Решение № 29 от 11.9.2026 г. на Окръжен съд - Кърджали по дело № 29/2025 г.

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите. В исковата си молба ищцата Х. Е. М. твърди, че на 21.01.2022 г. делинквента Н. Е. Е., при управление на лек автомобил марка "Ф.", модел "Ф.", с ДК № •••••••••, в с. Г., общ. М., нарушил правилата за движение, посочени в чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и допуснал настъпване на ПТП, като я ударил с предната дясна част на посоченото МПС, и на нея в качеството й на пешеходец причинил средни телесни повреди, изразяващи се в следното: счупване на лява подбедрица, разкъсно-контузна рана на лявата половина на лицето, контузия на гръдния кош, дясна мишница и лявото коляно, довели до разстройство на здравето, болки и страдание, и двустранна белодробна тромбоемболия, като последващо усложнение от счупването на долния ляв крайник, наложило операция двустранна тромбектомия от а.пулмоналис и ревизия на дясно предсърдие, както и влошено емоционално състояние. Твърди, че на 21.01.2022 г. около 07.00 часа тръгнала пеша от дома си в с. Г., общ. М. с посока на движение към спирка "Д.", за да се придвижи с автобуса до гр. К. Движела се по ул. "П." в селото. Понеже нямало тротоар вървяла на пътния банкет непосредствено до пътното платно. По същото време в същата посока се движел и делинквента Н. Е. Е., като управлявал лек автомобил марка "Ф.", модел "Ф." с държавен контролен номер (ДК) № ••••••••. Непосредствено преди табелата за населено място "Г." делинквента Н. Е. Е. я застигнал с автомобила си и я блъснал с предната дясна част на бронята на автомобила, отзад в левия крак. От този удар паднала върху капака на автомобила в дясната му страна, приплъзнала се назад по него, достигнала до предното челно стъкло на автомобила и била пренесена от него няколко метра, след което паднала вдясно на зелената площ извън пътя. В момента на удара почувствала силни болки по цялото си тяло особено в гърба, лявото коляно, левия крак и гръдния кош. Болките билиа нетърпими. Малко след произшествието на мястото пристигнали екипи на Пътна полиция и на Спешна помощ. Транспортирали я до „Спешно отделение" на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" Гр. Кърджали. Веднага след това от Спешно отделение на болницата я настанили още същата вечер в Отделение по Ортопедия и травматология при МБАЛ ,Д-р Атанас Дафовски" АД гр. Кърджали. Лечението на травмите й започна веднага след ПТП. Още същия ден на 21.01.2022 г. й бяха направени изследвания и рентгенови снимки, при които се установило, че в резултат на ПТП е получила посочените телесни повреди изразяващи се в: счупване на лява подбедрица, разкъсно-контузна рана на лявата половина на лицето, контузия на гръдния кош, дясна мишница и лявото коляно довели до разстройство на здравето, болки и страдание и влошено емоционално състояние. По време на лечението й в болницата чувствала силни и интензивни болки. По време на лечението й на 23.01.2022 г. й била направена операция на левия крак закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация. Лечението й в тази болница продължило до 24.01.2022 г. След изписването лечението й продължило у дома на легло. Левият й крак бил имобилизиран с гипс. На •••••••• поради внезапен задух, прилошаване и изпадане в безсъзнание, била транспортирана до УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД гр. Пловдив. Още на същия ден била приета в Отделение по Кардиохирургия при УМБАЛ „Свети Гсорги“ ЕАД гр. Пловдив. В тази болница след проведени изследвания се установило, че има двустранна белодробна тромбемболия, като последващо усложнение от счупването на долния ляв крайник. Още след постъпването й на •••••••• по спешност й била направена операция двустранна тромбектомия от а.пулмоналис и ревизия на дясно предсърдие. На 09.02.2022 г. й била направена повторна операция вторичен шев на оперативната рана и перикардиекотмия. Лечението й в тази болница продължило до 14.02.2022 г. За настъпилото ПТП бил издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1036-28/21.01.2022 год. от длъжностно лице в РУ - Момчилград при ОДМВР – Кърджали. По случая било образувано досъдебно наказателно производство против делинквента Н. Е. Е. – ДП № 9/2022 год. по описа на РУ - Момчилград, ОДМВР — Кърджали. По образуваното наказателно производство била извършена тройна съдебномедицинска експертиза № 54К от 2022 г., в която вещите лица констатирали в заключение, че на нея са причинени: счупване на малкия пищял на лява подбедрица, довело до трайно затрудняване движенията на левия крак, разкъсно - контузна рана на лявата половина на лицето, контузия на гръдния кош, дясна мишница и лявото коляно, двустранна белодробна тромбоемболия, като последващо усложнение от счупването на долния ляв крайник наложило операция двустранна тромбектомия от а.пулмоналис и ревизия на дясно предсърдие. Вещите лица посочили, че описаните увреждания са получени при действието на твърд тъп предмет и е възможно да са възникнали при ПТП, за каквото в случая има данни. Вещите лица посочвали още доказана безспорна причинно – следствена връзка между ПТП и настъпилите телесни увреди. В заключението на тройна СМЕ било посочено още, че причинената двустранна белодробна тромбоемболия е последващо усложнение от чупването на долния крайник и е в непосредствена причинно – следствена връзка с травмите от ПТП. От заключението на извършената съдебно автотехническа експертиза № 54 от 05.05.2022 г., която била назначена по посоченото наказателно производство, ставало ясно, че автомобилът, управляван от делинквента Н. Е. бил технически изправен и не е имало техническа неизправност в причинна връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие. Поведението на водача Е. било неправилно. Причината за настъпването на ПТП е загубата на контрол над пътната обстановка пред автомобила от деликвента Н. Е. поради запотено предно стъкло на автомобила. При анализ на произшествието ставало ясно, че делинквента Н. Е. е имал възможността, ако по време на възникване на опасността е задействал спирачната уредба на автомобила, да спре на безопасно разстояние и би предотвратил настъпването на ПТП. Скоростта, с която е управлявал делинквента, била 60 км/ч, което се явява превишена за населеното място - с. Г., общ. М.. Сам се е поставил в тази ситуация. Това налагало единствения извод, че именно делинквента Е. със субективните си действия е допринесъл за настъпването на застрахователното събитие - ПТП, респ. е причинил вредите. С Постановление от 18.07.2022 г. на Районна прокуратура – Кърджали, Териториално отделение – Момчилград, било прекратено ДП № 9/2022 г., на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК. Вследствие на ПТП на ищцата й било издадено и експертно решение на ТЕЛК № 91516 от зас. 85 от 07.05.2025 г. от ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД гр. Кърджали, с което й била определена 66.00% пожизнена неработоспособност.Твръди, че от така извършеното от делинквента Н. Е. Е. деяние й били причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдание от нанесените й телесни увреждания при ПТП. Болките по време на лечението били много интензивни и продължителни. След ПТП не можела да се грижи за себе си и се наложило за нея да се грижат близките й у дома. Непрекъснато й помагали дори при обичайните ежедневни нужди. Била прикована на легло и след месеци започнала да се изправя и да се опитва да се придвижва, като придвижването й било изключително трудно с чужда помощ и помощни средства - патерици. Лечението й било обичайното. Последвалото усложнение - белодробна тромбоемболия допълнително удължило периода на лечението й. Това наложило повторна операция, което предизвикало допълнително болки. Извършените операции били под въздействие на пълна упойка, която допълнително създава рискова за живота й. Често се случвало да не може да заспи нощем, поради стреса от претърпяната катастрофа. Била много активен човек независимо от възрастта си и за нея бил огромен емоционален срив да остане на легло и да не може да се движи и обслужва сама. Емоционалното й състояние се влошило много, не можела да се успокои, често изпадала в нервни състояния като плачела, изнервяла се, че не мога да се обслужва сама и изпадала в депресивни състояния с помисли дали ще може да оживее и да бъде отново пълноценен човек. Всичко това я съсипвало. Болките продължавало да се усещат от нея и към настоящия момент, макар и с намален интензитет, като се усещали по интензивно при влошаване на времето и при продължително натоварване. Твърди се в исковата молба, че собственика на автомобила, причинил нанесените й вреди, имал валидна към датата на ПТП задължителна застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност“ сключена с ответното дружество, съгласно Застрахователен договор/полица № •••••••••, с покритие на застрахователния риск от 05.12.2021 година до 04.12.2022 година. Съществувала причинна връзка между настъпилото застрахователно събитие - ПТП и причинените й и описани по-горе телесни повреди. Твърди, че причината за настъпилото ПТП е виновно и противоправно поведение на деликвента Н. Е. Е., с което нарушил правилата за движение, в качеството му на водач на застрахования при ответника автомобил със застраховка „Гражданска отговорност“ действаща към датата на застрахователното събитие - настъпилото ПТП — 21.01.2022 година. На 31.01.2022 г. уведомила ответното дружество за настъпилото застрахователно събитие – ПТП, с уведомление с вх. № 9543 от 31.01.2022 г. На 14.01.2025 г. предявила застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ с вх. № 403/14.01.2025 г. за обезщетяване на вредите от застрахователното събитие. Твърди, че до настоящия момент, нито ответното дружество, нито делинквента Н. Е. Е., са й заплатили обезщетение за претърпените от престъплението неимуществени вреди. За нея бил налице правен интерес от ангажиране на пряката отговорност на застрахователното дружество, съгласно чл. 432, ал. 1, във вр. с чл. 429, вр. с чл. 493, ал. 1, т. I, вр. с чл. 380 от КЗ. Налице били и останалите елементи от основния състав на деликта по чл. 45 от ЗЗД, а именно наличието на деяние, неговата противоправност и вината на делинквента. Иска се да се осъди ответното дружество да й заплати сумата от 97 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди - болки и страдания, от настъпилото на 21.01.2022 година застрахователно събитие – ПТП, с причинени телесни повреди, причинени виновно Н. Е. Е. при управление на МПС лек автомобил марка "Ф.", модел "Ф.", с ДК № ••••••••, застрахован с валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на уведомяване на застрахователя с уведомление по чл. 430 от КЗ - 31.01.2022 г. до окончателното й изплащане. В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "З." ••, гр. С., чрез представител по пълномощие, е подал писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на иска. Оспорва твърдението, че л.а. с рег. № •••••••• е имал валидна застраховка при ответника към момента на събитие. Не била представена влязла в сила присъда срещу застрахован при ответника водач. Оспорва точното място на събитие. Ищцата не изпълнила задължението си да се движи насрещно на движението на автомобилите в тъмната част от денонощието, в качеството си на пешеходка извън населено място. Водачът не е имал техническата възможност да възприеме опасността и да я избегне. Пътния участък не е бил осветен, пътната настилка е била заледена, заледено е било и челното стъкло на автомобилиста. В случай, че пешеходката се движила обратно на посоката на движение щяла да възприеме опасност от приближаващ се автомобил и да го избегне, изобщо нямало да настъпи удар с процесното събитие, който щял да прЕ.е в насрещна пътна лента. Тъй като ищцата създала предпоставки за собственото си нараняване, размерът на обезщетението следвало да бъде намален на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Твърди, че не са представени неоспорими писмени доказателства за връзката между описаните болки и страдания и ПТП от дата 21.01.2022 г. Ищцата страдала от дегенеративни и общи заболявания. Същата се възстановила от травматичното нараняване, лекувана с гипсова имобилизация на лява подбедрица, но поради наличието на дегенеративни изменения, щяла да изпитва болка и в бъдеще, които обаче очевидно имали различен от посочения произход и нямали връзка с ПТП. Оспорва твърденията в исковата молба във връзка с механизма на осъществяване на твърдяното пътнотранспортно произшествие и мястото на неговото настъпване. Не ставало ясно пешеходката на колко метра от табелата за село Г. е пострадала, преди табелата или след нея. Не било посочено къде по широчина на пътното платно е настъпило произшествието, на какво разстояние от тротоара, имало ли е други участници в движението, които да са заслепили водача или да са съпричастни към събитието, начина на движение на пешеходката, сама ли е била или с някой друг, на какво разстояние от банкета се е движела. Навежда доводи, че пешеходката е могла и е била длъжна да предвиди неблагоприятните последици и да ги избегне, била е длъжна да прецени ситуацията, като избере да се движи в насрещната пътна лента, противоположно на посоката на движение на превозните средства, за да може да се предпази, когато види фаровете на насрещно идващите автомобили. Навежда доводи, че за произшествието принос има пострадалата пешеходка Х. Е. М., която се е движела неправилно попътно на движенето или внезапно е предприела пресичане на ПП на необособено за това място, в непосредствена близост пред приближаващ се автомобил. Пешеходката била длъжна да прояви грижата на добрия стопанин, като прецени ситуацията и не се излага на опасност. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата Х. Е. М. на 50 %, с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, която с поведението си сама поставила здравето и живота си в опасност и е допринесла за увеличаване на вида и степента на телесните си увреди. Ищцата в качеството си на пешеходец нарушила правилата за движение, посочени в чл. 108 от ЗДВП и по-конкретно чл. 108, ал. 2, т. 1 от ЗДВП. Пострадалата сама се е поставила в опасност, от която за нея, са настъпили вредни последици, които следва да бъдат отчетени при реализиране на гражданската отговорност на виновния за ПТП водач на МПС, респ. на неговия застраховател, в частта за определяне размера на обезщетението, дължимо на пострадалото лице. На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди на увредените лица следвало да бъде намалено. Навежда доводи, че ищцата има 100 % принос за по-продължителния период на възстановяване, поради непроведено правилно и своевременно лечение, както и неспазване на хигиенни предписания, дадени от медицинските лица. Навежда доводи, че описаните болки, страдания, безсъние, световъртеж, белодробна тромбоемболия и др., били свързани с предхождащи събитието заболявания и дегенеративни изменения. Твърди, че не е налице проявление на неимуществени вреди в описания обем и сложност, подлежащи на обезщетяване съобразно принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Не съществувало основание в закона, въз основа на което, съдът да презюмира действително претърпените неимуществени вреди. При непозволеното увреждане вредата не се предполагала, а подлежала на пълно и главно доказване от тази страна, която претендира обезщетение, в случая - ищцата. Оспорва причинно - следствената връзка между описаното събитие и неблагоприятните последици за ищцата. Не били представени неоспорими писмени доказателства за връзката между нараняването на ищцата от дата 21.01.2022 г. и описаните многобройни увреди, които се дублирали като названия и са съществували от преди събитието. В представения Констативен протокол не били описани точни наранявания, нямало описани такива и в представеното постановление от Районна прокуратура – Кърджали за прекратяване на ДП от дата 18.07.20222 г. Пострадалата не е приемала предписаните й медикаменти. Ищцата се възстановила от травмата в срок до 30 дена, останалите неразположения били в причинна връзка с дегенеративни и други заболявания, за което застрахователят не отговарял по застраховка ГО на автомобилиста. Оспорва претенцията по размер, както и твърдението, че ищцата търпи описаните в исковата молба неимуществени вреди. Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихви. Неоснователността на главния иск водел и до неоснователност на иска за присъждане на законна лихва. Ответникът изпадал в забава, след като бъде уведомен и се представят всички необходими документи, протокол за оглед на местопроизшествието, скица, присъда. Застрахователят бил длъжен да прояви грижата на добрия стопанин към всички застраховани, като плаща само доказаните по основание претенции. Ищцата все още била в забава на кредитор по чл. 380, ал. 3 от КЗ, защото не била представена банкова сметка на пострадалата Х. Е. М.. Съгласно закона изпълнението по банкова сметка на лице различно от правоимащата не освобождавало застрахователя от задължението да плати обезщетение. Моли съда да отхвърли предявения иск. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното: От приложеното по настоящото дело досъдебно производство № 9/2022 г. по описа на РУ – Момчилград, в това число и приетите по делото доказателства – констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022- 1036-28 на РУ - Момчилград при ОДМВР-Кърджали, ведно с план — схема на ПТП № 2022-1036-28, протокол от 21.01.2022 г. за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум към него, постановление от 18.07.2022 г. на Районна прокуратура – Кърджали, Териториално отделение – Момчилград, се установява, че на 21.01.2022 г. е било образувано д осъдебно производство № 9/2022 г. по описа на РУ – Момчилград, за това, че на 21.01.2022 г. около 07:00 часа в с. Г., ул. "П.", общ. М., по време на управляване на лек автомобил марка "Ф." с № ••••••••, е нарушил правилата за движение - чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразят с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства които имат значение за безопасността на движението и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Х. Е. М. от с. Г., общ. М. - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. В хода на разследването било установено, че на 21.01.2022 г. около 07:00 часа, св. Х. М. тръгнала пеша от дома си в с. Г., общ. М., към сп. Д.. Движила се по ул. "П." по банкета вдясно, понеже е нямало тротоар. Непосредствено преди табелата "Г.", св. Х. М. била блъсната отзад от лек автомобил марка "Ф." с № ••••••••, управляван от св. (по досъдебното производство) Н. Е. Е. от с. Г., общ. М., който се движил в същата посока. Свидетелят Н. Е. не почистил добре предното панорамно стъкло и видимостта му била намалена в резултат на което блъснал с предната броня на автомобила си пешеходката св. Х. М. крак. От удара пешеходката св. Х. М. паднала върху предния капак на автомобила, плъзнала се назад по него, достигнала предното челно стъкло на автомобила след което паднала на зелената площ за населеното място в левия вдясно. Видно от постановление на Районна прокуратура – Кърджали, Териториално отделение – Момчилград от 18.07.2022 г. за прекратяване на досъдебно производство, образуваното досъдебно производство № 9/2022 г. по описа на РУ – Момчилград е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК – по искане на пострадалата Х. Е. М. за прекратяване на наказателното производство. Във връзка с гореизложеното, от заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза - № 38/16.03.2026 г., което съдът приема като компетентно и обосновано, най-вероятния механизъм на възникване на ПТП е следният: лек автомобил "Ф.", с рег. № •••••••••, управляван от Н. Е. се е движил по ул. "П." в с. Г., общ. М., с посока от с. Г. към сп. Д., пешеходката Х. М., в попътната на него посока, пред автомобила. В района на № * от улицата, Е. е застигнал пешеходката и я ударил с предната си дясна част на предната броня, отзад в левия крак (предното стъкло на автомобила му е било запотено и не е имал видимост към пешеходката). От удара пешеходката е съборена върху предния капак на автомобила, плъзнала се е назад по него, достигнала е предното челно стъкло и го е спукала. Лекият автомобил я е пренесъл на известно разстояние и тя е изпадала на зелената площ вдясно от улицата, а лекия автомобил е спрял в положението, в което е открит след ПТП. Този механизъм се установява и от приобщените по делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетеля Н. Е., управлявал процесното МПС на 21.01.2022 г. Така, същият сочи, че е тръгнал с управлявания от него лек автомобил около 7:00 часа сутринта от с. Г. за работа, в посока спирка „Д.“, като стъклото му, в горната част, е било леко запотено. Изведнъж видял една черна точка и завил наляво, чул „туп“ и спрял. Когато слязъл видял, че е жена. Съгласно съдебната автотехническа експертиза, техническите причини, които са довели до настъпване на процесното ПТП са: 1.) загуба на контрол над пътната обстановка пред автомобила от страна на водача на лек автомобил "Ф." с рег. № •••••••• – Н. Е., и 2.) неправилно движение на пешеходката по улицата (по посока на движението, а не срещу движението, спазвайки неписаното правило „Виждам и ме виждат“). Експертизата установява също така, че ако в момента на възникване на „опасността“ водачът на лекия автомобил "Ф." с рег. № •••••••• – Н. Е., аварийно задейства спирачната уредба, със спирачки той е можел да предотврати ПТП-то, т. е. пешеходката не е попадала в „опасната зона“ пред автомобила. Уточнява, че този извод е хипотетичен, защото водача не е имал контрол над пътната обстановка пред автомобила (предното му стъкло е било запотено и не е имал видимост през него). И отново при условията на хипотетичност, ако водачът на лекия автомобил е завил наляво и заобиколи пешеходката, с тази маневра той е можел да предотврати ПТП-то. Изрично експертизата установява, че ако предното стъкло на лекия автомобил "Ф." с рег. № •••••••• не е било запотено, водачът Н. Е. би имал много добра видимост да следи пътната обстановка пред автомобила и да реагира навреме за предотвратяването на ПТП-то. От представеното по делото и прието като доказателство заверено копие от застрахователна полица № •••••••••/29.11.2021 г. се установява, че към датата на настъпване на ПТП-то (21.01.2022 г.) процесния автомобил с рег. № ••••••••, управляван на 21.01.2022 г. от Н. Е. Е. при осъщественото ПТП, е имал валидно сключена с ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с начална дата на покритие 05.12.2021 г. и крайна дата на покритие – 04.12.2022 г. Това обстоятелство е признато за безспорно и ненуждаещо се от доказване с доклада по делото, допълнен в съдебно заседание на 20.04.2026 г. От назначената по делото съдебномедицинска експертиза – съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 52/20263 г., която не се оспорва от страните и се възприема изцяло от съда, както и от назначената комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, се установява следното: при пътно-транспортното произшествие на 21.01.2022 г. на Х. Е. М. е било причинено: - счупване на малкия пищял на лявата подбедрица, което е наложило обездвижване на подбедрицата посредством гипсова превръзка за първоначален срок от 35 дни; - малка разкъсно-контузна рана на лявата лицева половина /буза/, която сама по себе си е довела до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК /по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК/; - контузия на гръдния кош, дясната мишница, ляво коляно, демонстирани с болезненост при движение и опипване, довела до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК /по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК/. Описаните травматични увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или върху твърд тъп предмет и добре отговарят да са получени при блъскане на пешеходката от автомобил с последващо падане на пострадалата на пътната настилка. Налице е причинно-следствена връзка между ПТП от 21.01.2022 г. и телесните увреждания на Х. Е. М.. Счупването на малкия пищял на лявата подбедрица е довело до трайно затрудняване на движенията на левия крак /по смисъла на чл. 129 от НК/ за срок по-голям от един месец. На ••••••••дина, т.е. 4 дни след изписването от болницата в г. К. пациентката Х. Е. М. се почувствала внезапно зле. Внезапно й прилошало, със загуба на съзнание и внезапен силен задух. Преди 4 дни дехоспитализрана от травматологично отделение на МБАЛ Кърджали, където пролежала по повод фрактура на лява подбедрица, за което е с гипс на ляв крак. Не е провеждала профилактика с антикоагулант, поради налична стомашна язва и риск от изкървяване. Откарана в Клиниката по Кардио-хирургия на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД – Пловдив, където от клиничния преглед и от извършената КТ пулмоангиография са установени данни за двустранна белодробна тромбоемболия. Постъпила е за спешна оперативна интервенция. Лечението е протекло по план, извършена е тромбектомия и след оперативното и консервативно лечение, с назначения за дома Х. Е. е изписана от болницата в Пловдив на 14.02.2022 година. Освен травмата Х. Е. боледува хронично от множество сърдечно-съдови заболявания, които са налични отпреди ПТП на 21.01.2022 година. Вещото лице счита, че независимо от заболяванията на Х. Е. няма основания да не приеме налична пряка причинно-следствена връзка между травмата на лявата подбедрица със счупване на левия малък пищял и контузия на околните меки тъкани и развилата се белодробна тромбоемболия. Основание за този извод дава и установеното при изследването УЗД-Доплер: Феморо-поплитеална флеботромбоза в ляво, т. е. доказан източник на тромбите в травмирания ляв крак. Пациентката е приемала антиагреганти при въздържане от предписване на антикоагуланти поради налична язва на стомаха и сериозна опасност от изкървяване от гастроинтестиналния тракт с опасни последици. Развилата се белодробна тромемболия е известно и нерядко усложнение при травми и счупвания на кости на долните крайници. Това усложнение се предполага винаги, полагат се превантивни усилия за предотвратяването му, но въпреки всички терапевтични профилактични мерки усложнението БТЕ не е рядко и често е с тежки резултати, до смъртен изход. При наличната и приета от вещото лице причинно-следствена връзка с травмата на левия крак в резултат на ПТП, то развилото се усложнение белодробна тромбемболия е довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота /по смисъла на чл. 129 от НК/. Съгласно експертизата, в кориците на делото не са налице медицински документи, удостоверяващи попродьлжителен от обичайния период на лечение на травмите, причинени Х. Е. М. при ПТП на 21.01.2022 г. Към настоящия момент Х. Е. М. е възстановена напълно от травмите, получени при пътно-транспортното произшествие на 21.01.2022 г. Настоящите й оплаквания се дължат на предшестващи пътнотранспортното произшествие заболявания, както и на усложнеие, възникнало вследствие на счупването на малкия пищял на лявата подбедрица, а именно тромбофлебит на вените на лявата подбедрица. От назначената по делото комплексна съдебна автотехническа и видеотехническа експертиза, която е обоснована и се възприема изцяло от съда, се установява, че по време на ПТП светлината е била естествена, дневна, времето е било облачно, пътната настилка – полусуха. Пътното платно е било чисто от замърсявания – пясък, наноси и ситни камъни. Няма данни за извършвани ремонти и препятствия към момента на ПТП, ограничаващи видимостта в района на ПТП, или налагащи ограничения в движението на ППС. Няма изградени тротоари. Мястото на удара е на ул. "П.", до № * в с. Г., общ. М., на пътното платно, в мислената лента за движение в посока към сп. Д.. Установява се също така, че ищцата Х. Е. М. страда от заболявания и състояния, предшестващи процесното ПТП, а именно: Язва на стомаха, тежкостепенна трикуспидална регургитация, пулмонална хипертония – тежка степен, артериална хипертония ІІІ степен, затлъстяване, но тези заболявания нямат отношение към травмите, настъпили при пътно-транспортното произшествие. Въз основа на така събраните доказателства, съдът приема за установено наличието на виновно противоправно поведение на водача на лек автомобил марка и модел "Ф.", с ДК № •••••••• – Н. Е. Е., който на 21.01.2022 г., при управление на застрахования при ответното дружество по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” лек автомобил, нарушава правилата за движение и в частност – чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, и причинява ПТП, вследствие на което на ищцата Х. Е. М. са причинени следните телесни повреди: счупване на малкия пищял на лявата подбедрица, малка разкъсно-контузна рана на лявата лицева половина /буза/, контузия на гръдния кош, дясната мишница, ляво коляно, а в резултат на травмата на лявата подбедрица със счупване на левия малък пищял и контузията на околните меки тъкани се е развило и усложнение белодробна тромбоемболия. В тази насока са обсъдените по-горе писмени и гласни доказателства (свидетеля Н. Е.) и назначените по делото съдебномедицинска и съдебна автотехническа експертизи. Така, съдебномедицинската експертиза изрично сочи, че е налице причинно – следствена връзка между ПТП-то от 21.01.2022 г. и посочените по-горе телесни увреждания, както и приема наличие на пряка причинно-следствена връзка между травмата на лявата подбедрица със счупване на левия малък пищял и контузията на околните меки тъкани и развилата се белодробна тромбоемболия. Основание за този извод е установеното при изследването УЗД-Доплер: Феморо-поплитеална флеботромбоза в ляво, т. е. доказан източник на тромбите в травмирания ляв крак. Разпитаната по делото свидетелка С. М. (дъщеря на ищцата)установява, че научила за инцидента с майка по телефона. Когато отишли в болницата видели, че кракът й е счупен, много я болял гърба. След изписването й от болницата не можела да става, била на легло, не можела да стъпва и на двата си крака. Няколко дена след това се влошила и я закарали с линейка в Пловдив, където била оперирана от „тромби“, като останала в болницата 16 дни. След като я изписали и от болницата в Пловдив прибрали майка й вкъщи. Установява, че ищцата не можела да става 2-3 месеца, като й помагали за яденето и за ходене до тоалетна. Имала болки и психически много се разстроила. Понякога идвала да помага и тяхната комшийка. С помощ ходила до тоалетна, минали около 9-10 месеца докато майка й започнала сама са върши своите работи, да се обслужва, къпе и облича. Оплаквала се от болки в кръста, понякога я болели краката. Имала специални чорапи, които слагала всеки ден. Преди катастрофата майка й вършела всичко сама, сега не можела съвсем самостоятелно да си върши работата. Нощно време се будела, изпитвала страх. Разпитаната по делото свидетелка Ф. М. установява, че след инцидента с ищцата ходили с мъжа й да й помагат. Когато ищцата се върнала от болницата в Пловдив била само на легло, без помощ не можела да става, това продължило около 4-5 месеца. Понастоящем ищцата още се оплаквала от задух, не можела да спи нощем, изпитвала страх, че ще й се случи нещо лошо. Преди инцидента била щастлива жена, а сега не била точно така. В изпълнение на изискванията на чл. 380, ал. 1 от КЗ ищцата е депозирала застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди пред З. "Л." ••. С уведомление вх. № 954/31.01.2022 г. ищцата е уведомила ответника за настъпилото застрахователно събитие. При така установените по делото обстоятелства, съдът намира предявения иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищцата в резултат на настъпило на 21.01.2022 г. ПТП, по начало за основателен. Съгласно чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380. Тази разпоредба е във връзка с чл. 45 от ЗЗД, според който всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Или, за да се ангажира отговорността на застрахователя е необходимо да се установи, че е налице непозволено увреждане на ищеца, причинено от деликвента, както и че същият е бил застрахован към момента на непозволеното увреждане. За да се приеме, че е налице непозволено увреждане е необходимо доказване наличието на предвидените и изброени в закона предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка между тях. В тази връзка, от гореизложеното се установи, че на 21.01.2022 г. при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел "Ф.", с рег. № ••••••••, Н. Е. Е. нарушил правилата за движение и в частност – чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, и причинил ПТП, вследствие на което на ищцата Х. Е. М. са причинени следните телесни повреди: счупване на малкия пищял на лявата подбедрица, малка разкъсно-контузна рана на лявата лицева половина /буза/, контузия на гръдния кош, дясната мишница, ляво коляно, а в резултат на травмата на лявата подбедрица със счупване на левия малък пищял и контузията на околните меки тъкани се е развило и усложнение белодробна тромбоемболия. Счупването на малкия пищял на лявата подбедрица е довело до трайно затрудняване на движенията на левия крак /по смисъла на чл. 129 от НК/ за срок по-голям от един месец, малката разкъсно-контузна рана на лявата лицева половина /буза/, контузията на гръдния кош, дясната мишница и лявото коляно са довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК /по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК/, а развилото се усложнение белодробна тромбемболия е довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота /по смисъла на чл. 129 от НК/. Установи се също така, че към 21.01.2022 г. – датата на настъпване на ПТП, е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответника за управлявания от виновното лице Н. Е. Е. лек автомобил. С други думи, безспорно се установява по делото наличието на виновно и противоправно деяние на водача на лек автомобил "Ф." с рег. № ••••••••, за който е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, вредоносен резултат – горепосочените телесни увреждания на ищцата и настъпилото усложнение, както и причинна връзка между противоправното деяние и вредоносния резултат. При това положение, следва да се приеме, че са налице изискуемите от закона предпоставки за ангажиране отговорността на ответника. При определяне размера на обезщетението за причинените на ищцата неимуществени вреди от значение е обстоятелството дали в случая е налице съпричиняване на вредите от страна на пострадалата Х. Е. М., в резултат на нарушение на чл. 108, ал. 2, т. 1 от ЗДвП – не се е движила противоположно на посоката на движението на пътното превозно средство, внезапно предприемане на пресичане на пътното платно на необособено за това място, в непосредствена близост пред приближаващ се автомобил, непроведено правилно и своевременно лечение, както и неспазване на хигиенни предписания, дадени от медицински лица и/или наличие на предхождащи събитието заболявания и дегенеративни изменения. Съгласно чл. 108, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, когато няма тротоар или банкет т или е невъзможно те да бъдат използвани, пешеходците могат да се движат по платното за движение, противоположно на посоката на движението на пътните превозни средства. В случая, от назначената по делото комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза се установява, че на мястото на процесното ПТП няма изградени тротоари, както и че мястото на удара е на пътното платно, в мислената лента за движение в посока към сп. Д., т. е. ищцата се е движила по пътното платно по посока на движението на лекия автомобил. По този начин, ищцата е допуснала нарушение на правилата за движение и е съпричинила вредоносния резултат. В тази насока е и съдебната автотехническа експертиза и комплексната съдебна автотехническа и медицинска експертиза, съгласно които една от техническите причини, които са довели до настъпване на процесното ПТП, е неправилното движение на пешеходката по улицата (по посока на движението, а не срещу движението), респективно – ако се е движила срещу посоката на движение на автомобила е нямало да попадне в габаритите му и е нямало да настъпи ПТП. По делото не се установяват останалите твърдени от ответника обстоятелства, обуславящи съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, а именно – внезапно предприемане на пресичане на пътното платно на необособено за това място, в непосредствена близост пред приближаващ се автомобил, непроведено правилно и своевременно лечение, както и неспазване на хигиенни предписания, дадени от медицински лица и/или наличие на предхождащи събитието заболявания и дегенеративни изменения. Така, от събраните по делото доказателства не се установява внезапно пресичане на пътното платно от ищцата. Напротив, от съдебната автотехническа експертиза и изготвената към нея скица, се установява, че водачът на лекия автомобил е настигнал движещата се по посока на движението пешеходка и я е ударил с предната дясна част на предната броня. В тази връзка в съдебно заседание вещото лице пояснява, че ако пешеходката е пресичала отдясно наляво на автомобила и автомобила я удари, падането й ще бъде от лявата страна на автомобила. Освен това, самият свидетел Н. Е., управлявал лекия автомобил, заявява, че не може да каже, че пешеходката се е опитвала да пресича и сам предполага, че тя така си е вървяла. Не се установява по делото и непроведено правилно и своевременно лечение на ищцата, както и неспазване на хигиенни предписания, дадени от медицински лица. Напротив, във връзка с изготвената по делото съдебномедицинска експертиза в съдебно заседание вещото лице изрично установява, че ищцата е лекувана в съответствие с правилата на добрата медицинска практика. Пояснява, че са й били назначени антиагреганти – медикаменти, които подтискат агрегацията на тромбоцидите и по този начин предотвратяват началния стадий на тромбообразуването. Установява също така, че при постъпването си в болница ищцата е страдала от язва и именно поради това са й предписвани антиагреганти, а не антикоагуланти, тъй като в последния случай има голяма вероятност от масивно изкървяване с непредвидими последствия. От друга страна, от назначената комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза се установява, че ищцата Х. Е. М. е страдала от заболявания и състояния, предшестващи процесното ПТП, а именно: Язва на стомаха, тежкостепенна трикуспидална регургитация, пулмонална хипертония – тежка степен, артериална хипертония ІІІ степен, затлъстяване, но тези заболявания нямат отношение към травмите, настъпили при пътно-транспортното произшествие. С оглед горното, съдът намира, че количественият израз на съпричиняването на вредоносния резултат от Х. Е. М. е 20 %. Съдът приема този процент на съпричиняване, отчитайки не само извършеното от пострадалата нарушение на правилата за движение, но и в каква степен това нарушение е допринесло за вредоносния резултат. В тази връзка, при извършената съпоставка и оценка на поведението на виновния за инцидента водач и това на ищцата, съдът съобрази, че основната причина за настъпване на вредоносния резултат е че водача на лекия автомобил не е имал контрол над пътната обстановка пред автомобила, поради запотеното предно стъкло на автомобила. За да определи именно този процент на съпричиняване на вредите съдът отчита и установените от автотехническата експертиза обстоятелства: по време на ПТП светлината е била естествена, дневна, времето е било облачно, пътната настилка – полусуха, пътното платно е било чисто от замърсявания – пясък, наноси и ситни камъни, няма данни за извършвани ремонти и препятствия към момента на ПТП, ограничаващи видимостта в района на ПТП, или налагащи ограничения в движението на ППС. При определяне размера на причинените на ищцата неимуществени вреди, съдът съобрази вида и характера на уврежданията – счупване на малкия пищял на лявата подбедрица, наложило обездвижване на подбедрицата посредством гипсова превръзка за срок от 35 дни, малка разкъсно-контузна рана на лявата лицева половина /буза/, контузия на гръдния кош, дясната мишница, ляво коляно, както и развилото се в резултат на травмата на лявата подбедрица със счупване на левия малък пищял и контузията на околните меки тъкани усложнение белодробна тромбоемболия, наложило извършване на операция – двустранна тромбелектомия от белодробната артерия и ревизия на дясното предсърдие (съгласно комплексната съдебна автотехническа и медицинска експертиза). Съдът съобрази и показанията на свидетелите за негативните преживявания и усещания на ищцата – същата е изпитвала болка, имала е затруднения да се изправя и да ходи самостоятелно, изпитвала е необходимост да бъде обгрижвана. От друга страна, съдът взе предвид установеното от съдебномедицинската експертиза, а именно, че не се установява попродължителен от обичайния период на лечение на травмите, че към настоящия момент ищцата е възстановена напълно от получените при процесното ПТП травми, както и че настоящите й оплаквания се дължат на предшестващи пътно-транспортното произшествие заболявания, както и на усложнение, възникнало вследствие на счупването на малкия пищял на лвата подбедрица, а именно – тромбофлебит на вените на лявата подбедрица. Предвид гореизложеното и с оглед установеният в чл. 52 от ЗЗД принцип на справедливост при определяне на обезщетението за неимуществени вреди, съдът намира, че за причинените на ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в резултат на причинените й от ПТП, настъпило на 21.01.2022 г., телесни увреждания и настъпилото вследствие на тях усложнение белодробна тромбоемболия, се следва обезщетение в размер на 40 000 евро, което на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД следва да се намали с приетия от съда процент на съпричиняване на вредите от страна на пострадалата Х. М., а именно – с 20%, като на ищцата се присъди обезщетение за неимуществени вреди в размер на 32 000 евро. В останалата част и за разликата над 32 000 евро до пълния предявен размер от 49 595.31 евро, равняващи се на претендираните с исковата молба 97 000 лева, иска е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Върху така определеното обезщетение се дължи законна лихва от датата на уведомяване на застрахователя от увреденото лице Х. Е. М., а именно – от 31.01.2022 г. При този изход на делото следва да се осъди ответника да заплати по сметка на Окръжен съд – Кърджали държавна такса върху уважения размер на иска за неимуществени вреди (32 000 евро) в размер на 1 280 евро, както и направените разноски за вещи лица, платени от бюджетните средства на съда, в размер общо на 733.99 евро, от които 494.99 евро – възнаграждение на вещото лице Н. М. и 239 евро – възнаграждение на вещото лице В. Д.. Следва да се присъди и адвокатско възнаграждение в полза на адв. Я.М.С. от АК - С. з а осъществената безплатно правна помощ на ищцата. В тази връзка, с оглед изхода на делото, неговата фактическата и правна сложност – брой на предявени искове, ангажирани гласни и писмени доказателства и направени доказателствени искания, проведени открити съдебни заседания, и като съобрази посочените в Наредба № * от 9.07.2004 г. размери на адвокатските възнаграждения, служещи за ориентир, съдът намира, че на адв. Я. М. С. от АК - С. следва да се присъди адвокатско възнаграждение з а осъществената безплатно правна помощ на ищцата в размер на 2 893 евро, които следва да се възложат в тежест на ответника. С оглед неоснователността на предявения иск за неимуществени вреди за разликата над 32 000 евро до пълния предявен размер от 49 595.31 евро, следва да се осъди ищцата да заплати на ответника разноски съобразно отхвърлената част на иска в размер на 281.75 евро, от които 54.42 евро юрисконсултско възнаграждение, от общо направените такива в размер на 794.17 евро (640.78 евро – за вещи лица по комплексната съдебна автотехническа и медицинска експертиза, и 153.39 евро – юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ –300 лева). Неоснователно е искането за присъждане на разноски за информационна среща за медиация, доколкото същите се дължат от ответника поради отказа му да участва в информационна среща за процедура по медиация, за което е3 осъден с определение № 65 от 24.03.2026 г. Неоснователно е и искането за присъждане на разноски за свидетел в размер на 20 евро, представляващи депозит за свидетел. Касае се именно до депозит, който служи за обезпечение на направени от свидетеля разходи и който подлежи на изплащане до една година от влизане в сила на решението, при поискване от свидетеля. Водим от изложеното и на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, съдът