Решение № 519 от 8.7.2026 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 943/2026 г.

Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод постъпила жалба от адвокат Петя Чернаева от БАК, в качеството й на назначен служебен процесуален представител на М. Е. от •••, в качеството му на взискател по изпълнително дело № 88/2022 г. по описа на СИС при РС – Несебър против действията на ДСИ Милена Москова, изразяващи се в издване на разпореждане за прекратяване на изпълнителното дело. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното разпореждане. Счита, че съдебният изпълнител няма правомощия да прекрати изпълнителното дело на основания различни от разпоредбата на чл. 433 на ГПК. Сочи, че съдебният изпълнител няма правомощия да извършва самостоятелна материално-правна преценка относно съществуването или отпадането на задължението за издръжка. Посочва, че е налице международен елемент, касаещ определяне на издръжка по полското право и в този смисъл същото следва да бъде съобразено от националните изпълнителни органи. По полското законодателство задължението за издръжка не се прекратява автоматично с навършване на 18-годишна възраст, а продължава ако детето не може да се издържа самостоятелно и прекратяването става по съдебен ред. Излага съображения, моли съда да отмени разпореждането от 11.02.2026 г. по изпълнително дело № 88/2022 г. на НРС, като укаже на съдебния изпълнител да продължи изпълнителното производство. Постъпили са мотиви от ДСИ Милена Москова, с които счита подадената жалба за неоснователна, а предприетите изпълнителни действия по изпълнителното дело за правилни и законосъобразни. Излага съображения. Производството е по реда на чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК. Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба и като съобрази закона, намира за установено следното: Изпълнително дело № 88/2022 г. е образувано на 7.10.2014 г. под № 458/2014 г. пред ДСИ при Районен съд Бургас по молба на Б. Е., родена на ••• г. в ••• с адрес: •••, като майка и законен представител на детето М. Е., роден на ••• г. в •••, в качеството му на ••• гражданин и взискател по делото. Длъжник по делото е Х. М. Е., ••• гражданин, ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес към момента •••, за заплащането на месечна издръжка в размер на 500 полски злоти, платими до 15-то число на месеца. По делото са извършени множество действия, описани подробно в мотивите на ДСИ. Делото е изпратено от ДСИ при СИС град Бургас на ДСИ в град Айтос, а в последствие с разпореждане на ДСИ при СИС РС - Айтос на 20.10.22 г. изпълнителното дело е изпратено за продължаване на изпълнителните действия на ДСИ при РС – Несебър, с оглед промяната на адреса на длъжника. Съдебният изпълнител посочва, че назначения на 17.11.2022 г. служебен адвокат Петя Чернаева, в качеството й на особен представител на М. Е. до 01.09.2023 г. не е поискала извършване на изпълнителни действия. На 22.05.2023 г. е получен превод по сметка на РС – Несебър от страна на длъжника във връзка с изплащане на дължима издръжка в размер на 2 000 лева, с платежно нареждане от 22.05.2023 г. На 22.03.2023 г. е постъпила сума от страна на длъжника в размер на 100 лева по банкова сметка към НРС, с платежно нареждане от 25.05.2023 г. Съдебният изпълнител е посочил, че след като адвокат Чернаева е поискала справка по изпълнителното дело, какви плащания са постъпили и какви действия са извършени по същото, на 01.09.2023 г. съдебният изпълнител е изпратил писмен отговор. След тази дата от адвокат Чернаева не са постъпвали искания за последващи действия или искания от страна на особения представител. С молба вх. № 142/09.02.2026 г. е поискана служебна справка относно изплащането на ежемесечната издръжка от длъжника, както и за последващо извършване на справки по отношение на плащанията. Съдебният изпълнител констатира, че действия от страна на взискателя не са извършвани повече от две години, поради което е настъпила перемпция. От друга страна твърди, че взискателят е навършил пълнолетие, поради което от 2021 г. -24.11. са били налице условията за прекратяване на изпълнителното дело. При така изяснената по делото фактическа обстановка, съдът намира подадената жалба за основателна. С разпореждане от 11.02.2026 г. ДСИ при РС-Несебър е констатирал, че взискателят е навършил пълнолетие и на основание чл. 150 във връзка с чл. 143, ал. 2 от СК, поради което е прекратил изпълнителното производство по дело № 88/07.11.2022 г., образувано по издаден изпълнителен лист по ЧГД № 1331/2014 г. от ОС – Бургас. В текста на чл. 433, ал. 1 от ГПК, изрично са посочени случаите, в които изпълнителното производство се прекратява с постановление. Сред тях не е посочено основание по чл. 150 и 143, ал. 2 от СК. В случая би могла да се приложи ал. 2 на чл. 433 - приключване на изпълнителното производство, поради изпълнение на задължението и събиране на разноските по изпълнението, но съдебният изпълнител не е събрал към момента дължимите суми за издръжка. По отношение на чл. 433, ал. 1, т. 8 - настъпване на перемпция поради непоискване извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години, съдът намира, че тази разпоредба не се прилага по делата за издръжка, както е посочено в текста. Следва да се има предвид и обстоятелството, че по полското законодателство макар и навършило пълнолетие лицето може да се нуждае от издръжка ако продължава образованието си или посещава университет или друго учебно заведение. Това изрично е посочено в писмо от Министерство на правосъдието на Р. България до адв. Добрина Костадинова на 25.10.2022 г. Съдебният изпълнител следва да изиска от Министерство на правосъдието точният текст на разпоредбите на чл. 128 и следващите от Полския кодекс за семейството и настойничеството, тъй като по отношение на процесуалните действия е приложимо българското законодателство, а по отношение на материалното право е приложимо полското законодателство (в този смисъл чл. 26 от КМЧП). Изложеното налага действията на съдебния изпълнител да бъдат отменени, а изпълнителното дело върнато на ДСИ за продължаване на изпълнителното производство. По изложените съображения, Бургаският окръжен съд