Решение № 347 от 19.3.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 512/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 – 178 от АПК, вр. чл. 73 ал. 4 от ЗУСЕФСУ. Образувано е по жалба по жалба на Община Костенец срещу Решение № РД-03-РД/780 от 13.03.2025 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция в размер на 10 % от разходите, които са поискани от бенефициента за възстановяване по договора за възлагане на обществената поръчка със стойност на договора за възлагане на обществената поръчка в размер на 131 673.66 лв. без ДДС. С писмо вх. № 3054/09.05.2025 г. по делото е приложена административната преписка свързана с оспорения административен акт. Твърди се в жалбата, че оспореното решение е постановено при съществено нарушение на административно производствените правила и противоречие с материално правните норми. Излага подробни съображения за наличие на отменителните основанията визирани в нормата на чл. 146 т. 2, 3, 4, 5 от АПК. При посочените и подробно развити в жалбата аргументи, моли да бъде отменено процесното решение. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв. Вуковска, която поддържа жалбата и ангажира доказателства. Претендира присъждане на сторените в хода на производството разноски по представен списък по реда на чл. 80 от ГПК. В предоставеният от съда срок за изготвяне на писмени бележки, такива по делото не са постъпили. Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, редовно уведомен не изпраща представител в съдебно заседание. В представено от процесуалният му представител писмено становище вх. № 1655/02.03.2026 г., оспорва жалбата и моли да бъде постановено решение с което същата са бъде отхвърлена, като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 204.52 евро, както и сторените разноски за възнаграждение за вещо лице в размер на 409.04 евро. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Софийска окръжна прокуратура, уведомена по реда на чл. 16 от АПК, не прави искане за конституиране в процеса и не изпраща представител. Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Не се спори между страните, че между изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ от една страна и МИГ „Костенец – Долна баня“ и община Костенец е бил сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони № BG06RDNP001-19.774-0002-С01 по процедура за подбор на проектни предложения по подмярка 19. 2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общините местно развитие“ за бенефициенти, възложители по ЗОП. С цитирания договор, на бенефициента – Община Костенец е била предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер от 131972.72 лв. без ДДС, във връзка с проведена процедура по избор на проектни предложения BG06RDNP001-19.774-S1 и оценителен доклад от 11.10.2023 г., във връзка с възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на строително-монтажни работи за обект „Туристическа атракция и зона за отдих в [населено място]“ . С уведомително писмо № ПП/1579 от 14.05.2024 г. изпълнителният директор на ДФЗ е уведомил Кмета на община Костенец, че може да проведе обществена поръчка за избор на изпълнител при изпълнение на ремонтни дейности на обект : „Избор на изпълнител за извършване на строително-монтажни работи за обект „Туристическа атракция и зона за отдих в [населено място]“ по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG06RDNP001-19.774-0002-С01. Не е спорно, че бенефициентът е стартирал процедура по обявяване на ОП по реда на чл. 20, ал. 3 т. 1 от ЗОП с предмет : „Избор на изпълнител за извършване на строително-монтажни работи за обект „Туристическа атракция и зона за отдих в [населено място]“ – [населено място]“. Установено е също така, че в Раздел „Правоспособност за упражняване на професионална дейност“ от Обявлението за поръчката, възложителят е заложил следното изискване: „Участникът следва да е вписан в Централния професионален регистър на строителя /ЦПРС/, съгласно Закона за камарата на строителите и да има валидно удостоверение от Камарата на строителите, за изпълнението на строежи четвърта група, четвърта категория… “. Въведено е също така и изискване към потенциалните участници в обявената ОП, за наличие на застраховка по чл. 171 от Закон за устройство на територията за професионална отговорност предназначена за строителство по смисъла на ЗУТ в размер 100000 лв., съгласно нормата на чл.5, ал.2, т.4 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството. Установено е в рамките на производството, че в предоставения от възложителя срок за подаване на оферти – 29.10.2024 г. не е била подадена нито една оферта, поради което процедурата е прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗОП. В тази хипотеза възложителят е приел, че са налице основанията на чл. 191, ал. 1, т. 1 от ЗОП за изпращане на покана до определени лица. Такава покана с изх. № 92-00-840/15.11.2024 г. е била изпратена до фирма „БУЛСТРОЙ – МОНТАЖИ“ ЕООД. Последното дружество е внесло необходимите документи по ЕЕДОП и в крайна сметка с него е сключен договор за ОП № 122-24Д/16.12.2024 г. на стойност 131673 лева. Не е налице спор между страните, че възложените строително – монтажни дейности са били изпълнени от страна на изпълнителя по цитирания договор за ОП. Установено е в хода производството, че главният архитект на община Костенец е депозирал писмено становище с изх. № 08- 02-208-001 от 01.08.2023 г., че дейностите предмет на ОП, касаят текущ ремонт и не се изисква издаване на разрешение за строеж, съгласно разпоредбите на чл. 151, ал. 1, т. 1 и 12 от ЗУТ. С писмо с изх. № 07-0800/893 от 14.01.2025 г., ДФ „Земеделие” е открил производство по налагане на частична финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Производството е открито във връзка с установени нарушения допуснати от Община Костенец при възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на строително-монтажни работи за обект „Туристическа атракция и зона за отдих в [населено място]“ – [населено място]“ по Административен договор № BGO6 RDNPOO1-19.774-O002-CO1 от 05.04.2024г. В указания с писмото за откриване на производството срок с писмо в ИСУН с рег. Номер № ВG06RDNPО01-19.774-0002-C01 -М004 от 15.01.2025 г., в деловодната система на ДФ „Земеделие“ е постъпило възражение от кмета на община Костенец с вх. номер 07-0800/893#1 от 27.01.2025 г. Депозираните възражения са приети за неоснователни в оспореното пред настоящия съдебен състав решение. При тези фактически установявания административният орган е приел в оспорения административен акт, че възложителят е извършил нарушение на разпоредбите заложени в чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 2, защото: „В Раздел Правоспособност за упражняване на професионална дейност от Обявлението за поръчката, е заложено следното изискване: „Участникът следва да е вписан в Централния професионален регистър на строителя, съгласно Закона за камарата на строителите и да има валидно удостоверение от Камарата на строителите, за изпълнението на строежи първа група, четвърта категория … “. Това не отговаряло на издаденото Становище на главния архитект на община Костенец, а именно че ремонтните дейности касаят текущ ремонт и за тях не се изисква издаване на разрешение за строеж, съгласно разпоредбите на чл. 151, ал. 1, т. 1 и 12 от ЗУТ. Също така според ДФЗ, жалбоподателят неправомерно е заложил критерий в обявлението за ОП, изискване за представяне на застраховка по чл. 171 от ЗУТ за професионална отговорност. Органът е счел, че заложените изисквания участникът да е вписан в централния професионален регистър на строителя съгласно Закона за камарата на строителите /ЗКС/ и да има валидно удостоверение от Камарата на строителите за изпълнението на строежи четвърта група, четвърта категория, съответно застраховка по чл.171 от Закона за устройство на територията за професионална отговорност, предназначена за строителство по смисъла на ЗУТ и в размер съгласно чл.5, ал.2, т.4 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, се явяват необосновано завишени, поради което ограничават участието в съответната обществена поръчка. Изискването участникът да притежава удостоверение за вписване в ЦПРС за изпълнение на строежи четвърта група, четвърта категория и да притежава застраховка по чл. 171 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ за професионална отговорност, предназначена за строителство по смисъла на ЗУТ и в размер съгласно чл.5, ал.2, т.4 от цитираната Наредба, не са съобразени и не съответстват на предмета и сложността на поръчката, като същите са непропорционални и неотносими към текущия ремонт. По този начин възложителят необосновано е ограничил участието в процедурата, тъй като за изпълняваните дейности на обекта не е била необходима регистрация в ЦПРС, съответно задължителна професионална застраховка. В заключение е приел, че с поставените условия от страна на възложителя е било ограничено участието на други изпълнители да участват в поръчката и да реализират обекта, предмет на възлагане. За посочените нарушения, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е съгласувал частично проведената на основание чл. 191, ал. 1, т.1 от ЗОП обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на строително-монтажни работи за обект „Туристическа атракция и зона за отдих в [населено място]“ – [населено място]“ по Административен договор № ВG06RDNPО01-19.774-0002-C01 от 05.04.2024 г. с избран изпълнител „БУЛСТРОЙ – МОНТАЖИ“ ЕООД с [ЕИК], и за нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, изразяващо се залагане на дискриминационни изисквания към участниците в процедурата в нарушение принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, е определил финансова корекция в размер на 10 (десет) % от разходите, които са поискани от бенефициента за възстановяване по договора за възлагане на обществената поръчка със стойност на договора за възлагане на обществената поръчка в размер на 131 673.66 лв. без ДДС В мотивите си изпълнителния директор на ДФЗ достигнал до извода, че допуснатото нарушение може да бъде отнесено към категорията нарушения, попадащи в т. II „Използване на: - основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или - условия за изпълнение на поръчката, или - технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците.“ буква а)“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Процесното решение е било постановено на 13.03.2025 г. и е връчено на адресата – Община Костенец чрез системата ИСУН. Жалбата е подадена чрез административния орган на 26.03.2025 г. видно от пощенското клеймо поставено върху плика /л. 12/. В хода на съдебното производство по искане на процесуалният представител на ответника е допусната до изслушване съдебно – техническа експертиза, приета по делото, като не оспорена и компетентно дадена от страните. Според заключението на експерта предмета на процесната обществена поръчка включва извършване на СМР за обект „Туристическа атракция и зона за отдих в [населено място]“. С проекта пространството около съществуващия паметник ще бъде обновено. Проектът предвижда поставяне на съоръжения с информационни табели, беседки, места за сядане и др. Предвижда се „съществуващият фонтан да бъде реконструиран и раздвижен със скулптурна композиция от каменни плочи и цветно осветление“, както и подмяна на неработещото технологично оборудване. В част от съществуващото корито на фонтана ще се обособят „каменно езеро“ и „каменна река“, а около него ще се изградят пътеки с материали, имитиращи дърво/декинг; ще бъдат обособени кътове за почивка с дървени пейки и др. Установява, че „Строително монтажните работи, описани в приложената проектна документация, текущ ремонт на съществуващи съоръжения и настилки и изграждане паркови елементи с лека конструкция и височина не повече от 2.50 м. от прилежащия терен. За осъществяване на горното не се изисква издаване разрешение за строеж съгласно чл. 151, ал.1, т.1 и 12 от ЗУТ.“ Посочени са в експертизата и видовете строително – монтажни дейности, които следва да бъдат извършени от изпълнителя по възложената обществена поръчка. Други релевантни за правния спор доказателства по делото не са представени. Въз основа на така установената фактическа обстановка по която не е налице спор, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК. Атакуваният индивидуален административен акт, подлежи на съдебен контрол, пред настоящия административен съд, поради което жалбата се явява процесуално допустима. По делото не се спори, че процесният административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на делегираните му по закон правомощия. От изложената по-горе фактическа обстановка и при извършената служебна проверка съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган изпълнителния директор на ДФЗ, който съгласно чл. 20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Не е спорно, че в рамките на развилото се административно производство е била спазена процедурата по издаване на акта, определена в Глава V от ЗУСЕФСУ. Предвид изложеното, съдът приема, че в хода на производството по установяване и налагане на финансовата корекция не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна поради следните съображения: Основният спорен въпрос в случая е преценката дали са налице нарушения на цитираните в оспореното решение норми на ЗОП, а именно дали са били поставени от възложителя на ОП по – високи от необходимите критерии спрямо потенциалните изпълнители. Аргументите в тази посока са следните : Според нормата на чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 5 от 28.03.2017 г. /Наредбата за посочване на нередности/. Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности съдържа изброяване на нарушенията и процентен показател на приложимите финансови корекции. В раздел I. „Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“, в разпоредба на т. 11, са включени следните видове нередности: Използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. а) нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка, например, буква а) минималните изисквания за възможностите на кандидатите/участниците са свързани с предмета на поръчката, но не са пропорционални; използвани са критерии за подбор като показатели за оценка на офертите; изискан е конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, търговска марка, патент, тип или конкретен произход, или производство, без да са добавени думите "или еквивалент", с изключение на случаите, когато такива изисквания са свързани с несъществена част от предмета на поръчката и влиянието върху бюджета на ЕС е само формално /без действително или потенциално финансово влияние/; буква б) случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т. е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. В Решение на Съда на Европейския съюз от 31.03.2022 г. по дело С-195/21, т. 51 обаче е коментирано положение, при което въведено изискване за притежавани определени качества, респективно документи за наличието на такива, е оправдано от предмета на поръчката и остава пропорционално на този предмет. Чл. 58 От Директива 2014/24/ЕС на ЕП и на Съвета от 26.02.2014 г. за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, трябва да се тълкува в смисъл, че се допуска в рамките на процедура за възлагане на ОП, възложителят да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните такива, поставени от националната правна уредба, стига те да са необходими, за да бъде гарантирано, че кандидатът има способностите, да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с нейния предмет и да са пропорционални на този предмет. В конкретния случай съдът намира, че възложителят е заложил такива изисквания с оглед необходимостта да се гарантира, че потенциалният изпълнител ще притежава необходимия минимум технически и професионални способности да изпълни възложената обществена поръчка, като тези изисквания несъмнено са свързани с предмета на поръчката и съответно са пропорционални на този предмет. През призмата на изложеното, решаващият съдебен състав намира правните изводи на административния орган за извършени нарушения чрез възлагането на посочените в оспореното решение критерии за необосновани и несъобразени с материално правните норми. Същите са в противоречие с даденото в Решение на СЕС от 04.10.2024 г. по дело С-175/23 /Община Свищов срещу Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж“ 2014-2020 г./ тълкуване на понятието „нередност“ по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общо приложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, ЕЗФРСР и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство /регламент 1303/2013/. Тук следва да се посочи, че настоящият съдебен състав не споделя изводите на административния орган, че с въведените в обявата за събиране на оферти критерии за подбор, възложителят е нарушил чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП. Според първата от тези разпоредби при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, а според втората – възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката, като поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. В конкретния случай, предметът на обществената поръчка, несъмнено включва извършването на различни строително монтажни дейности, в това число демонтаж на съществуващи бетонов борд по периметъра на фонтана; демонтаж на съществуваща облицовка от плочки по стените на фонтана, демонтаж на съществуващи настилки частично отнемане на подложен слой. Доставка и монтаж на нов стоманобетонов борд за фонтана; изпълнение на армирана стоманобетонова настилка в контура на фонтана; стоманобетонова основа в контура на фонтана за повдигане на дъното и замонолитване на каменната композиция; хидроизолация на дъното на фонтана; облицовка с плочки на стените и дъното на фонтана; доставка и монтаж на гранитни елементи за „каменната композиция“. Доставка и монтаж на ел. инсталация и оборудване. Доставка и монтаж на ВиК инсталация, включително оборудване. Ремонт и обособяване на пътеки и настилки около фонтана. Доставка и изпълнение на подложни слоеве /основа/, бетонов борд, доставка и полагане на гранитогрес /имитация на декинг/ и др. Обособяване на места за сядане, маси за игра, беседки, информационни елементи и др. СМР включват подготовка на терена, изпълнение на основи за градински елементи с лека конструкция и височина до 2,5 м., монтаж на информационни табели и др. допълнителни проучвания. Установено е безспорно, че обект „Туристическа атракция и зона за отдих в [населено място]“ е строеж от четвърта категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 4 от ЗУТ. Този факт предполага, че изискванията на възложителя за вписване на участниците в ЦПРС за изпълнението на строежи четвърта категория и съответно – за представяне на застраховка в размер, относим за тази категория строежи съгласно чл. 5, ал. 2, т. 4 от НУРЗЗПС, са съобразени с предмета, обема и сложността на процесната обществена поръчка. Това означава, че така въведените изисквания към потенциалните изпълнители не нарушават разпоредбите на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Неправилно е схващането на административния орган, че предвид становището на гл. архитект на община Костенец за извършването на текущия ремонт на училището не се изисква издаване на разрешение за строеж, то вписването на участниците в ЦПРС за строежи четвърта категория не е необходимо. Съгласно нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗКС строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности /НКИД/, позиция „Строителство“, подлежат на вписване в ЦПРС. Според действащия към датата на публикуване на обявата за събиране на оферти НКИД /КИД-2008/, в позиция „F Строителство“, под №№ 43.33 и 43.34 на раздел 43.3 “довършителни строителни дейности“ са посочени дейности съответно “Полагане на облицовки и настилки“ и “Боядисване“, каквито дейности несъмнено са предвидени за изпълнение при възлагането на обществената поръчка предвид описанието й в обявата и техническата спецификация на поръчката. Следователно съответен на правилото на чл. 3, ал. 2 от ЗКС, изискващо вписване в ЦПРС на строители, извършващи отделни видове строителни и монтажни работи на строежи от първа по пета категория, посочени в позиция „Строителство“ на НКИД, е въведеният от възложителя критерий за подбор, изискващ вписване на участниците в ЦПРС за изпълнението на четвърта категория строежи. При това, съответно на предмета, обема и сложността на обществената поръчка е и посоченото в обявата изискване на възложителя за представянето от участниците на застраховка в размера, относим към четвърта категория строежи на основание чл. 5, ал. 2, т. 4 НУРЗЗПС, вр. с чл. 171, ал. 1 ЗУТ. Предвид изложеното и противно на приетото от страна на административния орган в оспореното решение, настоящият съдебен състав счита, че при възлагането на обществена поръчка с предмет текущ ремонт на съществуващи съоръжения и настилки и изграждане паркови елементи с лека конструкция и височина не повече от 2.50 м. от прилежащия терен, чрез извършване на СМР на обект : обект „Туристическа атракция и зона за отдих в [населено място]“, възложителят не е допуснал нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 59, ал. 2 от ЗОП, а оттам и че в случая липсва фактическото основание, предвидено в чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за налагане на финансова корекция на Община Костенец (в този смисъл Решение № № 8033 от 21.07.2025 г. по адм. дело № № 3276/2025 г. на Четвърто отделение на ВАС). Изложеното налага извода, че атакуваният административен акт на изпълнителния директор на ДФЗ за налагане на финансова корекция е незаконосъобразен и подлежащ на отмяна. С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на Община Костенец направените по делото разноски. Съдът приема направеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за неоснователно предвид факта, че такива не се претендират. В случая на репарипане подлежи единствено заплатената държавна такса за образуване на производството в размер на 53.86 евро.