Решение № 6299 от 3.7.2025 г. на Административен съд - Хасково по дело № 828/2025 г.

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба от председателя на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, подадена чрез процесуален представител, против Решение № 247 от 30.12.2024г., постановено по АНД № 732 по описа на Районен съд – Хасково за 2024г. В касационната жалба се твърди, че мотивите на решението са неправилни, не отговарят на фактическата обстановка по случая и на приложените по делото доказателства, поради което съдебният акт бил необоснован и постановен в противоречие на материалния закон и процесуалните правила. Счита се, че в акта за установяване на административно нарушение от 28.06.2024г. и в издаденото Предупреждение № П-28-47/26.07.2024г. са описани поотделно извършените четири нарушения, като тези описания били ясни, с посочване на всички признаци на съставите им поотделно. Налице било пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства в акта и тяхното последващо възпроизвеждане в обжалваното пред районния съд предупреждение. Административнонаказващият орган посочил датата, мястото, механизма на неизпълнените правни задължения и обстоятелствата, при които те били реализирани на практика. Описанието било точно, подробно и разбираемо, като съдържало всички обективни и субективни признаци на нарушенията и нарушените правни норми за всяко от тях. Неправилни били изводите на съда, че квалификацията на нарушението по чл.261в, ал.4 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина е неясна, както и тези за непосочване дали осъществените продажби от страна на дружество „Фьоникс фарма“ ЕООД са на едро или на дребно. Изтъква се, че законодателят не прави изрично разграничение спрямо отделните приложения на Позитивния лекарствен списък, като недвусмислено регламентирал, че стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност, била цената за опаковка, която НЗОК плащала за лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен списък. Предвид изложеното се претендира отмяна на обжалваното решение потвърждаване на отмененото с него Предупреждение № П-28-47/26.07.2024г., издадено от председателя на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмена молба се уточнява, че претенцията за разноски е за пред две съдебни инстанции. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответникът – „Фьоникс фарма“ ЕООД, чрез процесуален представител, в писмен отговор, излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Моли за оставяне в сила на обжалваното решение и за присъждане на съдебни разноски за юрисконсулт. Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково предлага решението на Районен съд – Хасково да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна. С Решение №247 от 30.12.2024г., постановено по АНД №20245640200732/2024г., Районен съд – Хасково отменил Предупреждение № П-28-47/26.07.2024г. на председател на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. За да постанови решение в този смисъл, районният съд е приел от фактическа страна, че от свидетелите Д. С. С., Д. А. Б. и Н. М. Ц. била извършена проверка на „Фьоникс фарма“ ЕООД относно продажбата на лекарствени продукти с режим на отпускане по лекарско предписание, включени в Позитивния лекарствен списък и лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание, включени в Регистъра на утвърдените пределни цени по чл.261а, ал.2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) към други търговци на едро и лечебни заведения. След проверка и анализ на постъпилата на 12.04.2024г. информация от „Фьоникс фарма“ЕООД, касаеща продажбите на лекарствени продукти към лечебни заведения, част от свидетелите установили несъответствия на стойността, на която бил продаден лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20, на лечебното заведение МБАЛ „Хасково“ АД, спрямо стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък. Относно горното, конкретно е установено, че с фактура №4005870367/11.03.2024г. на 11.03.2024г. търговецът на едро продал 15 опаковки от лекарствения продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание“ Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици) на лечебно заведение МБАЛ „Хасково“ АД на цена 24.12 лв. с ДДС, която била по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на ПЛС. Според Приложение № 1 на ПЛС, публикуван на сайта на НСЦРЛП www.ncpr.bg, към дата 02.03.2024г., стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност на описания лекарствен продукт била 19.31 лв. Стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност, била цената за опаковка, която НЗОК плащала за лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен списък и която търговецът на едро не можел да превишава при продажбата на посочените лекарствени продукти – с което били нарушени чл.261в, ал.4 от ЗЛПХМ, във връзка с чл.55 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, във връзка с чл.295, ал.1 от ЗЛПХМ. Същото нарушение било извършено от дружеството и на 20.03.2024г., предвид съдържанието на фактура № 4005886393/20.03.2024г., а така също и на 25.03.2024г., предвид съдържанието на фактура №4005894507/25.03.2024г., както и на 28.03.2024г., предвид съдържанието на фактура 400590229/28.03.2024г. За констатираните административни нарушения на 28.06.2024г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, а след това издадено Предупреждение № П-28-47/26.07.2024г. От правна страна съдът е приел, че е налице противоречие и непълнота при описанието на четирите нарушения, конкретно в текстовото им описание и тяхната правна квалификация. По отношение и на четирите нарушения било посочено, че се касаело за търговец на едро с лекарствени продукти, продал такива с режим на отпускане „по лекарско предписание“, като впоследствие това нарушение било квалифицирано по чл.261в, ал.4 от ЗЛПХМ, който законов текст препращал към чл.261а, ал.5 от ЗЛПХМ, който пък бил във връзка и уреждал приемането на Наредба за условията, правилата и реда за регулиране на цените на лекарствените продукти. Във същия чл.261а от ЗЛПХМ, в ал.1, ал.2 и ал.3 били регламентирани и трите случая, в които по различен начин се определяли и цените, като там били посочени и отделните сегменти на пазара. От гледна точка на посочените законови текстове контролният орган, а впоследствие и наказващият такъв, направил компилация като посочил отделни елементи от състава на различни сегменти на пазара на лекарствени продукти, посочени в чл.261а, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗЛПХМ и съответно регулирани по различен начин относно регулирането на цените на тези препарати. Не ставало ясно дали в случая се касаело за цените на лекарствените продукти, включвани в Позитивния лекарствен списък по чл.262, ал.1 от ЗЛПХМ и заплащани с публични средства по чл.261а, ал.1от ЗЛПХМ, или за регулиране на пределните цени на отпусканите по лекарско предписание лекарствени продукти по чл.261а, ал.2 от ЗЛПХМ – при продажбата им на дребно. Тоест, от описанието на нарушението не ставало ясно в коя от тези хипотези на закона се твърдяло да било извършено нарушението. С други думи, от обективна страна били посочени елементи от състава на различни текстове от ЗЛПХМ – веднъж се приемало, че се касае за заплащане на лекарствени продукти с публични средства от НЗОК, което предполагало цените да се регулират съобразно чл.261, ал.1 от ЗЛПХМ, а наред с това се твърдяло и че става въпрос за такива, отпускани по лекарско предписание, т.е. регулация на база чл.261, ал.2 от ЗЛПХМ, като наред с това не било посочено дали става въпрос за продажби на дребно или на едро. Всичко това водило на извод за липса на точно, пълно и всеобхватно описание на нарушенията, и оттам на противоречие с дадената им правна квалификация. Това било основание за отмяна на предупреждението, защото жалбоподателят бил в невъзможност да разбере какво точно бил нарушил. Съдът отбелязал и че от предупреждението не ставало ясно, за кое от описаните четири нарушения било издадено то. Навсякъде се говорило за множество нарушения, но не ставало ясно за кое точно нарушение към коя дата било отнесено Предупреждението. Недопустимо и незаконосъобразно било с едно предупреждение да се предупреждава нарушителя за няколко отделно извършени от него нарушения. Също така, недоказано било „Фьоникс фарма“ ЕООД да било продало лекарствените продукти, описани за четирите отделни нарушения, с режим на отпускане „по лекарско предписание“ на МБАЛ „Хасково“ АД, на цена, по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък. Последното не се доказало, доколкото от описанието на нарушението не ставало ясно с коя цена, определена по реда на Наредба за условията, правилата и реда за регулиране на цените на лекарствените продукти, следвало да се съобрази жалбоподателят при продажбата на лекарствените продукти на болницата. Освен това, Приложение № 1 към Позитивния лекарствен списък се отнасяло за „Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване“, Приложение № 2 – за „Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл.5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения“. Следователно, Приложение № 1 определяло референтната стойност на лекарствените продукти, която НЗОК заплащала към търговците на дребно в зависимост от процента на реимбурсация, разликата до пределната цена на продукта се заплащала на търговеца на дребно от пациентите. В Приложение № 2 се регламентирала продажба от търговец на едро към други лица, като стойността на лекарствения продукт била включена в общата стойност на съответната клинична пътека, съответно стойността на лекарственият продукт се заплащала от бюджета на съответното лечебно заведение, съгласно цената му. При липса на цена на лекарствен продукт в Приложение № 2, тя следвало да се определя съгласно цените в Приложение № 4. В случая на жалбоподателя било съставено предупреждение, тъй като продажбата на лекарства по четири броя фактури не била съобразена с Приложение №1, но търговецът бил длъжен да вземе предвид данните от Приложение № 2, респ. от Приложение № 4. При това положение, неправилно било вменено нарушение на търговеца за неспазване на правилата по Приложение № 1, тъй като в разглеждания казус следвало да се прилага Приложение № 4, защото в Приложение № 2 липсвал лекарствения продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание, а именно Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20. И още, в предупреждението били изложени лаконични и противоречиви мотиви относно приложението на чл.28 от ЗАНН – веднъж се твърдяло, че нямало нанесени имуществени вреди, а след това, че тези вреди са незначителни. Липсвала и преценка относно факта, че за един кратък период от време жалбоподателят извършил четири нарушения, т.е. преценка за тежестта на извършеното. Административен съд – Хасково намира, че решението на Районен съд – Хасково е неправилно. Настоящият състав на касационната инстанция не споделя извода на въззивния съд, че е налице противоречие и непълнота при текстовото описание на четирите нарушения и тяхната правна квалификация. В Предупреждение № П-28-47/26.07.2024г. на председателя на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти ясно е посочено установено от обективна страна и за същото са приложени относимите правни норми. Съгласно чл.261в, ал.4 от ЗЛПХМ лекарствен продукт не може да се продава на лечебните заведения по чл.5 от Закона за лечебните заведения и на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл.9 и 10 от Закона за лечебните заведения на цена, по-висока от стойността, определена по реда на наредбата по чл.261а, ал.5. Нормата на чл.55 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти предвижда, че максималната стойност, на която се заплаща с публични средства съответният лекарствен продукт, се формира, като нивото на заплащане, определено по реда на чл.53, се умножава по стойността за опаковка, определена на базата на референтна стойност. На официалната интернет страница на Национални съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (www.ncpr.bg) е посочено, че: Приложение № 1 на ПЛС включва лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване, които са с нива на реимбурсиране до 50%, 75% и 100%. В това Приложение са включени лекарствените продукти, които се предписват от лекуващия лекар за домашно лечение на здравноосигурени пациенти и се заплащат напълно или частично с публични средства от НЗОК; Приложение № 2 на ПЛС включва лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл.5 от Закона за лечебните заведения, от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл.9 и 10 от Закона за лечебните заведения. Лекарствените продукти в това приложение са с ниво на реимбурсиране 100%; Приложение № 3 на ПЛС включва лекарствени продукти, предназначени за лечение на СПИН, на инфекциозни заболявания, на заболявания извън обхвата на ЗЗО, заплащани по реда на чл.82, ал.1, т.8 от Закона за здравето, както и ваксини за задължителни имунизации и реимунизации, ваксини по специални показания и при извънредни обстоятелства, специфични серуми, имуноглобулини, определени с Наредбата по чл.58, ал.2 от Закона за здравето. Включените в това приложение лекарствени продукти са с ниво на реимбурсиране 100% и се заплащат от бюджета на МЗ; Приложение № 4 НА ПЛС включва лекарствени продукти, включени в Приложение 1, 2 и 3 на ПЛС, с вписани данни за пределна цена по елементи. Тези цени на лекарствените продукти в ПЛС са и пределни цени при продажбата им на свободен пазар. В Приложения № 1, 2 и 3 са посочени референтните стойности на всеки един лекарствен продукт, подлежащ на реимбурсиране от НЗОК. Такива в Приложение № 4 не са посочени. Ето защо административнонаказващият орган правилно е приел, че в случая, въпреки че се касае за доставка на лечебно заведение, продажната цена на процесния лекарствен продукт е следвало да бъде определена именно съгласно Приложение № 1 на ПЛС, доколкото същият не е включен в Приложение № 2. При това положение не може да бъде споделено приетото от районния съд, че неправилно било вменено нарушение на търговеца за неспазване на правилата по Приложение № 1, тъй като в разглеждания казус следвало да се прилага Приложение № 4, защото в Приложение № 2 липсвал лекарствения продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание“, а именно Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20. Като се има предвид описанието на нарушенията в Предупреждение № П-28-47/26.07.2024г. – поотделно по всяка от посочените фактури, не може да се приеме и извода на районния съд, че не става ясно за кое от нарушенията е издадено предупреждението. Предвид, че предупреждението няма санкционен характер, а предупредителен такъв, настоящият състав на касационната инстанция намира, за законосъобразно с един акт нарушителят да бъде предупреден за извършени от него няколко нарушения. В процесния случай са описани няколко нарушения от един и същи вид, а дружеството жалбоподател е предупредено, че при извършване на друго нарушение от същия вид ще бъде санкционирано. Целта на направеното предупреждения е превенция извършването на други нарушения от същия вид. Не се установява от описанието на нарушенията в Предупреждение № П-28-47/26.07.2024г., на „Фьоникс фарма“ ЕООД да не е станало ясно с коя цена е следвало да се съобрази при продажбата на МБАЛ „Хасково“ АД на лекарствените продукти, описани в посочения акт на АНО. Напълно ясно в последния са записани цените, на които продуктите са били продадени на лечебното заведение и цените, на които всъщност е следвало да бъде сторено това, за да не се извърши тази продажба в нарушение на относимите нормативни разпоредби, като тези цени са и публично достъпни на адрес https: //portal.ncpr.bg/registers/pages/register/archive.xhtml. Я. е и начинът на формирането им, предвид относимите нормативни разпоредби и информацията, която съветът е направил обществено достъпна. Не може да се сподели и изводът на съда относно отношението на касатора по приложението в случая на чл.28 от ЗАНН, доколкото самия факт на издаване на Предупреждение № П-28-47/26.07.2024г. е показателен за това, дали нарушенията се възприемат от АНО за маловажни или не. Същото се отнася и за преценката на последния за тежестта на нарушенията. По изложените съображения, касационната инстанция намира, че Районен съд – Хасково неправилно е приложил закона. Обжалваното решение е постановено в необходимата форма и съдържа съответните реквизити, като същото е валидно и допустимо, но несъответстващо на материалния закон, поради което следва да бъде отменено, а Предупреждение № П-28-47/26.07.2024г. на председател на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти – потвърдено. При този изход на делото на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти следва да се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева за защита пред Районен съд – Хасково, доколкото деловодни разноски пред този съд са били претендирани, и 80 лева за защита пред настоящата инстанция – общо 160 лева, определени съобразно разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът