Решение № 27 от 15.1.2024 г. на Районен съд - Пазарджик по дело № 1370/2022 г.

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „В.” АД- гр.Пазарджик ЕИК: ••••, представлявано от изпълнителния директор Н. И. Т., против НП №357/15.02.2022г. на директора на ТД „Митница Пловдив” при Агенция „Митници”, с което на основание чл.112б ал.1 и ал.3, чл.128 ал.2 от ЗАДС и чл.36 ал.1, чл.53 ал.2, чл.57, чл.83 ал.1 от ЗАНН, за нарушения на чл.112б ал.1 и чл.112б ал.3 от ЗАДС, на дружеството жалбоподател са наложени имуществени санкции съответно в размер на 79 595.73 лева и 3 000 лева. По депозирА.та от „В.“ АД въззивна жалба първоначално е образувано АНД №429/22г. по описа на РС-Пазарджик, по което е постановено Решение №242/12.05.2022г., с което атакуваното НП е било потвърдено. Срещу същото е депозирА. касационна жалба от „В.“ АД, по която е образувано КАНД №685/2022г. по описа на Административен съд- Пазарджик. С Решение №699/27.09.2022г. на касационната инстанция е отменено Решение №242/12.05.2022г. на РС- Пазарджик, а делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд със задължителни указания по прилагането на закона. В тази връзка е образувано настоящото АНД №1370/2022г. по описа на РС- Пазарджик, чийто предмет на разглеждане е жалбата, подадена от „В.“ АД, срещу НП №357/15.02.2022г. на директора на ТД „Митница Пловдив” при Агенция „Митници”. В жалбата са изложени съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното НП. Жалбоподателят твърди, че при съставянето на АУАН и изготвянето на НП е допуснато нарушение на разпоредбите съответно на чл.42 ал.1 т.3 от ЗАНН и чл.57 ал.1. т.1 от ЗАНН, свързано с конкретното посочване на датата на извършване на нарушенията. Намира, че за такава не следва да бъде приемА. тази на извършената проверката от митническите органи /16.06.2021г., продължила на 17.06.2021г./. Счита, че в случая е нарушен предвиденият ред за вземане и лабораторно изследване на проби от намерените стоки в склада, съгласно Наредба №3/18.04.2006г. за вземането на проба и методите за А.лиз за целите на контрола върху акцизните стоки, което влияе в отрицателен аспект върху доказателствената обезпеченост на вмененото административно нарушение и оттам до неоснователно ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството. Намира, че както в АУАН, така и в атакуваното НП, липсва посочване на конкретната материалноправна норма, която е била нарушена в резултат на осъществяване на инкриминираното деяние, което ограничава правото на защита на дружеството жалбоподател. Настоява, че нарушенията не са извършени от обективна стрА., доколкото в случая не се касае за „липси“ и „излишъци“ по смисъла на закона, а за преработка на вече отчетени акцизни стоки, които в хода на производствения процес биват трансформирани в други акцизни стоки, без да бъдат извеждани от данъчния склад, т.е. без да бъдат освобождавани за потребление и да възниква задължение за плащане на акциз. Акцентира върху обстоятелството, че лицеизираният складодържател на практика не би могъл да вписва „в реално време“, нито във водения от него Регистър „Дневник на складовата наличност“ по реда на ЗАДС и ППЗАДС, нито в Дневниците водени съгласно разпоредбите па ЗВСН, вложеното и полученото количество на т.нар. „междинни продукти“, предвид спецификите па производствения процес. Прави извод, че количеството и качеството на крайния продукт, който следва да намери отражение във водените регистри и дневници, е възможно да бъде установено коректно едва след приключване на производството и окачествяването на стоките. С тези доводи моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира сторените разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание за дружеството жалбоподател, редовно призовано, не се явява законния му представител. Същото се представлява от пълномощниците адв.П. Ц. и адв.Б. С.. Двамата поддържат въззивната жалба по изложените в нея съображения, които доразвиват в писмена защита, депозирА. по съществото на спора. В по-голямата си част тя преповтаря доводите в жалбата, към които се съотнасят конкретни писмени и гласни доказателства, събрани по делото, както и заключенията на вещите лица по назначената комплексна съдебно- техническа и счетоводна експертиза. АНО- директорът на ТД „Митница Пловдив” при Агенция „Митници”, редовно призован, не се явява. Представлява се от З. Р.- началник на сектор „АНДРО“ към отдел „МРР, в ТД „Митница“- Пловдив, която оспорва жалбата и излага доводи за законосъобразност на атакуваното НП. Оспорва възраженията на жалбоподателя, релевирани в жалбата. Настоява, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да засягат правото на защита на санкционираното лице. Прави подробен А.лиз на събраните по делото гласни доказателства. Коментира заключението на вещите лица по приетата комплексна експертиза. Счита, че съдът не следва да възприема направените от тях изводи, като излага контраргументи в тази насока. По този начин формира своя интерпретация на фактическата обстановка. Намира, че извършването на деянието, предмет на атакуваното НП, е доказано от обективна и субективна стрА.. Моли, обжалваното НП да бъде потвърдено. Претендира разноски за процесуално представителство и прави възражение за прекомерност на разноските на дружеството жалбоподател. Районният съд, след като провери основателността на жалбата, съобрази становищата на страните и А.лизира събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна стрА. следното: Търговско дружество „В.”АД- гр.Пазарджик е санкционирано с атакуваното НП за това, че на 16.06.2021г., в качеството си на лицензиран складодържател, с ИНЛС BGNCA300093000, стопанисващ данъчен склад за производство и складиране па акцизни стоки с ИНДС BGNCA300093001, находящ се в гр.Пазарджик, ••••, не е отразило в материалната отчетност установените от митническите органи липси на акцизни стоки, както следва: Спирт- 100 % vol- 6807, 693 литра; Спиртна напитка „Униреа“- 28, 4% vol- 975 литра; Водка „Vodkoff"- 37, 5 % vol- 92, 86 литра; ВДСН „Пазарджишка гроздова"- 47 % vol- 248 литра, с което е осъществило състава на чл.112б ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове и на 16.06.2021г., в качеството си на лицензиран складодържател, с ИНЛС BGNCA300093000, стопанисващ данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки с ИНДС BGNCA300093001, находящ се в гр.Пазарджик, ••••, не е отразило в материалната отчетност установените от митническите органи излишъци на акцизни стоки, както следва: Наливно вино червено-11, 1 % vol- 979 литра; Междинен продукт с характеристики на “Униреа"- 27 % vol- 22 541 литра; Спиртна напитка „Санкт Петербург"- 0, 500 л.- 28 % v o l - 30 литра; Междинен продукт - Мастика с шафран /купаж/- 36 % vol- 250 литра; Междинен продукт - Джин с шафран /купаж/- 39, 7 % vol- 160 литра, с което е осъществило състава па чл.112б ал 3 от Закона за акцизите и данъчните складове. За посочените нарушения, установени след извършена на 16.06.2021г. и 17.06.2021г. проверка от митнически органи в данъчния склад, стопанисван от дружеството жалбоподател, св.В. Ч.- главен инспектор в сектор „Оперативен контрол” към отдел „МРР”, ТД „Митница Пловдив” /който бил част от проверяващия екип/ съставил АУАН №112/15.08.2021г., надлежно връчен на нарушителя. Въз основа на така съставения акт и след като не приел депозираните от дружеството възражения /л.131-133 от АНП/, на 15.02.2022г. директорът на ТД „Митница Пловдив” при Агенция „Митници”, като орган, притежаващ съответната материална и териториална компетентност, издал атакуваното НП. Последното било връчено на дружеството жалбоподател на 18.02.2022г., а жалбата против него била подадена чрез АНО по куриер на 04.03.2022г. /на корицата на АНП/, т.е. в законоустановения 14-дневен срок, от активно легитимирано лице /пълномощник/, пред компетентния да я разгледа районен съд, поради което същата се явява допустима, а разгледА. по същество и основателна. Съображенията за това са следните: По делото беше установено, че на 16.06.2021г. и 17.06.2021г. св.В. Ч.- главен инспектор в сектор „Оперативен контрол” към отдел „МРР”, ТД „Митница Пловдив”, заедно с други свои колеги- св.М. Д.а, св.Д. И., св.В. П., св.А. И., св.Р. А. и св.А. Д., определени от директора на ТД „Митница Пловдив”, извършили проверка в данъчен склад с ИНДС BGNCA300093001, находящ се в гр.Пазарджик, ••••, стопанисван от „В.“ АД с ИНЛС BGNCA300093000. Проверката била във връзка със спазване на разпоредбите на ЗАДС и ППЗАДС. При пристигане на място, в първия ден на проверката- на 16.06.2021г. митническите служители- св.В. Ч., св.Д. И. и св.М. Д.а изискали от представляващия дружеството жалбоподател- Н. Т. да им бъдат представени документи относно данъчния склад- Решение №Р-643/32-381320/23.12.2020г. на МФ, Агенция „Митници, ЦМУ /л.5-7 от АНП/, Лиценз за управление на данъчен склад №96 /л.9 от АНП/, както и Дневник складова наличност към 16.06.2021г., с цел извършването на съпоставка на отразените в него данни и реално наличната стока в данъчния склад. По време на проверката, били представени и техническите дневници, водени от дружеството- Дневник №1 с peг.№66 60-2020г. 21-2021г. „за постъпилите грозде, плодове, други суровини и материали за ферментация и технологични цели“ /л.47, 48 от АНП/, Дневник №2 с peг.№74 67-2020г. 25-2021г. „за извършени производствени манипулации“ /л.45, 46 от делото/ и Дневник №4 с peг.№ 89 89- 2020г. 36- 2021г. „за бутилирано производство, заприходена и реализирА. продукция“ /л.43, 44 от АНП/. Установено било, че последната отразена в тях информация датирала от 03.06.2021г.. ИзискА. била и справка на наличните бандероли /л.49 от АНП/ с цел преброяването на тези, които все още не били поставени. На проверяващите бил представен и е-АД №21BG000000000024946476/16.06.2021г. за 15 840 литра спиртна напитка „Униреа“ с алкохолен градус 28 % vol, ведно с ЧМР от 16.06.2021г., фактура, опаковъчен лист и А.лизен сертификат /л.17-24 от АНП/. Едновременно с това, на представляващия „В.“ АД бил връчен за попълване Въпросен лист /л.30-32 от АНП/, с цел предоставяне на отговори, свързани с предмета на проверката. В т.10 и т.15 от попълнения Въпросен лист изпълнителният директор на „В.“ АД- Н. Т. отговорил с „не“ на въпросите, съответно: „Има ли изведени към момента на проверката в обекта доставка/получаване на акцизни стоки и/или суровини и материали за производство на акцизни стоки (имате ли стоки на път)“ и „Към момента на проверката имате ли незаведени в материалната/счетоводната отчетност акцизни стоки, суровини и материали за тяхното производство и/или операция“. В този ден проверката се ограничила до извършване на преглед на изисканите и представени документи, като била установена липса на 11 828 литра спиртна напитка „Униреа“ 2л, а остА.лите налични стоки в склада били обезпечени за проверката им на следващия ден. За констатациите от проверката, извършена на 16.06.2021г., бил съставен Протокол за извършена проверка №1075/16.06.2021г., ведно с опис към него /л.35-41 от АНП/. Проверката продължила и на следващия ден- 17.06.2021г. до пълното засичане на наличностите по представения от дружеството жалбоподател Дневник складова наличност на „В.“ АД към 16.06.2021г. /л.25-29 от АНП/ в разширен състав: св.В. Ч., св.М. Д.а, св.Д. И. и св.В. П., св.А. И., св.Р. А., св.А. Д.- всички служители на Агенция „Митници", ТД Митница- Пловдив. Този ден била извършена проверка на наличното количество суровини и готова продукция в съдовете за съхранение, намиращи се на територията на данъчния склад. По този начин били установени липси на акцизни стоки: Спирт- 100 % vol- 6807, 693 литра; Спиртна напитка „Униреа“- 28, 4% vol- 975 литра; Водка „Vodkoff"- 37, 5 % vol- 92, 86 литра; ВДСН „Пазарджишка гроздова"- 47 % vol- 248 литра, както и едновременно с това излишъци на акцизни стоки: Наливно вино червено-11, 1 % vol- 979 литра; Междинен продукт с характеристики на “Униреа"- 27 % vol- 22 541 литра; Спиртна напитка „Санкт Петербург"- 0, 500 л.- 28 % vol - 30 литра; Междинен продукт - Мастика с шафран /купаж/- 36 % vol- 250 литра; Междинен продукт - Джин с шафран /купаж/- 39, 7 % vol- 160 литра. До тези констатации митническите органи достигнали посредством извършено сравнение между данните по Дневник за складовата наличност към 16.06.2021г. и установените в акцизния склад в съответните резервоари за съхранение суровини и готова продукция. За измерване алкохолния им градус бил използван денситометър DMA 35- Ex Petrol. За измерване на съдържимото в съдовете количество суровина или готова продукция били използвани различни методи: калибровъчни таблици, измерване с рулетка на дължина и диаметър и прилагане на формула за обем на цилиндър, както и чрез преливане в друг калиброван резервоар. Видът на суровината или готовата продукция в съдовете бил установяван въз основа на поставените върху тях обозначителни табели. За извършените контролни действия на втория ден от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка №1090/17.06.2021г., ведно с опис към него /л.50-61 от АНП/. На 29.06.2021г., след приключване на проверката и преди издаването на АУАН №112/15.08.2021г., от стрА. на дружеството жалбоподател били представени „Данни за акцизните стоки „Постъпили“, „Изведени“ или Вложени в производството“ от 01.06. до 16.06.2021г., Данни за бандеролите от 01.06. до 16.06.2021г., „Данни за акцизните стоки „Постъпили“, „Изведени“ или Вложени в производството“ от 01.05. до 31.05.2021г., Данни за бандеролите от 01.05. до 31.05.2021г. /л.99-120 от АНП/, Акт за производство №36/16.06.2021г. на Униреа, Акт за производство №37/16.06.2021г. на Униреа /л.96, 97 от АНП/, Акт за купаж №3/21.06.2021г. на междинен продукт Джин с шафран, Акт за купаж №4/22.06.2021г. на междинен продукт Мастика с шафран, Акт за купаж №35/22.06.2021г. на междинен продукт Униреа /л.90- 92/. Срещу дружеството жалбоподател бил съставен АУАН №112/15.08.2021г., с който на същия били вменени извършени нарушения на чл.112б ал.1 и ал.3 от ЗАДС, изразяващи се в неизпълнение на задължението му за отразяване в материалната отчетност на установените от митническите органи в хода на извършената на 16.06.2021г. и 17.06.2021г. проверка на данъчния склад на „В.“ АД липси на акцизни стоки: Спирт- 100 % vol- 6807, 693 литра; Спиртна напитка „Униреа“- 28, 4% vol- 975 литра; Водка „Vodkoff"- 37, 5 % vol- 92, 86 литра; ВДСН „Пазарджишка гроздова"- 47 % vol- 248 литра и излишъци от акцизни стоки: Наливно вино червено-11, 1 % vol- 979 литра; Междинен продукт с характеристики на “Униреа"- 27 % vol- 22 541 литра; Спиртна напитка „Санкт Петербург"- 0, 500 л.- 28 % vol - 30 литра; Междинен продукт - Мастика с шафран /купаж/- 36 % vol- 250 литра; Междинен продукт - Джин с шафран /купаж/- 39, 7 % vol- 160 литра. Тези обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие св.В. Ч. /актосъставител/, св.М. Д.а, св.Д. И. и св.В. П., св.А. И., св.Р. А. и св.А. Д.- всички служители на Агенция „Митници", ТД Митница- Пловдив. Те по съществото си и касателно факта на извършената проверка в данъчния склад и представените в хода на същата документи са еднопосочни и безпротиворечиви и кореспондират с приетите по делото писмени доказателства, съдържащи се в материалите по АНП. От тях несъмнено се установява, че на 16.06.2021г. св.Ч.- главен инспектор в сектор „Оперативен контрол” към отдел „МРР”, ТД „Митница Пловдив”, заедно със своите колеги, изброени по-горе, извършили проверка за спазване на ЗАДС и ППЗАДС на стопанисван от жалбоподателя данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки, находящ се в гр.Пазарджик, ••••, за който „В.“ АД притежава съответния лиценз. В хода на проверката от стрА. на дружеството жалбоподател били предоставени изисканите документи, а управителят му попълнил Въпросен лист по конкретни точки, свързани с обстоятелства, подлежащи на установяване от митническите органи. Проверката продължила на следващия ден- 17.06.2021г.. в разширен състав на митническите органи, когато и приключила. За резултатите от своята работа проверяващите съставили Протокол за извършена проверка №1075/16.06.2021г., ведно с опис към него и Протокол за извършена проверка №1090/17.06.2021г., ведно с опис към него. Тези факти са безспорни по делото и се установяват еднозначно от събраните писмени и гласни доказателства. За тези обстоятелства по делото не се спори, поради което съдът приема изложените факти за установени. Основните спорни въпроси по фактите по делото, касаят следните обстоятелства, а именно: дали при стартирането на проверката в предприятието е протичал производствен процес, който е бил преустановен при стартирането на проверката и взето ли е предвид това обстоятелство от проверяващите; коректен ли е бил използваният от митническите органи способ за измерване на наличните суровини и готова продукция; А.лизирА. и отчетена ли е в пълен обем информацията, съдържаща са в представените в хода на проверката от дружеството жалбоподател документи и съответно- правилен ли е изводът на митническите органи, обективиран в протоколите от извършената проверка /и описите към тях/ и възпроизведен в обжалваното НП, за това, че дружеството жалбоподател не е отразило в материалната си отчетност липси и излишъци на изброените акцизни стоки. С цел обективното и правилно решаване на тези въпроси съдът допусна до разпит в качеството на свидетели и тези служители при дружеството жалбоподател, които са присъствали по време на извършване на проверката и които имат задължения при своя работодател във връзка със спазването на ЗАДС и ППЗАДС. Показанията на тази група свидетели- св.П. Б., св.С. А., св.И. Д., св.П. Я. и св.А. Г.- всичките трудово ангажирани към инкриминирА.та дата в дружеството жалбоподател, стоят като контрапункт на тези на разпитаните митнически служители касателно спорните по делото въпроси. Съгласно изложеното от св.С. А.- технолог във „В.“ АД, присъствала по време на проверката на митническите органи, към момента на започването й- на 16.06.2021г. е протичал производствен процес на спиртна напитка Униреа, мастика и джин, чрез влагане на спирт, който е спрял след влизането на митническите органи в данъчния склад. Същото обстоятелство се потвърждава и от показанията на св.А. Г.- ръководител на бутилиращ цех, св.П. Я.- оперативен счетоводител и св.П. Б.- производствен директор. Съгласно показанията на последния използвания от митническите служители метод на измерване на количеството и процента на алкохолно съдържание на проверените суровини и готова продукция в съдовете компрометира получените резултати, които не следва да бъдат поставяни в основата на направените от тях изводи. Пак от разпитите на посочената втора група свидетели се установява, че счетоводството на дружеството жалбоподател било водено съвместно от св.П. Я., която на място събирала и предоставяла първичната счетоводна документация на св.И. Д., който от своя стрА. дистанционно, от офиса си в гр.Благоевград, отразявал своевременно данните в съответните счетоводно-отчетни документи, като това се отнасяло и за актовете за купаж, изготвяни от технолога- св.С. А. и актовете за производство, съставяни от ръководителя на бутилиращия цех- св.А. Г.. При А.лиза на показанията на двете групи, разпитани по делото свидетели, беше взето предвид обстоятелството, че всяка от тях в равна степен се явява обвързА. от своя работодател и оттам с изхода на делото за съответната стрА.. В същото време показанията и на двете групи свидетели се характеризират със своята вътрешна безпротиворечивост и последователност, което прави възможна всяка една от застъпваните от тях фактически тези относно спорните по делото въпроси. С оглед спецификата на казуса и за изясняване на обстоятелствата по делото, за които се изискват специални знания от областта на производството на спиртни напитки и счетоводството, съдът допусна изготвянето на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза. След депозирането и изслушването на заключението на вещите лица не възникнаха никакви съмнения относно неговата пълнота, яснота, обоснованост и правилност. Въз основа на отразеното в същото, на заявеното от вещите лица по време на тяхното изслушване в съдебно заседание, в корелация с извършения А.лиз на съдържащите се по делото писмени доказателства, съдът достигна до извод, че релевираните в жалбата оплаквания, касателно законосъобразността на обжалваното НП, са основателни. По този начин се установи, че действително алкохолното съдържание на суровините и готовата продукция, които са се намирали по време на проверката в стопанисвания от дружеството жалбоподател данъчен склад, е определяно от митническите органи чрез измерване на относителната плътност с денситометър DMA 35- Ex Petrol. Относителната плътност на една напитка обаче зависи не само от алкохолното съдържание, а и от съдържанието на други съставки, като например захар. При спиртните напитки, съдържащи захар, алкохолното съдържание следва да се определи като се отдестилира точно определен обем напитка до същия обем дестилат, едва след което се определя относителната плътност на получения дестилат. Директното определяне на плътността в такива напитки, без да се извърши дестилация, би довело до грешка, която ще бъде толкова по-голяма, колкото по-високо е съдържанието на захари в напитката. За точното определяне на така допустимата грешката следва да се съпоставят измерванията на относителната плътност при конкретно захарно и алкохолно съдържание съответно със и без дестилация на пробата. Денситометърът от вида Anton Paar DMA 35 е портативен уред, работещ на принципа на осцилация- трептене на U-образна капилярна тръбичка в измервА.та течност. Този уред, отчитайки и температурата /температурна корекция/ на течността, преизчислява измерената относителна плътност в концентрация етанол. Моделът „Ех“ на посочения вид денситометър е предназначен за измервания на запалими течности в рискови условия и е снабден с непропусклив корпус. Другият модел- „Ех Petrol“ добавя и пълна синхронизация със стандарти ASTM D7777и IP559 за измерване на плътност и относителна плътност на петролни продукти. Техническите спецификации на двата модела са идентични и на практика денситометър DMA 35 Ex Petrol може да се използва за измервания и при спиртни напитки при инсталиран от производителя софтуер. И при двата модела, обаче точността и показателите ще са коректни само при условие, че в спиртната напитка не се съдържат сухи вещества, в това число захар. При наличие на такива, относителната плътност ще се влияе върху точността на направеното с денситометъра изследвате и отчитането ще е с грешка, поради посочените по-горе причини. Поради това отразените от митнически органи стойности на алкохолния градус на акцизните стоки, установени в резервоарите по време на проверката в данъчния склад, стопанисван от „В.“ АД, не могат да се приемат за коректно отчетени. При тяхното измерване е следвало да се отчита и наличието на други вещества в измервА.та течност, както и температурата й, което в случая не е било сторено. Видно от отразеното в протоколите да извършената проверка и показанията на митническите служители, за установяването на алкохолния градус на намерените в съдовете акцизни стоки са използвани единствено данните от показанията на денситометър DMA 3 5 Ex Petrol. Нормата на чл.102 ал.3 т.2 от ЗАДС действително дава възможност на митническите органи при осъществяване на контрола да извършат преценка на използвания метод за определяне алкохолния градус на акцизните стоки чрез извършване на полеви тестове или вземане на проби за лабораторен А.лиз. В случая обаче митническите органи не са съобразили обстоятелството, че в съдовете има суровини и материали за производство, съдържащи и други съставки, освен спирт, които влияят при отчитането на резултата от измерването с денситометъра и компрометират точността на стойностите на алкохолния градус. Проверяващите е следвало да гарантират допълнително коректността на отразените от тях в протоколите за проверка обстоятелства, свързани с алкохолния градус на акцизните стоки, чрез вземането проби за лабораторен А.лиз, следвайки реда, предписан в Наредба №3/18.04.2006г. за вземането на проби и методите за А.лиз за целите на контрола върху акцизните стоки. Доколкото това не е било сторено, то стойностите на алкохолния градус на изброените в атакуваното НП акцизни стоки не могат да бъдат приети за правилно установени и отговарящи на действителните такива. Последното компрометира доказателствената обезпеченост на нарушението, предмет на обжалваното НП, в степен засягаща неговата материална законосъобразност. По-нататък, видно от Протокол за извършена проверка №1090/17.06.2021г., ведно с опис към него, за измерване на съдържимото в съдовете количество суровина или готова продукция митническите органи използвани различни методи: калибровъчни таблици, измерване с рулетка на дължина и диаметър и прилагане на формула за обем на цилиндър, както и чрез преливане в друг калиброван резервоар. В същото време от приетата по делото комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза се установи, че при измерване на течности в непълни резервоари следва винаги да се отчита, т. нар. „неопределеност“, представляваща грешката и неточностите, които могат се допуснат при измерване на нивото на течността в съда, а оттам- и на неговия обем. Такава грешка е възможна дори и при измерване на течност в калибрирани резервоари, когато наличната нивомерна скала не започва от най-ниската точка и липсва ясна маркировка на какво ниво съответства конкретното означение. В този смисъл митническите органи е следвало да отчетат неопределеността при измерване на точното ниво на течностите в резервоарите в данъчния склад. Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства, това не е било сторено в случая, поради което стойностите на количествата на изброените в атакуваното НП акцизни стоки не могат да бъдат приети за правилно установени и отговарящи на действителните такива. Последното също компрометира доказателствената обезпеченост на нарушението, предмет на обжалваното НП, в степен засягаща неговата законосъобразност. По-нататък, съгласно чл.88 от ЗАДС, лицензираният складодържател води задължително регистър- „Дневник на складовата наличност“, в който се отразяват произведените и/или складираните акцизни стоки, стоките, поставени под режим движение с отложено плащане на акциз, и стоките, освободени за потребление. В чл.76 от ППЗАДС още веднъж е регламентирано задължението на лицензираните складодържатели задължително д а водят регистър "Дневник на складовата наличност", като е конкретизирА. информацията, която следва да се отразява в него, а именно: данни з а акцизните стоки, постъпили и произведени в данъчния склад-търговско наименование на стоката; търговска марка; код на акцизния продукт; код по КН и допълнителен код на стоката, който съответства на търговското й наименование; алкохолен градус, градус плато, вместимост на потребителската опаковка, брой потребителски опаковки, а за цигарите - и продажна цена, и дължина на цигарите без филтъра или без мундщука; мерна единица; количество на стоките, посочени в електронния административен документ/опростен придружителен документ или друг документ, а в случаите, когато е разрешено постъпване в данъчен склад на стоки с платен акциз- количеството на стоките, посочено в регистрирания електронен акцизен данъчен документ, във фактурата или в д р у г документ; вид, номер и дата на електронен административен документ/опростен придружителен документ или друг документ, а в случаите, когато е разрешено постъпване в данъчен склад на стоки с платен акциз- количеството на стоките, посочено в регистрирания електронен акцизен данъчен документ, във фактурата или в друг документ; действително количество на постъпилите акцизни стоки, а в случаите, когато нормативно е предвидено предаване на данни от средствата- за измерване и контрол по електронен път за постъпилите акцизни стоки към информационната система н а Агенция "Митници”, се посочват номер на трансакция и уникален идентификатор на контролна точка; начин на постъпване; дата на постъпване на стоките в данъчния склад; код за собственост на стоката - "0"- собственост на лицензиран складодържателя, а "Г- собственост на вложител; ЕИК на собственика на стоката. Това конкретно задължение е част от общото такова, въведено с нормата на чл.73 от ППЗАДС, според което лицензираните складодържатели, регистрираните по закона лица, както и другите данъчно задължени лица по закона следва да водят документация и отчетност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, Закона за акцизите и данъчните складове, Закона за данък върху добавената стойност и този правилник. Тази норма се намира в Глава пета "Отчетност и документация", Раздел I, озаглавен "Отчетност и документация на лицензираните складодържатели и регистрираните по закона лица" на ППЗДАС, където систематически се съдържа уредбата относно дейността по воденото на регистър "Дневник складова наличност" и изискванията към тази дейност. Така в чл.74 от ППЗАДС, е посочено, че материалната отчетност на лицензираните складодържатели съдържа конкретна информация за всички поставени, произведени и съхранявани в данъчния склад стоки, както и за всички стоки, които се извеждат от склада, включително получени при условията на директна доставка. В материалната отчетност се вписва и всяка операция, която се извършва в данъчния склад. Материалната отчетност трябва да бъде на разположение в помещенията на данъчния склад. Вписванията на данните за стоките и операциите в материалната отчетност се извършват веднага след поставянето на стоките в данъчния склад, извършването на операциите и извеждането на стоките от данъчния склад, включително получени при условията на директна доставка. Това изискване в пълна степен се отнася и до водения регистър по чл.88 ал.1 от ЗАДС и запълва със съдържание законовото изискване по чл.88 ал.2 от ЗАДС от гледна точка времевите граници, в които визираното задължение за отразяване в Дневника за складова наличност да бъде изпълнено Най-сетне, съгласно чл.75 ал.1 и ал.2 от ППЗАДС, материалната отчетност се води за всеки данъчен склад отделно, по видове дейности и видове стоки. В данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки материалната отчетност за складираните стоки е обособена от материалната отчетност, свързА. с производствения процес. От внимателния прочит на посочените правни норми се установява, че част от подлежащата на отразяване в материалната отчетност на данъчния склад информация е именно тази от дневника /регистър/ складова наличност. По този начин между данните, съдържащи се в материалната отчетност на данъчния склад и тези във водения дневник складова наличност следва да е налице пълен идентитет по отношение данните за наличните на територията на данъчния склад акцизни стоки. Предвид нормативните изисквания, въведени с ППЗАДС относно воденето на материалната отчетност, вписванията на данните за стоките и операциите се извършват веднага след извършването на операциите, поради което може още веднъж да бъде направен извод, че отразяването в "Дневника за складова наличност" на налични акцизни стоки не изисква изтичането на определен период от време. В същото време, съгласно чл.146 ал.1 от ЗВСН, регистрираните производители на етилов алкохол, дестилати и спиртни напитки водят дневници по образци съгласно приложение №8, в които вписват данни, позволяващи да се определят и контролират автентичността, произходът, категорията на стоките и извършените производствени манипулации. Дневниците, които всеки производител на вино и/или спиртни напитки попълва съгласно ЗВСН, проследяват процеса на производство от постъпване на суровините до продажбата на готовия продукт. При производството на спиртни напитки тези дневници са 4 на брой и се попълват в следната последователност: Дневник №1 за постъпилите грозде, плодове, други суровини и материали за ферментация и технологични цели, в който се отразяват входящите суровини и материали; Дневник №2 за извършени производствени манипулации, в който се отразява дестилацията на получения алкохол съдържащ междинен продукт; Дневник №3 за вторични продукти, предназначени за дестилация, в който се вписва получения дестилат и всички производствени манипулации до бутилиране на готовата напитка; Дневник №4 за бутилирано производство, заприходена и реализирА. продукция, в който се вписва получения брой опаковки бутилирА. напитка и от който се изписва продаденото количество. Съгласно чл.146 ал.7 от ЗВСН, приетите суровини и материали за преработка, завършените технологични практики и производствени манипулации, вложените суровини и материали, бутилирА.та и реализирА.та крайна за производителя продукция се вписват в дневниците в деня на завършването им. В случая, тези технологични дневници, водени от лицензирания складодържател в качеството му на производител по Закона за виното и спиртните напитки, са били предоставени на митническите инспектори в хода на извършената проверка. Видно от Дневник №2 и Дневник №4, водени по реда на ЗВСН, са декларирани всички извършени манипулации в данъчния склад до 03.06.2021г.. Действително липсват отразени такива към инкриминирА.та дата- 16.06.2021г. В същото време, на 29.06.2021г., след приключване на проверката, но преди издаването на АУАН №112/15.08.2021г., от стрА. на дружеството жалбоподател били представени Акт за производство №36/16.06.2021г. на Униреа, Акт за производство №37/16.06.2021г. на Униреа /л.96, 97 от АНП/, Акт за купаж №3/21.06.2021г. Джин, Акт за купаж №4/22.06.2021г. Мастика, Акт за купаж №35/22.06.2021г. Униреа /л.90- 92/. Още в самото начало на проверката митническите органи изискали от представляващия жалбоподателя справка от дневник складова наличност и на база на записите към 16.06.2021г. извършили механично сравнение между фактически намерените в данъчния склад акцизни стоки и отразените в регистъра като вид и количество такива. Така митническите органи установили че в склада липсват 6807, 693 литра спирт – 100 % vol, както и 975 литра спиртна напитка „Униреа” -28, 4 % vol, което било възпроизведено и в АУАН и НП, без да бъдат взети предвид данните, съдържащи се в представените на 29.06.2021г. актове. Съгласно отразеното в Акт за производство №36/16.06.2021г. за деня били произведени 1662 бр. бутилки, за което били вложени 3341 л спиртна напитка Унирея 2л., а съгласно Акт за производство №37/16.06.2021г. за деня били произведени 349 бр. бутилки, за което били вложени 701 л спиртна напитка Унирея 2л., т.е. общо за 16.06.2021г., съгласно двата акта, за производство са вложени 4042 л спиртна напитка Униреа 2л. Отделно от това 955 л Унирея 2л. са били прехвърлени в новосформирания купаж от 23 429 л с 28 об.% спиртна напитка Униреа, съдържащ 955 л Унирея 2л. и 6 356 л спирт при 100% алк., за който е съставен Акт за купаж №35/22.06.2021г.. Най-сетне, 123 л спирт били използвани за направата на 250 л междинен продукт „мастика с шафран“, съгласно Акт за купаж №4/22.06.2021г., а 67 л спирт били използвани за направата на 160 л междинен продукт „джин с шафран“, съгласно Акт за купаж №3/22.06.2021г. На практика, макар и неотразени в дневника за складова наличност, както спирта, така и спиртната напитка „Униреа”, в посоченото от проверяващите като липсващо количество, се намирали на територията на данъчния склад, доколкото били вложени в започналото на 16.06.2021г. производството на три вида купажи- междинни продукти униреа, мастика с шафран и джин с шафран. Тази пък междинна продукция, от свое стрА. митническите органи приели за излишък, доколкото същата все още не била отразена в материалната отчетност на дружеството жалбоподател към момента на извършване на проверката. Поради това настоящия съдебен състав намира, че към 16.06.2021г. не е била налице липса на акцизните стоки спирт 100 % vol- 6807, 693 литра, както и на спиртна напитка „Униреа” 28, 4 % vol- 975 литра. Не е било налице и излишък и на междинните продукти с характеристики на „Униреа” 27 % vol- 22 541 литра, мастика със шафран (купаж) 36 % vol- 250 литра и джин със шафран (купаж) 39, 7 % vol- 160 литра. Тези продукти на практика са били получени от приетите като липсващи акцизни стоки спирт и спиртна напитка „Униреа” 28, 4 % vol.. До този извод съдът достигна след задълбочен А.лиз на данните, съдържащи се в протоколите за извършената митническа проверка, в актовете за производство и купаж, в показанията на разпитаните в качеството на свидетели служители на „В.“ АД и съгласно заключението по изготвената комплекса съдебно-техническа и счетоводна експертиза. Както бе посочено по-горе, от акт за купаж №35/22.06.2021г. се установява, че жалбоподателят е вложил 955 литра „Униреа” с алкохолно съдържание 28, 4 % vol и 6356 литра спирт /етилов алкохол/ 100 % vol, в резултат на което е произвел 23 429 литра „Униреа” с алкохолно съдържание 28 % vol. Процесът на купажиране на този междинен продукт е започнал на 16.06.2021г.. и е приключил на 22.06.2021г. с издаването на акта за купаж. В същото време от приетата като писмено доказателство технологична спецификация №СН 01/2019, т.8.3. „Технологичен процес“ /л.43-49 от Том 2 на АНД №429/22г./, е видно, че спиртна напитка 28 об.% се произвежда чрез смесване на суровини и процес на отпочиване за период от 3 до 10 дни, след което се извършва окончателен А.лиз, като едва след изпълнение на специфични характеристики може да се пристъпи към бутилиране на купажа. Както бе посочено по-горе, от акт за купаж №4/22.06.2021г. се установява, че жалбоподателят е вложил 119 литра спирт /етилов алкохол/ 100 % vol, с който е произвел купаж от 250 литра мастика с алкохолно съдържание 47% vol. Процесът на купажиране на междинния продукт е започнал на 16.06.2021г. и е приключил на 22.06.2021г. с издаването на акта за купаж. От приетата като писмено доказателство технологична спецификация № М02/2019, т.8.3. „Технологичен процес“ /л.19-24 от Том 2 на АНД №429/22г./ е видно, че ДРЛК „Мастика“ се произвежда чрез смесване на суровини и процес на отпочиване за период от 3 до 10 дни, след което се извършва окончателен А.лиз, като след изпълнение на тези специфични характеристики може да се пристъпи към бутилиране на купажа. Както бе посочено по-горе, от акт за купаж № 3/22.06.2021г. се установява, че жалбоподателят е вложил 65 литра спирт /етилов алкохол/ 100 % vol, с който е произвел купаж от 160 литра джин с алкохолно съдържание 40, 1 % vol. Процесът на купажиране на междинния продукт е започнал на 16.06.2021г. и е приключил на 22.06.2021г. с издаването на акта за купаж. От приетата като писмено доказателство технологична спецификация №Д11/2021, т.8.3. „Технологичен процес“ /л.30-37 от Том 2 на АНД №429/22г./ е видно, че ДРЛК „Джин“ се произвежда чрез смесване на суровини и процес на отпочиване за период от 3 до 10 дни, след което се извършва окончателен А.лиз, като след изпълнение на тези специфични характеристики може да се пристъпи към бутилиране на купажа. Най-стене, съгласно дневника за складова наличност на дружеството, за периода от 01.05.2021г. до 15.06.2021г. в склада са постъпили 164 565 литра спирт, за който не са начислявани фири за съхранение в размер на 0, 1 %, равняващи се на 165 литра, поради което размерът от остатъка на невложеното количество от 267, 69 литра спирт при 100% алк., спада до 103 литра. Този остатък от своя стрА. бива преодолян с отчитане неопределеността на метода за измерване. От изложеното до тук следва извода, че не се касае за липси в установените количества на спирт и спиртна напитка „Униреа” 28, 4% vol, както и за излишъци на междинните продукти с характеристики на „Униреа” 27 % vol, мастика със шафран (купаж) 36 % vol и джин със шафран (купаж) 39, 7 % vol по смисъла на ЗАДС и ППЗАД, а за преработка на вече отчетени от жалбоподателя в качеството му на лицензиран складодържател акцизни стоки, които в хода на производствения процес биват трансформирани в други акцизни стоки, без да бъдат извеждани от данъчния склад. Вярно е, че приетите от АНО като липси и излишъци акцизни стоки, коментирани горе не са били отразени в Дневника за складова наличност, но предвид спецификите на производствения процес, установяващи се от приложените технологични спецификации, жалбоподателят в качеството му на лицензиран складодържател на акцизни стоки, не би могъл да вписва веднага вложеното количество суровини в т.нар. междинни продукти, нито количеството на същите преди издаването на акта за купаж, следващ приключването на производствения процес. Това е така, тъй като в процеса на отпочиване с продължителност от 3 до 10 дни се извършват допълнителни действия при необходимост с цел постигане на крайния продукт, включително чрез добавяне на акцизни суровини, а количеството и качеството на крайния продукт, следва да намерят отражение в Дневника за складова наличност едва след приключване на производството и издаването на свързаните с това документи- актове за производство и купаж. Това е свързано със спецификата на производствения процес, с който е съобразена и нормата на чл.146 ал.7 от ЗВСН, даваща възможност приетите суровини и материали за преработка, завършените технологични практики и производствени манипулации, вложените суровини и материали, бутилирА.та и реализирА.та крайна за производителя продукция да се вписват в дневниците в деня на завършването им. При започване на проверката от митническите служители е установено, че има производствен процес в данъчния склад, който бил спрян с цял извършване на инвентаризация. Това е отразено в АУАН и НП, където е посочено, че съгласно представена при стартирането на проверката разпечатка от АСОЛ /автоматизирА. система за отчетност на лицата/ от 16.06.2021г. в предприятието е имало производство на 4022 литра спиртна напитка „Униреа“.Това е било заявено и от представителя на дружеството жалбоподател- Н. Т. в попълнения от него Въпросен лист. Поради това съдът не кредитира показанията на разпитаните в качеството на свидетели митнически служители в частта касателно посоченото обстоятелство. Наличието на неприключил производствен процес не е било взето предвид и от актосъставителя, макар че актовете за купаж и производство са били представени на същия преди съставянето на АУАН, което е компрометирало верността на изводите, направени в него и възпроизведени в НП относно липсата и излишъците на посочените акцизни стоки. В хода на проверката митническите органи установили 14 266 л ВДСН „Пазарджишка гроздова”, намиращи се в съдове №12 и 14, без калибровъчни таблици, като същевременно отразените в дневника складова наличност били 14 514 л. Намереното в склада количеството от този артикул било измерено след прехвърляне в метален вертикален цилиндричен резервоар, като алкохолният му градус бил установен с полевия уред денситометър DMA 35 Ex Petrol. По този начин била приета липсата от 248 л ВДСН „Пазарджишка гроздова” 47 % vol. Установени били и 665 л водка „Vodkoff”, намиращи се в резервоар №1, притежаващ свидетелство за калибриране, като същевременно отразените в дневника складова наличност били 757, 860 л. Намереното в склада количеството от този артикул било измерено съгласно представената калибровъчна таблица, а алкохолният градус отново бил установен с помощта на полеви уред денситометър DMA 35 Ex Petrol. По този начин била приета липсата на 92, 86 л водка „Vodkoff” 37, 5 % vol. Пак въз основа на механично сравняване на данните от дневника за складова наличност на място митническите органи приели наличие на излишък в склада за готова продукция на дружество, освен на посочените по-горе междинни продукти (купажи), и такъв на 30 литра спиртна напитка „Санкт Петербург“ 0, 500 литра 28 % vol и на 979 литра червено вино- наливно 11, 1 % vol. Тези количества били формирани след съпоставка на установените на място 3 070 бутилки спиртна напитка „Санкт Петербург” с вместимост по 0, 500 литра, равняващи се на 1535 литра, при отразени в дневника 1505 литра, и 3 000 литра червено наливно вино, при отразени в дневника 2021 литра. Алкохолният градус на тези напитки отново бил установен с помощта на полеви уред денситометър DMA 35- Ex Petrol. Както вече беше посочено по-горе, използваният от митническите органи метод на установяване на алкохолното съдържание в акцизните стоки не гарантира нужната коректност и оттам компрометира направените изводи в тази насока. В случая е следвало да бъде приложена Наредба №3/18.04.2006г. за вземането на проби и методите за А.лиз за целите на контрола върху акцизните стоки, която предвижда изпращането на пробите за А.лиз в компетентна митническа лаборатория с оглед получаването на коректни резултати. Единствено чрез предвидения в Наредбата ред може безспорно да се установи дали процесните стоки са акцизни, и съответно какво е било алкохолното им съдържание. Едва след това и при отчитане неопределеността при измерването е следвало да бъде определено количеството на намерените в данъчния склад акцизни стоки. Само при съблюдаване на този ред на извършване на действията от проверяващите органи е можело да бъдат направени коректни изводи и да бъде извършена преценка за това имало ли е липси или излишъци, които не са били отразени в Дневника за складова наличност на данъчния склад. По горните съображения административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирА. неоснователно и НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че не са допуснати процесуални нарушения, свързани с датата на извършване на вмененото административно нарушение, доколкото същата съвпада с датата на неговото установяване, а именно- 16.06.2021г.. Не съществува забрА. тези дати да съвпадат, както е и в случая. Този извод не се променя и от обстоятелството, че проверката е продължила на следващия ден, когато е била осъществена нейната техническата част, за извършването на която на 16.06.2021г. е било обезпечено запазването на завареното фактическо положение. Най-сетне, правилна е законовата квалификация, приложена от АНО с оглед вмененото нарушение. Съгласно нормата на чл.112б ал.1 от ЗАДС, лице, при което митническите органи установят липси на акцизни стоки, което обстоятелство не е отразено в материалната отчетност на лицето, се наказва с имуществена санкция в размер на акциза, дължим за липсващата акцизна стока, но не по-малко от 500 лв, а съгласно чл.112б ал.3 от ЗАДС, лице, при което митническите органи установят излишъци на акцизни стоки, което обстоятелство не е отразено в материалната отчетност на лицето, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв. Видно от посочените разпоредби на закона те съдържат в себе си както конкретно нарушение, така и предвидената за него санкция, поради което възражението на жалбоподателя относно приложението на материалния закон е неоснователно и правото му на защита не е нарушено. При този изход на делото право на разноски, и то за разглеждане на делото пред всички съдебни инстанции, има жалбоподателят, процесуалният представител на когото своевременно представи доказателства за плащане по банков път на адвокатско възнаграждение, както следва: по настоящото дело в размер на 3840 лева, по АНД №429/22г. по описа на РС- Пазарджик в размер на 3000 лева и по КАНД №685/22г. по описа на АС- Пазарджик в размер на 3600 лева. Договореното и платено адвокатско възнаграждение е съобразено с чл.7 ал.2 т.2 и т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На Агенция Митници като учреждение, към което принадлежи оргА., издал НП, следва да бъде възложено плащането на разноските на дружеството жалбоподател за един адвокат. Въззиваемата стрА. следва да заплати и разноските по делото за възнаграждения на вещите лица, изготвили приетата комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза в размер на 1651.20 лева. Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът