Решение № 338 от 14.3.2024 г. на Районен съд - Варна по дело № 100/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Г.Н.И. управител на „Лъки Флайт“ ЕООД, ЕИК: 203064330 с адрес: гр.Варна, ул.“Цар Борис ІІІ“ № 39А против НП №03- 2300864/20.09.2023г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ, с което на санкционираното дружество е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лева за нарушение на чл.128 т.1 вр. чл. 244 т.1 вр. чл.245 ал.1 от КТ вр. чл.10 ал.1 и чл.11 от НДРЗ. С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление. Сочи се, че е нарушен чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, тъй като при индивидуализация на нарушителя е посочен ЕИК, съответстващ на дружество „Каби Груп“ ЕООД. С това се създава объркване относно привлеченото към административно наказателна отговорност лице. Алтернативно се изразява позиция за неправилно определен размер на наказанието и се иска определянето му в минимален размер. В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител. По същество се поддържат основанията за отмяна или изменяне на наказателното постановление, изложени с жалбата. Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата. По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение. След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното: През месец август 2023г. служители на ДИТ – Варна извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „Лъки Флайт“ ЕООД. На проверяващите били представени документи- трудови договори; ведомости за работна заплата; справки за отработени дни и други за месец май 2023г., въз основа на които установили, че лицето Златинка Стефанова Тодорова е изпълнявала длъжността „готвач“ за дружеството, като през месец май 2023г. е положило труд 20 дни при пълно работно време. При това на лицето следвало да бъде начислено основно трудово възнаграждение в размер не по- малък от МРЗ, установена за страната. На 31.08.2023г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството „Лъки Флайт“ ЕООД, в обстоятелствената част на който подробно било описани установените при проверката факти. Вписан бил периода на полагане на труд от лицето, съответно- трите му имена и заеманата длъжност, конкретизиран бил сключения трудов договор, действително отработеното време, както и липсата на начислено и изплатено основно трудово възнаграждение в размер не по- малък от МРЗ, установена за страната. За дата на нарушението била приета датата, съобразно договорената периодичност на плащанията – 27.06.2023г. Посочени били и доказателствата, които потвърждават извършеното нарушение. Била посочена и правна квалификация на деянието. Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му възражения, а посочил, че на лицето незабавно ще бъде начислено и изплатено трудово възнаграждение. Възражения не постъпили и впоследствие по АНП. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление, възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.128 т.1 вр чл. 244 т.1 вр. чл.245 ал.1 от КТ вр. чл.10 ал.1 и чл.11 от НДРЗ. При отчитане на факта на отстраняване на нарушението, в хипотезата на чл.415в ал.1 от КТ на дружеството е било наложено административно наказание имуществена санкция над минималния предвиден размер. Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства- трудови договори; ведомости за работна заплата; справки за отработени дни и други за месец януари 2023г. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното: Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на база на събраните доказателства – собствените си възприятия и писмените доказателства, установяващи наличието на трудово правоотношение, полагане на труд в рамките на месец януари и липсата на начислено и изплатено основно трудово възнаграждение в размер не по- малък от МРЗ, установена за страната. В акта за установяване на административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на описаното административно нарушение. Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено административно нарушение от категорията на нарушенията по чл.128 т.1 вр чл. 244 т.1 вр. чл.245 ал.1 от КТ вр. чл.10 ал.1 и чл.11 от НДРЗ. Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание имуществена санкция, административно наказващият орган правилно е определил санкционната норма и вида на административното наказание, както и правилно е бил преценен размера на наказанието. Факта на изплащане на дължимото възнаграждение със значително закъснение във времето, както и установените при проверката множество нарушения завишават степента на обществена опасност на нарушението и сочат на адекватност на размер на административното наказание над предвидения в привилегированата разпоредба на закона минимален размер. В този смисъл и съдът счита, че наказанието е било правилно определено. Що се отнася до наведените с възражения от страна на въззивното дружество, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното: Счита се, че е нарушен чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, тъй като при индивидуализация на нарушителя е посочен ЕИК, съответстващ на дружество „Каби Груп“ ЕООД. С това се създава объркване относно привлеченото към административноаказателна отговорност лице.Съдът намери, че с посочването в санкционната част на наказателното постановление на ЕИК с различен номер от този на „Лъки Флайт“ ЕООД не се нарушава правото на защита на санкционираното лице. Това е така, защото дружеството се защитава срещу вменените му във вина факти, а ЕИК не представлява такъв факт. Допуснатата техническа грешка в НП не създава затруднение относно санкционираното лице, доколкото същото ясно е посочено със своите наименование и ЕИК в хода на проведеното административнонаказателно производство. След като взе предвид изложеното по- горе, съдът счита, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено. С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт. Водим от горното, съдът