Решение № 2054 от 22.6.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 343/2026 г.

Предмет на обжалване е Решение №120/18.03.2026г. по АНД №193/2026г. по описа на Районен съд – Плевен, с което е отменено НП № 042/05.12.2025г. на Директора на РИОСВ-Плевен, с което на „НЛМ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Разград, [улица], вх.В, ет.2, ап.30, представлявано от управителя П. Н. П., за нарушение на чл.136, ал.2, т.3, пр.2, във вр. с чл.35, ал.3 във вр. с ал.2, т.2 от ЗУО, на основание чл.83 от ЗАНН е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 7000 лева (3579,04 евро), като незаконосъобразно.

Съдът, приел установено, че на 04.08.2025г. в РИСОВ-Плевен постъпило писмо вх. № 678/6/04.08.25г. от Дирекция „Национален координационен център“ към Министерството на околната среда и водите относно прилагане на Регламент ЕО № 1013/2006г. на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2006г. относно превоз на отпадъци, касаещи осъществен трансграничен превоз на 15,320 тона неопасни отпадъци е код 15 01 02, от „НЛМ“ ЕООД с [ЕИК], във връзка със справка в Националната информационна система за отпадъци към ИАОС-София, от която се установило, че превозвачът „НЛМ“ ЕООД не притежава регистрационен документ, издаден по реда на глава пета, раздел II от ЗУО за събиране и транспортиране на отпадъци с код 15 01 02. По повод на писмото била възложена проверка от длъжностни лица от РИОСВ-Плевен- инж. К. С. М. и Д. В. Б.. В хода на проверката от „Тайреко“ ООД били представени формуляри за трансграничен превоз на отпадъци вх. № 3604/09.07.2025г. по Приложение (Анекс) VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006 за извършен превоз на 09.07.2025 г. на отпадък с код 15 01 02 /пластмасови опаковки/ в количество 15,320 т. От представените документи за отпадъка, се установило, че трансграничният превоз бил извършен от Румъния до гр. Плевен, обл. Плевен, Република България с местоназначение площадка за дейности е отпадъци, стопанисвана от дружество „Тайреко“ ООД, находяща се в гр. Плевен, в поземлен имот с [идентификатор], по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Плевен. Транспортът бил осъществен от транспортно средство с регистрационен номер РР53 87ВМ/[рег. номер] от дружеството „НЛМ“ ЕООД. За установеното в хода на проверката от длъжностни лица при РИОСВ-Плевен бил съставен Констативен протокол № УО-КМ-Д- 02/25.08.2025г. (вх. КП № 618/26.08.2025г.). Проверяващите приели, че „НЛМ“ ЕООД е нарушило чл.136, ал.2, т.З, предл.2, във вр. с чл.35, ал.З, във вр. с ал.2, т.2 от ЗУО. На 06.10.2025г. бил съставен АУАН № 042/25г. В законоустановения срок не е постъпило възражение срещу акта. Въз основа на АУАН било издадено НП № 042/05.12.2025г. от Директора на РИОСВ-Плевен, за това, че на 09.07.2025г. „НЛМ“ ЕООД е транспортирало с транспортно средство с регистрационен номер [рег. номер]/[рег. номер] отпадъци с код 15 01 02 (пластмасови опаковки) в количество 15,320 т. от Румъния до Република България, гр. Плевен, обл. Плевен, с местоназначение площадка за дейности с отпадъци, стопанисвана от дружество „Тайреко“ ООД, находяща се в гр. Плевен, поземлен имот с [идентификатор], по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Плевен, като транспортът е извършен без наличие на регистрационен документ, издаден по реда на чл.35, ал.3 във вр. с ал.2 т.2 от ЗУО или по реда на глава пета, раздел II от ЗУО - нарушение по чл.136, ал.2, т.З, пр.2, във вр. с чл.35, ал.З във вр. с ал.2, т.2 от ЗУО.

Горната фактическа обстановка ПлРС приел за установена от гласните доказателства в показанията на актосъставителя инж. К. С. М. и св.Д. В. Б., които кредитирал с доверие, като последователни, обективни, непредубедени и логични, както и от събраните писмени доказателства, които подробно описал в съдебното решение.

Предвид установеното от фактическа страна, въззивната инстанция приела, че НП е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на административно наказаното лице и обосноваващ незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, а именно деянието, за което било издадено НП не съставлявало нарушение на чл.35 ал.3 вр. ал.2 т.2 от ЗУО, а такова по чл. 99, ал.1 т.5 от ЗУО. Приел за безспорно между страните, че на 09.07.2025г. „НЛМ“ ЕООД е транспортирало с транспортно средство с регистрационен номер [рег. номер]/[рег. номер] отпадъци с код 15 01 02 /пластмасови опаковки/ в количество 15,320 т. от Румъния до Република България, гр. Плевен, обл. Плевен, с местоназначение площадка за дейности с отпадъци, стопанисвана от дружество „Тайреко“ ООД, находяща се в гр. Плевен, поземлен имот с [идентификатор]. Приел за безспорно, че е осъществен трансграничен превоз на отпадъци без наличие на регистрационен документ по чл. 35, ал.З от ЗУО, както и че процесното превозване на отпадъци с код 150102 /пластмасови опаковки/, е било съпроводено с всички изискуеми документи съгласно Регламент /ЕО/№ 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2006 година относно превози на отпадъци. Съдът счел, че е налице пълно несъответствие между словесното описание на нарушението и неговата правна квалификация, като именно нормата на чл.99 ал.1 т.5 от ЗУО е следвало да бъде възприета от АНО като нарушена, тъй като законодателят регламентирал изискване към превозвача, посочен в нотификацията, в случай, че е регистриран в Република България, да притежава разрешение или регистрационен документ за транспортиране на отпадъци. Приел, че това е законовата норма, установяваща задължение за превозвача, извършващ транграничен превоз на отпадъци, да притежава посочения в чл.35, ал.З от ЗУО документ за регистрация. С несъответствието между правната квалификация на нарушението и фактическо описание, е нарушено правото на наказаното лице да разбере за какво точно деяние е санкционирано и правилно да организира защитата си, като допуснатото съществено процесуално нарушение е основание за отмяна на НП като незаконосъобразно без да се разглежда спора по същество.

Предвид на изложеното, РС-Плевен отменил НП № 042/05.12.2025г. на Директора на РИОСВ-Плевен като незаконосъобразно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Спор по фактите между страните липсва. Видно от доказателствата по делото на 09.07.2025 г. е извършен превоз от Търгу Муреш, Румъния до имот в гр.Плевен, стопанисван от „Тайреко“ ООД-гр.Плевен, на отпадък с код 15 01 02 /пластмасови опаковки/ в количество 15,320 т. с превозно средство с номера [рег. номер] /[рег. номер], собственост на „НЛМ“ ЕООД. Последният осъществил транспортирането на основание поръчка - договор за транспорт № 8354/04.07.25г. със „СК Оникс Интертръкс“ ООД, който бил вписан в Националния регистър на икономическите оператори, които не подлежат на екологично разрешително. Дружеството превозвач разполагало с попълнен формуляр за трансграничен превоз на отпадъци по Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 относно превози на отпадъци (информация, придружаваща превозите на отпадъци съгласно чл. 3 пар. 2 и 4 от регламента) и всички други изискуеми документи. С оглед включването на предмета на превоза – пластмасови опаковки с код 15 01 02, свободни от замърсявани и други видове отпадъци, част първа от Приложение № 3 (списък на отпадъците, предмет на общите информационни изисквания, определени в чл.18 от регламента - „зелен списък“ на отпадъците), не се изисква предварителна нотификация и съгласие по смисъла на глава първа от Регламент (ЕО) №1013/2006. Тези факти се признават и от касатора в производството пред ПлРС, както и в касационната жалба.

Спори се между страните е коя е приложимата норма в случая – чл. 35, ал.3 вр. ал.2, т.2 или чл.91, ал.1, т.5 от ЗУО.

В националното законодателство в ЗУО е даден регламент на мерките и контрола за защита на околната среда и човешкото здраве чрез предотвратяване или намаляване на образуването на отпадъци или най-общо управлението на отпадъците с цел да се предотврати или намали вредното им въздействие върху човешкото здраве и околната среда и се осъществява в съответствие с изискванията на нормативните актове относно: опазване на водата, въздуха, почвата, растенията и животните; шума и миризмите, и опазване на природната среда и местата, които са обект на специална защита.

В чл.35, ал. 1 от ЗУО, находяща се в глава трета от ЗУ, озаглавена „Изисквания за събиране, транспортиране и третиране на отпадъците, за извършване на дейностите по третиране на отпадъци, законодателят изисква: 1. разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I, или комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда.

Същевременно съгласно чл.35, ал.2, т.2 пр.2 от ЗУО, разрешение не се изисква за транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби. За извършване на дейностите по чл.35 ал. 2, т. 2 - 5 се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел II, а за дейностите по т. 9 - по реда на глава пета, раздел IV. В тази насока е нормата на чл. 35, ал.3 от ЗУО.

Гореизложеното обуславя извод, че националният законодател е предвидил разрешителен режим само в случай на третиране на отпадъците по смисъла на пар.44 от ДР на ЗУО т.е. за осъществяване на дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. За превоз на отпадъци, включително съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност в съответствие с пар. 43 от ДР на ЗУО е предвиден регистрационен режим.

Същевременно изрично в чл.35, ал. 5 от ЗУО е отбелязано, че регистрационният документ за дейности по чл.30 ал. 2, т. 2 от ЗУО, каквато е настоящата дейност по транспортиране на неопасен отпадък, се издава самостоятелно от останалите разрешителни и регистрационни документи. Последното обуславя извод, че законодателят изисква регистрация на всеки отпадък, който би бил транспортиран на територията на Република България, независимо от изисканите разрешения или регистрации на друго основание. В този смисъл съдът приема възражението на процесуалния представител на касатора за самостоятелен характер на това задължение на превозвача за основателно. Действително в раздел IV „Трансграничен превоз на отпадъци“ от глава V „Разрешаване и контрол на дейностите по отпадъците“ от ЗУО в чл. 99 ал.1 т.5 е предвидено, че всеки превоз на отпадъци за Република България се извършва, когато превозвачът/превозвачите, посочен/и в нотификацията, в случай че са регистрирани в Република България, притежава/т разрешение или регистрационен документ за транспортиране на отпадъци. Нормата на чл. 99 ал.1 т.5 от ЗУО обаче не се явява специална по отношение на чл.35, ал.5 от ЗУО, а двете следва да се прилагат едновременно по отношение на превоза на отпадъци. При извършване на трансграничен превоз на отпадъци, дори без да е налице транзит по смисъла на чл.2, т.32 от Регламент (ЕО) №1013/2006, се изисква от българската държава да са съчетани двата режима – разрешителен по чл. 99 от ЗУО и регистрационен по чл.35 ал.3 вр. ал.2 т.2 вр. ал.5 от ЗУО. Ето защо съдът не споделя изводът на РС-Плевен, че описаната в НП фактическа обстановка кореспондира с нарушение на чл.99 ал.1 т.5 от ЗУО, а не и на чл.35, ал.5 вр. ал. 3 вр. ал.2 т.2 от ЗУО.

С оглед така очертаната нормативна уредба при формулировката на административното нарушение в обжалваното НП касационната инстанция приема, че не е допуснато констатираното от районния съд несъответствие на обвинението от фактическа и правна страна. Предвид липсата на допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с описанието, както и на спор относно фактите, настоящият съдебен състав намира, че с поведението си търговецът е реализирал от обективна страна състава на нарушение по чл.136, ал.2, т.3, пр. 2, във вр.чл.35, ал.3, вр. ал.2 т.2 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Проведената процедура по издаването на АУАН и на НП, установяващи и санкциониращи посоченото в тях деяние на „НЛМ“ ЕООД е законосъобразно проведена. Както АУАН, така и НП съответстват на установените в ЗАНН изисквания. Правилно е дадена от административнонаказващия орган квалификация на извършеното нарушение и законосъобразно е извършена на дейността по индивидуализация на наложеното наказание.

Процесното нарушение не може да се квалифицира като "маловажен случай", съобразно чл. 28 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 НК, доколкото нарушението е формално, а не резултатно. Касае се за нарушение, при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма административнонаказателна санкция. Санкцията е определена към средата и в рамките на закона от 3000 лв. до 10000 лв. По делото не са изтъкнати обстоятелства, смекчаващи или отегчаващи отговорността, поради което няма основание за изменение на размера на имуществената санкция. Същата съответства и на тежестта на нарушението, предвид обстоятелството, че през страната са транспортирани 15 тона отпадъци без да е уведомена българската държава.

С оглед на горното, съдът приема, че като е достигнал до правни изводи за незаконосъобразност на НП № 042/05.12.2025г. на Директора на РИОСВ-Плевен и го е отменил, районният съд е приложил неправилно материалния закон. Поради това решението му следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което процесното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.