Решение № 59 от 26.5.2026 г. на Софийски окръжен съд по дело № 257/2023 г.

С исковата молба „З.” ООД с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „Шар планина” №9, представлявано от управителя З.И.М., чрез Адвокатско дружество „С.“, чрез адв. С. Х. е предявило срещу „Г.” ООД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. Б., п.к. 2140, ул. „Княз Борис I” № 24, представлявано от управителя Г.Б.Г., обективно съединени осъдителни искове с посочено правно основание чл.55 от ЗЗД, вр. с чл.258 ЗЗД и по чл.92 от ЗЗД, за заплащане общо на сумата от 89 941,08 лв., дължими по Договор без дата, с предмет: СМР- „Ремонт и подмяна на настилка на прилежащо пространство пред „Спортна зала П.”, находяща се в УПИ XXVI за спортен комплекс, кв. 9, по плана на град П., бул. „Трети март” № 16 и приложение №1 към него, от които:

1. сумата от 66 850,75 лв. без ДДС или 80 220,90 лв. с вкл. ДДС , представляваща

дължима за връщане сума за платени от ищеца аванси по горния договор за СМР,

формирана по следния начин:

• 48 600,90 лева /четиридесет и осем хиляди и шестстотин лева и деветдесет стотинки/ с вкл. ДДС - плащане по Фактура № 0000000860 от 07.07.2022г., представляващо авансово плащане по Договор за извършване на строително - монтажни работи с предмет „Ремонт и подмяна на настилката на прилежащо пространство пред „Спортна зала П.“, находящ се в УПИ XXVI за спортен комплекс, кв. 9 по плана на гр. П., бул. „Трети март“ № 16, чието връщане се дължи, поради прекратяване на договора;

• 6 000 лева /шест хиляди лева/ с вкл. ДДС - плащане по Фактура № 0000000885 от 24.08.2022г„ представляващо авансово плащане по Договора, чието връщане се дължи, поради прекратяване на същия;

• 15 000 лева /петнадесет хиляди лева/ с вкл. ДДС - плащане по Фактура № 0000000899 от 14.09.2022г., представляващо авансово плащане по Договора, чието връщане се дължи, поради прекратяване на същия;

• 7 020 лева /седем хиляди и двадесет лева/ с вкл. ДДС - плащане по Фактура № 0000000901 от 23.09.2022г., представляващо авансово плащане по Договора, чието връщане се дължи, поради прекратяване на същия;

• 3 600 лева /три хиляди и шестстотин лева/ с вкл. ДДС - плащане по Фактура № 0000000906 от 30.09.2022г., представляващо авансово плащане по Договора, чието връщане се дължи, поради прекратяване на същия, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от датата, на която ответникът е изпаднал в забава за плащанията - 28.11.2023 г., до окончателното плащане на задълженията;

2. сумата от 9 720,18 лева - дължима неустойка на основание чл. 21 от Договора за извършване на СМР с предмет „Ремонт и подмяна на настилката на прилежащо пространство пред „Спортна зала П.“, находящ се в УПИ XXVI за спортен комплекс, кв. 9 по плана на гр. П., бул. „Трети март“ № 16, както и лихва за забава върху определената неустойка, считано от датата на изпадане в забава от страна на длъжника - 28.11.2023 г., до окончателното плащане на задължението.

Ищецът „З.“ ООД твърди, че на 18.07.2022г., във връзка с осъществяването на ремонт и подмяна на настилката на прилежащо пространство пред „Спортна зала П.”, находящ се в УПИ XXVI за спортен комплекс, кв. 9 по плана на гр.П., бул.„Трети март“ № 16, между Община П., ЕИК 000776477 и „З.“ ООД, ЕИК . бил сключен Договор на основание чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 112, ал. 1 от ЗОП.

По повод изпълнението на ремонтните дейности по договора между „З.“ ООД, в качеството му на Възложител и ответника „Г.“ ООД, ЕИК ., в качеството му на Изпълнител, бил сключен Договор за извършване на строително-монтажни работи, с предмет извършването на строително-монтажни работи /СМР/ - „Ремонт и подмяна на настилката на прилежащо пространство пред ,, Спортна зала П. находящ се в УПИ XXVI за спортен комплекс, кв. 9 по плана на гр.П., бул. „Трети март“ №16, подробно описани в Количествено - стойностна сметка /Приложение 1/ към Договора, със срок за осъществяване на СМР по договора - 35 календарни дни от датата на подписване на Протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителни линии /чл.4 от Договора/.

Ищецът „З.“ ООД твърди, че за изпълнение на строително-монтажните работи, посочени в чл. 1 от Договора, възложителят следвало да заплати на изпълнителя цена в общ размер на 81 001,49 лева без ДДС или 97 201,79 лева с ДДС /чл. 2 от Договора/, като уговореното възнаграждение следвало да бъде платено на два транша /чл. 3 от Договора/, както следва:

• Авансово плащане в размер на 50 % от общата цена, платимо до 3 /три/ дни от датата на подписване на договора;

• Окончателно плащане в размер на 50 % /петдесет процента/ от общата цена, платимо в срок до 10 работни дни от датата на подписване на Протокол за извършени и приети СМР - образец 19 от всяка от страните по Договора, подробно индивидуализирани по вид и стойност в Приложение №1 от Договора – КСС.

Твърди, че съгласно уговореното в чл.3 от процесния договор, „З.“ ООД осъществило на 07.07.2022г. авансово плащане в размер на 50% от общата цена на ремонтните дейности, които е следвало да бъдат осъществени, за което от ответника „Г.“ ООД е била издадена фактура с №0000000860/07.07.2022г. за сумата от 48 600,90 лв. с вкл. ДДС.

На 25.07.2022г. бил съставен и подписан Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура, от която дата започнал да тече 35-дневния срок за изпълнение на Договора /чл. 4 от същия/.

Ищецът „З.“ ООД твърди, че в срока за завършване на обекта, който изтекъл на 30.08.2022г., ответникът „Г.“ ООД не предприел действия за изпълнение на поетите по договора задължения, поради което и от 31.08.2022г. е изпаднал в забава за изпълнение на задълженията си по процесния договор. Твърди, че многократно канил ответника „Г.“ ООД да изпълни задълженията си по договора, но въпреки това от страна на изпълнителя „Г.“ ООД не били предприети действия за започване и осъществяване на ремонтните дейности.

Ищецът „З.“ ООД излага още, че за да не бъде поставен в неизпълнение и във връзка със сключения Договор за извършване на строително-монтажни работи, междувременно направил още 4 /четири/ броя авансови плащания в общ размер на 31 620,-лв., за които ответното дружество е издало: фактура №0000000885/24.08.2022г., фактура №0000000899/14.09.2022г., фактура №000000090/23.09.2022г. и фактура №0000000906/30.09.2022г.

„З.“ ООД твърди, че поради това, че със съставянето и подписването на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура за „З.“ ООД е започнал да тече срокът за изпълнение по Договора от 18.07.2022 г. сключен с Община П. и за да не стигне до забава или до неизпълнение по този договор, бил принуден да започне изпълнението на строителномонтажните работи самостоятелно.

Ищецът „З.“ ООД твърди, че упражнил правото си по чл.24, ал.4 от Договора и прекратил същия без предизвестие, с покана връчена на ответника „Г.“ ООД чрез ЧСИ Стоян Лазаров, получена лично от управителя на дружеството на 21.11.2023г., от която дата счита облигационната връзка между тях прекратена. Със същата ответникът бил поканен да възстанови получените аванси и да плати на „З.“ ООД договорената между страните неустойка в размер на 10 % от общата стойност на договора /чл. 21 от Договора за СМР- сумата в размер на 9 720,18 лева, като му бил предоставен 5-дневен срок за плащане. Срокът изтекъл на 27.11.2023 г., поради което ищецът твърди, че от 28.11.2023 г. ответникът е в забава за погасяване на паричните си задължения.

Ето защо, ищецът „З.“ ООД счита, че за него е налице правния интерес от предявяване на настоящите искове: за предявяване на настоящите искове за паричните си вземания, представляващи авансови плащания по прекратен договор за СМР, явяващи се дадени на отпаднало основание и не възстановени от ответника към момента на депозиране на исковата молба в съда, въпреки отправената покана, както и за уговорената в договора неустойка, дължаща се при виновно неизпълнение от страна на Изпълнителя, също незаплатена към момента на депозиране на исковата молба в съда, въпреки отправената покана.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Г.“ ООД да заплати на „З.“ ООД общо сумата от 89 941,08 лв., дължими по Договор без дата, с предмет: СМР- „Ремонт и подмяна на настилка на прилежащо пространство пред „Спортна зала П.”, находяща се в УПИ XXVI за спортен комплекс, кв. 9, по плана на град П., бул. „Трети март” № 16 и приложение №1 към него, от които:

1 . сумата от 66 850,75 лв. без ДДС или 80 220,90 лв. с вкл. Д ДС, представляваща дължима за връщане сума за платени от ищеца аванси по горния договор за СМР, формирана по следния начин:

• 48 600,90 лева /четиридесет и осем хиляди и шестстотин лева и деветдесет стотинки/ с вкл. ДДС - плащане по Фактура № 0000000860 от 07.07.2022г., представляващо авансово плащане по Договор за извършване на строително - монтажни работи с предмет „Ремонт и подмяна на настилката на прилежащо пространство пред „Спортна зала П.“, находящ се в УПИ XXVI за спортен комплекс, кв. 9 по плана на гр. П., бул. „Трети март“ № 16, чието връщане се дължи, поради прекратяване на договора;

• 6 000 лева /шест хиляди лева/ с вкл. ДДС - плащане по Фактура № 0000000885 от 24.08.2022г„ представляващо авансово плащане по Договора, чието връщане се дължи, поради прекратяване на същия;

• 15 000 лева /петнадесет хиляди лева/ с вкл. ДДС - плащане по Фактура № 0000000899 от 14.09.2022г., представляващо авансово плащане по Договора, чието връщане се дължи, поради прекратяване на същия;

• 7 020 лева /седем хиляди и двадесет лева/ с вкл. ДДС - плащане по Фактура № 0000000901 от 23.09.2022г., представляващо авансово плащане по Договора, чието връщане се дължи, поради прекратяване на същия;

• 3 600 лева /три хиляди и шестстотин лева/ с вкл. ДДС - плащане по Фактура № 0000000906 от 30.09.2022г., представляващо авансово плащане по Договора, чието връщане се дължи, поради прекратяване на същия, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от датата, на която ответникът е изпаднал в забава за плащанията - 28.11.2023 г., до окончателното плащане на задълженията;

2. сумата от 9 720,18 лева - дължима неустойка на основание чл. 21 от Договора за извършване на СМР с предмет „Ремонт и подмяна на настилката на прилежащо пространство пред „Спортна зала П.“, находящ се в УПИ XXVI за спортен комплекс, кв. 9 по плана на гр. П., бул. „Трети март“ № 16, както и лихва за забава върху определената неустойка, считано от датата на изпадане в забава от страна на длъжника - 28.11.2023 г., до окончателното плащане на задължението.

Претендира присъждане и на направените разноски по настоящото производство, както и в предходното обезпечително такова, развило се пред Окръжен съд – Б..

Препис от исковата молба е връчен на ответника – „Г.“ ООД и в срока по чл.367 ал.1 от ГПК, същият е подал писмен отговор, с който е оспорил предявените искове като неоснователни и недоказани.

Ответникът „Г.“ ООД не оспорва твърдението на ищеца, че между страните е сключено валидно облигационно правоотношение на основание Договор за извършване на СМР с предмет: „Ремонт и подмяна на настилка на прилежащо пространство пред „Спортна зала П.”, находяща се в УПИ XXVI за спортен комплекс, кв. 9, по плана на град П., бул. „Трети март” № 16.

Твърди, че по процесния договор „Г.” ООД е изпълнило изцяло, добросъвестно и в срок всички свои задължения и че извършената работа е била приета от възложителя, признал и заплатил издадените му фактури.

Твърди, че ищецът „З.“ ООД заплатил 50 % от стойността на договора на 07.07.2022 г., 18 дни преди да бъде открита строителната площадка, а след приемане на отделните етапи от работата, съгласно Количествено-стойностна сметка за обекта, е заплащал на „Г.” ООД за извършената работа.

Оспорва като противоречиви, нелогични и неверни, следните твърдения на ищеца, изложени в исковата молба:

Оспорва като невярно твърдението на ищеца, че ответното дружество не е извършвало СМР, но ищеца, след първоначалното заплащане на 50 % от стойността на договора на 07.07.2022 г., извършил в период от 3 месеца плащания с 6 преводни нареждания, които били дължими след приключване на работата, за да не бъде поставен в неизпълнение. Ответникът счита, че от така наведеното твърдение на ищеца било видно, че ищцовото дружество е приемало поетапно извършената работа и е правило плащания на база на приетата работа, тъй като в противен случай за него не би възникнало задължение за плащане и „не би се поставило в неизпълнение”, ако не плати. Ответникът счита за лишено от правна и житейска логика твърдението, че изпълнителят бездейства, но възложителят непрекъснато и периодично му заплаща за свършена работа.

Твърди, че в рамките на 3 месеца след откриването на Строителната площадка на 25.07.2022 г., в периоди между 7 и 14 дни ищецът е правил плащания, които са били дължими от него като възложител, след като работата е свършена от изпълнителя и приета от възложителя.

Отделно от това ответникът твърди, че във връчената му нотариална покана било посочено, че е в забава, считано от 30.08.2022 г., но не ставало ясно защо ищецът е продължил да извършва плащания и след тази дата - на 08.09.2022 г., на 14.09.2022 г., на 23.09.2022 г., на 30.09.2022 г., на 07.10.2022 г., месец и половина след „забавата”.

Сочи, че в исковата молба хронологията на тези плащания не е посочена от ищеца, а само било посочено, че ищецът изпълнявал задължения. Ответникът не оспорва, че ищецът е плащал задължение, но твърди, че плащането по тези задължения е за извършената от „Г.” ООД работа.

Ответникът „Г.“ ООД поддържа, че отразяването на фактурата в счетоводството на ответното дружество, включването й в дневника за покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по същата, както и частичното плащане по фактурата представляват недвусмислено признание на задължението и доказват неговото съществуване, в който смисъл се сочи и съдебна практика. За това твърди, че след като ищцовото дружество е извършило плащанията, то е признало и приело извършената работа и че в противен случай ответното дружество не би получило процесните 6 допълнителни плащания, а само авансовото, което е платено преди откриване на строителната площадка.

Ответникът не оспорва твърдението на ищеца, че на 21.11.2023г. му е била връчена нотариална покана, с която ищецът го уведомил, че прекратява процесния договор и че претендира връщане на авансово платени суми по договора.

Твърди, че на 28.11.2023 г. е отговорил чрез „Т.” на ищеца, че не приема твърденията изложени във връчената му нотариална покана, тъй като е изпълнил уговорените СМР и е заявил, че основанието за прекратяване на договора в случая е неприложимо и че не се дължи връщане на претендираните суми.

Ответникът „Г.“ ООД излага още, че от наведените в исковата молба твърдения не ставало ясно дали ищецът цели да прекрати или да развали процесния договор, тъй като в приложената към и.м. покана от една страна се твърдяло неизпълнение на задължението в срок, обуславящо фактическия състав на чл. 87 от ЗЗД - „разваляне поради неизпълнение”, но от друга страна ищецът се позовавал на клауза в договора, уреждаща едностранното му прекратяване. Въпреки това, ответникът намира, че и за двете хипотези, в случая не е било на лице за ищеца потестативното право, даващо му основание за разваляне/прекратяване на договора между страните, тъй като ответното дружество е изпълнило всички свои задължения, които е поело с процесния договор за СМР, задълженията са били изпълнени в срок, работата е била приета, за това и възложителят признал и платил сумите по договора.

Ответникът твърди, че по процесния договор „Г.” ООД е извършило чрез негови работници, негова лична техника, със закупени от него материали, както и от фирми, които е наел и на които е заплатил за труда и услугите им, следните СМР:

• Демонтаж на плочи площадно пространство пред сградата;

• Демонтаж на паркови бордюри;

• Събиране и изхвърляне на строителни отпадъци на депо;

• Доставка и полагане на пясък;

• Доставка и монтаж на бетонови павета, повърхност - „видим бетон”, цвят тъмно сив, 20/10 см, без стойността на паветата;

• Доставка и монтаж на бетонови павета, повърхност „видим бетон“, цвят светло сив, 30/20см., без стойността на паветата;

• Доставка, монтаж и замонолитване на градински бордюри, 8/18/50см, без стойността на бордюрите.

• Доставка и монтаж на каменна облицовка на цветарници, гранит, сив, 6603 без стойността на гранита;

• Доставка и монтаж на разделителна пътна ивица 10/25/50см;

• Доставка и направа на пътна основа от трошен камък 1 -20см;

• Доставка и направа на битумен разлив за връзка;

• Доставка и полагане на неплътен асфалтобетон биндер, 4см;

• Доставка и полагане на плътен асфалтобетон за износващ пласт;

• Доставка, инсталиране, уплътняване и изпитване на РР двуслойни гофрирани канализационни тръби, с повърхностно налягане SN10, за отвеждане на отпадни води към съществуваща мрежа, включително фитинги и всички необходими аксесоари Ф250;

• Доставка, инсталиране и изпитване на отводнителен канал от полимер-бетон с чугунена решетка с номинален размер 200, и височина 260 мм;

• Доставка, инсталиране и изпитване на ревизионна шахта пластмасова D800 mm, с чугунен кръгъл капак Ф600 мм, с панта, D400;

• Направа на изкоп в едно с товарене, извоз и разриване на депо;

• Доставка, полагане и уплътняване на пясък за подложка и обратен насип;

• Доставка, полагане и уплътняване на обратен насип от НТК;

• Събиране, натоварване и извозване на строителни отпадъци до 60 км.

С оглед на така изложеното, ответникът „Г.” ООД счита, че не е налице неоснователно обогатяване, тъй като е налице валидно облигационно правоотношение, по което ответното дружество е изпълнило задължението си.

„Г.” ООД моли да бъде отхвърлено искането на ищеца за присъждане на неустойка, поради несбъдване на условието за дължимостта й. Твърди, че съгласно договора неустойка се дължи, когато договорът е развален по вина на някоя от страните. А доколкото в исковата молба и в нот. покана било посочено, че договорът е прекратен, а не развален, счита, че липсва волеизявление за развалянето му.

Поради неоснователност на главния иск, моли да бъде отхвърлен и акцесорния иск за присъждане на законната лихва върху търсената главница.

Ето защо ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло като неоснователен предявения иск от „З.” ООД срещу „Г.” ООД.

„Г.” ООД претендира присъждане на всички разноски, направени във връзка с настоящото производство.

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца „З.“ ООД и в срока по чл.372, ал.1 ГПК от същия е постъпила допълнителна искова молба, с която уточнява и допълва първоначалната и отговаря на наведените от ответника в отговора, възражения, правни и фактически твърдения.

С допълнителната искова молба ищецът „З.“ ООД оспорва изцяло твърдението на ответника, че плащанията по отделните фактури са били плащания на вече приети количества СМР, като неотговарящо на обективната истина и неподкрепено с каквито и да е доказателства, представени от ответника.

Поддържа, че извършените работи по всеки договор за СМР се предават от изпълнителя на възложителя не просто чрез съставяне на писмени документи, а със законоустановени актове по образец, в които се описват множество обстоятелства, от които: количества СМР, единични цени, обща стойност, качество на изработеното, забележки по СМР, срок за отстраняването им и др.

Ищецът „З.“ ООД твърди, че страните уговорили изрично в процесния договор, че извършените СМР се предават от изпълнителя на възложителя с подписване на Протокол за извършени и приети СМР - образец 19 /чл.3, ал.2 от договора; чл.5 от договора/, че срокът за изпълнение ще се счита спазен, ако в рамките му бъде подписан Констативен акт - обр. 15 /чл.4 от договора/, както и че изпълнителят следва да съставя всички необходими и изискуеми актове, протоколи и документи по време на изпълнение на работите, както и да уведомява възложителя за готовността си за съставяне на уговорените актове и документи за предаване и приемане на работата / чл.7, т.8 и т.15 от договора/. Нито едно от посочените задължения по договора ответникът не бил изпълнил.

За това твърди, че ответното дружество „Г.“ ООД не е изпълнило уговорените СМР съгласно договора и КСС към него.

Ищецът „З.“ ООД твърди, че съгласно договора 50% от стойността на договорените СМР се заплаща в срок от 3 (три) работни дни от подписването му, като това плащане извършил още преди откриването на строителната площадка за обекта.

Относно следващите 4 (четири) на брой плащания, сочи, че от фактурите съставени от ответника било видно, че тези плащания отново са авансови по договора, а не плащания за вече извършена работа.

Поддържа, че обичайната практика при договорите за СМР, а и съгласно

изискванията на счетоводното законодателство, при предаване на извършени СМР и фактурирането им от изпълнителя, в основанието на фактурата да се посочи съответен протокол като Акт - обр. 14, Акт - обр. 15, Акт - обр. 19, приемо-предавателен протокол. Счита за несъстоятелно и незаконосъобразно изпълнителят да е предавал реално извършени СМР на възложителя, но да му е издавал фактури за авансово плащане. Поддържа, че тези авансови преводи са извършвани не защото изпълнителят е извършвал и предавал каквато и да е работа, а поради негови изрични искания към възложителя, под предлог, че същите са му нужни, за да извърши работата по договора.

Ищецът твърди, че след получаване на аванса от ответника, между представители на двете дружества при разговори между представители на страните е станало ясно, че ответното дружество няма финансова възможност да изпълни СМР по договора и че ще трябва заплащане на допълнителни суми (над първоначалния аванс). За това ищецът превел последващите общо 4 на брой плащания като аванси, за да може ответника да изпълни договорените СМР, като впоследствие тези платени аванси следвало да бъдат приспаднати от евентуално дължимите окончателни плащания.

На следващо място, ищецът счита за неправилна интерпретацията на ответника изложена в отговора на исковата молба относно извършените последващи авансова преводи, че същите били извършени „за да не се постави в неизпълнение“ спрямо него. Уточнява изрично, че написаното не касае неизпълнение спрямо ответника по настоящото производство, а касае неизпълнение на „З.“ ООД спрямо Община П. по основния Договор за СМР между „З.“ ООД и Община П. във връзка с възложената обществена поръчка.

Ищецът „З.“ ООД оспорва като несъстоятелно и твърдението на ответника, че последващите авансови плащания от ищеца са били извършвани, поради някакво неизпълнение спрямо „Г.“ ООД, както и че с тези плащания било налице признание на неизгодни за ищеца факти. Твърди, че страните по договора уговорили изрично по какъв начин и как се приемат и заплащат извършени СМР от „Г.“ ООД - в срок от 10 дни от подписване на Протокол за извършени и приети СМР - обр. 19, поради което и че за да има неизпълнение на „З.“ ООД спрямо „Г.“ ООД по този договор, то трябва да налице и неизпълнено задължение на възложителя, което е падежирало. А поради това, че не са били извършени СМР и обективно няма подписан Протокол обр. 19, или надлежен документ за дори частично извършване на СМР, твърди, че не е налице падежирало задължение на „З.“ ООД спрямо „Г.“ ООД, за да може ответникът да твърди, че е налице признание на неизгодни за ищеца факти и че за него е възникнало някакво задължение.

Ищецът „З.“ ООД твърди, че извършените от него четири плащания на сумите от 6 000 лв., 15 000 лв., 7 020 лв. и 3 600 лв., след първоначалния аванс от 50 %, са били извършени без да е налице падеж за дължимостта им и без да са налице извършени реални СМР за тях, след разговори между представители на двете дружества, в които ответникът е обещавал да завърши обекта, но тъй имал финансовите затруднения се наложило и ищецът да плати посочените аванси. Твърди, че е бил ангажиран и притиснат от сроковете и падежите, уговорени в договора му с Община П., поради което за него най-важно е било обектът да се изпълни максимално бързо, поради което се доверил на ответното дружество и го авансирал допълнително и над първоначално преведения аванс от 50 %, за да може обектът да се завърши, дори и със сериозно закъснение.

Оспорва изцяло твърденията на ответника, че евентуалното осчетоводяване на процесиите фактури от страна на платеца им „З.“ ООД означавало, че последното е приело определени извършени СМР на тези стойности, както и че фактът на осчетоводяването представлява признание за това.

Твърди, че в конкретния случай като възложител е авансирал изпълнителя по договора за СМР и именно по този начин е осчетоводил тези плащания - като предоставени аванси, а не като заплатена сума за получена доставка или услуга.

Оспорва като неотносима към настоящия случай цитираната от ответника в о.и.м. съдебна практика, с аргументи, че същата касае изцяло договори за покупко-продажба, респ. отразяване на фактури, касаещи доставки и продажби на стоки, а не извършване на СМР по договори за изработка, имащи напълно различен характер и смисъл, както относно правата и задълженията на страните, така и относно предмета на договора, предаването, респ. приемане на изработеното и т.н.

На следващо място в д.и.м. ищецът оспорва твърдението на ответната страна, че „З.“ ООД не е имало право да прекрати договора, както и че същият не е прекратен към настоящия момент.

Ищецът оспорва и възражението на ответника за недължимост на неустойката.

Счита за доказано по несъмнен начин неизпълнението на задълженията на изпълнителя по процесния договор, което е довело и до неговото прекратяване. Твърди, че не само в срока за изпълнение съгласно договора (30.08.2022 г.), но и към момента на прекратяването му, изпълнителят не е изпълнил възложените му СМР, поради което дължи и уговорената в договора неустойка в размер от 10 % от стойността на договора.

Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника „Г.“ ООД и в срока по чл.373, ал.1 ГПК от същия е постъпил писмен отговор, с който изцяло поддържа изложените в първоначалния отговор възражения правни и фактически твърдения и оспорвания. Счита подадената от ищеца допълнителна искова молба неоснователна, необоснована и неотговаряща на действителната фактическа обстановка между страните, а изложените в същата твърдения недоказани, като излага следното:

Оспорва като неверни твърденията на ищеца наведени в д.и.м., че ответникът е издавал само авансови фактури. Твърди, че ищецът недобросъвестно бил приложил само авансовите фактури, но не и окончателна фактура, която също е била призната, заплатена и осчетоводена от ищеца.

Доколкото страните по процесната сделката са търговци, а ищеца е кандидатствал и е спечелил обществена поръчка за ремонт на площада в град П., счита несъстоятелно и лишено от правна и житейска логика твърдението на ищеца, че последния като търговец със специализирани знания и умения е заплатил в рамките на няколко месеца повече от 100 000 лева, защото „се надявал“, строителят да започне СМР.

Оспорва като неверни твърденията на ищеца, че ответното дружество не е

разполагало със средства за СМР.

Ответникът „Г.“ ООД твърди, че е разполагал с работници, които да извършат необходимите СМР, че трима от работниците му са назначени в ищцовото дружество за периода на договора, за да може при евентуална проверка от общината, ищецът все пак да разполага с някакви работници, че тези работници назначени временно при ищеца, реално са полагали труд при ответника и той им е заплащал възнаграждението.

Твърди още, че е превъзложил част от договорените СМР като „доставка на НТК“, „услуга с въртящ багер“, „транспортна услуга С.-П.“ във връзка с ремонта и подмяната на настилката на прилежащо пространство пред „Спортна зала П.“ на трето лице, на което е заплатил сумата от 23 400 лева с ДДС. А поради това, че разполага със необходимата строителна техника, извършил останалите СМР, които не е превъзложил на трето лице.

Оспорва твърдението на ищеца, че е извършил всички СМР, с аргументи, че последният не разполага с работници, не разполага с техника и не е превъзлагал на трети лица ремонта.

С допълнителния отговор, ответникът „Г.“ ООД излага следната фактическа обстановка:

Твърди, че ищецът е спечелил обществена поръчка, която не може да изпълни самостоятелно, поради което се свързвал с местна строителна фирма, на която превъзлага всички СМР, за да реализира печалба.

Твърди, че освободил трима от работниците си и ги назначил в ищцовото дружество, за да не е толкова очевидно, че е обективно невъзможно ищецът да изпълни обществената поръчка. Работниците реално работели за ответника, който им възлагал и им плащал трудовото възнаграждение. Част от СМР ответникът превъзложил на трето лице, за които били налице договор, протокол, фактури, плащания, а останалите СМР били извършени от ответника със собствената му техника и работници.

Твърди, че в строителната документация, по договорка на страните, за бил посочен ищецът като изпълнител, за да може да получи плащането по обществената поръчка, но всички СМР били извършвани от ответното дружество „Г.” ООД.

Ответникът излага още, че спорът между страните е възникнал, когато ищецът го помолил да му съдейства, за плащането на обществената поръчка, с аргументи, че бил от региона, а ответникът отказал съдействие с доводи, че е извършил това, което му е възложено и че няма възможност и задължение да съдейства документално по плащането на обществената поръчка.

Твърди, че не му е известен фактът за причината, поради която ищецът не е получил плащане по обществената поръчка, предполага, че това е така защото процесните СМР са били извършени от „Г.” ООД, а не от ищеца.

Поддържа, че в настоящата хипотеза е безспорно, че процесиите СМР са изпълнени и този факт е признат от ищеца, и следователно предмет на доказване не е извършването на СМР, тъй като този факт е признат, а кой ги е извършил.

Ответникът моли съда да постанови решение, с което да остави без уважение предявения от „З.” ООД срещу „Г.” ООД иск и да го отхвърли изцяло като неоснователен.

Претендира присъждане на всички разноски, направени в настоящото производство.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ал.1 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

„З.“ ООД /възложител/ и „Г.“ ООД /Изпълнител са сключили Договор за извършване на СМР с предмет „Ремонт и подмяна на настилката на прилежащо пространство пред „Спортна зала П.“, находящ се в УПИ XXVI за спортен комплекс, кв.9 по плана на гр. П., бул. „Трети март“ №16.

Според чл.1 от Договора, възложителят „З.“ ООД следвало да заплати на изпълнителя „Г.“ ООД цена в общ размер на 81 001,49 лева без ДДС или 97 201,79 лева с ДДС /чл.2 от Договора/, като уговореното възнаграждение следвало да бъде платено на два транша /чл.3 от Договора/, както следва:

• Авансово плащане в размер на 50 % от общата цена, платимо до 3 /три/ дни от датата на подписване на договора;

• Окончателно плащане в размер на 50 % /петдесет процента/ от общата цена, платимо в срок до 10 работни дни от датата на подписване на Протокол за извършени и приети СМР - образец 19 от всяка от страните по Договора, подробно индивидуализирани по вид и стойност в Приложение №1 от Договора – КСС.

Съгласно чл. 4. (1)

„Срокът за изпълнение на СМР, предмет на настоящия договор, е 35 (тридесет и пет) календарни дни и започва да тече от датата на подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво.

Видно от представения протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническа инфраструктура на 25.07.2022г. е открита строителна площадка.“

Съгласно чл.17 от договора

“Крайната дата на строителството се удостоверява с двустранно подписан Приемопредавателен протокол от страните, ако работата е приета без забележки, или с Протокол за отстранени забележки, ако при първоначалното приемане са констатирани такива.“

„Чл. 19. При виновно неизпълнение в срок на задълженията на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ по настоящия Договор, същият дължи неустойка за забавено изпълнение в размер на 0,5 % (нула цяло и пет десети процента) от общата стойност на договора за всеки просрочен ден до окончателното изпълнение на задължението.

Чл. 20. При виновно неизпълнение в срок на задължението на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ за заплащане на цена по настоящия Договор, той дължи неустойка за забавено изпълнение в размер на 0,5 % (нула цяло и пет десети процента) от забавената част от дължимата сума за всеки просрочен ден до окончателното изпълнение на задължението.

Чл. 21. При разваляне на Договора от изправната страна, неизправната страна дължи на изправната неустойка в размер на 10 % (десет процента) от общата стойност на договора.

Чл. 22. В случай че ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ прекрати изпълнението на възложените работи неоснователно и преди окончателното им завършване, той дължи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ неустойка в размер на 20 % (двадесет процента) от общата стойност на договора.

Чл. 23. СТРАНИТЕ декларират, че всички посочени в настоящия договор неустойки не са прекомерни и представляват справедлива компенсация за евентуалните щети, които изправната страна ще претърпи при неизпълнение на задълженията на насрещната страна и че нито една от страните няма да оспорва нейния размер.

Чл. 24. Договорът се прекратява:

1. С изпълнение на задълженията на всяка от страните по Договора, удостоверено по уговорения с настоящия договор ред.

2. По взаимно съгласие на страните, изразено в писмена форма.

3. При настъпване на обективна невъзможност за изпълнение на работата, която следва

да се докаже.“

4. Едностранно от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, без предизвестие, с връчване на писмено

уведомление до ИЗПЪЛНИТЕЛЯ и след като заплати стойността на извършените до момента работи.“

С покана връчена на ответника „Г.“ ООД чрез ЧСИ Стоян Лазаров на 21.11.2023г., от която дата „З.“ ООД счита облигационната връзка между тях прекратена. Със същата „Г.“ ООД бил поканен да възстанови получените аванси и да плати на „З.“ ООД договорената между страните неустойка в размер на 10 % от общата стойност на договора /чл. 21 от Договора за СМР-сумата в размер на 9 720,18 лева, като му бил предоставен 5-дневен срок за плащане.

Срокът е изтекъл на 27.11.2023г., поради което „З.“ ООД твърди, че от 28.11.2023г. „Г.“ ООД е в забава за погасяване на паричните си задължения и твърди, че упражнил правото си по чл.24, ал.4 от Договора да прекрати същия без предизвестие,

По делото се разпита свидетеля С.Л.М..

„Известно ми е ответното дружество. Бях работник в „Г.“ ООД на ръководна позиция до 24.05.2025г. Към момента нямаме отношения с „Г.“ ООД. Известен ми е ремонт на спортна зала „П.“. Бях на този обект. В началото организирахме работата там, започна се процедура по махане на старата настилка, подготвяне и полагане на нова, имаше полагане на ВиК инфраструктура, кабели, изкопи, излази с машини и т.н. Бях на позиция „технически ръководител“ във фирма „Г.“ ООД. На тази позиция официално ръководех около 15 човека, които бяха на трудови договор към онзи момент. Имахме шофьори, багеристи, две строителни бригади от около 4 човека, които правят всичко, редят паваж, полагат тръби и всякакви други СМР. Работихме на обекта някъде към седем или осем месеца, мисля че го започнахме пролетта. Обектът беше завършен, но накрая имаше някакъв спор и страните се разделиха. Това, което е било поискано и платено е извършено. Собственост на техниката, която работеше на обекта беше „Г.“ ООД. В началото работниците бяха наети към „Г.“ ООД, след което ги прехвърлиха към „З.“ ООД, защото той беше спечелил поръчката и трябваше да има хора, с които да я изпълни, защото доколкото си спомням спрямо договора няма право на подизпълнител. ГеорГ. плащаше заплатите на работниците в този период. Той беше назначен на някакви часове като технически ръководител. На всички машини пише „Г.“ ООД и номера на собственика. Известна ми е фирма „В.“ ЕООД. Тя беше партньорска фирма, която има камиони, с които докарвахме фракция, помагаше ни и изкарвахме боклук. Защото той няма право да ги подпише. Той няма право на подизпълнител, трябва да ги направи със собствени сили и средства, макар че той няма собствени сили и средства и нае нас, а ние няма как да подпишем договор за подизпълнител. Почти през целия период Община П. променяше нещо. Как се отразяват - идваха и казваха кое и как трябва да се направи, а вече как „З.“ ООД си го е отразявала в неговите актове не мога да кажа. Заплащането става на извършена работа и квадратура, например направили са тази седмица 100, 200, 300 квадрата паваж и се плаща. „З.“ ООД отказаха да платят последните вноски и плащания, защото доколкото разбирам нищо не сме свършили, което не е така. Имаше някакъв спор между Г. и З. и в един момент получихме запори и отказа да плати. Освен „Г.“ ООД и „В.“ ЕООД на обекта по едно време се появиха някакви роми, които бяха към З., те правиха фасадата и покрива на самата спортна зала, но и там някак си не се получиха нещата. Докато бях там „Г.“ ООД е предоставял услуги с куполен багер, превоз на инертни материали със самосвал, услуги с мини челен товарач, отдавали сме под наем ограда. Наемът на оградата се плащаше до последно, като последната вноска за последния месец не искаше да си я плати и ние отидохме и си я прибрахме. От наемът за багера си е платил почти всичко, доколкото знам, остана някаква спорна сума, която не знам колко е, прерасна в караница, след което започна съдебен спор. Има услуги, които са предоставени от „Г.“ ООД и заплатени от „З.“ ООД. Не се съставиха документи за твърдяното изпълнение между „Г.“ ООД и „З.“ ООД. По принцип се съставят, но в случая не са съставени такива.“

Видно от заключението на приетата съдебно-техническата експертиза при извършения оглед през м. април 2026 г. вещото лице установява, че са извършени СМР.

Съгласно предоставените документи подменена е настилката на прилежащото пространство пред Спортна зала П., находяща се в гр.П. с административен адрес ул.“Трети март“ №16.

Издаден е констативен Акт обр. 15 от 20.01.2023 г. за установяване годността на приемане на строежа. Обектът е въведен в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация №14/21.09.2023 г.

С договор за СМР между „Г.“ ООД и „З.“ ООД и приложеното КСС се изисква монтажа на паветата да се осъществи върху съществуващата бетонова плоча по цялото площадково пространство. С Акт обр. 10 от 03.08.2022 г. строителството е спряно, за да се изготви нов проект и ново КСС.

При съпоставяне данните между приложените КСС към № Д- 189/18.07.2022 г. и заменителната таблица между „З.“ ООД и Община П. от 11.12.2022 г. вещото лице счита, че изпълнението е извършено, съгласно заменителната таблица.

В кориците на делото е представен от „Г.“ ООД приемателно- предавателен протокол Акт обр.19 от 15.11.2022г., който е подписан едностранно от „Г.“ ООД, но не е подписан от „З.“ ООД.

Съществува различие между предвидените КСС и заменителната таблица площи, издадените актове са на база на стойностите в заменителната таблица.

Съгласно Наредба №3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството са определени условията и редът за съставяне на актове, откриване строителната площадка, даване ниво и линия и за приемане на извършените видове СМР.

В кориците на делото не са представени такива от „Г.“ ООД за скрити видове СМР, подлежащи на закриване, както и последващите. Представен е Акт обр. 19 с дата 15.11.2022 г., подписан едностранно.

Представени са Актове обр. 12 от 02.08.2022 г., 12.08.2022 г., 31.10.2022 г., 01.11.2022г., 03.11.2022 г., 13.12.2022 г., 20.12.2022г. Издадени: възложител Община П., строител „З.“ ООД, строителен надзор „ЧВМ консулт“ ЕООД.

По документи (Заповед №3 от 06.12.2022 г.) е променен проектът за настилката на паркинга от асфалтобетон на павета.

Издаденият Акт обр. 19 от „Г.“ ООД е от 15.11.2022 г., към която дата все още не е изготвен промененият проект.

От изложеното и съпоставката следва:

Количествено стойностна сметка към Договора между „Г.“ ООД и „З.“ ООД.

Протокол обр. 19/15.11.2022г., представен от „Г.“ ООД е подписан едностранно.

Протокол №1/12.10.2023г. за приемане и заплащане на изпълнени СМР представен от „З.“ ООД и подписан от Община П..

Във връзка с последователността на датите, съдържанието на документите между страните би могло да се направи изводът, че СМР, описани в КСС между „Г.“ ООД и „З.“ ООД не отговарят на описаните в заместителната таблица между „З.“ ООД и Община П., на база на която са издадени документите от административния орган Акт обр. 15 и обр. 14 за въвеждане в експлоатация.

Обектът е въведен в експлоатация с Акт №14/21.09.2023г., следователно от огледа не може да се направи изводът кой, кога и как го е изпълнил реално.

Данни за съответствието на изпълненото строителство с проекта и част от екзекутивната документация за предаване на обекта се съдържат в качеството на строител от „З.“ ООД. В Наредба №3 по време на строителството се издават актове за количествата и видовете СМР, изпълнени в технологична последователност по одобрен проект и описан в КСС към договора:

Протокол 2а за откриване на строителна площадка 25.07.2022г.

Акт обр. 10 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството.

Акт обр. 11 за установяване състоянието на строежа при продължаване на строителството.

Акт обр. 12 за установяване всички видове СМР, подлежащи на закриване.

Заменителна таблица от 11.12.2022 г.

Констативен Акт обр. 15 от 20.11.2023 г. за установяване годността на строежа.

Удостоверение за въвеждане в експлоатация №14/21.09.2023 г.

Описаните документи са съставени от „З.“ ООД. В протокол №1/12.10.2023 г. в приложението към него за непредвидени разходи са установени количествата на изпълнени към 20.01.2023г. СМР, подлежащи на заплащане на строителя „З.“ ООД. Този протокол е подписан от представители на Община П. и „З.“ ООД, като изпълнените количества възлизат на 231735,08 лв., а непредвидените разходи възлизат на 6775.50 лв.

В кориците на делото е представен само един Акт обр. 19, подписан едностранно от „Г.“ ООД. Няма данни за официално съставени документи в хода на строителството съгласно Наредба №3. Няма представени протоколи, актове между „Г.“ ООД и „З.“ ООД и Община П..

По делото се прие заключението на съдебно-счетоводна експертиза. Видно от заключението се установява, че ищецът и ответникът са осчетоводили редовно процесиите фактури. Няма несъответствие между двете счетоводства.

По счетоводни данни на ищеца и на ответника, по процесиите фактури, издадени от ответника на ищеца има извършени плащания по банков път, в общ размер на 80 220,90 лв., респ. плащанията са отразени при ответника „Г.“ ООД като получени.

Процесните фактури са осчетоводени в счетоводствата на „Г.“ ООД на „З.“ ООД, съгласно предоставените от страните документи.

Счетоводните отразявания при страните кореспондират.

Процесните фактури са включени в дневника на продажби по ЗДДС и са отразени в подадените справки-декларации по ЗДДС на ответника „Г.“ ООД, подадени в НАП.

Процесните фактури са включени в дневника на покупки по ЗДДС и са отразени в подадените справки-декларации по ЗДДС на ищеца „З.“ ООД, подадени в НАП.

Ищецът „З.“ ООД е декларирал в дневника си на покупки процесните фактури, като начисления ДДС е отразен в отделна колона - „ДДС с право на пълен данъчен кредит“.

Т.е. ищецът „З.“ ООД е ползвал данъчен кредит по издадените от ответника „Г.“ ООД фактури, посочени в исковата молба.

От проверка и анализ на представените счетоводни документи от страните се установява, че ищецът „З.“ ООД и ответникът „Г.“ ООД са осчетоводили редовно процесиите фактури. Няма несъответствие между двете счетоводства.

За периода 01.05.2022 - 31.12.2023, ответникът „Г.“ ООД е издал следните фактури към „З.“ ООД :

Фактура № 860/13.07.2022 г.

Фактура № 867/28.07.2022 г.

Фактура № 878/10.08.2022 г.

Фактура № 885/24.08.2022 г.

Фактура № 892/08.09.2022 г.

Фактура № 896/13.09.2022 г.

Фактура № 899/14.09.2022 г.

Фактура № 900/15.09.2022 г.

Фактура № 901/23.09.2022 г.

Фактура № 906/30.09.2022 г.

Фактура № 910/07.10.2022 г.

Фактура № 915/14.10.2022 г.

Фактура № 916/18.10.2022 г.

Фактура № 925/03.11.2022 г.

Фактура № 958/13.12.2022 г.

Фактура № 990/02.02.2023 г.

Фактура № 993/09.02.2023 г.

Фактура № 1006/06.03.2023 г,

Фактура № 1030/18.04.2023 г.

Фактура № 1040/05.05.2023 г,

Фактура № 1069/16.06.2023 г,

Фактура № 1083/19.07.2023 г,

Фактура № 1097/22.08.2023 г.

Издадените от ответника „Г.“ ООД фактури са със следните описания: Фактура № 860 / 13.07.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 867 / 28.07.2022 г. - наем на мобилна прозирана ограда до 31.08.2022 Фактура № 878 / 10.08.2022 г. - услуга с куполен багер, превоз на инертни материали със самосвал, услуга с мини челен товарач, извозване на строителна маса

Фактура № 885 / 24.08.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 892 / 08.09.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 896 / 13.09.2022 г. - наем на мобилна ограда м.09.2022

Фактура № 899 / 14.09.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 900 / 15.09.2022 г. - транспортна услуга

Фактура № 901 / 23.09.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 906 / 30.09.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 910 / 07.10.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 915 / 14.10.2022 г. — Доставка НТК 0-40, доставка НТК 0-04, Транспорт на НТК, приспадане на аванс по ф.892/08.09., приспадане на аванс по ф.910/07.10. Фактура № 916 / 18.10.2022 г. - наем на мобилна ограда м.10.2022

Фактура № 925 / 03.11.2022 г. - наем ограда м.11, наем ограда м.9-11, транспортна услуга Б.- М.-П.-Б.

Фактура № 958 / 13.12.2022 г. - наем ограда м.01

Фактура № 990 / 02.02.2023 г. - наем ограда м. 12.2022

Фактура № 993 / 09.02.2023 г. - наем мобилна ограда за м.02.2023

Фактура № 1006 / 06.03.2023 г. - наем мобилна ограда за м.03/23

Фактура № 1030 / 18.04.2023 г. - наем на мобилна ограда за м.04/23

Фактура № 1040 / 05.05.2023 г. — наем за мобилна ограда за м.05/2023

Фактура № 1069 / 16.06.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.06/2023

Фактура № 1083 / 19.07.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.07/2023

Фактура № 1097 / 22.08.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.08/2023

От проверка на представените документи се установява е освен процесиите фактури има и други фактури, издадени от ответника „Г.“ ООД, които не са предмет на исковата молба.

Фактурите, които не са посочени и представени с исковата молба са: Фактура № 867 / 28.07.2022г. - наем на мобилна прозирана ограда до 31.08.2022 Фактура № 878 / 10.08.2022г. - услуга с куполен багер, превоз на инертни материали със самосвал, услуга с мини челен товарач, извозване на строителна маса

Фактура № 892 / 08.09.2022г. - авансова фактура

Фактура № 896 / 13.09.2022г. - наем на мобилна ограда м.09.2022

Фактура № 900 / 15.09.2022г. - транспортна услуга

Фактура № 910 / 07.10.2022г. - авансова фактура

Фактура № 915 / 14.10.2022г. - Доставка НТК 0-40, доставка НТК 0-04, Транспорт на НТК, приспадане на аванс по ф.892/08.09., приспадане на аванс по ф.910/07.10. Фактура № 916 / 18.10.2022 г. - наем на мобилна ограда м.10.2022

Фактура № 925 / 03.11.2022 г. - наем ограда м.11, наем ограда м.9-11, транспортна услуга Б.- М.-П.-Б.

Фактура № 958 / 13.12.2022 г. - наем ограда м.01

Фактура № 990 / 02.02.2023 г. - наем ограда м. 12.2022

Фактура № 993 / 09.02.2023 г. - наем мобилна ограда за м.02.2023

Фактура № 1006 / 06.03.2023 г. - наем мобилна ограда за м.03/23

Фактура № 1030 / 18.04.2023 г. - наем на мобилна ограда за м.04/23

Фактура № 1040 / 05.05.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.05/2023

Фактура № 1069 / 16.06.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.06/2023

Фактура № 1083 / 19.07.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.07/2023

Фактура № 1097 / 22.08.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.08/2023

За периода 01.05.2022 - 31.12.2023, ответникът „Г.“ ООД е издал следните фактури към „З.“ ООД :

Фактура № 860 / 13.07.2022 г.

Фактура № 867 / 28.07.2022 г.

Фактура № 878 / 10.08.2022 г.

Фактура № 885 / 24.08.2022 г.

Фактура № 892 / 08.09.2022 г.

Фактура № 896 / 13.09.2022 г.

Фактура № 899 / 14.09.2022 г.

Фактура № 900 / 15.09.2022 г.

Фактура № 901 / 23.09.2022 г.

Фактура № 906 / 30.09.2022 г.

Фактура № 910 / 07.10.2022 г.

Фактура № 915 / 14.10.2022 г.

Фактура № 916 / 18.10.2022 г.

Фактура № 925 / 03.11.2022 г.

Фактура № 958 / 13.12.2022 г.

Фактура № 990 / 02.02.2023 г.

Фактура № 993 / 09.02.2023 г.

Фактура № 1006 / 06.03.2023 г,

Фактура № 1030 / 18.04.2023 г.

Фактура № 1040 / 05.05.2023 г,

Фактура № 1069 / 16.06.2023 г,

Фактура № 1083 / 19.07.2023 г,

Фактура № 1097 / 22.08.2023 г.

Издадените от ответника на ищеца фактури са със следните описания:

Фактура № 860 / 13.07.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 867 / 28.07.2022 г. - наем на мобилна прозирана ограда до 31.08.2022 Фактура № 878 / 10.08.2022 г. - услуга с куполен багер, превоз на инертни материали със самосвал, услуга с мини челен товарач, извозване на строителна маса

Фактура № 885 / 24.08.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 892 / 08.09.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 896 / 13.09.2022 г. - наем на мобилна ограда м.09.2022

Фактура № 899 / 14.09.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 900 / 15.09.2022 г. - транспортна услуга

Фактура № 901 / 23.09.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 906 / 30.09.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 910 / 07.10.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 915 / 14.10.2022 г. — Доставка НТК 0-40, доставка НТК 0-04, Транспорт на НТК, приспадане на аванс по ф.892/08.09., приспадане на аванс по ф.910/07.10. Фактура № 916 / 18.10.2022 г. - наем на мобилна ограда м.10.2022

Фактура № 925 / 03.11.2022 г. - наем ограда м.11, наем ограда м.9-11, транспортна услуга Б.- М.-П.-Б.

Фактура № 958 / 13.12.2022 г. - наем ограда м.01

Фактура № 990 / 02.02.2023 г. - наем ограда м. 12.2022

Фактура № 993 / 09.02.2023 г. - наем мобилна ограда за м.02.2023

Фактура № 1006 / 06.03.2023 г. - наем мобилна ограда за м.03/23

Фактура № 1030 / 18.04.2023 г. - наем на мобилна ограда за м.04/23

Фактура № 1040 / 05.05.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.05/2023

Фактура № 1069 / 16.06.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.06/2023

Фактура № 1083 / 19.07.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.07/2023

Фактура № 1097 / 22.08.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.08/2023

От проверка на представените документи се установява, че освен процесните фактури има и други фактури, издадени от ответника „Г.“ ООД, които не са предмет на исковата молба.

Фактурите, които не са посочени и представени с исковата молба са:

Фактура № 867 / 28.07.2022 г. - наем на мобилна прозирана ограда до 31.08.2022 Фактура № 878 / 10.08.2022 г. - услуга с куполен багер, превоз на инертни материали със самосвал, услуга с мини челен товарач, извозване на строителна маса

Фактура № 892 / 08.09.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 896 / 13.09.2022 г. - наем на мобилна ограда м.09.2022

Фактура № 900 / 15.09.2022 г. - транспортна услуга

Фактура № 910 / 07.10.2022 г. - авансова фактура

Фактура № 915 / 14.10.2022 г. - Доставка НТК 0-40, доставка НТК 0-04, Транспорт на НТК, приспадане на аванс по ф.892/08.09., приспадане на аванс по ф.910/07.10. Фактура № 916 / 18.10.2022 г. - наем на мобилна ограда м.10.2022

Фактура № 925 / 03.11.2022 г. - наем ограда м.11, наем ограда м.9-11, транспортна услуга Б.- М.-П.-Б.

Фактура № 958 / 13.12.2022 г. - наем ограда м.01

Фактура № 990 / 02.02.2023 г. - наем ограда м. 12.2022

Фактура № 993 / 09.02.2023 г. - наем мобилна ограда за м.02.2023

Фактура № 1006 / 06.03.2023 г. - наем мобилна ограда за м.03/23

Фактура № 1030 / 18.04.2023 г. - наем на мобилна ограда за м.04/23

Фактура № 1040 / 05.05.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.05/2023

Фактура № 1069 / 16.06.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.06/2023

Фактура № 1083 / 19.07.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.07/2023

Фактура № 1097 / 22.08.2023 г. - наем за мобилна ограда за м.08/2023

От представените счетоводни справки от ищеца „З.“ ООД се установява, че фактура №0000000878 /10.08.2022 г. е осчетоводена при ищеца „З.“ ООД.

Фактура №0000000878/10.08.2022 г. е с данъчна основа 14 177,00 лв. начислен ДДС 2 835,40 лв. на обща стойност 17 012,40 лв.

По фактурата е платена сума в размер на 17 000,40 лв. на 10.08.2022 г.

От ответника „Г.“ ООД се представи фактура №1000000037 от 25.07.2022г. на стойност 23 400,00 лв. с ДДС, издадена от „В.“ ЕООД на „Г.“ ООД, с основание по фактурата: „Плащане по протокол №28/25.07.2022 по договор за Ремонт и подмяна на настилка на прилежащо пространство пред „Спортна зала П.“.

От проверка на дневника на покупки по ЗДДС на ответника „Г.“ ООД се установява, че посочената фактура №1000000037 от 25.07.2022 г. на стойност 23 400,00 лв. с ДДС, издадена от „В.“ ЕООД на „Г.“ ООД не е включена в дневника на покупки, подаден в НАП, респ. не е декларирана получена доставка по посочената фактура при ответника.

Процесните фактури са осчетоводени в счетоводствата на „Г.“ ООД и на „З.“ ООД, съгласно предоставените от страните документи.

Счетоводните отразявания при страните кореспондират.

Процесните фактури са включени в дневника на продажби по ЗДДС и са отразени в подадените справки-декларации по ЗДДС на ответника „Г.“ ООД, подадени в НАП.

Процесните фактури са включени в дневника на покупки по ЗДДС и са отразени в подадените справки-декларации по ЗДДС на ищеца „З.“ ООД, подадени в НАП. Ищецът „З.“ ООД е декларирал в дневника си на покупки процесните фактури, като начисления ДДС е отразен в отделна колона - „ДДС с право на пълен данъчен кредит“.

Т.е. ищецът „З.“ ООД е ползвал данъчен кредит по издадените от ответника „Г.“ ООД фактури, посочени в исковата молба.

От проверка и анализ на представените счетоводни документи от страните се установява, че ищецът и ответникът са осчетоводили редовно процесните фактури. Няма несъответствие между двете счетоводства.

Към така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявените искове са по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, чл.258 ЗЗД, чл.87 ЗЗД и по чл. 92 ЗЗД и по чл.86,ал.1 ЗЗД са допустими, но неоснователни.

Страните са сключили Договор без дата, с предмет: СМР- „Ремонт и подмяна на настилка на прилежащо пространство пред „Спортна зала П.”, находяща се в УПИ XXVI за спортен комплекс, кв. 9, по плана на град П., бул. „Трети март” № 16 с възложител „З.” ООД и изпълнител „Г.“ ООД е приета Количествено стойностна сметка за СМР, въз основа на които са извършвани плащания.

Съгласно чл.17 от договора Крайната дата на строителството се удостоверява с двустранно подписан Приемо-предавателен протокол от страните, ако работата е приета без забележки, или с Протокол за отстранени забележки, ако при първоначалното приемане са констатирани такива.

Съгласно чл.261 ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата, така, че да е годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение.

С Протокол обр. 19/15.11.2022г., представен от „Г.“ ООД е подписан едностранно, като не е подписан от ищеца „З.“ ООД, съгласно чл.17 от договора.

Заменителната таблица от 11.12.2022г. по договора на „З.“ ООД с Община П. за СМР е приета между „З.“ ООД и Община П..

Страните по Договора за извършване на СМР с възложител „З.“ ООД и изпълнител „Г.“ ООД не са приемали изменение на предмета на договора.

Издадено е и Удостоверение за въвеждане в експлоатация №14/21.09.2023 г. от Община П., като вещото лице по СТЕ не може да се направи извода кой, кога и как го е изпълнил реално.

С Констативен Акт обр. 15 от 20.11.2023г. за установяване годността на строежа Община П. е приела извършените СМР по договора й със „З.“ ООД.

По отношение на твърдението на ищеца „З.“ ООД, че той е изпълнил, а не ответника „Г.“ ООД и че като изправна страна е упражнил правото си да развали договора за СМР между тях.

Договор без дата, с предмет: СМР- „Ремонт и подмяна на настилка на прилежащо пространство пред „Спортна зала П.”, находяща се в УПИ XXVI за спортен комплекс, кв. 9, по плана на град П., бул. „Трети март” № 16 с възложител „З.” ООД и изпълнител „Г.“ ООД, като въз основа на него на 07.07.2022г. е извършено авансово плащане от „З.“ ООД към „Г.“ ООД в размер на 50% от общата цена на ремонтните дейности, които е следвало да бъдат осъществени, за което от „Г.“ ООД е била издадена фактура с №0000000860/07.07.2022г. за сумата от 48 600,90 лв. с вкл. ДДС.

Н а 18.07.2022г. е сключен между Община П. и „З.“ ООД, Договор на основание чл.194, ал. 1 във вр. с чл. 112, ал. 1 от ЗОП.

„З.“ ООД е направил още 4 /четири/ броя авансови плащания в общ размер на 31 620,- лв., за които „Г.“ ООД е издало: фактура №0000000885/24.08.2022г., фактура №0000000899/14.09.2022г., фактура №000000090/23.09.2022г. и фактура №0000000906/30.09.2022г.

Ответникът „Г.“ ООД видно от показанията на свидетеля С.Л.М. е извършвал СМР, възложени от „З.“ ООД, „В началото работниците бяха наети към „Г.“ ООД, след което ги прехвърлиха към „З.“ ООД, защото той беше спечелил поръчката и трябваше да има хора, с които да я изпълни, защото доколкото си спомням спрямо договора няма право на подизпълнител.“ Освен липсата на оформяни приемо-предавателни протоколи по чл.17 от договора, страните фактически за изменяли обема на задълженията си по договора за СМР по взаимно съгласие, което е допустимо съгласно чл.20а ал.2 ЗЗД, но не са го оформили в двустранно споразумение или анекс. Ето защо остава недоказано какво допълнително са се договорили, какво и кой е изпълнил, за да се съпостави със стойността на платеното.

Срокът за завършване на обекта, който изтекъл на 30.08.2022г., като с Констативен Акт обр. 15 от 20.11.2023г. за установяване годността на строежа Община П. е приела извършените СМР. Ето защо съгласно чл.24 т.1 от договора същият е прекратен, поради изпълнението на предмета му. Ето защо съдът намира, че прекратяването на договора без предизвестие, съгласно чл.24, т.4, с покана, връчена на ответника „Г.“ ООД чрез ЧСИ Стоян Лазаров, получена на 21.11.2023г., не е породило целените с поканата правни последици, считано от 28.11.2023г.

Ето защо не се доказа твърдението на ищеца „З.” ООД, че като изправна страна по договора е упражнил правото си да развали договора на основание чл.24 т.4. с последиците от дължимостта на предвиденото в чл. 21 неустойка в размер на 10 % (десет процента) от общата стойност на договора.

Съгласно чл.17 от договора за СМР без дата между страните приемането на работата е следвало да стане с двустранно подписан Приемо-предавателен протокол от страните, ако работата е приета без забележки, или с Протокол за отстранени забележки, ако при първоначалното приемане са констатирани такива. Такива не са съставяни. Стойността на СМР, ако биха били дължими биха се дължали на договорно основание. Искът е предявен на основание развален договор, на отпаднало основание, чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД, като не е предявен като евентуален. Ето защо съдът намира иска за неоснователен.

Неоснователен е и иска за присъждане на неустойка по чл. 92 ЗЗД и чл.21 от договора. Както се посочи по-горе не се доказа развалянето на договора от изправната страна и дължимостта на уговорената неустойка от неизправната страна.

На основание чл.78 ал.3 ГПК следва да се присъдят направените от ответника „Г.“ ООД разноски. Ответникът „Г.“ ООД е направил разноски в общ размер на 3425,66евро, равностойни на 6700,-лв., от които 153,39евро, равностойни на 300,-лв. ССЕ, 204,52евро, равностойни на 400лв. СТЕ, 3067,75евро, равностойни на 6000лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД