Решение № 2393 от 16.7.2025 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 294/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК /Административно-процесуалния кодекс/ във вр. чл. 73, ал. 1 вр. ал. 3 от Закон за хората с увреждания /ЗХУ/ във вр. с чл. 69, ал. 5 от Правилника за прилагане на ЗХУ /ППЗХУ/. Жалбоподателката П. И. А. от град Павликени, е оспорила като незаконосъобразен отказ №2507900227 от 24.03.2025 година на Директора на РЗОК – Велико Търново. Сочи в жалбата си, че ответникът неправилно не и отпуснал помощно средство, представляващо рингова инвалидна количка с мотива, че със заповед на АСП и е отпусната акумулаторна инвалидна количка с експлоатационен срок от 10 години. Аргументира, че достъпът до болници, зъболекарски кабинети, клинични лаборатории и други обществени места, които посещава, е ограничен и е недостъпен за акумулаторни колички поради теглото и размерите им. Всъщност отпуснатата и акумулаторна инвалидна количка и осигурява самостоятелен начин на придвижване, но не и достъп до лекарски кабинети и лаборатории, както и до обществени институции, който е възможен единствено и само с рингова инвалидна количка. Нуждата и от последната се установява от издадената и етапни епикризи, заключенията на ЛКК, отразени в съответният медицински протокол и експертно решение на ТЕЛК към МБАЛ Павликени. Най – сетне аргументира и, че с предоставянето на рингова количка, нейното качество на живот /като лице с увреждане/ ще се подобри и ще се изпълнят поставените в чл.2 от ЗХУ цели. Не претендира разноски. Ответникът по делото, Директорът на РЗОК – В.Търново, чрез представителя си отрича основателността на жалбата. Подробни съображения излага в представените писмени бележки. Претендира разноски. Съдът, като взе предвид становището на жалбоподателят и представените по делото доказателства, приема за установено следното: Жалбата е допустима, като подадена в срок и от легитимирана страна. Видно е от известието за доставяне/лист 30 от делото/, отказът е връчен на 27.03.2025 година, като жалбата е подадена на 04.04.2025 година, т.е. в решителният и преклузивен 14 дневен срок. Жалбоподателката е легитимирана да оспори процесният отказ, тъй като е адресат на нелагоприятните му правни последици. Доказателствата, представени по преписката, съответно събрани от съда, установяват следната обстановка: Не е спорно, че жалбоподателката, чрез ТЕЛК, Втори състав при МБАЛ Павликени е заявила на 20.03.2025 година предоставяне на помощно средство – рингова инвалидна количка. Приложен е експертно решение №90179 от заседание №17 от 28.02.2025 година на ТЕЛК, втори състав при „МБАЛ – Павликени“ – гр.Павликени, видно от което е, че жалбоподателката не работи, оценката на ТНР е 95%, като лицето се нуждае от чужда помощ, като срокът на определените ТНР и нуждата от чужда помощ са до 01.02.2028 година. В посоченото ЕР е отбелязано, че се издава с оглед отстраняване на непълнота в ЕР №90145/26.02.2025 година, касаеща отпускането на помощно средство – рингова инвалидна количка. Отбелязано е и, че чуждата помощ се налага поради невъзможността да се самообслужва лицето в битов план. Представен е и медицински протокол на ЛКК №20241213184187 от 13.12.2024 година, като в графата „Анамнеза“ изрично е отбелязано, че лицето се нуждае от рингова количка. Със заповед №РД-18-25 от 19.03.2024 година на основание чл.20, ал.1, т.2 от ЗЗО И чл.7, ал.1 и ал.2 от Правилата за работа на комисиите в ЦУ на НЗОК и РЗОК за разглеждане на заявления за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия и ремонтни дейности, утвърдени от Управителя на НЗОК и на основание чл.42, т.20, чл.44, т.10 и чл.45, т.4 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК, ответникът е създал постоянно действаща комисия, която да разглежда въпросните заявления за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия и ремонтни дейности. На 24.03.2025 година въпросната комисия е провела заседание, като по отношение на жалбоподателката е прието, че според чл.69, ал.6 от ППЗХУ по заявленията се провеждал предварителен контрол за предоставянето /на помощни средства, бел.моя/, като се проверявало съответствието им с изискванията по Спецификацията и спецификацията - списък по чл.68. Посочено е, че е констатирано постъпилото заявление за предоставяне на рингова количка с код 110101, но със заповед на АСП от 03.06.2019 година на жалбоподателката е отпусната акумулаторна количка внос от страни членки на ЕС, като същата /очевидно/ е получена на 07.06.2019 година, а експлоатационният и срок е до 7.06.2029 година. Според Спецификацията на НЗОК за ПСПСМИ ринговите колички с код 110101 не се отпускат едновременно с акумулаторните инвалидни колички. Посочено е в протоколното решение, че въпросното ПСПСМИ можело да се получи след изтичането на срока на вече отпусната акумулаторна количка и след разрешение на ЛКК по профила на заболяването или след решение на ТЕЛК. Въпросната комисия е взела решение за постановяване на отказ. Според събраната заповед №ЗХУ – ИО/Д-ВТ-П/210/ППС от 3.09.2019 година на Директора на ДСП – Павликени, разпоредено е на настоящата жалбоподателка отпускането на целева помощ за изработване, покупка и ремонт на ПСПСМИ, представляващо акумулаторна количка, внос от страни – членки на ЕС, като размерът на помощта е 3019 лева, а експлоатационният срок на въпросното помощно средство е 120 месеца. От представеният приемо-предавателен протокол към фактура 0600010819 от 7.06.2019 година се установява, че същият е съставен от жалбоподателката и представител на дружеството „Новамед БГ“ ЕООД за предоставянето на въпросната акумулаторна количка, произведена в страна членка на ЕС, като са описани марката и моделът и. С решение №РД-НС-04-65/12.06.2024 година НС на НЗОК е утвърдил Спецификация с определени и групирани помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия и ремонтни дейности за 2024 година, за които НЗОК ще заплаща след провеждане на процедура по реда на Наредба №7/31.03.2021 година за условията и руда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл.30а от ЗМИ и за определяне на стойността, по които те ще се заплащат. В Приложеният към решението списък е посочената рингова инвалидна количка /код 110101/, като медицинските условия за отпускането и са наличие на частична или пълна парализа на долни крайници или други увреждания, при които самостоятелното придвижване е невъзможно, документите, които следва да се представят са протокол от специализираната ЛКК по профила на заболяването, разкрита към ДКЦ или МЦ или решение на ТЕЛК/НЕЛК. Като забележка във въпросният списък за това помощно средство е отбелязано, че не се отпуска едновременно с позиции 11, 3, 1; 11, 4, 1 и 11, 5, 1 /т.е. с вкл. и акумулаторна инвалидни количка/ С решение №РД-НС-04-10 от 04.02.2025 година на основание чл.5, т.9 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК, чл.60 от Наредба №7/31.03.2021 година за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия и чл.30а от Закона за медицинските изделия и за определяне на стойността, до която те се заплащат НС на НЗЦЗОК е възложил на управителя на НЗОК да организира съставянето на списък – спецификация с групирани и определени конкретни ПСПСМИ и ремонтни дейности, както и стойности, до които НЗОК ги заплаща. Самият списък обаче така или иначе не е представен. На 25.03-2025 година е издаден и процесният отказ, като фактическите и правните съображения дословно преповтарят дословно и пунктуално изложението от назначената със заповед №РД-18-25 от 19.03.2024 година комисия, като липсват собствени изводи на издателя на отказа. Какви са изводите на съда? Отказът е издаден от компетентен по степен и материя орган. Съгласно чл.69, ал.1 от ППЗХУ „За предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия по чл. 68, съответно тяхното изработване или ремонт, човекът с увреждане, упълномощено от него лице или лицето по чл. 21, ал. 2, т. 2 – 4 от Закона за хората с увреждания след получаването на медицинския документ по чл. 73, ал. 1 от Закона за хората с увреждания подава заявление до управителя на НЗОК чрез директор на районна здравноосигурителна каса (РЗОК), съответно до директор на РЗОК. В заявлението се посочват номерата на представените от лицето медицински документи по чл. 68, необходими за предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия.“. Съответно, разпоредбата на чл.69, ал.5 този Правилник предвижда следното: “ Компетентен да се произнесе по заявлението по ал. 1 е директорът на РЗОК в случаите, когато заплащаната от НЗОК стойност на заявеното помощно средство, приспособление, съоръжение или медицинско изделие, съответно ремонта, е по-ниска от 1000 лева.“. В случая е заявено помощно средство на стойност под 1000 лв., при което компетентен да се произнесе по заявлението е настоящият ответник. Отказът е издаден в противоречие със закона и преследваната разпоредбите му цел – 146, т.4 и 5 от АПК. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗХУ хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. Финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания. Механизмът за финансиране и стандартите се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия, а механизмът за предоставяне и ползване – в правилника за прилагане на закона. Съгласно чл. 68 от ППЗХУ в случаите по чл. 73 от Закона за хората с увреждания помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия, на които хората с увреждания имат право, се предоставят след индивидуалното им определяне за лицето с медицински документ, издаден от лекарска консултативна комисия, териториална експертна лекарска комисия или Националната експертна лекарска комисия, при съобразяване на медицинските условия, експлоатационните срокове и необходимите медицински документи за предоставянето, посочени в утвърдената от НЗОК спецификация и спецификацията – списък по наредбата по чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия. На основание чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия и чл. 73, ал. 3 о ЗХУ е приета Наредба № 7 от 31.03.2021 г. за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30а от Закона за медицинските изделия и за определяне на стойността, до която те се заплащат. Съгласно чл. 1, т. 1, б. "а" от тази наредба с нея се определят условията и редът за съставяне и поддържане на списък на медицинските изделия, които могат да бъдат заплащани със средства от бюджета на НЗОК. Списъкът по чл. 1, т. 1 е централизирана електронна база данни, съдържаща медицински изделия, групирани в категории съгласно чл. 6. Според чл. 6, т. 11 от Наредба № 7/2021 г. една от категориите медицински изделия, включени в списъка, са помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. Съгласно чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7/2021 г. след приключване на процедурата по чл. 53 въз основа на спецификацията по чл. 56, ал. 1 управителят на НЗОК утвърждава спецификация – списък с групите помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, наименования на договорените конкретни помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания и съответната стойност, до която се заплащат, в това число ремонтни дейности. Следва да се отбележи, че към момента на издаването на процесният отказ /24.03.2025 година/ всички разпоредби, съдържащи се в чл.56 от тази Наредба, включително и разпоредбите на ал.6, 7 и 8, са били отменени с решение № 2310 от 7.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9365/2024 г., обнародвано в ДВ в бр. 24 от 21.03.2025 г. и в сила от същата дата. Съответно, в ал.2 от разпоредбата на чл.63 е уредено по императивен начин съдържанието на спецификацията – списък, като според релевантната редакция /след постановяването и обнародването на решение № 2310 от 7.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9365/2024 г./, която е приложима с оглед датата на издаването на отказа, „Спецификацията – списък по ал. 1, съдържа следните основни данни за всяко конкретно помощно средство, приспособление, съоръжение и медицинско изделие за хората с увреждания: 1. група/подгрупа/група по технически характеристики на помощното средство, приспособлението, съоръжението и медицинското изделие за хората с увреждания, в това число ремонтни дейности, по спецификацията по чл. 56; 2. търговско наименование на помощното средство, приспособлението, съоръжението и медицинското изделие за хората с увреждания, съответно наименование на ремонтната дейност; 3. НЗОК код; 4. стойност, заплащана от НЗОК; 5. производител/доставчик, 6. заявител; “. От самата разпоредба е видно, че в спецификацията не следва да се съдържат медицинските условия, експлоатационни срокове и необходими медицински документи за предоставянето на съответното помощно средство, като единствените условия, които са релевантни, са тези, които са посочени в материално правните разпоредби на чл.73, ал.1 от ЗХУ и чл.68 от ППЗХУ. В процесният случай тези условия /предпоставки/ са налице, тъй като жалбоподателката е представила решение на ТЕЛК, в което е посочено точно необходимото и помощно средство – рингова количка, като са налице и условията на чл.68 от ППЗХУ за упражняване на правото. В действащата към момента на издаването на отказа нормативна уредба липса възможност да се поставя изрично допълнително материалноправно условие за пораждане на правото да се получи помощно средство, каквото е поставено за пръв път на практика в графа „Забележки“ на утвърдената от НС на НЗОК Спецификация с определени и групирани помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия и ремонтни дейности, която графа впрочем не е част от предвиденото нормативно съдържание на посочената Спецификация – списък. Несподелим е аргументът на ответника, поддържан и в писмената му защита, който е в смисъл, че в графата „Забележки“ /която, както се отблеляза, е извън признатото нормативна съдържание на Спецификацията/ е отбелязано, че въпросната рингова количка не може да се отпуска едновременно с акумулаторната количка. Дори и да се игнорира фактът, че ответникът не е съобразил действаща към момента на издаването на отказа нормативна уредба, то следва да се констатира, че, на първо място, жалбоподателката не е поискала едновременно /в един и същи момент и с едно заявление/ отпускане на двете помощни средства, и на второ място, в случаите, които става въпрос за човек с увреждане, водещо е постигането на преследваните от закона /чл.2 от ЗХУ/ цели, а не формалното позоваване на Забележка, съдържаща се в Спецификация, определена в нормативен акт с по-нисък ранг, и която към момента на издаването на оспореният акт е била несъобразима. Всъщност съдът намира, че при преценката по основателността на конкретно искане, подадено от лице с увреждане, при упражняване на предоставените му от закона правомощия, съответният административен орган следва във всички случаи да отчита особеностите на обществените отношения, регламентирани със ЗХУ и ППЗХУ, както и да съобрази дали с издавания от него административен акт се осъществява целта на закона. Отпускането на помощно средство не е самоцелно, а е свързано с конкретното увреждане на лицето, както и с конкретните му потребности, включително с необходимостта да бъде облекчено при извършването на обичайни дейности, вкл. и чрез облекчаване на достъпа му до съответните институции и до съответните услуги. Както е посочено в решение № 11663 от 31.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4392/2024 г. обстоятелството, че на жалбоподателката вече е било отпуснато друго помощно средство, представляващо акумулаторна инвалидна количка, не означава, че тя няма право на рингова инвалидна количка, ако здравословното и състоянието предполагаща необходимостта от ползването на точно такова помощно средство. Необосновани са аргументите на ответника, поддържани и от представителя му досежно законосъобразността на издадени отказ с оглед целевото разходване на бюджетни средства за финансиране на помощно средство, доколкото това разходване в случая касае подкрепа на социално уязвима група от населението, което представлява приоритетна и конституционно оправдана цел - аргумент и от чл.51, ал.3 от КРБ. Следва оспореният отказ да се отмени, като преписката по заявлението да се изпрати на ответника за произнасяне по него при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, които се съдържат в изложените към решението мотиви. За жалбоподателката разноски не се следват, тъй като не са поискани. Водим от изложеното, Административният съд – В. Търново, шести състав,