Решение № 288 от 8.6.2026 г. на Окръжен съд - Велико Търново по дело № 465/2026 г.

дело № 20264100500465 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.436 ал.1 и сл. вр. чл.435 ал.3 от ГПК. Образувано е по жалба с вх.№3623/18.03.2026г., подадена от Т. А. Т., в качеството му на длъжник по ИД №755/2021г. по описа на ЧСИ Виктор Георгиев с район на действие ВТОС, и от третото лице за ИД – А. Т. А., съсобственик на възложения недвижим имот, притежаващ ½ ид.част от него, чрез пълномощник адв.Х. П., против Постановление за възлагане на недвижим имот от 02.03.2026г. на ½ ид.част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор по КККР на гр.Свищов, ул.“, с площ от 61,10 кв.м., избено помещение 10 с площ 3,82 кв.м., 1,74 % ид.ч. от общите части на сградата, изд. по ИД №755/2021г. описа на ЧСИ Виктор Георгиев с район на действие ВТОС, с искане за отмяна. Твърди се, че съсобственик на целия имот е бил жалбоподателя А. Т. А., а за длъжника – жалбоподател Т. А. Тодров е предявен иск по чл.135 ал.1 от ЗЗД и с Решение №106/11.08.2023г. по Гр.д. №529/2022г. на РС – Свищов е обявен за недействителен по отношение на взискателя по процесното ИД НА за дарение на НИ, вписан в СВ Свищов на 12.11.2020г., за ½ ид. част от недвижимите имоти. Сочи се, че в хода на ИД била насрочена публична продан върху ½ ид. част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор , с площ от 61,10 кв.м., избено помещение 10 с площ 3,82 кв.м., 1,74% ид.ч. от общите части на сградата. Сочи се, че публичната продан е извършена незаконосъобразно, т.к.: 1/ имота не е възложен по най - високата цена, 2/наддаването не е извършено надлежно и 3/за длъжника Т. А. Т. имота е единствено жилище – несеквестируемо. Сочи се, че цялата процедура по публичата продан е нарушена, че жалбоподателите не са получавали никакви документи от ЧСИ, с които да ги уведоми, че е насрочена публична продан, поради което са били лишени от възможност да участват в търга, като на 05.03.2026г. са получили съобщения, че е обявен купувач на имота. Сочи се, че наддаването на публичната продан за ½ ид.част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор по КККР на гр.Свищов не е извършено надлежно. Твърди се, че публичната продан е започнала при необосновано ниска начална цена или сгрешена. Сочи се, че оценката на имота е неправилна, т.к. е няколко пъти по - ниска от реалната пазарна цена на имота. Твърди се, че т.к. началната цена е неправилно определена, наддаването е ненадлежно проведено и не можело според жалбоподателите да се приеме, че имуществото е възложено по най - високата предложена цена. Сочи се, че определената от ЧСИ начална цена е в нарушение на чл.485 вр. чл.494 от ГПК. Сочи се, че обжалваното постановление за възлагане е незаконосъобразно, т.к. ЧСИ не е спазил изискването на чл.487 ал.2 от ГПК и по - точно съобщение за проданта се поставя и на самия имот, което не е сторено от ЧСИ. Сочи се, че ЧСИ не е обявил, че върху имота има запазено право на позване на съпругата на длъжника ЦДТ.а, съгласно НИ за дарение на НИ, вписан в СВ Свищов на 12.11.2020г. под №163, том IX, дв. вх. рег.№3199. Твърди се, че за длъжника – жалбоподател Т. А. Т. имота е единствено жилище – несеквестируемо и изпълнението не може да бъде насочено върху този имот. Молят съда, да постанови съдебно решение, с което отмени обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 02.03.2026г. на ½ ид. част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор по КККР на гр.Свищов по ИД №755/2021г. по описа на ЧСИ Виктор Георгиев с район на действие ВТОС, като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. В жалбата се съдържа искане на основание чл.438 ГПК за спиране на действията по изпълнението до окончателно произнасяне по спора. Претендират направените по делото съдебни разноски, в т.ч. и за адв. възнаграждение. В срока по чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя „ОТП Лизинг“ ЕООД със седалище гр.София /предишно наименование „Сожелиз – България“ ЕООД/, с ЕИК 131391369, чрез адв.А. И. – П. – САК, преупълномощена от Адвокатско дружество „Вълчев и Борисов“, с които оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли да бъде оставена без уважение. В изложени, съгласно чл.436 ал.3 изр.2 ГПК, мотиви ЧСИ В. Георгиев заема становище за процесуална допустимост на жалбата по чл.435 ал.3 ГПК, а по същество – за неоснователност на същата. Съдът, след като се запозна с оплакванията в жалбата, писмените възражения на взискателя, мотивите на ЧСИ по обжалваните действия, и въз основа на данните в изпълнителното дело, приема за установено от фактическа страна следното: ИД №755/2021г. по описа на ЧСИ Виктор Георгиев с район на действие ВТОС е образувано по молба от 05.07.2021г. от взискателя „ОТП Лизинг“ ЕООД /предишно наименование „Сожелиз – България“ ЕООД/, с ЕИК 131391369, против длъжниците „Крис Логистик“ ООД и Т. А. Т., с ЕГН ••••••••••, въз основа на представен ИЛ №110/10.06.2021г., изд. по Ч.гр.д.№410/2021г. по описа на РС – Свищов. С влязло в законна сила на 07.12.2023г. съдебно решение №106/11.08.2023г., постановено по Гр.д.№529/2022г. по описа на РС – Свищов, прогласява за недействителен на основание чл.135 от ЗЗД по отношение на взискателя по настоящото ИД - „ОТП Лизинг“ ЕООД, с ЕИК 131391369, НА за дарение на Нотариус Илиана Спасова с район на действие РС – Свищов, вписан в Служба по вписванията – гр.Свищов при АВ, с , дело 1211, с който ЦДТ.а и Т. А. Т. са дарили на сина си А. Т. А. до размер на ½ от процесния Самостоятелен обект в сграда с идентификатор по КККР на гр.Свищов – жилище, апартамент с площ 61,10 кв.м., прилежащи части:Избено помещение 10 с площ 3,82 кв.м., 1,74% ид. части от общите части на сградата, и Сграда с идентификатор по КККР на гр.Свищов, с предназначение:хангар, депо, гараж. От материалите по процесното ИД се установява, че въз основа на молба от взискателя от 22.10.2025г. за насрочване на нова публична продан на ½ ид. част от СОС с идентификатор и ½ ид.част от града с идентификатор по КККР на гр.Свищов е насрочен от ЧСИ и проведен последен електронен публичен търг по реда на чл.501а – чл.501ж от ГПК със срок на подаване на заявки за регистрация на участниците: от 00:00 часа на 12.01.2026г. до 17:00ч. на 12.02.2026г., срок на наддаването: от 09:00ч. на 18.02.2026г. до 17:00 часа на 24.02.2026г., като е направена в срок регистрация от един наддавач „БИЗНЕС ИДЕЯ 2006“ ЕООД, с ЕИК 204296520, внесен е задатък, приложени са изискуемите декларация по ЗМИП, по чл.490 от ГПК и чл.185 от ЗЗД, поради което същия е оторизиран и допуснат до участие от ЧСИ и с оглед обстоятелството, че не са налице други участници в търга, процесния недвижим имот – ½ ид.част от СОС с идентификатор 65766.702.4960.1.2 по КККР на гр.Свищов е възложен с атакуваното Постановление за възлагане от 02.03.2026г. на ПЧСИ при ЧСИ В. Георгиев по ИД №755/2021г. по неговия опис в собственост на „БИЗНЕС ИДЕЯ 2006“ ЕООД за сумата от 9302,65 евро, т.е. за цена в размер на началната цена за публична продан. Постановление за възлагане от 02.03.2026г. на ПЧСИ при ЧСИ В. Георгиев по ИД №755/2021г. по неговия опис е редовно връчено на длъжника Т. А. Т. /чрез А. Т. А./ и на съсобственика, притежаващ останалата ½ ид.част от възложения процесен недвижим имот А. Т. А. лично на 05.03.2026г., а настоящата жалба е подадена чрез ЧСИ в съда на 18.03.2026г., т.е. в преклузивния двуседмичен срок от получаване на съобщението по чл.436 ал.1 от ГПК. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: По жалбата с правно осонование чл.435 ал.3 от ГПК, подадена от длъжника по процесното ИД Т. А. Т.: Жалбата от длъжника по ИД Т. А. Т. с правно основание чл.435 ал.3 ГПК изхожда от активно процесуално легитимирана страна, против подлежащ на обжалване от длъжника акт на ПЧСИ – постановление за възлагане, и в рамките на преклузивния срок по чл.436 ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество жалбата от длъжника по ИД Т. А. Т. е неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена, като съображенията за това са следните: На основание чл.435 ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискателя, участвал като наддавач, без да дъжи задатък, както и от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. С действащият ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. /т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС/. Длъжникът, съобразно чл.435 ал.3 ГПК, е процесуално легитимиран да обжалва постановлението за възлагане, само на лимитативно изброените в нормата на чл.435 ал.3 ГПК основания: 1/само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или 2/ имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно разясненията, дадени с т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действия на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най – високата предложена цена. С настоящата жалба длъжникът по ИД Т. А. Т. обжалва атакуванато постановление за възлагане, като само формално и бланкетно се позовава на основанията по чл.435 ал.3 от ГПК, на които същото може да бъде обжалвано от длъжник, а именно: поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена, без да е обосновано с конкретни твърдения в тази насока, а основанията, на които е допустимо атакуване от длъжник на постановление за възлагане се извеждат от неотносими за преценката и неподлежащи на проверка по реда на чл.435 ал.3 от ГПК недоказани твърдения на длъжника за неправилно определяне на началната цена на проведения последен електронен публичен търг по ИД и за необосновано ниска начална цена или сгрешена, от които длъжникът извежда неправилните си доводи, че поради неправилно определяне на началната цена, наддаването е ненадлежно проведено и от там имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Оценката на имуществото и определянето на началната цена и разгласяването на проданта /в случая на проведения електронен публичен търг по реда на чл.501а – чл.501ж ГПК/ обаче, не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на настоящата проверка по чл.435 ал.3 от ГПК при обжалване на процесното постановление за възлагане. / т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС/. Съгласно трайно установената съдебна практика, преценката относно редовност на други действия, в т.ч. уведомяване на страните за предприети изпълнителни действия, оценка, опис на имота, като действия, подготвящи публичната продан, но извън обхвата на процедурата по наддаване и определяне на най - високата цена, не подлежат на проверка при обжалването на постановлението за възлагане, поради което и доводите на длъжника за нарушена процедура по извършване на проданта, в случая на последния електронен проведен публичен търг, поради това, че не е редовно уведомен за провеждането на публичната продан на имота, че на длъжника не му е било известно, че ЧСИ е насочил изпълнението върху процесния НИ, оплакванията срещу оценката на имота като неправилна, няколко пъти по-ниска от реалната пазарна цена на имота и за неправилно определяне на началната цена на проданта, са извън рамките на дължимата от съда проверка при обжалване на процесното постановление за възлагане, респ., дори и да биха били основателни, каквато обаче не е настоящата хипотеза, не могат да доведат до неговата отмяна на това основание. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действията преди осъществяването на тази процедура. Оценката на имота и определянето на началната цена, от която да започне наддаването, са действия, които предхождат наддавателната процедура, поради което и те не се отразяват върху законосъобразността на самото наддаване. За участие в последно проведения по ИД електронен публичен търг е регистриран само един наддавач, внесъл задатък в размера по чл.489 ал.1 ГПК, оторизиран по реда на чл.501г ал.4 ГПК от СИ, извършващ продажбата, направил валидно наддавателно предложение, видно от Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и за обявяване на купувач от 25.02.2026г. на ЧСИ по чл.501е ал.5 от ГПК, наддаването при проведения електронен публичен търг е извършено надлежно и имуществото е възложено по най - високата предложена цена, поради което жалбата от длъжника с правно основание чл.435 ал.3 ГПК се явява неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена. Извън обхвата на дължимата от съда проверка по чл.435 ал.3 от ГПК по жалбата на длъжника е и оплакването му за неспазване изискването на чл.487 ал.2 от ГПК за поставяне обявлението по чл.487 ал.1 от ГПК и на самия имот и като такова не следва да бъде разглеждано, като само за пълнота съдът посочва, че същото е неоснователно, доколкото, видно от Акт от връчител при ЧСИ, на 17.12.2025г. е поставено обявление на самия процесен НИ – ½ ид.част от СОС с идентификатор 65766.702.4960.1.2, по местонахождението на имота, обявен на продан при провеждане на електронен публичен търг. Извън обхвата на проверката по чл.435 ал.3 от ГПК е и оплакването на длъжника, че възложения с атакуваното постановление за възлагане процесен недвижим имот е негово единствено жилище – несеквестируемо и изпълнението не може да бъде насочено върху него, като само за пълнота съдът излага, че с извършеното разпореждане от длъжника с процесния имот, обявено по реда на чл.135 ал.1 ЗЗД за относително недействително спрямо взискателя по ИД, несеквустируемостта е отпаднала. Извън обхвата на основанията за отмяна на постановлението за възлагане, предвидени в чл.435 ал.3 от ГПК, е и оплакването на длъжника, че ЧСИ не е обявил, че върху процесния НИ има запазено право на ползване на съпругата на длъжника Ц. Д. Т.а и като такова е извън предмета на проверка, като само за пълнота съдът излага, че с оглед чл.26 ал.2 ГПК е недопустимо длъжникът да предявява чужди права пред съд, а от друга страна запазеното право на ползване от съпругата на длъжника не е върху възложената ½ ид.част от процесния недвижим имот, бивша собственост на длъжника по ИД, а е върху останалата ½ ид.част, върху която не е насочено принудително изпълнение. В обобщение, доколкото от материалите по изпълнителното дело не се установява наддаването при публичната продан на процесния недвижим имот да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най - високата предложена цена, то жалба с вх.№3623/18.03.2026г. от длъжника с правно основание чл.435 ал.3 ГПК се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена. По жалба с вх.№3623/18.03.2026г. от третото лице за ИД А. Т. А., съсобственик на възложения НИ, притежаващ 1/2 ид.част от него: Макар и подадена в преклузивния срок по чл.436 ал.1 ГПК, жалбата от А. Т. А. против атакуваното постановление за възлагане е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, респ. производството по делото в тази му част - частично прекратено, доколкото А. Т. А. като съсобственик на възложения НИ, притежаващ ½ ид.част от него, не е активно процесуално легитимиран да обжалва атакуваното постановление за възлагане по реда на чл.435 ал.3 от ГПК, т.к. не е от кръга на лицата, посочени в разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК, имащи право на жалба срещу постановление за възлагане. На основание чл.435 ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискателя, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. С действащият ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. /т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС/. Жалбоподателят А. Т. А. не е лице, внесло задатък до последния ден на проданта, нито е от кръга на лицата, имащи право на жалба срещу постановление за възлагане по смисъла на чл.435 ал.3 от ГПК, поради което не е активно процесуално легитимиран да обжалва атакуваното постановление за възлагане и жалбата му е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, респ. производството по делото в тази му част частично прекратено. Жалбоподателят е трето лице и предвид хипотезата на чл.435 ал.3 ГПК може да обжалва постановлението за възлагане само, ако е лице, внесло задатък до последния ден на проданта, каквито твърдения в жалбата не е изложил и каквито обстоятелства по делото не се установяват. Третото лице по ИД, каквото качество има жалбоподателят А. Т. А., изобщо не е легитимирано да обжалва действията на ЧСИ по насочване и провеждане на публичната продан. В качеството си на трето лице жалбоподателят А. Т. А. може да обжалва действията на ЧСИ само при наличие на хипотезите по чл.435 ал.4 и ал.5 от ГПК, каквито не е настоящата. Въвод /чл.435 ал.5 ГПК/ не се твърди да е проведен и с жалбата на А. Т. А. не се обжалва такова действие на ЧСИ, а твърдения от жалбоподателя А. Т. А. за насочване на изпълнението срещу имот, който в деня на възбраната е във владение на това трето лице /чл.435 ал.4 от ГПК/ изобщо не са наведени с настоящата жалба, поради което и същата не може да бъде квалифицирана и разгледана като жалба с правно основание чл.435 ал.4 ГПК. От съдържанието на жалбата на третото лице А. Т. А. явно следва, че същото се домогва да атакува процесното постановление за възлагане на лимитативните основания по чл.435 ал.3 от ГПК, само че с право на жалба по чл.435 ал.3 ГПК съсобственика на възложения НИ А. Т. А., притежаващ ½ ид.част от него, не разполага, поради което жалбата му следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, поради липса на активна процесуална легитимация у жалбоподателя, респ. производството по делото в тази му част - частично прекратено. С оглед окончателно произнасяне по жалбата на длъжника и отхвърлянето й като неоснователна е безпредметно произнасянето по искането на длъжника по чл.438 ГПК, а искането на жалбоподателя А. Т. А. по чл.438 ГПК следва да бъде оставено без разглеждане като недопустимо, с оглед недопустимост на жалбата му по чл.435 ал.3 ГПК. Претенцията на жалбоподателите за съдебни разноски за настоящото производство е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, не с оглед изхода по жалбата им, а доколкото в настоящото производство с предмет законосъобразност на действия на ЧСИ не се поражда отговорност за страните за разноски. Мотивиран от горното, Великотърновски окръжен съд