Решение № 53 от 23.6.2023 г. на Апелативен съд - Бургас по дело № 119/2023 г.

Производството е по чл. 25, ал. 4, изр. ІІ от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Образувано е по жалбата на „Б. ЕАД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Г.“ № •, ет. • против Решение № 135 от 05.05.2023 г., постановено по търговско дело № 20232100900110/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е потвърден Отказ № ••• от 14.03.2023 г. на Агенцията по вписванията по заявление от 10.03.2023 г. за вписване в търговския регистър по партидата на дружеството – жалбоподател на промени, свързани с увеличаване на капитала чрез непарична вноска – апорт върху Поземлен имот с кадастрален идентификатор ••• с площ 2103 кв. м., с административен адрес гр. Б., ж.к. „М.“, ул. „П. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението на съда. Агенцията по вписванията е изразила становище за неоснователност на жалбата. Бургаският апелативен съд намира, че жалбата е допустима – подадена е в законния срок от легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт. За да се произнесе по същество, съдът съобразява следното: Жалбоподателят „Б. ЕАД е с капитал от 993600 лева, разпределен в поименни акции с номинал от по 1 лева, еднолична собственост на „С., ЕИК ••• На 19.12.2022 г. общото събрание на едноличния собственик е приело решение за увеличаване капитала в дъщерното дружество на жалбоподателя чрез апорт върху описания по-горе недвижим имот като със стойността на оценката му по чл. 72, ал. 2 от ТЗ бъде увеличена номиналната стойност на акциите. На 17.02.2023 г. от Агенцията по вписванията са били назначени три вещи лица, които са оценили апортирания имот на 7000600 лева. На 09.03.2023 г. съветът на директорите на дружеството - майка е приело решение увеличението на капитала да е с 6955200 лева (под оценката от 7000600 лева), с оглед удовлетворяването на изискването на чл. 175, ал. 3 от ТЗ увеличената номинална стойност на акциите да е кратна на единица. За приемането на такова решение обаче, съветът на директорите не е бил изрично овластен от общото събрание съгласно изискването на чл. 114, ал. 1, т. 1 вр. т. 4 от ЗППЦК, приложим по препращане от чл. 28 от ЗДСИЦДС. Спазването на това изискване е наложително, тъй като дружеството – майка е със специална инвестиционна цел, а дъщерното дружество е специализирано дружество по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗДСИЦДС. След като законният представител на едноличния собственик на капитала е действал без изричен мандат от върховния орган, той е приел незаконосъобразно решение за увеличаване на капитала. При това положение правилно е отказано вписването на заявените промени по партидата на дружеството – жалбоподател. Ето защо обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд