Решение № 157 от 8.4.2026 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 337/2025 г.

Производството е по реда на чл.95 и сл. във вр. с чл.95а от ЗАПСП.

Образувано е по искова молба от Сдружение „МУЗИКАУТОР", с ЕИК 831005050, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Будапеща“ № 17, ет.4, представлявано от И. Д. - изпълнителен директор със съдебен адрес: гр. •••••••••••••••••••••••••••, Адвокатско сдружение „Фронтекс Лигъл Сървисис“ адв.П. Й., срещу ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, ЕИК 000351825, с адрес на седалище гр. Септември, общ. Септември, ул. „Александър Стамболийски" №37А, представлявано от кмета В.Р. с правно основание: чл. 95а във вр. чл. 95 от ЗАПСП във вр. чл. 58 от ЗАПСП и чл. 95 “б“, ал.1, т.6 от ЗАПСП и цена на иска общо - 10 000 лева.

В исковата молба се излагат следните обстоятелства:

Твърди се, че „МУЗИКАУТОР“ е сдружение, регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска цел и като организация за колективно управление на авторски права по чл. 94а, ал.2 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), е вписано във водения от Министерството на културата „Регистър на сдруженията по чл. 40 от ЗАПСВ" под № 1/13.01.1994г., съгласно удостоверение № 11/19.01.1994г., и пререгистрирано със заповед на Министъра на културата, съобразно Удостоверение за регистрация № 62-00- 0152/27.10.2011г. и удостоверение № У- 62/05.09.2014г.

Сочи се, че с оглед чл.95в, ал.2 ЗАПСП „МУЗИКАУТОР“ притежавал качеството „особен ищец“ и можел да предявява искове по повод на права, които са му поверени за управление и не е необходимо да установява индивидуални права на управление на сродните чуждестранни организации за колективно управление на права, вписани в регистъра по чл.94г, ал.3 т. 7.

Ответникът по делото Община Септември бил организатор на концерт на българските изпълнители М., Б.А. и Г. „Л.“ по случай празника на гр. Септември, провел се на 07.09.2024 г. на площада в гр. Септември и като такъв се явявал ползвател на музикални и свързани с тях литературни произведения, чиито права използвал, а на посоченото събитие публично били използвани музикални произведения и свързани с тях литературни произведения (текстове) от репертоара на ищеца без надлежно отстъпени за този вид използване авторски права. Твърди се, че общината имала качеството организатор на концерта, което било видно и от афиширането на концерта в съобщения до пресата, в т.ч. до електронни медии и рекламни материали.

Твърди се, че ответникът по делото - община Септември като организатор на концерта не били изпълнили задължението си по чл. 58, ал. 1 от ЗАПСП да получи предварително писмено съгласие от ищеца или друго правоимащо лице, за да бъдат изпълнени публично, „на живо“ и/или „чрез запис“ музикални произведения, като се твърди, че по време на проведения концерт били изпълнени следните песни, съдържащи музика и текст, предмет на настоящи иск, а именно:

1. •••••••-М.

Композитор и автор на текст: К.Н.Г. - член на българското дружество Музикаутор; Автор на текст: М.Д.К. - член на българското дружество Музикаутор; 2. ••••-М.

Композитор и автор на текст: К.Н.Г. - член на българското дружество Музикаутор; Автор на текст: М.Д.К.-член на българското дружество Музикаутор; 3. •••• - М.

Композитор: К.Н.Г. - член на българското дружество Музикаутор; Композитор: Я.Д.К. - член на българското дружество Музикаутор; Автор на текст: М.Д.К. - член на българското дружество Музикаутор;

4. Y. / •••• / - М.

Композитор и автор на текст: E.U. / Е.У. / - член на турското дружество MSG; 5. •••• - М.

Композитор и автор на текст: В.Е.П.- член на българското дружество Музикаутор; 6. ••••• - Б.А.

Композитор: Б.А.А. - член на българското дружество Музикаутор;

Автор на текст: И. С.Т. - член на българското дружество Музикаутор; 7. •••••• - Б.А.

Композитор: С.М. Д. - член на българското дружество Музикаутор;

Автор на текст: Г.Б.Б. - член на българското дружество Музикаутор; 8. •••••-Г. Л.

Композитор: Д.К.К. - член на българското дружество Музикаутор;

Автор на текст: М.Н.Г. - член на българското дружество Музикаутор; Автор на текст: Р.П.Г. - член на българското дружество Музикаутор; 9. ••••••-Г. Л.

Композитор: Д.К.К. - член на българското дружество Музикаутор;

Автор на текст: Р.К.К. - член на българското дружество Музикаутор; 10. •••••-Г. Л.

Композитор: С.Й.С. - член на българското дружество Музикаутор;

Автор на текст: Р.Г.Г. - член на българското дружество Музикаутор;

Сочи се, че разпоредбите на чл. 35 и чл. 58 от ЗАПСП във връзка с чл. 18, ал.1 от ЗАПСП изисквали използването на произведения да се осъществява въз основа на отстъпени права, като се твърди, че отстъпването на авторски права следвало да се извършва въз основа на договори, с които се уговарят условията за съответния вид използване и размера на дължимото възнаграждение, като се твърди, че липсата на предварително разрешение за употреба от всеки от авторите налагало преди публичното изпълнение да се сключи договор за предоставяне на това право с колективна организация, която управлявала авторските права, както и да се уговорело съответно възнаграждение съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 и ал. 5 ЗАПСП.

Изложени са още съображения, че съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАПСП, договорите, с които се отстъпвало правото на публично изпълнение на произведения по време на концерти, се сключвали с лицата-организатори на концертите, които осигурявали мястото на провеждането, технически и други средства, участието на изпълнителите и разгласяването на концертите, независимо за чия сметка ставало това. Цитира се чл. 58, ал. 5 от ЗАПСП.

Сочи се също така, че с цел използването на музикални произведения с уредени авторски права, сдружението - ищец по делото сключвало договори с различни категории ползватели, въз основа на които давало разрешение от името на своите членове и на членовете на сродните дружества за използването на техните произведения. Сред ползвателите по смисъла на §2, т. 6 от ПРЗ на ЗАПСП били и организатори на концерти и всякакви публични места, където се използвали произведения за озвучаването им, без значение, дали това озвучаване се извършвало посредством изпълнения „на живо“ или техен звукозапис. Като се твърди, че за тази цел ползвателите следвало да имат сключени писмени договори по чл. 58 от ЗАПСП за предварително отстъпени авторски права със съответните правоносители директно или чрез организацията за колективно управление, която управлявала съответната категория права в държавата, в която се осъществявало използването.

Твърди се, че посочените автори и композитори били членове на ищеца като организация за колективно управление на авторски права на композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални издатели и на посочената чуждестранна организация за колективно управление на авторски права, което сдружение „МУЗИКАУТОР“ на основание чл.94с от ЗАПСП представлявало на територията на Република България и отстъпвало правата за използване на музика на нейните произведения. Сочи се също така, че музиката и текстът на посочените песни били закриляни обекти по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗАПСП и за използването им било необходимо разрешение от авторите им и съответно обезщетение при неправомерното им използване.

Сочи се, че ответникът нямал отстъпени права да използва гореописаните произведения, въпреки че същите били изпълнени на организирания от него концерт, с което е нарушил нормата на чл.18, ал. 2, т. 3, предл. 2 от ЗАПСП и е причинил вреди на описаните правоносители, тъй като в резултат на неговите действия, носителите на права били лишени от възнагражденията за своя творчески труд.

Сочи се също така, че при условия на евентуалност ответникът носел отговорност, доколкото е предоставил мястото за провеждане на събитието, без да изпълни свое законово задължение по чл. 58, ал. 3 от ЗАПСП - да разполага с договорите за отстъпване на правото на публично изпълнение на произведенията, които е предстояло да бъдат използвани на процесния концерт, поради което на посоченото основание ответникът носел отговорност за изплащане на процесиите възнаграждения за права, на самостоятелно правно основание.

Разгласяването на констатираните нарушения било форма на превенция, особено в случаите, когато те са системни, поради което и при евентуалното им установяване и на основание чл. 95б, ал.1, т.6 от ЗАПСП те следвало да бъдат публично анонсирани с цел да се осигури допълнително защита на интелектуалната собственост.

Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови съдебно решение, с което да се осъди община Септември да заплати на Сдружение „МУЗИКАУТОР", както следва:

• сумата от общо 10 000 лева представляваща обезщетение за претърпени вреди /под формата на пропуснати ползи/, поради нарушаване на правата на авторите - членове на българското дружество „МУЗИКАУТОР“ и на сродни дружества за колективно управление на права, представлявани на територията на Република България от Сдружение „МУЗИКАУТОР“ върху всеки от обектите по чл.3, ал.1 от ЗАПСП, включен във всяка песен, а именно: по 500 лева (петстотин лева) за музиката и 500 лева (петстотин лева) за текста (литературното произведение), свързан с музиката, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска -24.04.2025г. до окончателното изплащане, както следва:

•••••••-М.

Композитор и автор на текст: К.Н.Г. - член на българското дружество Музикаутор; Автор на текст: М.Д.К. - член на българското дружество Музикаутор;

••••-М.

Композитор и автор на текст: К.Н.Г. - член на българското дружество Музикаутор; Автор на текст: М.Д.К.-член на българското дружество Музикаутор;

•••• - М.

Композитор: К.Н.Г. - член на българското дружество Музикаутор; Композитор: Я.Д.К. - член на българското дружество Музикаутор; Автор на текст: М.Д.К. - член на българското дружество Музикаутор;

Y. / •••• / - М.

Композитор и автор на текст: E.U. / Е.У. / - член на турското дружество MSG;

•••• - М.

Композитор и автор на текст: В.Е.П.- член на българското дружество Музикаутор;

•••••-Б.А.

Композитор: Б.А.А. - член на българското дружество Музикаутор;

Автор на текст: И. С.Т. - член на българското дружество Музикаутор;

•••••• - Б.А.

Композитор: С.М. Д. - член на българското дружество Музикаутор;

Автор на текст: Г.Б.Б. - член на българското дружество Музикаутор;

•••••-Г. Л.

Композитор: Д.К.К. - член на българското дружество Музикаутор;

Автор на текст: М.Н.Г. - член на българското дружество Музикаутор; Автор на текст: Р.П.Г. - член на българското дружество Музикаутор;

••••••-Г. Л.

Композитор: Д.К.К. - член на българското дружество Музикаутор;

Автор на текст: Р.К.К. - член на българското дружество Музикаутор;

•••••-Г. Л.

Композитор: С.Й.С. - член на българското дружество Музикаутор;

Автор на текст: Р.Г.Г. - член на българското дружество Музикаутор;

Прави се искане на основание чл. 95б.“б“, ал.1, т.6 от ЗАПСП, ответникът да разгласи за своя сметка диспозитива на настоящото съдебно решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.

Прави се искане на основание чл. 127, ал.4 от ГПК сумата да бъде изплатена по посочената банкова сметка на сдружението.

Прави се уточнение, че по отношение определяне на размера на дължимото обезщетение, следва да се приложи чл. 95а, ал. 1, т. 1 от ЗАПСП, тъй като нямало достатъчно данни за размера на иска, предвид липсата на установени критерии и нормативни изисквания за определянето на възнаграждения за еднократното публично изпълнение на публични места на всяко от посочените произведения - музика или текст.

Прави се искане за присъждане на адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на ищеца.

Постъпил е отговор на исковата молба от адв. А. К. – пълномощник на община Септември, с ЕИК 000351825, в който се изразява становище, че предявеният иск по чл. 95а във вр. чл. 95 от ЗАПСП във вр. чл. 58 от ЗАПСП и чл. 95б, ал.1, т.6 от ЗАПСП е недопустим и неоснователен.

В отговора се твърди, че по повод 60-годишен юбилеен празник на гр. Септември, община Септември е включила в своя културен календар провеждане на джаз и рок концерти, като за дата 07.09.2024 г. било предвидено участие на М.Д.К. (М.), на Б. и С. А. (Б.А.), както и участие на Г.-„Л.“ .

Сочи се, че по отношение участието на М.К. – М. в концерт, провел се на 07.09.2024 г. в гр. Септември, ответникът по делото- Община Септември, чрез заместник - кмет г-жа И.К.В., в качеството си на възложител и от друга страна „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД, ЕИК 203798438, като изпълнител по договора, сключили писмен договор по силата, на който страните са се споразумели „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД да осигури участие на артиста М.К. – М., за събитието на 07.09.2024 г., в гр. Септември, с времетраене 40 минути, като за тази цел община Септември се задължавала да заплати уговореното в договора парично възнаграждение.

Сочи се, че съгласно чл.2 от Договора, възложителят се задължавал да изплати на изпълнителя - „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД възнаграждение за участника М.К. – М., в размер на 15 000 лева лева без ДДС, както и пътни разходи в размер на 150 лева, като са твърди, че в тази сума естествено се включвали и правата за публичното изпълнение на конкретни музикални произведения. Заплащането на сумата по чл. 2 се извършвало авансово, като първото авансово плащане на 50 % от сумата следвало да бъде извършено до 13.07.2024 г., а второ авансово плащане в размер на останалите 50 % от сумата до 07.09.2024 година.

Сочи се, че ответникът по делото е осъществил дължимите плащания в срок. В този смисъл авансово дължимата сума в размер на 9090 лева била заплатена от община Септември по банкова сметка на „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД на 10.07.2024 г., видно от платежно нареждане – документ № •••••• г. (Док. 2), в което като основание за плащане е посочено цит. „фактура ••••••“, като се твърди че второто авансово плащане било осъществено чрез платежно нареждане – документ № •••••••• г., в което като основание за плащане била посочено цит. „фактура •••••••“.

Изложени са твърдения, че на основание чл.2.1. от Договора „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД изрично и недвусмислено е декларирала, че уговореното възнаграждение по този договор е цялата дължима сума за неговото изпълнение и община Септември като възложител по него не дължала отделно възнаграждение за артиста, както и за правата върху изпълнението на артиста и съдържанието на изпълнението, като тези отношения са уредени изцяло от изпълнителя по договора – „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД.

Твърди се, че по отношение участието на Б.А. в концерт, провел се на 07.09.2024 г. в гр. Септември, община Септември била договорила и заплатила участието и правата за публичното изпълнение на конкретни музикални произведения от Б.А. чрез менажера „АГЕНЦИЯ 12“ ЕООД, видно от двете платежни нареждания – съответно от 08.07.2024 и 26.08.2024г. Като се твърди, че „АГЕНЦИЯ 12“ ЕООД е получила от община Септември сумата от 6 600 лева за музикалната програма и участие на Б.А. на 07.09.2024 г. по повод юбилея на гр. Септември, като видно от фактура № •••••• г., като основание за плащане било посочено „музикална програма с Б.А. на 07.09.2024г“.

По отношение участието на Г. „Л.“ в концерт, провел се на 07.09.2024 г. в гр. Септември, Община Септември била договорила и заплатила правата за публичното изпълнение на конкретни музикални произведения от Г. „Л.“ чрез менажера „НАЦИОНАЛНА ИМПРЕСАРСКА МРЕЖА“ ЕООД, което било видно от двете

платежни нареждания – съответно от 26.03.2024 и 16.08.2024г., както и от фактура № •••••••• г. Като се твърди, че „НАЦИОНАЛНА ИМПРЕСАРСКА МРЕЖА“ ЕООД е получила от община Септември сумата от 10 200 лева за музикалната програма и участие на Г. „Л.“ на 07.09.2024 г. по повод юбилея на гр. Септември.

Твърди се, че община Септември не е реализирала приходи от проведения на 07.09.2024 г. концерт в гр. Септември, осъществен с участието на М., Б.А. и Г. „Л.“.

Излагат се твърдения, че на община Септември, не било известно да е нарушила нечии авторски права върху изпълнените на този концерт музикални произведения.

Сочи се, че съгласно чл.94р, ал.1 от ЗАПСП – „Организация за колективно управление на права и независимо дружество за управление на права можели да отстъпват на ползвател само права, за които изрично са упълномощени за колективно управление от носителите на права или ги представляват по договор за взаимно представителство или по споразумение за представителство.

Сочи се също така, че от приложените към исковата молба на Сдружение „МУЗИКАУТОР“ доказателства не се установявало прехвърлени от авторите на текст и музика, включени в репертоара на процесния концерт, правомощия по защита и управление на авторските им права с ищеца „МУЗИКАУТОР“.

Твърди се, че „МУЗИКАУТОР“ не обосновавал активната си легитимация и по аргумент на чл.94в от ЗАПСП, тъй като не представял споразумение за представителство, което да съдържа упълномощаване в полза на регистрираните организации „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД, „АГЕНЦИЯ 12“ ЕООД и „НАЦИОНАЛНА

ИМПРЕСАРСКА МРЕЖА“ ЕООД, с което „МУЗИКАУТОР“ да разрешавал

използването на произведенията и другите обекти на закрила, за които на „МУЗИКАУТОР“ било възложено колективно управление на права.

Сочи се, че „МУЗИКАУТОР“ само твърдял, но не представял доказателства за прехвърлянето от авторите, посочени като такива в исковата молба спрямо ищеца „МУЗИКАУТОР“, относно правото им на защита и управление на авторските им права от Сдружението, тъй като само от съдържанието на договорите се определяло наличието и обема на предоставените за управление и защита авторски права.

Сочи се също така, че „МУЗИКАУТОР“ твърди, но не представя каквито и да е доказателства, от които да било видно, че някога, по какъвто и да е начин е заплащало или в конкретния случай – изрично е платило авторски възнаграждения към авторите на текст и музика на сочените произведения в исковата молба, като по тази начин да изведе аргумент за евентуални вреди и пропуснати ползи.

Прави се искане да се постанови решение, с което искове, които са предявени, да бъдат отхвърлени.Сочи се, че в исковата молба „МУЗИКАУТОР“ излагал твърдения, че община Септември като организатор на концерта не била изпълнила задължението си по чл.58 ал.1 от ЗАПСП да получи предварително съгласие от ищеца или от друго правоимащо лице, за да бъдат изпълнени публично „на живо“ или „чрез запис“ музикални произведения, като се сочи, че това твърдение било невярно и не почивало на обективната фактическа действителност.

Твърди се също така, че от приложените към отговора на исковата молба доказателства било видно, че община Септември е получила предварително съгласие от цитираните менажерски дружества „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД, „АГЕНЦИЯ 12“ ЕООД и „НАЦИОНАЛНА ИМПРЕСАРСКА МРЕЖА“ ЕООД, респективно

добросъвестно в срок и в цялост предварително била заплатила за участието на артистизпълнителите на концерта от 07.09.2024 г. в гр. Септември и техните публични изпълнения.

Сочи се, че община Септември е изпълнила своите облигационни задължения по искане на разрешение за публично изпълнение на музикално произведение и е предоставила дължимото възнаграждение на съответните търговски дружества.

Сочи се също така, че обстоятелството дали тези търговски дружества са заплатили на артистите, на авторите и съавторите, респективно на „МУЗИКАУТОР“, в какъв размер и по какъв начин, не било от компетентността и отговорността на община Септември. И това било така, защото принципно положение е, че общината като възложител не носела отговорност за начина на разпределение на хонорара, заплатен от нея на дружествата ЕММА МЮЗИК“ ЕООД, „АГЕНЦИЯ 12“ ЕООД и „НАЦИОНАЛНА ИМПРЕСАРСКА МРЕЖА“ ЕООД.

Сочи се, че община Септември не била пасивно легитимирана в процеса да носи отговорност по заявената искова претенция на Сдружение „МУЗИКАУТОР“, като същата следвала да бъде насочена към „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД, „АГЕНЦИЯ 12“ ЕООД и „НАЦИОНАЛНА ИМПРЕСАРСКА МРЕЖА“ ЕООД, като се цитира съдебна практика.

Цитира се императивната норма на чл.58, ал.2 от ЗАПСП, която гласи, че авторът на музикално, литературно или аудио-визуално произведение, което е разгласено, давал предварително и писмено съгласие за публично изпълнение на живо или чрез запис, за излъчване, за предаване, за препредаване и за предлагане на електронен достъп до произведение или до част от него, като се твърди, че съгласието можело да се даде индивидуално от автора, чрез регистрирана организация за колективно управление на права или чрез регистрирано независимо дружество за управление на права, освен ако в закона е предвидено друго.

Цитира се чл.19 ЗАПСП и се посочва съдебна практика в тази насока.

Сочи се, че в процесния случай вреди за артист-изпълнителите, респективно автори/съавтори на изпълнените музикални произведения, не са настъпили, като се твърди, че община Септември е заплатила дължимият хонорар за публично изпълнение на музикални произведения и пътни разходи предварително, в цялост и в срок, пряко на менажерските фирми „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД, „АГЕНЦИЯ 12“ ЕООД и „НАЦИОНАЛНА ИМПРЕСАРСКА МРЕЖА“ ЕООД, които са ангажирали участието на конкретните артист-изпълнители, част от тях и автори и/или съавтори на конкретни музикални произведения от представения списък.

Сочи се, че предвид участието на артист-изпълнителите(част от тях и автори и/или съавтори) в концерта на 07.09.2024 г. очевидно било постигнато съгласие между артист-изпълнителите и съответно ЕММА МЮЗИК“ ЕООД, „АГЕНЦИЯ 12“ ЕООД и „НАЦИОНАЛНА ИМПРЕСАРСКА МРЕЖА“ ЕООД за участието им в концерта в гр. Септември на живо, за размера на заплащане, респективно за факта, че са получили дължимото им като автори и съавтори на изпълнените музикални произведения, като се твърди, че община Септември е изпълнила задължението си да поиска предварително и писмено съгласие и разрешение от авторите/съавторите на процесните музикални произведения чрез упълномощена от тях организация, така че произведенията, чиито автори и съавтори те са, да бъдат публично представени по време на горепосочената концертна проява.

Сочи се също така, че правата върху музикалните произведения (авторски и изпълнителски) били предварително заплатени от община Септември на „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД, „АГЕНЦИЯ 12“ ЕООД и „НАЦИОНАЛНА ИМПРЕСАРСКА

МРЕЖА“ ЕООД за публичното им изпълнение на техните автори, респективно съавтори.

Видно било от представения договор от 27.06.2024 г., че „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД декларирала изрично, че уговореното възнаграждение по договора е цялата дължима сума за изпълнението и община Септември не дължала отделно възнаграждение за артиста, както и за правата върху изпълнението на артиста и съдържанието на изпълнението. Тези отношения били уредени изцяло, като се твърди, че по същия начин били уредени и отношенията с менажерите на Б.А. и Г. „Л.“.

Сочи се, че изпълнените музикални произведения на концерта, реализирал се на 07.09.2024 г. в гр. Септември, били авторски произведения в хипотезата на неделимо съавторство по закон, това било така, защото безспорно тук е налице белега за начално съгласие и воля, съвместен творчески принос, насочен към създаване на едно общо произведение на изкуството, от което нито текста, нито музиката е нещо самостоятелно като обект на авторското право. Сочи се също така, че нямало обективни данни, от които да се изведе обоснован извод, че музиката и текста от изпълнените музикални произведения на концерта от 07.09.2024 г., са били създадени и ползвани за самостоятелни цели и имат самостоятелно значение за трети лица.

Сочи се, че възнагражденията, дължими на съавторите за използването на съвместното произведение, се разпределяли помежду им в дялове, определени по съгласие между тях.

Сочи се, че община Септември била заплатила в цялост дължимото към артист - изпълнителите, като същите били и съавтори в условията на неделимо съавторство на обект на авторското право.

Сочи се също така, че на община Септември не е било указвано или изисквано по какъвто и да било начин да извърши плащане отделно към всеки автор, по отделни пера и за всеки съавтор поотделно. Като се твърди, че от община Септември се изисквало и е било изпълнено реализирането на две авансови плащания за М., за Б.А. и за Г. „Л.“. Във всяка от тези групи и М. като самостоятелен артист имал автор или съавтор на съответните песни, част от списъка в исковата молба и това било обективен факт. Твърди се, че тези авансови плащания съставлявали и включвали възнаграждение за автора/съавтора, но и плащане в качеството му на артист, за правата върху изпълнението на артиста и съдържанието на изпълнението, и отделно пътни разноски.

Сочи се, че недвусмислено се установявал факта на дължимо по закон и заплатено в срок възнаграждение от община Септември за ползване на авторски права в условията на съавторство. Като се твърди, че разпределението на хонорара било в прерогативите на самите съавтори и община Септември не била отговорна за начина на разпределение на хонорара между съавторите. Това било тяхно право и задължение, а не на община Септември.

Сочи се също така, че от формулираната цена на иска не ставало ясно всъщност какви точно вреди претендирал ищеца – имуществени или неимуществени и как се формирала сумата от 10 000 лева като нещо обективно като размер – т.е какъв е механизмът на възникване на тази искова претенция като размер.

Цитира се чл. 95 от Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/, като се твърди, че нито една от предпоставките на чл. 95 ЗАПСП не се обосновавала в претенцията на Сдружение „МУЗИКАУТОР“.

Сочи се също така, че действително съществувал обект на авторско право – процесните музикални произведения, изпълнени на концерт пред публика. Музикалните произведения като обект на авторското право били правомерно използвани чрез възпроизвеждането им на живо лично и непосредствено от техните автори / съавтори, като се твърди, че община Септември била заплатила в полза на авторите на музикалните произведения, реализирани на концерта на 07.09.2024, в цялост и предварително, видно от приложените доказателства.

Сочи се, че претенцията на ищеца за дължимо обезщетение била неоснователна и противоречаща на ЗАПСП поради факта, че „МУЗИКАУТОР“ като ОКУП не доказвал да е заплатил дължимото възнаграждение на авторите и съавторите на музикалните произведения, изпълнени на живо от тях на концерта от 07.09.2024 г., като се излагат твърдения, че ако „МУЗИКАУТОР“ не е заплатила на авторите за ползването на авторските им права чрез изпълнение на музикални произведения на живо от самите автори, а община Септември е изпълнила дължимото по закон, то липсвало правно основание „МУЗИКАУТОР“ да предявява претенции срещу община Септември за пропуснати ползи.

Прави се искане да бъде изискано от Сдружение „МУЗИКАУТОР“ да представи доказателство за платен авторско възнаграждение на всеки от авторите на музикалните произведения, във връзка с ползването им на концерта на 07.09.2024 г, тъй като такива данни по делото до момента липсвали.

Сочи се, че „МУЗИКАУТОР“ не обосновавал и не доказвал настъпването на предпоставките за ангажиране на отговорността на община Септември на основание чл. 58 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл.95а ЗАПСП, като се твърди, че Община Септември не дължала на „МУЗИКАУТОР“ каквото и да било обезщетение, тъй като носителите на авторското право върху процесните музикални произведения, са били своевременно и в цялост възнаградени за публичното изпълнение на авторски музикални произведения чрез менажерските дружества „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД, „АГЕНЦИЯ 12“ ЕООД и „НАЦИОНАЛНА ИМПРЕСАРСКА МРЕЖА“ ЕООД.

Твърди се, че община Септември не е получила приходи от концерта от 07.09.2024г., т.е концертът е без каквато и да е комерсиална цел и реализиране на печалба. Напротив - Общината Септември е действала добросъвестно, изцяло в интерес и в защита на авторските права и техните носители, извършвайки цялостно предварително заплащане за участие, изпълнение и ползване на авторските произведения чрез публично възпроизвеждане, като се сочи, че последващото разпределение на плащания в съответни дялове за всеки носител на авторско право в условията на съавторство, се осъществявало не от община Септември, а от менажерските фирми, които са организирали и осъществили релано концерта, включително технически - „ЕММА МЮЗИК“ ЕООД, „АГЕНЦИЯ 12“ ЕООД и „НАЦИОНАЛНА ИМПРЕСАРСКА МРЕЖА“ ЕООД.

Моли се да бъдат отхвърлени като недопустими, алтернативно неоснователни предявените искови претенции по чл.95а във връзка с чл.95 от ЗАПСП, във връзка с чл.58 от ЗАПСП, във връзка с чл.95б, ал.1, т.6 от ЗАПСП от Сдружение „МУЗИКАУТОР“ както по основание, така и по размер.

Претендират се сторените деловодни разноски.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба, в писменият отговор и доразвити в хода на производството от страните, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Активната легитимация на ищеца се установява от представените доказателства сдружение, регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска цел и като организация за колективно управление на авторски права по чл. 94а, ал.2 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), което е вписано във водения от Министерството на културата „Регистър на сдруженията по чл. 40 от ЗАПСВ" под № 1/13.01.1994г., съгласно удостоверение № 11/19.01.1994г., и пререгистрирано със заповед на Министъра на културата, съобразно Удостоверение за регистрация № 62- 00- 0152/27.10.2011г. и удостоверение № У-62/05.09.2014г.

Относно пасивната легитимация на ищеца и допустимостта на претенцията.

Нарушител на авторските права по смисъла на чл.95 ал.1 от ЗАПСП може да бъде физическо или юридическо лице.Ищецът е този, който определя ответника по делото като в случая го конкретизира като „ползвател на произведение“ по смисъла на параграф 2 т.6 от Допълнителните разпоредби на ЗАПСП в качеството му на организатор и съорганизатор на посоченият в исковата молба на 7.09.2024г. концерт в гр.Септември и определя пасивната му легитимация. Доколко той е организатор на концертните прояви или други юридически лица е въпрос по съществото на спора и определя единствено основателността на иска, но не и неговата допустимост.

Обстоятелството, че на 7.09.2024 година се е състоял концерт в гр.Септември по случай ежегодния празник на града, на посочените изпълнители и останалите обстоятелства относно изпълнените произведения са безспорни между страните.

По делото е прието като доказателство писмо от АГЕНЦИЯ 12 ЕООД, която е заявила,че не е изплатила авторски възнаграждения, нито към Музикаутор, нито директно на авторите на закриляните обекти по чл.3 ал.1 от ЗАПСП-музика/текст, включени в музикалните произведения, включени по време на музикалната програма с участието на Б.А. по случай празника на гр.Септември, организиран от община Септември, състоял се на 7.09.2024 година.

От писмото се установява, че АГЕНЦИЯ 12 ЕООД не е организатор на събитието, а е имала единствено логистични и координационни функции свързани с участието на артистите.

Постъпило е писмо от НАЦИОНАЛНА ИМПРЕСАРКА МРЕЖА ЕООД, от което се установява, че не са били заплатени възнаграждения, нито към Музикаутор, нито директно на авторите на закриляните обекти по чл.3 ал.1 от ЗАПСП-музика/текст, включени в музикалните произведения, изпълнени по време на музикалната програма с участието на „Л. по случай празника на гр.Септември, организиран от община Септември на 7.09.2024година.

Постъпило е писмо в отговор с вх№13083/11.12.2025г. на изпратена молба по реда на чл.192 от ГПК от ЕММА МЮЗИК ЕООД, в която третото лице е отговорело, че сключеният между тях и община Септември договор е за осигуряване участието на артиста М.К.-М. на събитие организирано от общината.Посоченият договор от 27.06.2024г. не предвиждал изплащане на авторски възнаграждения към ЕММА МЮЗИК или директно към артиста като автор на текст и музика.Възнаграждението покривало само участието на артиста и неговият екип.Сочи се разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАПСП, че задължението за уреждане на правата за публично изпълнение принадлежала на организатора на концерта.

От изпратеният отговор от НАЦИОНАЛНА ИМПРЕСАРКА МРЕЖА ЕООД с вх. №12750/3.12.2025г., че във връзка със събитието на община Септември на 7.09.2025г. като изпресарска фирма били изпълнили само логистични и координационни функции, свързани с участието на артистите.

Направено е изявление, че предварително били уведомили ответникът община Септември, че като организатор имат ангажимент да уредят дължимите авторски права с МУЗИКАУТОР.

От допуснатата СТехнЕ от оценител на интелектуални права се установява, че всички изпълнени произведения на 7.09.2024 година, посочените композитори и автори на текстовете са имали сключен договор с “Музикаутор”.На въпроса – „Кои организации за колективно управление на авторски права управляват техните права и имат ли тези организации договори за представителство с ищцовото сдружение?..., експерта установява, че всички български автори са членове на дружество “Музикаутор”, и имат сключен договор с “Музикаутор”, като вещото лице инж.И. И. се е запознал и с всички договори при посещение в офиса на “Музикаутор”. Установява се също, че E.U. /Е.Ю./ е представляван от турското дружество “MSG” до 30.12.2024г., а считано от 31.12.2024г. от турското дружество “MESAM”. И двете дружества според заключението, което не е оспорено от страните имат договор за представителство с “Музикаутор”, като отново договорите са били представени в офиса на “Музикаутор”.

Предявени са искове с правно основание чл. 95а ЗАПСП вр. чл.95 ЗАПСП и чл. 95б ал.1 т. 6 ЗАПСП, които са допустими и основателни.

Със създаването на произведение, обект на правна закрила по ЗАПСП, за автора възникват имуществени и неимуществени права, регламентирани в чл. 15 и следващите от ЗАПСП. Използването на авторско произведение без съгласие на автора съставлява нарушение на авторското право, което поражда в негова полза право на обезщетение за причинените вреди (чл. 95 ЗАПСП).

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, на първо място активната си процесуална легитимация, както и факта на твърдяното нарушение, противоправността на деянието,

настъпването на вреди и размерът на претендираното обезщетение.

Ищецът МУЗИКАУТОР е организация за колективно управление на права по смисъла на чл.94а ЗАПСП, като в хода на процеса се установи, че авторите са членове на изброените организации за колективно управление на авторски права, с които сдружението има сключени договори за представителство.

Съгласно чл.3 ал.1 ЗАПСП обект на авторско право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма. Музикалните произведения са резултат от творческите усилия на автора на текста и автора на музиката, поради което

всяка отделна част/музика и текст/ от тях, представлява сама по себе си обект на авторско право, ползващ се с отделна правна защита. Тъй като при изпълнението на песента без наличие на договор за отстъпени авторски права се осъществява нарушение при използването и на двата обекта на авторски права, за всяко от тях се дължи отделно

обезщетение.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАПСП, договорите, с които се отстъпва правото за публично изпълнение на произведения по време на концерти, се сключват с лицата - организатори на концертите, които осигуряват мястото на провеждането, технически и други средства, участието на изпълнителите и разгласяването на концертите, независимо за чия сметка става това.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 4 от ЗАПСП , пр и публично изпълнение на произведения на концерти ползвателят предоставя на организацията за колективно управление на права в тридневен срок преди изпълнението предварителен списък с произведенията, които ще се

изпълняват по време на концерта, и техните автори, а след публичното изпълнение - точен отчет с изпълнените произведения и техните автори, както и точен отчет за прихода от концерта.

Заявено е от ищецът нарушение на авторското право върху музикални произведения, които като обект на закрила от позитивното авторско право се състоят от две самостоятелни части - музика и текст, върху всяка от които съществува отделно авторско право, чиито титуляр е съответно композитора и автора на текста. Заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно - техническата експертиза установява носителите на авторските права върху музиката и текста на процесните песни, а именно подробно посочените в исковата молба музикални произведения -10 песни изпълнени от М., Б.А. и Г. Л..

Установи се безспорно, че импресарските дружества с които ищецът е договарял отговарят само логистично за присъствието на съответния изпълнител и нямат договорен писмен ангажимент да заплатят авторското право на ищецът “Музикаутор”, нещо повече изрично са били уведомили предварително община Септември за ангажимента към МУЗИКАУТОР видно от писмо с вх.№12750/3.12.2025г., получено от НАЦИОНАЛНА ИМПРЕСАРКА МРЕЖА ЕООД.

Съдът приема, че ответникът не доказал, че му е отстъпено правото да използва в рамките на осъществяваната от него дейност като организатор на концерта на 7.09.2025г. съответния вид авторски права спрямо процесните музикални произведения, а така също и не се установи да е договорил изплащането от заплатения хонорар на цитираните по-горе импресарски дружества, не се установи и да е заплатил директно сума на ищецът.

Налице са елементите причинна връзка и вреди под формата на пропуснати ползи.

Вредата, като пряка и непосредствена последица от използването на назованите в исковата молба музикални произведения, без наличието на дължимото по закон съгласие, обективирано в договор за използване, се изразява в неполучаването на лицензионното възнаграждение. Не е налице нормативно установено тарифиране, което да задава критерий за определяне на възнаграждение при констатирано нарушение свързано с еднократно изпълнение/възпроизвеждане на определено музикално произведение. Единственият възможен подход при доказана основателност на исковете е размерът на дължимите обезщетенията да бъдат определени от съда по реда и при условията на чл.95а, ал.1, т.1 ЗАПСП - в границите между петстотин до сто хиляди лева, конкретният размер се определя по преценка на съда при отчитане условията на чл.94, ал.3 и 4 ЗАПСП.

На база на последната разпоредба, съдът като отчита нормата на чл.95а от ЗАПСП и факта, че от проведеният на 7.09.2024г. не са реализирани „приходите, вследствие на нарушението“, приема, че обезщетението следва да се определи в минималния размер на сумата от п о 255.64 евро /500 лв./ - долна граница на възможното репариране на вредите от допуснатото засягане на авторските права върху текста на всяко от музикалните произведения, за които се установява да имат текст, както и по /500 лв./- 255.64 евро за авторските правата на композиторите върху музиката, които се

притежават от авторите на текста и композиторите на музиката на коментираните 10 песни, или общият сбор от 500 лева х10 песни за музика и 500 лева х10 песни за текст, води до извода, че исковете следва да се уважат изцяло в претендирания размер от общо 10 000 лева или 5112.92 евро.

Според съда, уважаване на исковете по чл.95, ал.1 ЗАПСП обосновава основателността на искането по чл.95б.“б“, ал.1, т.6 от ЗАПСП.

На основание чл. 95б, ал. 1, т. 6, ЗАПСП ответникът следва да разгласи за своя сметка диспозитива на настоящото решение чрез два всекидневника – вестниците "24 часа" и "Монитор", както и в една телевизионна организация с национално покритие – БНТ през часовия период 16.00-18.00 часа.

По разноските:

На основание чл.78 ал.1 от ГПК на ищецът се полагат разноски, при този изход от спора - уважаване на всичките 10 претенции.

Представен е списък по чл.80 от ГПК, съобразно който ищецът чрез адв.П. Й. претендира разноски в общ размер от 1492.98 евро, които вкл. ДТ- 204.52 евро, адв.хонорар-797.62 евро, възнаграждение за СтехнЕ-490.84 евро.

С оглед уважаване на всички претенции следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищецът и разноски в размер на 1492.98 евро.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК

Пазарджишкият Окръжен съд,