Решение № 1388 от 22.6.2026 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 190/2026 г.

Производството е образувано по жалба на М. М. Б. от [населено място], [община], [област], против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. с изх. № 02-090-6500/6497 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, в частта му с която по интервенция „Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове“ (ИП) е извършено намаление в размер на ••• лв. и в частта относно наложената административна санкция по интервенцията ПиЗ:ИП. Релевира доводи, че обжалваният акт е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на административния орган, въз основа на които са наложени санкциите и редукциите. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. с изх. № 02-090-6500/6497 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, в частта му с която по интервенция „Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове“ (ИП) е извършено намаление в размер на ••• лв. и в частта относно наложената административна санкция по интервенцията ПиЗ:ИП. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В. М., която поддържа депозираната жалба в частта й против уведомителното писмо, в частите му с които е определено намаление на исканото подпомагане. В съответстиве с дадените от съда указания заявява, че не поддържа жалбата, в частта и против уведомително писмо, в частта му относно неудържана административна санкция по интервенция ПиЗ: ИП, Таблица №3 „Неудържана административна санкция“ и оттегля жалбата в тази й част. В хода на устните състезания сочи, че поддържа и се придържа изцяло към изложените съображения в предходното съдебно разглеждане на делото. Моли съда да отмени уведомителното писмо в оспорените му части като незаконосъобразно и присъди деловодни разноски. С определение от 21.05.2026 г. е прекратено частично производството по делото, съобразно оттеглената част на жалбата. Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт К. М., която оспорва изцяло подадената жалба. Счита, че от представената преписка и събраните по делото доказателства било видно, че акта е издаден законосъобразно и е мотивиран. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност по отношение на заплатеното възнаграждение за адвокат. Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 19.07.2023 г. М. М. Б. от [населено място], [община], с Уникален регистрационен номер /УРН/ [номер], е подал Заявление за подпомагане 2023 г. (Форма за физически лица), регистрирано с УИН [номер]/л. 29 и сл. от делото/, с което е заявил за интервенции за подпомагане: Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ); Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост (ДП-ОПДУ); Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП) и Биологично земеделие (Мярка 11). В Таблица за използваните парцели 2023 година/л. 33 от приетото като доказателство а.д. № 411/2025 г. по описа на Административен съд – Кърджали/ е посочил един парцел, индивидуализиран по местонахождение – [населено място], номер по БЗС -[номер] и ИСАК – [номер], код култура/[номер]/, площ/6.03 ха/ и интервенцията за подпомагане, по която се кандидатства. В Таблица на заявените площи по интервенции 2023/л. 33 – л. 34 от а.д. 411/2025 г./ е отразено, че площта по ОПДУ(Основно подпомагане на доходите за устойчивост) и ИП(Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове) е 6,03 ха, а според Номенклатура на заявените култури, заявената култура за отглеждане е кайсии/зарзали. Видно от „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023“/л. 46 от настоящето дело/, при проверките не са открити несъответствия. Описани са следните грешки с предупреждение: Не е предоставено обяснение за намалените от бенефициента площи по направление „Биологично растениевъдство“ от Мярка 11; Не са декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство“ спрямо площите с ангажимент; Дадено указание на бенефициента до края на ангажимента по съответното направление от мярка 11, да предостави сертификат, който да отговаря на условията на чл. 33, ал. 1, т. 2, 3 и 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11; Дадено указание бенефициента да спазва заповед № РД-09-490/03.05.2023 г. и/или № РД-09-661/30.06.2023 г. на министъра на земеделието. В „Таблица за заявените площи по направления и дейности от мярка 11 „Биологично земеделие“, ПРСР 2014-2020 г.“ е отразено следното: Биологично разстениевъдство, площ с ангажимент – 6,04 ха, декларирана площ за кампания 2022 г. – 6,03 ха, декларирана площ за кампания 2023 г. – 6.04 ха. БР 12 - декларирана площ за кампания 2022 г. – 6.03 ха, декларирана площ за кампания 2023 г. – 6.03 ха. С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ гр.София с изх. № 02-090-6500/6497 от 1.6.2025 г./л. 8 – л. 23 от а.д. № 411/2025 г./, относно подаденото от М. М. Б. заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2023 г., по интервенция ИП е извършено намаление в размер на ••• лв. и изплатена сума в размер на ••• лв., по ОПДУ е изплатена сума в размер на ••• лв. и по ДП-ОПДУ е изплатена сума в размер на ••• лв. Посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. Под таблица № 1 „Оторизирани суми (в лева)“ са въведени разяснение относно отразените в съответната колона данни като по отношение на колона 3 „Намаления“ е посочено, че са отчетени намаления на субсидията в резултат на извършени проверки, съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл.76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88, т.1, т.4-8 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. В колона 4 „Намаление поради достигане на таван на подпомагането“, че се отчитат намаленията на плащанията поради надвишаване на допустимата левово стойност, съгласно чл. 57, ал. 3 от ЗПЗП. В колона 5 „Редукции“, че се отчитат се намалението за неспазване на предварителните условия съгласно чл. 78 от ЗПЗП. Отразено е, че в съответствие с чл. 55, ал. 1 от ЗПЗП е издадена Заповед № РД 09-1218/30.11.2023 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е утвърдена Методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г. Посочено е, че в колона 6 „Оторизирана сума“ е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. В таблица 2 от уведомителното писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените плащания по интервенциите, както следва: ИП – ••• лв.; ОПДУ – ••• лв.; ДП-ОПДУ - ••• лв., представляващи оторизираната сума по колона 6 на таблица 1. В таблица 3 на УП „Неудържана административна санкция в лв.“ е въведена стойност ••• като неудържана административна санкция по чл. 76, ал. 3 от ЗПЗП. Неразделна част от процесното УП е Приложение 6 „Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (малини, ягоди, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини, сливи и десертно грозде“. В таблица 6.2 „Площи, заявени по ИП, на които са установени насаждения, които не са встъпили в плододаване и/или за които не е предоставен документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издадено от агроном и/или не е представен документ за реализирана продукция“ от приложението, са посочени заявените по ИП площи (1 бр. парцел), за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. В колона 2 на таблицата е отразена заявената култура – кайсии/зарзали. В колона 3 е посочено, че насаждението е неплододаващо, като според поясненията относно съдържанието на колоните в таблицата, данните в тази колона са от документа по образец, заверен от агроном, съгласно чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3/10.03.2023 г. В колона 4 е отразено, че не са спазени изискванията на горецитираната разпоредба. Според колона 6 бенефициента е представил документ за реализирана продукция от парцела. В таблица 6.3 от Приложение 6 е направено изчисление на допустимата площ след отчитане на добиви по ИП, като според поясненията към таблицата това е минимумът (по-малкото) между площта допустима за калкулация на изискуеми добиви (колона 3) и допустимата площ според реализираните добиви (колона 7). Съгласно поясненията допустимата площ според реализираните добиви се изчислява като реализираните добиви (колона 6 – 15 060 кг.) се разделят на изискуемите добиви за хектар биологични площи за бенефициера (колона 5 – 4 970 кг/ха), като в случая е определена такава допустима площ от 3.03 ха. Установената допустима площ на всички парцели по култура след извършване на проверките по чл. 70 от ЗПЗП, от която са извадени парцелите, за които са установени неплододаващи насаждения и парцелите, за които в декларация съгласно чл. 33, чл. 34, ал. 1 и § 8 от Заключителните разпоредби на Наредба № 3/10.03.2023 г. във връзка със заявено участие по интервенциите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци, в т.ч. и ИП, бенефициерът е отбелязал „Непредоставен документ за група култури“, представлява площ допустима за калкулация на изискуеми добиви (колона 3), като видно от таблицата за жалбоподателя не са установени такива площи. В резултат на което е изчислена допустима площ след отчитане на добиви 0 ха (колона 8). В таблица 6.4 от Приложение 6 се съдържа изчисление на финансовото подпомагане по интервенция за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП), като на ред 2 и ред 3 е отразена декларираната площ съответно преди и след мониторинг – 6.03 ха, на ред 4 е посочена стойността на субсидията – ••• лв./ха, а на ред 5 и ред 7 – исканата сума съответно преди и след мониторинга - 12 458.16••• лв. На Ред 11 е посочено, че допустимата площ на парцелите също е 6.03 ха. Обяснено е, че това е сборът от установената площ на парцелите, заявени по интервенцията, след всички извършени административни проверки и проверки на място по чл. 70 от ЗПЗП, както и съпоставка на заявените площ със заявените култури, съгласно чл. 32 ал. 2 от Наредба № 3/ 10.03.2023 г. На Ред 13 - Допустима площ, валидна за калкулациите – 6.03 ха, като според обясненията, това е площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки по чл. 70 от ЗПЗП. Ред 16 - наддекларирана площ – 0 ха - разликата между декларираната площ след мониторинг и Допустима площ, валидна за калкулациите (ред 3 - ред 13). Ред 19 – сума на наддекларираната площ – 0 лв. – произведението на наддекларираната площ (ред 16) и стойността на субсидията (ред 4). На ред 20 от таблица 6.4 е отразена административно санкционираната площ – 0, като според поясненията, когато процентът на наддеклариране е по-малък или равен на 3% и наддекларираната площ е по-малка или равна на 2 ха, то съгласно чл. 76, 1 л. 1 от ЗПЗП, административно санкционираната площ е равна на нула. На ред 23 - площ, валидна за изчисление на субсидията преди проверка на база добиви и семена – 6.03 ха. Обяснено е, че когато стопанството е допустимо за плащане и административно санкционираната площ (ред 20) е равна или по-малка от установената площ (т.е. допустимата площ валидна за калкулациите, ред 13), тази площ се получава, като от установената площ (допустимата площ валидна за калкулациите) се извади административно санкционираната площ (ред 20). На ред 40 - Сума на всички санкции, намаления и редукции – ••• лв. Пояснено е, че когато стопанството е допустимо за плащане (резултатът от ред 10 е „Да“) и наддекларираната площ (ред 16) е равна или по-малка от допустимата площ валидна за калкулациите (ред 13), сумата на всички намаления, санкции и редукции (ред 40) представлява разликата между исканата сума след мониторинг (ред 7) и сума за оторизиране (ред 27 – ••• лв.) събрана със сума на санкция за закъснение (ред 29 – ••• лв.), сума на санкция за поддеклариране (ред 30 – ••• лв.), сума след намаление за ФД (ред 34 – ••• лв.), сума на намаление поради управление на риска (ред 36 – ••• лв.) и сума на редукция за ПУ (ред 39 – ••• лв.). На ред 41 е посочена сума за получаване ••• лв., като е поясненто, че това е разликата между исканата сума след мониторинг (ред 7) и сумата на всички санкции, намаления и редукции (ред 40). Процесното Уведомително писмо е връчено на адресата му чрез изтеглянето му от УП на СЕУ на 04.06.2025 г./л.24 от а.д. № 411/2025 г./. При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК, от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка, процесното уведомително писмо е връчено на 04.06.2025 г., а депозираната против него жалба/вх. № 02-6500/2735/, е подадена в ДФ „Земеделие“ на 11.06.2025 г. Производството по настоящето делото е образувано с оглед Решение № 3206/23.03.2026 г. по а.д. № 11631/2025 г. на ВАС, с което е отменено Решение № 1850/18.09.2025 г. по а.д. № 411/2025 г. по опис на Административен съд – Кърджали и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, с указания за извършване на проверка за съответствието на административния акт с приложимите материалноправни норми и целта на закона. При извършване на преценката за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира следното: Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган и в предвидената от закона писмена форма. В тази връзка уведомителното писмо е издадено от компетентен административен орган – Изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който по силата на ал. 2 от нормата, организира и ръководи дейността на агенцията и е неин представител. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Настоящият съдебен състав счита, че в настоящия случай не е налице незаконосъобразност на оспореното писмо, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в който смисъл са въведени доводи в депозираната писмена защита от пълномощника на жалбоподателя/представена по а.д. № 411/2025 г./, поддържана и в настоящето производство. Във връзка с горното, съдът отчита обстоятелството, че изложените в УП разяснения към всяка една от колоните на таблица № 1, по съществото си могат да представляват мотиви за постановяване на намаление за изплащане на част или на цялата искана сума, като такива мотиви се явяват и поясненията в горепосоченото Приложение № 6, явяващо се неразделна част от УП. По отношение на така въведените разяснения от органа следва да бъде извършена преценка относно обстоятелството доколко същите изпълват изискването за обоснованост от фактическа и правна страна. Предвид изложеното и с оглед въведените в оспорения акт фактически и правни основания, то настоящият състава счита, че в настоящето производство, по отношение на процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. с изх. № 02-090-6500/6497 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, следва да бъде извършена преценка за законосъобразност, относно наличието на основанията по чл. 146 от АПК. На първо място съдът счита, че оспореният акт е издаден в съответствие с изискването за форма. В процесното УП са въведени конкретни фактически и правни основания за постановените „намаления, санкции и редукции“, с което са изпълнени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В приложение 6 на Уведомителното писмо изх. № 02-090-6500/6497 от 01.06.2025 г., изрично е посочено, че по отношение на площите, заявени по интервенцията ИП се прилагат допълнителни нормативни изисквания за допустимост, посочени в съответната таблица за интервенция в УП. В тази връзка, конкретно в таблица 6.2 за заявения парцел с № [номер] със заявена култура кайсии/зарзали и в първото пояснение под таблицата ясно и недвусмислено е посочено правното основание за непредоставянето на финансово подпомагане - чл. 25 ал. 4 от Наредба №3/10.03.2023г. и параграф 18 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредба № 3/10.03.2023 г., както и фактическите основания - насажденията на площите не са встъпили в плододаване и/или за които не е представен документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном. Колона 3 от таблица 6.2 е попълнена с текста „неплододаващо" (насаждение) и независимо от допълнението към пояснението за съдържанието на тази колона, несъмнен е извода за основанието за отказаното подпомагане. В този смисъл, съдът намира, че уведомителното писмо съдържа изискуемите мотиви, които позволяват да се направят ясни и категорични изводи, при така посочените в таблицата заявени за участие по интервенцията площи и култури, по какъв начин административният орган е формирал изводите си, че следва да бъде направено отразеното конкретно намаление по интервенция Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП). Във връзка с горното, отново следва да се отбележи, че изложените в таблицата пояснения, по съществото си могат да представляват мотиви за постановяване на отказ за изплащане на част или на цялата искана сума, като в конкретния случай въведените пояснения изпълват изискването за обоснованост от фактическа и правна страна. На следващо място съдът счита, че в случая не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и органът е изпълнил и задълженията си по чл. 35 и чл. 36 от АПК – да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, респ. не допуснал е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да е довело до неправилни и незаконосъобразни изводи, обосновали незаконосъобразен отказ за оторизиране на исканото финансово подпомагане по интервенцията, поради което по отношение на оспореният акт не е налице основанието по чл. 146, т. 3 от АПК. В този смисъл следва да се отбележи, че видно от съдържането на колона 6 на таблица 6.2. от приложението, органът е отчел обстоятелството, че жалбоподателят е представил документ за реализация на продукцията, респ. представените в съдебно заседание на 21.05.2026 г. от пълномощника на М. Б. писмени доказателства - Декларация съгласно чл. 33, чл. 34, ал. 1 и § 8 от Заключителните разпоредби на Наредба № 3 от 10.03.2023 г. във връзка със заявено участие по: интервенциите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци - ИП, ИЗ-ДККП, ИЗ-Пипер, ИЗ-КЛЧ, ИЗ-МЗДП, ИОП и ИПН, подписана от М. М. Б.; Фактура № 1/19.06.2023 г., за продажба на био - кайсии, с изпълнител ЗП М. М. Б.; Фактура № 2/25.06.2023 г., за продажба на био - кайсии, с изпълнител ЗП М. М. Б.; Фактура № 3/29.06.2023 г., за продажба на био - кайсии, с изпълнител ЗП М. М. Б., са били взети предвид от административния орган при издаването на оспореното уведомително писмо. Видно от т. 17 от част "Декларации" от заявлението за подпомагане, в същата, с положен надлежно подпис с дата 19.07.2023 г., М. М. Б. е декларирал, че е запознат, че в триседмичен срок след последния ден за подаване на заявление за подпомагане следва да предостави в съответното ОПСМП на ДФЗ документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, изготвен от агроном, както и че следва да предостави копие от дипломата на агронома, изготвил документа, доказващ, че насаждението е в период на плододаване. Следва да се посочи, че редакцията към дата на подаване на заявлението за подпомагане – 19.07.2023 г., нормата на чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е предвиждала задължение на кандидата за подпомагане да предоставя документ по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном и копие от дипломата на агронома. Към датата на издаване на оспорената част от УП разпоредбата на чл. 25, ал.4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е изменена (бр. 16 от 2025 г., в сила от 25.02.2025 г.) и е отпаднал срока за подаване на документа, като приложение намира нормата на чл. 7, ал. 2, т. 8 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (Наредба № 4 от 30.03.2023 г.). Цитираната норма предвижда, че към заявленията за подпомагане се прилагат, в триседмичен срок след края на срока по чл. 12 - документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 от 2023 г. Съдът намира, че жалбоподателят е бил наясно със сроковете съгласно чл. 7, ал. 2, т. 8 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г., в който е следвало да подаде документ по образец доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном и придружен от копие от дипломата на агронома. По делото не са въведени твърдения от страна на М. М. Б. или пълномощникът му, че е такива документи са представени от жалбоподателя на ДФЗ. Доказателства за това не са представени и в хода на съдебното производство независимо от дадените от съда изрични указания за това с Разпореждане № 643/30.03.3036 г./л. 53, стр. 2/. От пълномощника на Б. са представени единствено доказателства за реализирана продукция, но не и такива, че на фонда е бил предоставен документ по образец доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном и придружен от копие от дипломата на агронома. Съгласно § 18 от ПЗР на Наредба № 3/10.03.2023 г. за кампания 2023 г. за площите по чл. 25, ал. 1 от наредбата, насажденията на които не са встъпили в плододаване и/или за които не е предоставен документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном, не се предоставя финансово подпомагане и не се считат за наддекларирани. С оглед гореизложеното настоящият състав намира, за установено по делото обстоятелството, че М. М. Б. не е представил на ДФЗ изискуемия по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, поради което законосъобразно и в съответствие с § 18 от ПЗР на Наредба № 3/10.03.2023 г., му е отказано подпомагане по интервенция „Обвързани с производството подпомагане на доходите за плодове“ (ИП). Видно от съдържанието на оспореното уведомително писмо – таблица 6.2 и пояснението непосредствено под нея, на жалбоподателя е отказано подпомагане, респ. извършено е намаление по ИП, на основание чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и § 18 от ПЗР на Наредба № 3/10.03.2023 г. Безспорно е, че колона 3 на таблица 6.2 е попълнена с текста „неплододаващо“ (насаждение) и независимо от допълнението към пояснението за съдържанието на тази колона, но това не води до неяснота относно извода за основанието за отказаното подпомагане, тъй като в случая, както вече бе посочено по-горе, липсват твърдения и доказателства от страна на земеделския производител за съществуването на плододаващо насаждение, удостоверено с изискуемия документ по чл. 25 ал. 4 от Наредба 3/10.03.2023 г., представен в срока по чл. 12 ал. 1 във вр. с чл. 5 от Наредба № 4/30.03.2023 г. Предоставянето на финансово подпомагане по интервенцията изисква представянето както на доказателства за реализация на продукцията, така и документ, удостоверяващ обстоятелството, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном. Липсата на последния обосновава отказ от предоставяне на финансова помощ. Предвид факта, че такъв документ, придружен от копие от дипломата не агронома, не е бил предоставен на ДФЗ в срока по чл. 7, ал. 2, т. 8 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г., нито след изтичането му и до издаване на процесното уведомително писмо, както и впрочем в хода на съдебното производство, то са налице основанията за непредоставяне на подпомагане, посочени в УП. По изложените съображения съдът намира, че оспореното уведомително писмо е издадено в съответствие с относимите материалноправни норми и с целта на закона. Предвид горното, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлено оспорването по жалбата на М. М. Б. от [населено място], [община], против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ гр.София с изх. № 02-090-6500/6497 от 1.6.2025 г., в частта му с която по подаденото от М. М. Б. заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2023 г., по интервенция ИП е извършено намаление в размер на ••• лв. и изплатена сума в размер на ••• лв. С оглед изхода на делото и надлежно заявено искане за присъждане на разноски от пълномощника на ответника, основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, отчитайки обема на осъществените от пълномощника на ответника процесуалния действия, в полза на ДФЗ следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 66.47 евро. На основание чл. 226, ал.3 от АПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени и разноски за юрисконуслтско възнаграждение в производството по а.д. № 11631/2025 г. на ВАС, а именно в размер на 66.47 евро. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът