Решение № 94 от 11.9.2026 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 150/2026 г.

Постъпила е на 20.08.2026г. ЖАЛБА от Сдружение „ОБЛАСТНА ОРГАНИЗАЦИЯ НА НАУЧНО - ТЕХНИЧЕСКИТЕ СЪЮЗИ Плевен „ с ЕИК

114043347,чрез пълномощника адв.К. Д. срещу ОТКАЗ № 20260730154618/13.08.2026г.постановен от длъжностно лице при Агенция по вписванията по повод на заявление вх. № 20260730154618 /

30.07.2026г.,подадено от П. К. К. на основание чл. 24 от Закона за търговски регистър и регистъра на ЮЛНЦ с който е отказвано вписване на следните обстоятелства: 12д. Органи на управление ,Дата на изтичане на мандата: 03.07.2031г.; Наименование на органа на управление: УПРАВИТЕЛЕН СЪВЕТ Е. П. И., ЕГН ••••••••••, държава: БЪЛГАРИЯ ; И. Х. И., ЕГН ••••••••••, държава: БЪЛГАРИЯ в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на ОБЛАСТНА ОРГАНИЗАЦИЯ НА НАУЧНО -

ТЕХНИЧЕСКИТЕ СЪЮЗИ Сдружение , ЕИК 114043347.

За да постанови този отказ длъжностното лице е приело ,че са налице следните нередовности на представените със заявлението документи : - Към заявлението не бил представен протокол от заседание на УС за свикване на ОС, подписан от всички присъствали на събранието членове на УС, - Липсвал актуален списък на членовете на сдружението към датата на свикване на общото събрание (представеният е към 03.07, а следвало да е към 02.06, доколкото съгласно решението на УС това е датата на свикване на събранието).

• че от представените документи било видно, че членове са както физически, така и юридически лица, а Юридическите лица членове не били отбелязани като такива, както в списъка на членовете на сдружението, така и в списъка на присъствалите (като членове са посочени единствено физически лица, което не съответствало на останалите представени по заявлението документи),както и че нямало данни същите да са представлявани в ОС, по предвидения в чл.18, ал.З от устава ред, доколкото са представени протоколи за избор на делегати.

Посочено е също така,че доколкото при разглеждане на заявлението срокът по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е изтекъл, указания за отстраняване на нередовности не могат и не следва да бъдат давани.

Жалбата се явява подадена в срока по чл. 25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ ,от надлежна страна в производството по вписване ,чрез надлежно упълномощен процесуален представител ,събрана е дължимата д.т. по сметка на ПлОС ,поради което, като редовна и допустима ,тази жалба следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество ,според Плевенски окръжен съд жалбата е основателна поради следните съображения :

1. по констатацията на длъжностното лице ,че не е представен протокол от заседание на УС за свикване на ОС, подписан от всички присъствали на събранието членове на УС.

Действително от приложените към заявлението документи се вижда ,че протоколът № 11 от заседание на Управителния съвет от 01.06.2026г. на което е било взето решение за свикване на общо събрание на делегатите на сдружението е подписан от П. К.,който е бил избран за председателстващ заседанието и е член на УС , и от протоколиста Д. П., а не носи подписите на другите двама членове на УС за които в протокола е отразено ,че са присъствали на това заседание.

Съдът ,обаче намира ,че това не е порок на процесния протокол от заседание на УС ,който да е основание за постановяване на отказ. Следва да се има предвид ,че нито в чл. 32. (1) от ЗЮЛНЦ ,нито пък в Устава на конкретното сдружение е предвидено някакво императивно изискване за подписване на протокола от всички присъствали на заседанието членове на УС . Чл. 32 от ЗЮЛНЦ предвижда ,че Заседанията на управителния съвет се свикват и ръководят от председателя, освен ако уставът не предвижда друго. Председателят е длъжен да свика заседание на управителния съвет при писмено искане на една трета от членовете му. Ако председателят не свика заседание на управителния съвет в седмичен срок, то може да се свика от всеки един от заинтересуваните членове на управителния съвет. При отсъствие на председателя заседанието се ръководи от определен от управителния съвет негов член.

(2) Управителният съвет може да взема решение, ако на заседанието му присъстват повече от половината от неговите членове.

(3) Присъстващо е и лице, с което има двустранна телефонна или друга връзка, гарантираща установяването на самоличността му и позволяваща участието му в обсъждането и вземането на решения. Гласуването на този член се удостоверява в протокола от председателстващия заседанието. (4) Решенията се вземат с мнозинство от присъстващите, а решенията по чл. 14, ал. 2 и чл. 31, т. 3 и 6 - с мнозинство от всички членове. В устава може да се предвиди решенията, с изключение на тези по предходното изречение, да се вземат и с друго мнозинство.

(5) Управителният съвет може да вземе решение и без да бъде провеждано заседание, ако протоколът за взетото решение бъде подписан без забележки и възражения за това от всички членове на управителния съвет.

Уставът на сдружението/ вж. чл. 31 от него / фактически възпроизвежда буквално тези норми на закона ,без да внася корекции в тях и да предвижда други разпоредби относно провеждането и протоколирането на проведените заседания на УС на сдружението.

От съвместното тълкуване на всички тези норми според съда по –скоро се налага извода ,че процесният документ –протокол № 11 / 01.06.2026г.е редовен от външна страна ,доколкото носи подписа на председателстващия заседанието на УС / което е проведено присъствено на място /, а така също и на протоколчика на това заседание ,които именно са лицата ,чиято функция е да удостоверят с подписите си възприетите от тях обстоятелства по протичане на конкретното заседание на УС и взетите на него решения. По аргумент за по –силното основание ,щом като председателстващия заседанието е този ,който има право да удостовери гласуването на член на УС ,извършено по телефонна или друга връзка, гарантираща установяването на самоличността му и позволяваща участието му в обсъждането и вземането на решения ,то още повече председателстващия заседанието има правомощието да удостовери присъствието на място на другите членове на УС. Иначе казано , подписването на протокола от заседанието на УС от присъствалите на него членове на УС не нито форма за действителност на тези решения ,които са били взети на заседанието , нито пък е задължителна форма за доказването им.Процесният протокол е подписан именно от лицата на които УС на това свое заседание е възложил документирането на провеждането му . Подписите на всички членове а УС ще бъдат необходими само в случай ,че се касае за неприсъствено взето решение ,каквото хипотеза урежда именно чл. 32, ал. 5 от ЗЮЛНЦ.

Освен всичко това , въпросният протокол от заседание на УС следва да се преценява заедно с представената декларация по чл.13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ за истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове ,чиято роля е именно да отстрани каквото и да било съмнение относно истинността на заявените обстоятелства , ако евентуално такова съмнение е възникнало у длъжностното лице при преценка на останалите документи,представени със заявлението.

2. По отношение на това ,че липсвал актуален списък на членовете на сдружението към датата на свикване на общото събрание (представеният е към 03.07, а следвало да е към 02.06, доколкото съгласно решението на УС това е датата на свикване на събранието).

На първо място следва да се отбележи ,че датата на която е било взето решението на УС за свикване на общото събрание не е 02.06.2026г, както се сочи в отказа , а е 01.06.2026г. както се вижда от коментирания по-горе протокол от заседанието на УС. Освен това съдът не счита ,че представянето на списък на членовете на сдружението към 03.07.2026г. когато е проведено общото събрание е порок ,доколкото от значение за валидността на решенията на това общо събрание е това в неговото провеждане да са участвали само действителни членове на сдружението ,респ. делегати, избрани от членовете на това сдружение ,които делегати също така следва да са членове на сдружението именно към датата на провеждане на общото събрание.Както се вижда това изискване е било спазено при провеждане на събранието на 03.07.2026г. ,като всички участвали в неговото провеждане делегати са членове на сдружението според представения актуален списък.

3. по третото основание за отказа - че от представените документи било видно, че членове са както физически, така и юридически лица, а Юридическите лица членове не били отбелязани като такива, както в списъка на членовете на сдружението, така и в списъка на присъствалите (като членове са посочени единствено физически лица, което не съответствало на останалите представени по заявлението документи),както и че нямало данни същите да са представлявани в ОС, по предвидения в чл.18, ал.З от устава ред, ПлОС намира ,че в случая очевидно се касае за семантично разминаване между заявителя и длъжностното лице относно използваните в протоколите понятия проблем , респ. за неправилно възприемане от длъжностното лице на употребените изрази в представените със заявлението протоколи от събранията на т.н. „структурни единици „ ,където се говори за „съюз по текстил“ ; „съюз по търговия и услуги“ ; „съюз по транспорт“ и „съюз на икономистите“. Тези изрази на пръв поглед създават превратното впечатление,че се касае за отделни други сдружения / ЮЛ / ,които са членове на процесното сдружение ,но ако бъдат разгледани в контекста на цялото съдържание на протоколите ,както и на историята на учредяване и функциониране на сдружението, то става ясно ,че не се касае за отделни ,самостоятелни юридически лица ,които да са членове на сдружението , а се касае за негови организационни ,структурни звена /единици ,както са наречени в протоколите/, които са обособени само вътрешно организационно ,но не представляват отделни и самостоятелни юридически лица ,които да са отделни негови членове . Неслучайно,навсякъде в процесните

протоколи,където се говори за “Съюз„ е посочено в скоби , че се касае за структурна единица на Сдружението ,обединяваща физически лица като НАУЧНА ЕДИНИЦА , а не за отделно ЮЛ ,което е член на сдружението.

Като се има предвид изложеното дотук,става ясно ,че в случая изобщо не се касае за членове на сдружението – юридически лица за които да е относимо изискването същите да са представлявани в ОС, по предвидения в чл.18, ал.З от устава ред. Както се вижда от актуалния списък на членовете ,всички членове са отделни физически лица и няма членове –ЮЛ.

Поради изложеното дотук , съдът намира ,че всъщност не са налице сочените в отказа пороци на заявлението и съпровождащите го документи за вписване на промени относно УС на сдружението ,поради което обжалваният отказ следва да бъде отменен и вместо това да се дадат указания на АВ за вписване на заявените със заявление вх. № 20260730154618 / 30.07.2026г.,подадено от П. К. К. промени по партидата на Сдружение „ОБЛАСТНА ОРГАНИЗАЦИЯ НА НАУЧНО - ТЕХНИЧЕСКИТЕ СЪЮЗИ

Плевен „ с ЕИК 114043347.

Поради изложеното , Плевенски окръжен съд