Решение № 98 от 17.4.2026 г. на Районен съд - Сливен по дело № 167/2026 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба, подадена от „П 25“ ЕООД, с ЕИК .........., представлявано от управителя П. П. С., чрез упълномощен представител, срещу Наказателно постановление № 868359-F859425/27.11.2025 г. на Директор на офис /дирекция/ за обслужване – С. в ТД на НАП Б., с което на основание чл. 178 от ЗДДС, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл. 97а, ал.4 от ЗДДС. Дружеството жалбоподателят, редовно призовано се представлява от управителя и надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Моли за приложението на чл.28 от ЗАНН. Административно-наказващият орган, редовно призован се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт Динева, която оспорва жалбата, излага доводи за законосъобразност на атакуваното НП, като моли същото да бъде потвърдено. Районна прокуратура - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата. Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и анализира събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: Въз основа на подадено заявление за регистрация на основание чл.97а, ал.1 от ЗДДС с вх.№0000-1666013/28.10.2025 г. от „П 25“ ЕООД, била възложена проверка за наличие на основания за регистрация по ЗДДС с резолюция за проверка № 202692504834148/28.10.2025г. на началник отдел „Услуги за клиенти” в ТД на НАП Б.. Проверяващата инспекторка по приходите при ТД на НАП Б., офис С. св.В. С. установила, че „П 25“ ЕООД е лице, подлежащо на задължителна регистрация по ЗДДС, на основание чл.97а, ал.1 от ЗДДС, същото е получател на услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2 от ЗДДС. Проверката установила още, че търговското дружество „П 25“ ЕООД не е подало заявление за регистрация по ЗДДС в компетентната ТД на НАП Б., офис С., отдел „Услуги за клиенти“, в срока, предвиден в чл.97а, ал. 4 от ЗДДС, а именно не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем /авансово плащане или данъчно събитие/, като данъчната основа на получената услуга подлежи на облагане с данък. В хода на проверката, св.С. установила, че дейността на дружеството е свързана с продажба на дребно на облекло и предоставяне на технически услуги, свързани с попълване на документи. Установено било, че във връзка с тази дейност, задълженото лице е започнало дейност по получаване на услуги от доставчици, установени в друга държава членка на ЕС, свързани с използване на онлайн платформи за продажба на стоки през интернет от 13.07.2025 г. - SHOPIFY INTERNATIONAL LIMITED, VAT IE3347697KH и ETSY IRELAND UC, VAT ID IE9777587C, c място на изпълнение на територията на страната от 13.07.2025 г. и е следвало да подаде заявление за регистрация на основание чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС не по-късно от 06.07.2025 г./ 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем /авансово плащане или данъчно събитие/. Проверяващият инспектор установил от представена справка за реализирания облагаем оборот към заявлението, че дружеството „П. 25“ ЕООД е извършило плащания към доставчик на услуги SHOPIFY INTERNATIONAL LIMITED, VAT IE3347697KH на такси в размер на 399,48лв. по фактура № 390377811/13.07.2025 г и плащането е извършено по извършено по банков път. Поради това проверяваща приела за установено, че не по- късно от 7 дни преди датата на възникване на данъчното събитие, а именно не по- късно от 06.07.2025г. за дружеството е възникнало задължение за подаване на заявление за задължителна регистрация по ЗДДС на основание чл. 97а, ал.1 от ЗДДС. Нарушението било установено на 31.10.2025 г. в компетентната ТД на НАП Б., офис С., отдел „Услуги за клиенти“, при извършване на проверка за наличие на основания за регистрация по ЗДДС, възложена с резолюция за проверка № 202692504834148/28.10.2025г. на началник отдел „Услуги за клиенти” в ТД на НАП Б., въз основа на подадено заявление за регистрация на основание чл.97а ал.1 от ЗДДС с вх.№0000-1666013/28.10.2025 г. Проверката за наличие на основания за регистрация по ЗДДС е приключила с издаването на Акт за регистрация № 200422504886118/31.10.2025 г., връчен на 31.10.2025 г. Въз основа на установеното по време на проверката на дружеството жалбоподател бил на осн. чл.40, ал.1 от ЗАНН бил издаден Акт за установяване на административно нарушение № F859425/12.11.2025 г. за извършено нарушение на чл.97а, ал.4от ЗДДС. На 12.11.2025 г. АУАН бил връчен на представляващия дружеството, който не вписал в него възражения. В законоустановения срок било подадено възражение, което след като било обсъдено и прието за неоснователно, било издадено обжалваното НП. Въз основа на съставеният АУАН било издадено НП № 868359- F859425/27.11.2025 г. на Директор на офис /дирекция/ за обслужване – С. в ТД на НАП Б., в което е посочено, че е налице нарушение на разпоредбите на чл.97а, ал.4 от ЗДДС, като на основание чл.178 от ЗДДС на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева. НП било връчено на представляващия дружеството жалбоподател на 21.01.2026 г. Съдът, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното: Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице имащо право на обжалване, разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. На първо място атакуваното НП е издадено от компетентен орган в лицето на Директор на офис /дирекция/ за обслужване – С. в ТД на НАП Б., видно от представеното по делото копие на Заповед № З-ЦУ-30- 875/23.06.2025 г. на Изпълнителния директор на НАП /л.17-19 от делото/. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. Безспорно се установи, че дружеството „П 25“ ЕООД е допуснало вмененото му административно нарушение. В ал. 4 на чл. 97а от ЗДДС изрично е предвидено, че заявление за регистрация по този закон се подава от задължените по ал.1 и ал.2 лица не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем (авансово плащане или данъчно събитие), като данъчната основа на получената услуга подлежи на облагане с данък. Съгласно разпоредбата на чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС, на регистрация по този закон подлежи всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6, което получава услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2 от ЗДДС, гласящ, че когато доставчикът е данъчно задължено лице, което не е установено на територията на страната и доставката е с място на изпълнение на територията на страната и е облагаема, данъкът е изискуем от получателя по доставката при доставка на услуги - когато получателят е данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6. В случая е установено, че дружеството жалбоподател е получател на облагаеми услуги, с място на изпълнение на територията на страната, документирани с посочената в НП фактура. Съгласно ал. 4 на чл. 97а от ЗЗДС - за лицата по ал. 1 и 2 възниква задължение за подаване на заявление за регистрация по този закон не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем (авансово плащане или данъчно събитие), като данъчната основа на получената услуга подлежи на облагане с данък. Установи се по делото, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да подаде заявлението в законоустановения срок. „П 25“ ЕООД, като данъчно задължено лице по чл.97а, ал.1 от ЗДДС, установено на територията на страната, което получава услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2 от ЗДДС е следвало да подаде заявление за регистрация на основание чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС в срок не покъсно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем, т. е. не по-късно от 06.07.2025 г., т. к. данъкът за извършената доставка на услуга е изискуем на датата на издаване на фактурата № 390377811/13.07.2025 г. – датата, на която услугата е извършена. Заявление за регистрация е подадено на 28.10.2025 г. т. е. след изтичане на законоустановените срокове със закъснение от почти 4 месеца. Във връзка с направеното възражение от страна на дружеството жалбоподател за приложението на чл.28 от ЗАНН, съдът намира за неоснователно твърдението, че АНО не се е произнесъл по приложението на института. Отделно на това следва да отбележи, че не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Маловажни са нарушенията, които разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичния случай и се отличават помежду си по „наличието на очевидност, несъмненост на маловажността на извършеното нарушение“. Деянието не се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН би било незаконосъобразно. Нарушението по чл. 97а, ал. 4 от ЗДДС е от категорията на формалните нарушения - нарушения на просто извършване. Характерно за тях е, че в техния състав не е посочен някакъв конкретен вредоносен резултат и че същите се осъществяват със самия факт на извършването им /в частност с изтичане на срока предвиден в закона/. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на обществени отношения. Срокът на закъснение е почти четири месеца, което също не може да обуслови маловажност на случая. Отделно от това не може да се говори, че не е налице ощетяване на фиска, доколкото в продължение на почти четири месеца, дружеството е издавало фактури, без да начислява ДДС, тъй като не е било регистрирано по този закон и това е довело до щети за бюджета. Предвид гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин описаното в НП нарушение и извършването му от дружеството жалбоподател, като при установяване на нарушението и/или издаването на НП не са били допуснати съществени, ограничаващи правото на защита процесуални нарушения, опорочаващи го до степен, обуславяща отмяната му, предвид което последният се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден. Основателно и своевременно се явява искането за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение от страна на представителя на АНО. Същото следва да се определи в размер на 40,90 евро/ 80, 00 лева/, съобразно нормата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за плащането на правната помощ и да се възложи в тежест на оспорващата страна. Предвид изложеното, съдът