Решение № 1094 от 26.5.2026 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 18/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба на “Боа Груп“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], подадена чрез управителя, срещу Решение № 54/19/2/6.4.1/ 20/03109/3/01 от 27.11.2025 г. на ИД на ДФЗ за отказ от изплащане на финансова помощ в пълния размер на финансовата помощ, заявена чрез ИСУН с искане за плащане № 1 от 10.09.2025 г., с ИД [номер] по административен договор № [номер] от [дата], сключен между „Боа Груп“ ЕООД като бенефициент, ДФЗ и МИГ „Общини [населено място] и [населено място]“.

Претендира се незаконосъобразност на оспорения административен акт като издаден в нарушение на материалния закон. Твърди се, че изводите на административния орган, въз основа на които е отказано финансирането по искане за плащане № 1 от 10.09.2025 г., с ИД [номер] по административен договор № [номер] от [дата] в размер на ••• лева без ДДС, са неправилни. Посочено е, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до постановяване на незаконосъобразен административен акт.

Искането е да се отмени оспореното решение за отказ от изплащане на финансова помощ. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник, който излага доводи, че административният орган неправилно е тълкувал разпоредбата на т.11 към раздел 3 от Условия за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.508. Посочва, че в конкретният случай се касае за една мярка, но за различни процедури, различни бюджети, различни комисии, ценови предложения, оценки, различен обект на финансиране и различни условия за кандидатстване, спрямо предходната позиция, по която жалбоподателят е кандидатствал. Изразява становище, че не съществува основанието за отказ, което е посочил административния орган, че „Боа Груп“ ЕООД недопустимо е участвал отново в същата процедура, като е представил друго проектно предложение. Претендира присъждане на деловодни разноски. В писмена защита излага същите доводи за незаконосъобразност на оспореното решение.

Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспореното решение за отказ от изплащане на финансова помощ като мотивиран административен акт. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АС – Кърджали, като обсъди събраните по делото доказателства и извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, намира за установено следното:

Оспореното решение е публикувано в ИСУН на 01.12.2025 г. Жалбата е подадена на 12.12.2025 г., т.е. в законово установения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, от легитимираното лице и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на спора съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

„Боа Груп“ ЕООД“, [населено място] е получило финансова помощ в размер на ••• лв. без ДДС по процедура BG06RDNP001-19.508, по мярка 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ за закупуване на багер с челен товарач. Между МИГ „[населено място] - [населено място]“, „Боа Груп“ ЕООД и ДФЗ е сключен Договор № [номер] от [дата] с предмет на инвестицията "Закупуване на багер с челен товарач" съгласно искане за окончателно плащане №1 от 20.12.2024 г. подадено чрез ИСУН в размер на ••• лв. Исканата сума по този договор е изплатена на 06.03.2025 г., за което жалбоподателят е уведомен с Решение за изплащане на финансова помощ № 07-2600/5110 от 13.03.2025г. чрез ИСУН в комуникация BG06RDNP001-19.508-0014-C03-M011 на 13.03.2025 г.

На 30.09.2024 г. „Боа Груп“ ЕООД, [населено място] подало второ проектно предложение № BG06RDNPO01-19.508-0018 в рамките на четвърти прием по същата процедура BG06RDNP001-19.508, по мярка 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ с искане за закупуване на мини екскаватор. Със Заповед № 03-РД/1522 от 29.04.2025г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“-РА за одобрение, това проектно предложение № BG06RDNP001-19.508-0018 - второ по ред по процедура № BG06RDNP001-19.508 на „Боа Груп“ ЕООД, е одобрено в размер на безвъзмездната финансова помощ ••• лв. (без ДДС), представляващ 75% от одобрените инвестиционни разходи в размер на ••• лв. Сключен е административен договор № [номер] от [дата] с краен срок за извършване на инвестицията 15.09.2025г.

С оспореното Решение № 54/19/2/6.4.1/20/03109/3/01 от 27.11.2025 г. на ИД на ДФЗ е отказано изплащането на пълния размер на ФП, заявена чрез ИСУН с искане за плащане № 1 от 10.09.2025 г., с ИД [номер] по административен договор № [номер] от [дата] на „Боа Груп“ ЕООД, в размер на ••• лева без ДДС, което представлява 75% от ••• лв. без ДДС от одобрените за финансиране разходи.

В обжалваното решение са изложени следните мотиви за пълен отказ за изплащане на ФП:

Ha 12.06.2023 г. 09.00 ч. МИГ „[населено място] - [населено място]“ обявява в ИСУН прием за подбор на проекти по процедура №BG06RDNP001-19.508 с удължен ВТОРИ краен срок, съгласно Решение № 1 по Протокол № 96 от 04.08.2023 г. по мярка 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“. Краен срок за подаване на заявления в ИСУН е 04.09.2023 г. 17.00 ч.

Първото проектно предложение № BG06RDNP001-19.508-0014 по процедура BG06RDNP001-19.508 на „Боа Груп“ ЕООД с [ЕИК] е подадено на 04.09.2023 г. в рамките на втори прием BG06RDNP001-19.508-S2 - втори краен срок, съгласно Решение № 1 по Протокол № 96 от 04.08.2023 г. по мярка 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“. Проектът, подаден през МИГ "[населено място] - [населено място]" включва разходи за „Закупуване на багер с челен товарач“ „за извършване на строителни дейности, необходим за дейността на дружеството. Извършването на планираната инвестиция ще доведе до подобряване на конкурентоспособността на предприятието. Инвестиционното намерение ще се реализира в [населено място], [община], [област]“.

Проектно предложение № BG06RDNP001-19.508-0014 е одобрено от комисията за подбор на МИГ „[населено място] - [населено място]“ с оценителен доклад от 10.11.2023 г. След извършване на окончателна проверка за допустимост и съответствие съгласно чл.60, ал.5 от Наредба № 22/2015 г., на 01.10.2024 г. е издадена заповед на Изпълнителния директор на ДФЗ за одобрение с № 03-110-РД/27 от 22.05.2024г. Проектното предложение на „Боа Груп“ ЕООД е одобрено с размер на безвъзмездната финансова помощ ••• лв. без ДДС, представляващ 75 % от одобрените инвестиционни разходи. Сключен е административен договор № [номер] от [дата] с краен срок за извършване на инвестицията – 30.05.2025 година. Проектът е изпълнен и изплатен от ДФ „Земеделие“, за което дружеството е уведомено с Решение за изплащане на финансова помощ № 07-2600/5110 от 13.03.2025г. чрез ИСУН в комуникация BG06RDNP001-19.508-0014-C03-M011 на 13.03.2025 г.

Ha 19.08.2024 г. 09.00 ч. МИГ „[населено място] - [населено място]“ обявява в ИСУН прием за подбор на проекти по същата процедура №BG06RDNP001-19.508, с ЧЕТВЪРТИ краен срок, по мярка 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“. Приемът по процедура №BG06RDNP001-19.508 по четвърти краен срок е обявен съгласно Решение № 1 по Протокол № 116 от 01.08.2024 г. от заседание на УС за актуализиране на ИГРГ за 2024 г.

„Боа Груп“ ЕООД подава второ проектно предложение № BG06RDNP001-19.508-0018 на 30.09.2024 г. в рамките на четвърти прием по същата процедура №BG06RDNP001-19.508. Проектът е с предмет на инвестицията „Закупуване на мини екскаватор“. Проектът включва разходи за закупуване на мини екскаватор - 1 бр. на стойност ••• лв. без ДДС. Заявена е субсидия в размер на 75 % от допустимите разходи на стойност ••• лв. без ДДС. Проектното предложение е одобрено от Комисията за подбор на МИГ „[населено място] - [населено място]“ с оценителен доклад от 26.11.2024 г. След извършване на окончателна проверка за допустимост и съответствие съгласно чл. 60, ал. 5 на Наредба № 22/2015 г., на 01.08.2024 г. е издадена Заповед на изпълнителния директор на ДФЗ за одобрение с № 03-РД/1522 на 29.04.2025. Проектно предложение № BG06RDNP001-19.508-0018 - второ по ред по процедура № BG06RDNP001-19.508 на „БОА ГРУП“ ЕООД, е одобрено в размер на безвъзмездната финансова помощ ••• лв. без ДДС, представляващ 75% от одобрените инвестиционни разходи в размер на ••• лв. Сключен е административен договор №[номер] на [дата] с краен срок за извършване на инвестицията 15 септември 2025г.

В раздел 28. Приложения към Условията за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.508, Документи за информация, Приложение № 21 към Условията за кандидатстване, Критерии за административно съответствие и допустимост е представена Таблица за оценка на административно съответствие и допустимост по Процедура № BG06RDNP001-19.508 на МИГ „[населено място] - [населено място]“ - 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“. По Критерий 4 изрично отново е посочено следното: Подадено е само едно проектно предложение от кандидата или свързани с него предприятия“ „Източник на информация се приема ИСУН 2020, Търговски регистър, регистър на ЮЛНЦ, Регистър БУЛСТАТ.

Принципни действия:

При подаване на повече от едно предложение от кандидат, Комисията за подбор допуска до разглеждане само последното, като предходните не се разглеждат. Под свързани предприятия се разбират предприятията по чл. 4, ал. 5-8 от Закона за малките и средните предприятия.“

При извършване на „Административни проверки“ от страна на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция съгласно букви "iii" и "v" от Раздел 2 "Контролни дейности", т. А „Процедури по одобряване на заявленията“ от Приложение № I към Делегиран регламент (ЕС) № 907/2014, във връзка с чл. 48, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 е установено, че договорените и заявени за финансиране разходи, свързани с подадено на 14.09.2025 г. искане за окончателно плащане № 1 с ИД [номер] по административен договор № [номер] от [дата] от „Боа Груп“ ЕООД със заявена субсидия в размер на ••• лева без ДДС не отговаря на условията на т. 11 към раздел 23 „Начин на подаване на проектните предложения/концепциите за проектни предложения“ от Условията за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.508, а именно:

В рамките на настоящата процедура един кандидат, включително свързаните с него предприятия, може да подаде само едно проектно предложение, независимо дали в рамките на един или на различни крайни срокове за кандидатстване“, а настоящото проектно предложение с № BG06RDNP001-19.508-0018 на „Боа Груп“ ЕООД за „Закупуване на мини екскаватор“ е второ по процедура BG06RDNP001-19.508 и не е допустимо за подпомагане.

Предвид гореизложената фактическа обстановка и на основание чл. 9, ал. 1, т. 14 от Административен договор № BG06RDNP001-19.508-0018-C01 от 08.05.2025 г. и чл. 27, ал. 1, т. 16 от Наредба № 4 от 30.05.2018 г., чл. 15, ал. 2 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г., Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция отказва изцяло изплащането на безвъзмездната финансова помощ, когато при извършване на проверка по букви "iii", "iv" и "vi" от раздел 2 "Контролни дейности", т. А "Процедури по одобряване на заявленията" от Приложение № I към Делегиран регламент (ЕС) № 2022/127 във връзка с чл. 48, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 се установи, че бенефициентът, подаденото от него проектно предложение или предложените за финансиране разходи не отговарят на изискванията за допустимост за подпомагане, посочени в документите по чл. 26 от ЗУСЕСИФ и във връзка с т. 11 към раздел 23 от Условия за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.508, както и на основание т. 1.1 от Раздел II. Спазване на критерии за допустимост, ангажименти и други задължения на бенефициентите от Условията за изпълнение по процедура BG06RDNP001-19.508.

При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е основателна поради следните съображения:

Съгласно чл. 20 от ЗПЗП и чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ, в правомощията на изпълнителния директор на ДФЗ е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Нормата на чл. 20а от ЗПЗП възлага на изпълнителния директор на ДФЗ да бъде и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, като (според чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП) той организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и представлява същата. Решението е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на издателя си, но е постановено в нарушение на материалния закон, като съображенията за този извод са следните:

Програмата за развитие на селските райони 2014–2020 (ПРСР) е част от Общата селскостопанска политика (ОСП) на Европейския съюз. Целта й е да подпомогне устойчивото развитие на селските райони чрез различни мерки за подкрепа на земеделски производители, общини, малки и средни предприятия, както и неправителствени организации. Основни цели на ПРСР са подобряване конкурентоспособността на земеделието; устойчиво управление на природните ресурси и адаптация към климатичните промени и социално-икономическо развитие на селските райони. ПРСР се финансира от Европейския съюз чрез ЕЗФРСР и от националния бюджет. Част от ПРСР е Мярка 19 - Водено от общностите местно развитие (ВОМР), която има за цел да насърчава участието на местните общности в разработването и прилагането на стратегии за местно развитие.

Съгласно приетите като доказателство УСЛОВИЯ ЗА КАНДИДАТСТВАНЕ с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за развитие на селските райони 2014-2020 ( налични и на [интернет адрес]) Мярка 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ има за цел подпомагане инвестициите в неземеделски дейности, които са от съществено значение за развитието на конкурентоспособността на селските райони. Чрез нея ще бъдат насърчавани инвестиционни дейности, ще бъде подпомогнато създаването на заетост и ще бъде ускорена диверсификацията на неземеделските дейности. Мярката цели да подпомогне усвояването на потенциала за развитие на туризъм, съчетаващ местни природни и културни ценности.

С ПМС № 161 от 04.07.2016 г. се определят правила за координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на Подхода "Водено от общностите местно развитие" за периода 2014 – 2020 г.

Съгласно чл. 12 от Наредба № 22/ 14.12.2015 г., Местната инициативна група е юридическо лице с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност, регистрирано като сдружение по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, което представлява публично-частно партньорство. Взетите от МИГ решения по отношение на проектните предложения не са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като то не пораждат пряко целените последици - предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Те са част от административната процедура (т. е. акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК), а окончателното решение за предоставянето на помощта се взема от ръководителя на управляващия орган или ДФЗ, съгласно чл. 47, ал. 5 от ПМС № 161 и чл. 60, ал. 9 от Наредба № 22. Съгласно чл. 41, ал. 1 от ПМС № 161 Местната инициативна група или местната инициативна рибарска група провежда недискриминационни и прозрачни процедури за подбор на проекти към стратегията за ВОМР, като разработва насоки за кандидатстване, включително ред за оценка на проектни предложени. Нормата на чл. 42, ал. 5 от ПМС № 161 предвижда изрично, че При предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за интегрирани проектни предложения документите по ал. 1 се разработват в съответствие с указанията на УО на всяка от програмите, по които се предоставя финансовата помощ.

Съгласно чл. 61е от Наредба № 22/ 14.12.2015 г., В срок 15 работни дни от датата на получаване на заповедта за предоставяне на финансова помощ кандидатът има право да сключи тристранен договор с ДФЗ и с МИГ или двустранен договор между ДФЗ и МИГ, когато МИГ е получател на помощта. За процесния проект получател на БФП е „Боа Груп“ ЕООД, поради което е сключен тристранен АДПБФП № [номер] от [дата].

Като основания за постановения отказ от плащане на БФП, в оспореното решение са посочени следните норми:

1. Чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор: 1. организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция; 2. представлява Разплащателната агенция.

Чл. 20а, ал. 3 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за сключване на административни договори и/или за издаване на административни актове по чл. 12, ал. 7 на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Тези норми регламентират правомощията за издаване на обжалвания административен акт, но нямат отношение към спора по същество.

Чл.15, ал.2 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., която е със следното съдържание: Всяка мярка в стратегия за ВОМР съдържа описание на целите и обхвата на мярката, допустимите получатели, допустимите дейности и разходи, определените финансови параметри за проектните предложения, интензитет на финансовата помощ, размер на финансовата помощ, обективни критерии за оценка на проектите и тяхната тежест и други елементи, когато е приложимо, според указанията на всяка от финансиращите съответната мярка програми.

Посочената разпоредба е включена в Глава втора "Условия за предоставяне на финансовата помощ по подмярка 19. 2 "прилагане на операции в рамките на стратегиите за водено от общностите местно развитие", Раздел III "Изисквания към стратегиите за ВОМР" и на практика същата е относима към преценка допустимостта на проекта, т. е. преди издаване на Заповед за одобряване № 03-РД/ 29.04.2025 г. от изпълнителния директор на ДФЗ.

Условията за кандидатстване (УК) и Условията за изпълнение (УИ) по процедура BG06RDNP001-19.508 във връзка с чл. 26 от ЗУСЕФСУ, която регламентира утвърждаването на тези правила от ръководителя на управляващия орган на програмата. От съдържащите се общо девет алинеи, съдът намира, че само част от тях могат да имат отношение към казуса – тези, които въвеждат общи правила и тези, които се отнасят до процедури чрез подбор, каквато е реализирана относно процесния проект.

Чл.27, ал.1, т.16 (изм. – ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) от Наредба № 4 от 30.05.2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, които предвижда, че Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, отказва изцяло или частично изплащането на финансовата помощ, когато при извършване на проверка по букви "iii", "iv" и "vi" от раздел 2 "Контролни дейности", т. А "Процедури по одобряване на заявленията" от Приложение № I към Делегиран регламент (ЕС) № 2022/127 във връзка с чл. 48, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 се установи, че бенефициентът, подаденото от него проектно предложение или предложените за финансиране разходи не отговарят на изискванията за допустимост за подпомагане, посочени в документите по чл. 26 от ЗУСЕСИФ.

Разпоредбите от раздел 2 "Контролни дейности", т. А "Процедури по одобряване на заявленията" от Приложение № I към Делегиран регламент (ЕС) № 907/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с разплащателните агенции и други органи, финансовото управление, уравняването на сметки, обезпеченията и използването на еврото, имат следното съдържание:

iii) дадено заявление за плащане бива одобрено едва след изпълнението на достатъчен брой проверки с цел да се осигури спазването на нормативните разпоредби на Съюза;

iv) Тези проверки включват проверките, предвидени в съответния регламент, уреждащ конкретната мярка, във връзка с която се иска помощта, както и проверките, посочени в член 59 от Регламент (ЕС) 2021/2116, имащи за цел предотвратяването и разкриването на измами и нередности, по-специално предвид съществуващите рискове. Освен това във връзка с ЕЗФРСР трябва да има и процедури за проверка спазването на условията за предоставяне на помощта, включително сключването на договори, както и за спазването на всички приложими нормативни разпоредби на Съюза, включително определените в стратегическия план по ОСП;

vi) извършената работа се описва подробно в доклад към всяко заявление, група заявления или, ако е приложимо, в доклад, отнасящ се за цялата пазарна година. Докладът се придружава от уверение за допустимостта на одобрените заявления, както и за естеството, обхвата и границите на свършената работа. Това уверение може да бъде в електронен формат. Освен това във връзка с ЕЗФРСР(Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони) е необходимо и уверение, че са спазени критериите за предоставяне на помощта, включително за сключването на договори, както и че са спазени всички приложими нормативни разпоредби на Съюза, включително определените в стратегическия план по ОСП. В случай че физическите и административните проверки не са изчерпателни, а са извършени върху извадка от заявления, следва да се посочат избраните заявления, да бъде описан методът за формиране на извадката, да бъдат докладвани резултатите от всички проверки и мерките, предприети по отношение на несъответствията и нередностите. Подкрепящите документи (на хартиен или електронен носител) следва да показват достатъчно добре, че действително са извършени всички необходими проверки за допустимост на одобрените заявления;

Чл.48, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 – Административните проверки на заявленията за подпомагане гарантират съответствието на операцията с приложимите задължения, установени от правото на Съюза или националното право или от програмата за развитие на селските райони, включително тези в областта на обществените поръчки, държавните помощи и другите задължителни стандарти и изисквания. Проверките включват по-специално проверка на:

а) допустимостта на бенефициера;

б) критериите за допустимост, ангажиментите и другите задължения по операцията, за която се иска подпомагане;

▼Изм. с M4

в) спазването на критериите за подбор, когато се прилагат такива критерии;◄

г) допустимостта на разходите по операцията, включително спазване на категорията разходи или на метода за изчисление, който следва да се използва, когато операцията или част от нея попада в обхвата на член 67, параграф 1, букви б), в) и г) от Регламент (ЕС) № 1303/2013;

▼Изм. с M4

д) по отношение на разходите, посочени в член 67, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 1303/2013, с изключение на вноските в натура и амортизационните разходи — проверка на основателността на представените разходи. Разходите се оценяват посредством подходяща система за оценка, като например референтни разходи, сравняване на различни оферти или комисия за оценка. При операциите с процент на подпомагане до 30 % или при операциите, за които се получава подпомагане по член 35 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, проверката на основателността на разходите може да се извърши на етапа на административните проверки на исканията за плащане. При операциите с допустими разходи до 5 000 EUR основателността на разходите може да се установи чрез проектобюджет, съгласуван предварително с управляващия орган.

От мотивната част на разглежданото решение не може да се установи кога, как и от кого са извършени посочените административни проверки; кой е присъствал на тях; дали са достатъчен брой; какви са резултатите от тях; в какви документи са обективирани тези резултати; уведомен ли е бенефициера за провеждането и за резултатите, за да достигне решаващият орган до извод за отказ от изплащане на БФП. Видно е изискването за всяка проверка да се съставя доклад. Неясно е коя проверка на какво основание е извършена – по силата на кой делегиран документ.

Чл.9, ал.1, т.14 от АД № BG06RDNP001-19.508-0018-C01 от 08.05.2025 г., който е със същото съдържание като чл.27, ал.1, т.16 от Наредба № 4 от 30.05.2018 г.

При така разгледаното съдържание на цитираните правни норми може да се направят следните изводи:

Изискването на чл. 27, ал. 1, т. 16 от Наредба № 4 от 30.05.2018 г. е да се установи, че бенефициентът, подаденото от него проектно предложение или предложените за финансиране разходи не отговарят на изискванията за допустимост за подпомагане, посочени в документите по чл. 26 от ЗУСЕСИФ. Като документи по тази норма следва да се разбират документи, в които са обективирани Условията за кандидатстване (УК) и Условията за изпълнение (УИ), които са утвърдени от ръководителя на управляващия орган на програмата. От изложеното дотук, на първо място следва да се отбележи, че в решението на изпълнителния директор за отказ не е посочено как точно е установено несъответствие, тъй като няма описание на фактическите действия на административния орган и резултатите от тях. Не може да се достигне до извод за несъответствие без да са коментирани извършените проверки, а само обобщено да се посочи, че такива са извършени. Тази непълнота в описанието на фактическата обстановка на практика препятства жалбоподателя да организира защитата си, защото за него остава неясно как е формиран извода за липса на допустимост на неговия проект, при условие, че е преминал всички проверки при кандидатстването, не са установени промени в проекта и той е разрешен за подпомагане.

От съдържанието на решението може да се направи извод, че постановеният отказ е свързан с подаденото проектно предложение, което според административния орган не отговаря на изискванията за допустимост за подпомагане, посочени в документите по чл. 26 от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), т. е. посочени в Условията за кандидатстване (УК). В решението се сочи несъответствие с т.11 от Раздел 23 от Условия за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.508, както и т.1.1 от Раздел II. Спазване на критерии за допустимост, ангажименти и други задължения на бенефициентите от Условията за изпълнение по процедура BG06RDNP001-19.508.

Т. 1.1 от Раздел II от Условия за изпълнение по процедура BG06RDNP001-19.508 предвижда За периода от датата на подаване на проектното предложение до изтичане на срока на мониторинг, бенефициентът трябва да отговаря на критериите за допустимост за кандидатстване по мярката, с изключение на изискването за категорията на предприятието кандидат по ЗМСП.

От събраните доказателства се установи, че проектното предложение на „Боа Груп“ ЕООД по четвърти краен срок по процедура №BG06RDNP001-19.508, мярка 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“, със заявена за подпомагане дейност „Закупуване на мини екскаватор“, не отговаря на изискванията на т.11 от Раздел 23 от Условия за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.508, защото е подадено от един и същ кандидат, по една и съща процедура, но в два различни крайни срока за кандидатстване – втори и четвърти, обявени с решения на МИГ „[населено място] - [населено място]“. Но както беше посочено по-горе в мотивите на настоящото решение, соченото от изпълнителния директор на ДФЗ несъответствие с условията за кандидатстване е съществувало още към момента на разглеждане на проектното предложение и същото е одобрено надлежно. Към момента на подаване на искането за плащане, административните проверки са реализирани от ДФЗ, резултата от тях е положителен и по тази причина е подписан административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ - АДПБФП № BG06RDNP001-19.508-0018-С01 от 08.05.2025 г.

От изложеното следва, че фактическите обстоятелства, които обосновават допуснато нарушение на условията за кандидатстване, не могат да бъдат подведени под сочената в оспореното решение хипотеза. Относимата норма е тази на чл.27, ал.1, т.18 от Наредба №4 от 30.05.2018 г., която не е посочена в решението на ИД на ДФЗ.

Съдът не може да установява приложимия материален закон вместо органа, като дава точна правна квалификация на установените от него факти, тъй като по този начин ще допълни или коригира мотивите на органа, което е недопустимо. От друга страна, липсата на годно правно основание лишава съда от възможността да извърши обективна и цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административния акт. Административният орган е подвел своите фактически установявания под хипотеза на несъответна правна норма. Това е основание административният акт да се приеме за несъответен на материалния закон - основание за неговата отмяна по чл. 146, т. 4 АПК.

В оспореното решение са допуснати и фактологични неточности, като например грешно посочване на Договор № [номер] от [дата] по предложение за закупуване на багер с челен товарач ( сключеният договор по това предложение е № [номер] от [дата]), договор №[номер] на [дата] по предложение за закупуване на мини екскаватор (прието за несъответно на изискванията на УК в оспореното решение), като по това предложение е сключен Договор № [номер] от [дата]. Издадена Заповед на изпълнителния директор на ДФЗ за одобрение с № 03-РД/1522 на 29.04.2025. по предложение за закупуване на мини екскаватор, подадено на 19.08.2024 г. Посочените фактологични несъответствия водят до объркване и затрудняване на адресата на акта и съда да разбере каква е действителната фактическа обстановка.

От изложеното следва, че обжалваното решение за отказ от изплащане на ФП е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

При този изход на спора в полза на жалбоподателя се дължат деловодни разноски в размер на 1025,56 евро, от които 1000 евро – по ДПЗС с дата 12.01.2026 г. и 25,56 евро – внесена ДТ.

Съдът намира за основателно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като делото е по Закона за подпомагане на земеделските производители и в чл.8, ал.2, т.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа е определено възнаграждение за този вид дела. Определеното адвокатско възнаграждение от 1000 евро съответства на договорената правна защита и съдействие по ДПЗС.

Ето защо и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Кърджали