Решение № 884 от 19.1.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 82/2022 г.

производство срещу ищеца, видно от мотивите на процесната заповед работодателят не е обосновал прекратяването на трудовото правоотношение с дисциплинарни нарушения, но дори и да се е позовал на тях, безвиновното основание по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ е недопустимо да се обосновава с дисциплинарни нарушения. Виновното неизпълнение на трудовите задължения обуславя дисциплинарна отговорност, а не - безвиновно прекратяване на трудовия договор. Липсата на професионални знания и умения е визирана в т. 3.4 от мотивите на заповедта относно изпълнението на ищеца на възложената му задача да изготви оценка за времето на изпълнение на довършителните задачи по проекта на клиента Гивингфорс. Според заповедта клиентът е останал недоволен от времето, което е отнело изготвянето на оценката и от самата оценка, което е довело до невъзлагането на проекта на ответника. Според ищеца в исковата молба клиентът не е останал недоволен от самото изпълнение на възложената задача и времето за изпълнението й, а от срока, който е бил предмет на тази оценка. От предоставения имейл по делото от Виктор Ботев от 01.11.2021 г. става ясно, че клиентът не е доволен от самите естимейти, тъй като “клиента беше превишил бюджета си към онзи момент”. Предоставените по делото материали не доказват, че оценката на ищеца е била неправилна и, че именно заради това клиентът не е ангажирал ответника. По т.3.5 от заповедта се твърди, че няколко компании отказвали да работят с ответника, ако ищецът бил ангажиран по техните проекти, тъй като познавали от преди назначаването му в компанията неговата работа и той нямал нужните знания и умения. Съдът приема, че предоставеният имейл като доказателство от Диана Стоянова от 14.10.2021 г. не доказва по един неоспорим и необорим начин достоверността на твърдяното. По т.3.6 се визира цялостна оценка, изготвена от вътрешния одитор Любомир Симеонов в ответното дружество от 21.10.2021 г., на базата на която се заключава, че компетентността му не отговаря на изискванията на заеманата длъжност. Оценката повтаря част от мотивите, изложени в заповедта, които бяха коментирани по-горе. В допълнение, предвид отношенията, в които служителят Любомир и ответника работодател се намират, съдът взема предвид евентуалната зависимост и липса на безпристрастност, от които оценката може да страда. Разпитан е по делото свидетел Павлина Джартова, която работи при ответника като Директор доставки софтуер от 14.08.2020 г. По проекта Uno Home Loans по т.3.1 от заповедта, тя твърди, че не е била пряк ръководител на проекта, а негов пряк ръководител е бил Николай Ангелов, но знае, че включването на ищеца е довело до много сериозни последствия с клиента. Тя твърди, че информацията, която е стигала до нея е, че всичко е вървяло по график по проекта и чак на 26.08.2021 г. при изискването от ищеца на нов лаптоп, тя е разбрала, че ищецът все още не е стартирал работа по проекта. Свидетелските показания не доказват липса на умения у ищеца, а просто констатират, че е имало забавяне. Тя не е била напълно запозната с детайлите по проекта, тъй като не е била негов ръководител. Както беше разгледано по-горе, забавянето се е дължало на други причини извън уменията на ищеца, а и е бил спорен крайният срок на проекта. Разпитан по делото е и свидетел Илиан Велчев, който познава ищеца от времето, когато свидетелят е работил заедно с ищеца във фирма “Трейдър” БГ. От свидетелските показания става ясно, че при постъпването на работа на свидетеля през м.07.2015 г. ищецът му е помогнал в писането на кодове и в самите задания. Свидетелят изказва осведомеността си, че ищецът е работил след това в няколко други големи компании и предполага, че го е направил за професионално кариерно развитие. Свидетелят посочва, че през целия период се е допитвал до А. за “професионални неща”. Той е споделил на свидетеля, че има проблеми с работодателя си “Конкорд Европа” ЕАД. От свидетелските показания на Илиан Велчев става ясно, че ищецът е имал професионалните познания и умения, поради които свидетелят се е допитвал до него за съвет. Съдът намира, че събраните по делото материали не доказват липса на качества на работника за ефективно изпълнение на работата. Сред материалите по делото е приложена и кореспонденция за поканване на ищеца за явяване за извършване на годишна оценка. Видно от датата на поканата тя е изпратена на 26.10.2021 в 14: 31 часа, когато лицето е било в платен годишен отпуск. Атестацията е планирана за следващия ден 27.10.2021 г. от 10: 00 часа. На 27.10.2021 г. ищецът изпраща имейл в 09: 10 часа, че е пред кабинета на личния си лекар и че не може да се яви днес в 10: 00 часа и предлага да се яви в 14: 00 часа. Също от отговора му става ясно, че се изисква да присъства със служебния си компютър, което до сега не се е изисквало в процедурата по техническо оценяване, която е представлявала до тогава попълване на въпроси с двустранни отговори от служителя и прекия му ръководител. Отговорът, който получава от Павлина Джартова е, че е длъжен да се яви най-късно до 10: 30 часа за провеждането на годишната оценка и че работодателят определя начина за провеждане на оценката, така че да се яви с лаптопа си. В 11: 43 Джартова изпраща нов имейл до ищеца, с което става ясно, че той не се е явил. В имейла се казва, че тя го възприема като отказ за явяване на работа и отказ да бъде проведено годишно оценяване и поради тази причина, тя отказва провеждането на последващо годишно оценяване. С отговорът на А. от 01.11.2021 г. става ясно, че ищецът е бил в болничен и е представил болничния лист още в сряда (27.10.2021 г.)., което е доказано с представения по делото имейл от 27.10.2021 г. от 12: 59 и физически е предоставен на служител, който е посетил ищеца в дома му. Със свидетелските показания на Павлина Джартова се потвърждава, че тя е счела неявяването на ищеца на интервюто за извършване на оценка като отказ от получаване на оценка и, че след изпратения имейл от нея следобед тя е получила болничен лист от лицето. Заедно с болничния лист съгласно имейла на ищеца от 15: 43 на 27.10.2021 г. е върнат и служебния лаптоп, след изискването на предаването му обратно на ответника от Павел Павлов. Съгласно константната практиката на ВКС - Решение № 291 от 2.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2823/2013 г., III г. о., ГК, липсата на качества в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ е обективно състояние, което може да се дължи на различни причини - недостатъчна образованост /което следва да се различава от липсата на образование/, липса на опит или природни дадености - съобразителност, сръчност, схватливост, концентрация, способност за работа с хора и пр., които обаче следва да отразяват трайно състояние на работника или служителя, а не да бъде единична проява или инцидентно негово състояние. Необходимо е също така именно в резултат на тази липса на качества работникът или служителят да не изпълнява или да изпълнява лошо, неточно или частично своите трудови задължения, които са посочени в неговата длъжността характеристика. В случая не се установи ищецът да има липса на качества, които да се отразяват на резултатите от работата й. Напротив установи се, че ищецът е работил добросъвестно и отговорно, но не е получавал подкрепа и защита от страна на ответника при изпълнение на своите задължения и при недоразумения с клиенти на ответника. Във връзка с изложеното, съдът приема, че обстоятелствата, обуславящи наличието на предпоставките за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ са недоказани, с оглед на което уволнението на ищеца на посоченото основание се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна. По иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ Тъй като се установява, че уволнението е незаконно и предвид безсрочния характер на правоотношението, основателен се явява и искът за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. По иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ Съгласно Решение № 202 от 19.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 804/2011 г., IV г. о., ГК, основателността на претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225 от КТ по начало е предопределена освен от признаването на уволнението за незаконно и от действителния факт на оставане без работа. За да бъде уважен този иск, задължително следва да са налице следните три предпоставки: уволнението да бъде признато за незаконно; да е налице вреда, която подлежи на обезщетяване, съразмерно пропуснатото брутно трудово възнаграждение за времето след уволнението, през което работникът или служителя е останал без работа, но не за повече от 6 месеца и причинна връзка между уволнението и оставането без работа. Ако липсва някоя от тези предпоставки, искът следва да се отхвърли. В тежест на ищеца е да докаже претърпените вреди и техния размер. Оставането без работа следва да се докаже по несъмнен начин в процеса с допустимите в закона доказателства. От представената пред съда трудова книжка, удостоверено с Протокол от съдебното заседание от 08.06.2022 г., на което е представен оригиналът й, се установява, че за процесния период ищецът не е работил на друго място и не е получавал възнаграждение. Позоваването на трудовата книжка е в унисон със съдебната практика (Решение № 291 от 2.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2823/2013 г., III г. о., ГК, Решение № 370 от 11.07.2008 г. на ОС - Велико Търново по в. гр. д. № 453/2008 г.). С оглед на това претърпените от ищеца вреди се съизмеряват с брутното трудово възнаграждение, получено от него за месеца преди уволнението за процесния период (чл. 225, ал. 1 във вр. чл. 228, ал. 1 КТ), но не за повече от 6 месеца, в размер на 59147, 10 лв. (периодът от 01.11.2021 г. до 01.05.2022 г.). Разноски в исковото производство Разноски в производството следва да се присъдят за ищецът, който е представил договор за правна защита и съдействие за направени разноски за адвокатско възнаграждение за сумата от 3000 лв. На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в полза на СРС за уважените два неоценяеми иска и един оценяем иск в размер на 2465, 88 лв. Така мотивиран, съдът