Решение № 62 от 25.3.2024 г. на Окръжен съд - Смолян по дело № 32/2024 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С Решение № 444/11.12.2023г., постановено по гр.д.№ 922/2022г. по описа на Районен съд-С. е осъдено „Кониел-10“ ЕООД, ЕИК 203528916, със седалище и адрес на управление гр. Мадан, ул. „Перелик“ № 14, ап. 4, представлявано от Н.П.И. да заплати на А. К. Л., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес гр. С., ул. „И.“ • на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 265, ал.2 ЗЗД сумата от 3 860 лв., платена на отпаднало основание поради развален договор за изработка на кухненски мебели от 2019 г., ведно със законната лихва от 20.09.2022г. -датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Отхвърлен е като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл.49, вр.чл.45 ЗЗД, предявен от А. К. Л., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес гр. С., ул. „И.“ • срещу „Кониел-10“ ЕООД, ЕИК 203528916, със седалище и адрес на управление гр. Мадан, ул. „Перелик“ № 14, ап. 4, представлявано от Н.П.И. за заплащане на обезщетение за непозволено увреждане в размер на 801, 64 лв., представляващо левовата равностойност на съдомиялна машина AEG FUS5260AZM, ведно със законната лихва от 20.09.2022г. -датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане.Осъдено е „Кониел-10“ ЕООД, ЕИК 203528916, със седалище и адрес на управление гр. Мадан, ул. „Перелик“ № 14, ап. 4, представлявано от Н.П.И. да заплати на основание чл.78, ал.1 ГПК на А. К. Л., с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес гр. С., ул. „И.“ • сумата от 1 350, 91 лв. за направените деловодни разноски, пропорционално на уважения иск. Осъдена е А. К. Л., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес гр. С., ул. „И.“ • да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „Кониел-10“ ЕООД, ЕИК 203528916, със седалище и адрес на управление гр. Мадан, ул. „Перелик“№ 14, ап. 4, представлявано от Н.П.И. сумата от 206, 36 лв. за направените деловодни разноски, пропорционално на отхвърления иск. Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ с вх.№ 7644/22.12.2023г. от „Кониел-10 ЕООД гр.Мадан, чрез пълномощника му адв.Б.М. с оплакване за неправилност, поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Излагат се доводи, че неправилно съдът е приел, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че през август 2019г. между ищцата А. Л. като възложител и ответното дружество „Кониел-10" ЕООД като изпълнител е възникнало облигационно правоотношение по устен договор за изработка на кухненско обзавеждане за жилището на ищцата в гр. С., ул. „И." N° 13.Твърди се, че от анализа на доказателствата се установява, че между ищцата и ответника няма валидно възникнала облигационна връзка. Ищцата не е страна по договора за възлагане на поръчката за изработване на кухненското обзавеждане. Спазването на писмена форма на договора винаги е за доказване на предмета и съдържанието на договора и има по-висока доказателствена стойност в сравнение с устната форма на договаряне. Искът по чл.265, ал.2 от ЗЗД се предявява от поръчващия при договор за изработка.Видно от Договор -оферта от 24.09.2019 г. същият е подписан от името и за сметка на К.Я.С., баща на ищцата. Няма представено по делото пълномощно, че той е действал от името на ищцата.По същия начин той е този, който е приел работата след монтажа на кухненското обзавеждане на 20.01.2020 г. и е извършил разплащането. Ищцата е имала преддоговорни отношения с ответната страна - изпълнител на поръчката за изработка на кухненско обзавеждане, но тя лично или като упълномощител не фигурира в Договора- оферта, което не я прави участник в облигационната връзка по този договор. Ако К.С. е сключил договора без пълномощно, то отношенията във връзка с изпълнението на същия следва да се уреждат между тях като водене на чужда работа без пълномощия, а що се отнася до връзката между страните по Договора-оферта от 24.09.2019 г. то претенции по него може да има само К.С.. От показанията на свидетеля Х.С. е видно, че именно С. е приел работата при монтажа, и е заявил, че всичко е по проекта. Съдът е констатирал в мотивите си, че в оферта-договор са описани основните параметри на кухнята - материал, конструктивни елементи, посочена е обща цена от 1 245 лв., капаро 2 000 лв. + 1 000 лв., срок за изпълнение - 60 работни дни и име на клиента К.С., а след това е направил извод, че ищцата е лицето поръчало изработването на кухненското обзавеждане. Преддоговорните отношения са осъществени с ищцата, но последващите действия по сключването на договора и приемане на изпълнението са с друго лице- С. без да има упълномощаване. Затова изводът на съда, че има валидно възникнали договорни правоотношения между ищцата и ответника е необоснован. Твърди се още, че искът е предявен след изтичане на срока за рекламация. Съгласно разпоредбата на чл.265, ал.3 от ЗЗД правото за разваляне на договора се погасява с изтичането на шест месеца от приемането на работата. По делото е установено, че възложената работа е приета на 20.01.2020г. при самия монтаж на кухнята.В исковата молба ищцата сама твърди, че през месец януари 2020 година работата е приета без забележки от нейния баща и по тази причина той е заплатил изцяло договорената цена. Упражняването на правото на разваляне на договора е просрочено с оглед чл. 265, ал. 3 ЗЗД и по тази причина искът е погасен по давност. В исковата молба се твърди, че през 2020 г. ищцата не е могла да пътува от Германия за България поради въведените ограничения заради пандемията от Ковид-19. Към м.януари 2020г.т такива ограничения в Европа не е имало, те започват от март месец, а за България от 13.03.2020 г. През месец януари 2020 г. има случаи на заболяването само в Китай, а в Европа още няма такива регистрирани случаи. Ето защо това не може да бъде извинение, че ищцата не е могла да си приеме работата по изработената кухня.След монтажа и приемането на работата от К.С. и от ищцата по видеовръзка чрез него на 20.01.2020г. е налице приемане и одобрение на изпълнената поръчка.След този срок не е извършена рекламация в продължение на шест месеца.Въпреки това и след пристигането на ищцата в България през месец април 2021 г. отново не е спазен срока за рекламация. Според показанията на свидетеля К.С., дъщеря му се е върнала след монтажа през април 2021г. за Великден. Това се потвърждава и от показанията на свидетеля инж. Г.Т., който е посетил дома на ищцата преди Великден, а през тази година празникът е бил на 2 и 3 май. Ищцата е подала жалба до КЗП на 25.11.2021 г.и до тази дата отново е налице срок по-голям от шест месеца. Законът е предвидил рекламационно производство с оглед на някаква сигурност в отношенията между страните по договора и неспазването му влече определени последици, а именно изгубване на правото за предявяване на иск след изтичането му. При обсъждане на фактите и обстоятелствата, свързани с пристигането на ищцата в България след монтиране на кухнята и сроковете за рекламации съдът е направил противоречиви констатации и изводи, които са нелогични и не са съобразени със закона, като е приел, че възражения за недостатъци за първи път ищцата е направила със жалбата до КЗП от 26.11.2021 г., която е достигнала да знанието на ответника. Дори и така да се приеме, то срокът не е спазен от края на месец април 2021 г. до 26.11.2021 г. Посочените недостатъци на изработената кухня, възприети от ищцата през м.април, а именно: наранени кантове, различна големина на фугите, изрязана мивка, увредена съдомиялна, незакрепване на въртящ се механизъм и др. не са резултат от работата на изпълнителя, а повреди настъпили много по-късно от монтажа, нещо което е констатирано и от вещото лице в заключението на СТЕ.Освен неспазването на срока за рекламация е налице и въздействие върху кухненското обзавеждане при монтирането на уредите, което не е било задължение на изпълнителя на поръчката. Свързването и монтирането на кухненските уреди в случая е извършено от други лица, различни от изпълнителя на поръчката и за тях в исковата молба не се сочи нищо. В подписания от К.С. Договор изрично е посочено, че изпълнителят не поема задължение и не извършва монтаж на уредите.В показанията на всички свидетели описващи състоянието на кухнята към пролетта и лятото на 2021 г. се описват монтирани кухненски уреди и промените които са направени върху обзавеждането при монтажа на тези уреди. Според показанията на свидетеля К.Я.С., през месец април 2021 г.за Великден е пристигнал в България и съпругът на ищцата А.Л..Тогава също е възможно от негова страна да е извършен опит да монтира уредите и да са нанесени повредите свързани с разстоянията между вратичките, изрязването на плота, за да се монтира съдомиялната машина, откачването на укрепващата бленда на шкафчетата, както разлепването на канта. В тази връзка, до голяма степен намира обяснение описаното в показанията на свидетеля Х.С. поведение на съпруга на ищцата А., който се е държал грубо и арогантно към майсторите дошли да видят какви забележки има към работата. Тогава той ги е изгонил и не им е посочил какво следва да се отстрани като неточност в изпълнението. Налице е съществена разлика в състоянието на кухнята към този момент в сравнение с това през м. януари 2020 г. при монтажа на същата. Всичко това е в резултат на въздействието осъществено при опит да се монтират уреди, които са били различни от тези при поръчката и монтажа. В случая сроковете за рекламация не са спазени и претенциите за неточно изпълнение са предявени след като са осъществени въздействия и промени от трети лица, което е променило облика и вида на изпълненото в първоначален вид.По тези въпроси становище е изложило и вещото лице инж. Б., като ясно и точно е описала в заключението си, че след монтажа са извършени манипулации и намеса от трети лица при монтажа на уредите, а именно: демонтирана е бленда, която е носеща и без нея се усукват модулите и се изкривява цялата геометрия на самата кухня; -трети лица са извършили В и К и ел.свързвания на уреди и кухнята не е във вида, в който е била след монтажа.Вещото лице е отразило обективно състоянието на кухненското обзавеждане към момента на изпълнението и монтажа и е проследило всички промени извършени след това. Хронологично те съответстват на показанията на свидетелите и приложените от страните писмени документи и снимков материал. Свидетелят Б. също разграничава състоянието на кухнята, видяна от него в действителност в сравнение със снимките, видени отпреди към момента на монтажа, показани му от ищцата.Той описва състоянието на кухнята след монтажа на уредите, а не в състоянието към момента на монтажа само на кухнята. Показанията на свидетелите С. и Д. описват в какво състояние е завършен монтажа и изработената кухня като това няма нищо общо със състоянието на кухнята след пристигането на ищцата през м. август 2021 г.Това е състоянието след монтажа на ел. и „В и К" инсталациите, което не може да се вмени във вина на изпълнителите на поръчката за кухненското обзавеждане. На стр. 5 от обстоятелствената част на заключението вещото лице е направило разграничение на двата момента от състоянието на кухненското обзавеждане и става ясно, че промените са в резултат на работата и въздействието върху изработеното от страна на монтажниците, които са неизвестни по делото и не се сочат от ищцата. Вещото лице е констатирало повреди, които следва да се отстранят на стойност 250 лева. Но тези недостатъци не са по вина на изпълнителя на поръчката, а в резултат на вмешателство и действия при монтажа на уредите, което е извършено след монтажа на кухнята и в един много по-късен момент. Неправилно в противоречие с разпоредбите на чл.79 и сл. ЗЗД и необосновано с данните по делото съдът е приел, че е налице пълно неизпълнение на договора при положение, че са налице няколко повреди и недостатъци, които са отстраними и е определена тяхната стойност. Преценката на съда, че е налице пълно неизпълнение е в противоречие със становището на експерта.От събраните по делото писмени и гласни доказателства и извършената СТЕ се установява, че първоначално уговорените спецификации в Договора-оферта от 24.09.2019 г. са изпълнени.Съгласно чл.87 ал.4 ЗЗД разваляне на договора не се допуска, когато неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед на интереса на кредитора.В тази насока съдът не е приложил правилно закона. При приемането на работата от поръчителя К.С. не са направени възражения и посочени недостатъци на изпълнението, като е заплатил остатъка от цената на договорената работа. Рекламация за съществуващи недостатъци от трето лице -ищцата по делото са направени след изтичане на срок много по дълъг от предвидения в закона шестмесечен срок и след осъществено въздействие и промени върху предмета на договора за изработка. Последното е извършено при монтаж на ел. уредите, което не е било задължение на изпълнителя на поръчката и е извършено след приемането на работата. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен. Претендира за разноски по делото. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№ 630/26.01.2024г. от А. Л. чрез пълномощника й адв.Р.И., в който се оспорва същата като неоснователна. Излагат се доводи, че районният съд в решението си е дал подробен, точен и аргументиран отговор на оплакванията във въззивната жалба, които са поддържани като възражения и в отговора на исковата молба и в съдебно заседание. Неоснователно е оплакването, че между страните по делото не е възникнало облигационно правоотношение.Такова е възникнало по устен договор за изработка на кухненско обзавеждане за жилището на ищцата и неоснователно е твърдението, че страна по договора е баща й К.С., който е подписал Договора – оферта. От събраните писмени и гласни доказателства, включително и показанията на свидетелите на ответника-С. и Д. се установява, че ищцата е преговаряла със законния представител на ответника и му е възложила изработването на кухнята по предложен проект от ответника, а не баща й. Никъде в договора - оферта няма подпис на г-н С., а само е записано неговото име, поради което страните по договора са ищцата и „Кониел-10“ ЕООД.В тази насока освен свидетелските показания е и представената кореспонденция между ищцата и управителят на ответното дружество-изпълнител Н.И. по Вайбър и Месинджър, която не е оспорена от ответника. В подкрепа на това твърдение е становището на управителя Н.И., дадено пред Комисията за защита на потребителите по повод жалбата на ищцата. Твърдението, че ищцата не е страна по договора, а такъв е нейният баща К.С., само защото е вписан в офертата - договор, не отговаря на доказателствата. Никой от свидетелите не установява, че С. е този, които е поръчал кухнята, че той е водил кореспонденцията и е предоставил проекта.Самият свидетел С., установява, че не е участвал в преговорите за изработката на кухнята, не е присъствал при поръчката, а бил само лице за контакт, тъй ищцата със семейство си живее и работи в Германия, като посещава България един път годишно, а понякога и по-рядко. В тази ситуация е било необходимо да има човек на местно ниво, които да осигури достъп в жилището за доставката и монтажа на кухнята. Ответникът е направил възражение, че искът е предявен след изтичане срокът за рекламация. По този въпрос съдът е изложил в мотивите си, че не може да се приеме, че преглед на работата може да бъде извършен по снимки и чрез видео. Още повече, че голяма част от констатираните недостатъци по кухнята като наранени кантове, различна големина на фугите, изрязване на част от борда на мивката, монтиране на мивката под диагонал, увреждане на съдомиялната машина, незакрепване на въртящия механизъм в ъгловия шкаф не са видими на общи снимки, а се установяват при обстоен преглед на място. След връщането си в България ищцата е констатирала недостатъците по кухнята и е сигнализирала управителя на ответното дружество, но той е отклонявал конкретни разговори за отстраняването им, което е станало причина тя да потърси правата си пред КЗП на 26.11.2021 година, а в последствие и да предприеме разваляне на договора на 24.05.2022 година. В случая съдът правилно е приел, че възражението за неправилно (некачествено) изпълнение е направила именно с подаването на жалбата пред КЗП и това възражение своевременно е достигнало до ответника, тъй като е изискано и неговото становище по преписката, образувана по жалбата. Освен това възражението е направено в шестмесечния срок по чл. 265, ал. 3 ЗЗД, тъй като Великденските празници през 2021 г. са в периода 01-04 май.Правилни са изводите на съда и по отношение на обстоятелството, че изпълнението е некачествено и изработеното не съответства на обикновеното предназначение. Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, възложителят може да развали договора, като претендира и вреди от неизпълнението на договора. Недостатъците следва да са неотстраними - отстраняването им да създава сериозни затруднения или да е технически невъзможно или икономически нецелесъобразно.Всички установени от показания на свидетелите Тонков и Б. недостатъци на кухнята, описани в исковата молба, в своята съвкупност са толкова съществени, че правят изработеното негодно за договорното или обикновеното му предназначение. Така по- големият от прав ъгъл в двете повърхнини на кухнята и премахването на блендата за укрепване на конструкцията на шкафа за хладилника дават голямо напрежение на цялата конструкция и изкривяване на геометрията на самата кухня - факт потвърден от заключението по СТЕ. Неправилният реглаж на вратичките също дава отклонения в линията на фугите. Монтирането на мивката в плота под диагонал също е непоправимо. Невъзможността за монтаж на ъгловото шкафче поради неточното измерване и проектиране, съобразно отвора за касата на вратата също е съществен и непоправим недостатък. Направените неточно дупки за панти на вратите, които в последствие били направени повторно на друго място, също са незаличими. Не се установи от страна на ответника, че обковът на вратите е с плавно затваряне. Отстраняването на голяма част от недостатъците е технически невъзможно - пробитите дупки не могат да бъдат заличени; неправилно изрязаният отвор за мивката не може да бъде поправен; неправилно оразмерените шкафове и ъгли също не могат да бъдат поправени, за да паснат в пространството на стената към вратата на стаята; отрязаното парче от мивката не може да бъде възстановено. За друга част от недостатъците е икономически нецелесъобразно - цялостното преработването на кухнята, за да се изправи ъгъла и да паснат двете рамена на двете стени; нормалното монтиране на ъгловия шкаф по начин, по който нормално да се използва, без да затваря част от входното пространство; прекрояване на шкафа за хладилника, за да се остави по-малък отвор за вентилация, съобразно техническите изисквания за вентилация; подмяната на нов плот на повърхнината на мивката и подмяна на мивката със здрава. Поради изложеното съдът правилно е приел, че недостатъците на изработеното са толкова съществени и е технически невъзможно и икономически нецелесъобразно отстраняването им, поради което същите се приравняват на пълно неизпълнение на договора.Моли да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно. Претендира за разноски по делото. В съдебно заседание жалбоподателят „Кониел-10“ ЕООД чрез пълномощника си адв.Б.М. поддържа въззивната си жалба. Въззиваемият А. К. Л., чрез пълномощника си адв.Р.И. оспорва жалбата и поддържа представения отговор. С.ският окръжен съд, като взе предвид оплакванията във въззивната жалба, възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна по следните съображения: Районният съд е бил сезиран с предявени от А. К. Л. срещу „Кониел-10“ ЕООД обективно съединени искове, след уточняването им с молба вх.№ 5220/11.10.2022г., с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД за връщане на сумата от 3 860 лв., платена на отпаднало основание поради развален договор за изработка на кухненски мебели и по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 801, 64 лв., представляваща обезщетение за непозволено увреждане, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното плащане. При условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, изр. второ ЗЗД за сумата от 3 860 лв., необходима за възстановяване на недостатъците на кухнята, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното плащане. От доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка: В исковата си молба ищцата излага твърдения, че между нея и ответното дружество е сключен договор за изработка и монтаж на кухня в жилището й в гр. С., ул. „И.“ •, като след няколко лични срещи са обсъдени условията по договора и офертата на ответника. След като изпратила по Вайбър избрания модел на кухня ответникът я уведомил, че може да я изпълни, като уточнили вида материал, цвят, механизми и аксесоари. На 24.09.2019г. ответникът предложил оферта - договор за изработване на кухненско обзавеждане - 4 метра, с корпус 18 мм ЛПДЧ, с врати от MDF панел мембрана, стъкло на вратичките МАТ, мивка, обков - плавно, механизъм - чинии горен ред, въртящ механизъм 3/4 ъглов шкаф долен за сумата от 3480 лева и гардероб за коридора за сумата от 385 лева, като срокът за изпълнение е 60 дни. Ищцата заплатила поисканото капаро в размер на 2 000 лв. В предоставената оферта е вписано името на баща й К.С., тъй като тя със семейството си от години живее и работи в Германия, а ответникът заявил, че трябва да има представител в С., осигуряващ достъп до жилището за вземане на мярка и за монтаж. В последствие ответникът заявил, че не може да изпълни договора за уговорения срок до ноември 2019 година, с което ищцата се съгласила. Сочи, че уговорката била тя лично да приеме работата при завръщането й в България. Изразила готовност да доплати по-голямата сума.Кореспонденцията между нея и ответника чрез управителя му се осъществявала чрез съобщения или разговори по мобилното приложението Вайбър. При изпълнението на договора ответникът уведомил ищцата, че избраният от нея материал е изчерпан, препоръчал друг цвят, който бил по-скъп, с което ищцата се съгласила. След това ответникът й съобщил, че на мембранни врати цената ще е по-висока от дадената в офертата с още 380 лева, на което ищцата също се съгласила, като в крайна сметка цената на кухнята достигнала сумата от 3 860 лева + гардероб 385 лева или общо 4 245 лева за кухня и гардероб за коридора в същото жилище.През м. януари 2020 година управителят й съобщил, че е готов да изпрати работници да монтират изработената кухня, настоял да му плати още 2 000 лева от цената на кухнята, а останалите 245 лева при монтажа на гардероба. Ищцата се обадила на баща й и в уговорения ден той предоставил достъп на работниците за монтажа. След известно време, в което изтеглил сумата от 2 000 лева, баща й се върнал, работниците били готови с монтажа и той им предал сумата от 2 000 лева и заключил имота.След известно време баща й съобщил, че изпратени от ответника работници са монтирали и гардероба и той им е предал сумата от 245 лв. С ответника се разбрали, че поради пандемията завръщането й ще се забави и той се съгласил ищцата да приеме изработеното при завръщането й и ако се наложи при прегледа нещо да се коригира.Когато се прибрала в България през август 2021 година, установила редица недостатъци на изработеното: мебелите не отговаряли на уговореното качество и монтаж, имало различие на отворите на шкафовете и големи големи, различни и видими фуги между вратите, при отваряне на някои от вратите на шкафчетата се получава търкане на една врата в друга, като така и самите врати не се отварят докрай; нарушена била цялостта на електро уреди при монтаж при монтиране на съдомиялната машина - AEG FUS5260AZM под плота, като са изрязани ламаринките от нея, нарушена е целостта на корпуса й, поради което е нарушена и целостта на машината, а това води и до отпадане и анулира на гаранцията на уреда, над хладилника е оставен голям процеп, които освен че е изключително неприемлив, няма и обяснение за него и не отговаря на зададения проект, вратичките на шкафовете трябвало да са с механизми с плавно затваряне, а са монтирани обикновени механизми, въпреки че са платени по-скъпите, пантите на вратичките не са регулирани правилно, поради което вратите не са успоредни на корпуса на шкафа, фугите са неравни или липсват, мивката е монтирана накриво, като в долната й част целостта й е нарушена, което компрометира и нейната здравина, въртящата се етажерка в долния ъглов шкаф е монтирана само в долния край, а в горния не е укрепена по никакъв начин, проблеми има и при монтажа и размера на чекмеджетата, както и аспиратора, монтажа на керамичния плот, лайсните, шкафовете, хладилника. Поради непрецизно, некачествено и неточно изработване на кухненското обзавеждане се е наложило пантите на шкафовете да се свалят, да се разпробиват нови дупки, за да се напаснат, при което старите дупки личат, виждат се, което отново не е приемливо, виждат се монтажните винтове, кантът на кухненския плот е повреден, цокълът на кухнята е с по-малък по размер. Самата кухня по проект е ъглова, а всъщност ъгълът не съвпада, тъй като между гърба на кухнята и стената има 10 см разминаване.Поради грешно взети размери и направени изчисления има изработена етажерка, която трябва да се монтира в края на кухнята, но не може, тъй като няма място за нея. За разлика от тях гардеробът за коридора бил изработен точно и качествено. За описаните недостатъци ищцата уведомила ответника и поискала среща. Той не отговарял на обажданията и отказвал срещи, тогава тя му заявила, че се отказва от договора, отказва кухнята, тъй като монтираната не е съответна нито на поръчаното, нито на най-обикновените условия за качество. Отклонението и недостатъците били толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, липсва възможност за корекции и поправка. Ответникът поел ангажимент да изпрати работници за корекции на недостатъците. Направили опит за корекция на дефектите, но работниците казали, че не става с преправяне. Тогава ищцата му заявила, че не приема изработеното и развалила договора, като поискала ответника да й върне сумата и да си прибере нещата. Иванов отговорил, че е направил каквото е могъл и няма да се занимава с нейните претенции и оплаквания.Ищцата депозирала жалба пред Комисията за защита на потребителите, от която й препоръчали помирително производство, тъй като ответникът не признавал рекламацията за основателна. Няколко специалисти след оглед установили, че кухнята не подлежи на поправка. Чрез адвоката си изпратила на ответника и писмено уведомление за разваляне на договора, получено от управителя на 24.05.2022 година. Ответникът в отговора на исковата молба е оспорил предявените искове като неоснователни. Счита, че същите са недопустими, тъй като ищцата не е активно легитимирана за предявяване на първия иск, понеже договорът е сключен с К.С. и същият е приел изработеното без забележки, като е заплатил разликата до пълния размер на уговорената цена в деня на приемането на работата от него. Счита, че исковете са недопустими и поради погасяването им по давност, тъй като съгласно чл. 265, ал. 3 от ЗЗД правото за разваляне на договора се погасява с изтичането на шест месеца от приемането на работата. Твърди, че възложената работа е приета през месец януари 2020 г. от бащата на ищцата и по тази причина той е заплатил изцяло договорената цена. Упражняването на правото на разваляне на договора е просрочено, поради което искът е погасен по давност. Твърди, че спецификациите са изпълнени съобразно офертата-договор от 24.09.2019г. След като поръчващият е приел извършената работа, възражението за разваляне по чл. 265, ал. 2 от ЗЗД, не е упражнено в преклузивния срок. От събраните поделото писмени и гласни доказателства, безспорно се установява, че през август 2019 г. сред осъществени лични срещи между ищцата А. Л. като възложител и ответното дружество „Кониел-10“ ЕООД като изпълнител е възникнало облигационно правоотношение въз основа на устен договор за изработка на кухненско обзавеждане за жилището на ищцата, находящо се в гр. С., ул. „И.“ •. В представената от изпълнителя оферта-договор от 24.09.2019г. са описани основните параметри на кухнята – материал, констуктивни елементи, вратички, стъкло, аксесоари за шкафовете, за консумативите за затваряне - „плавно Тандем“. Посочена е обща цена от 1 245 лв., капаро 2 000 лв. + 1 000 лв., срок за изпълнение – 60 работни дни и име на клиента К.С.. Заедно с кухнята е поръчана изработка и на гардероб за коридора. Офертата -договор не е подписан от клиента С.. Приложена е и снимка на готова кухня от мебели Марзанов с моделът на кухнята, който ищцата е възложила на ответника да изпълни. Не е спорно, че между страните е водена кореспонденция чрез електронни съобщения и разговори по Вайбър, от която се установява, че предложената от изпълнителя на 23.09.2019г. цена за изработка, доставка и монтаж на кухнята 3 480 лв. и 385 лв. за гардероба е приета от ищцата. Изпълнителят е поискал заплащане на капаро в размер на 60 % от стойността. На същата дата ищцата е уведомена, че ако бъдат избрани мембранни врати, цената ще се повиши с 380 лв., на което се е съгласила. На 25.12.2019 г. ответникът е поискал ищцата да му плати 2 000 лв. чрез нейния баща и да остане остатък от 245 лв.Не се оспорва, че кухнята е монтирана от изпълнителя на 20.01.2020г. в присъствието на бащата на ищцата св.К.С., който е предоставил достъп на работниците до етажа на ищцата за монтажа на кухнята. След като приключили монтажа св.С. им заплатил сумата от 2000 лева. Тъй като ищцата и семейството й живеят и работят в Германия, което обстоятелство е било известно на ответника, същата не е могла веднага след монтажа лично да прегледа и приеме изработеното и монтирано от ответника кухненско обзавеждане. Ищцата твърди, че поради ограниченията заради Ковид-19 не е могла да се прибере в България през 2020г. и се е върнала през август 2021г. От показанията на св.К.С.- баща на ищцата се установява, че се е върнала през април 2021 г. за Великден. Когато видяла кухнята имала доста забележки, затова се опитала да се свърже по телефона с изпълнителя, но той не вдигал. От представената по Вайбър кореспонденция липсват съобщения за времето около Великден и непосредствено след него. На 17.07.2021г. е написала на управителя на ответното дружество, когато му е удобно да й звънне, че иска да говори с него. Следва ново съобщение, че от два дни не може да се свърже с него и да не я забравя. На 21.07.2021г. управителят й е отговорил, че е в среща, по-късно да се обади. На 20.07.2021г. ищцата отново му е изпратила съобщение, че трябва спешно да говори с него, че има проблеми и баща й се е притеснил. Ответникът е отговорил да му пише, но ищцата му е изпратила ново съобщение да й звънне, за да му обясни, че един шкаф се е счупил. На 11.08.2021г. му е писала, че тази седмица се прибират. От тази кореспонденция не може да се направи безспорен извод, че ищцата прави възражение за лошо изпълнена работа или че разваля договора с едностранно изявление. На 26.11.2021г. ищцата подала жалба, входирана с № П-03-1436/26.11.2021г. до КЗП с оплаквания за лошо и неточно изпълнение на изработката и искане за връщане на заплатените суми. При извършената от КЗП проверка в даденото от ответника становище същият е посочил, че при монтажа на кухненското обзавеждане не са констатирани от доверено й лице( баща й ) твърдените от ищцата недостатъци, същият е приел обзавеждането и е заплатил окончателната сума., съгласно договореното. Изразил е съгласие за регулиране на пантите на вратите на кухненското обзавеждане за негова сметка. Признал е, че цялата договорена сума му е заплатена от ищцата, за което е представил два ПКО и снимков материал на кухненското обзавеждане, направен при монтажа на кухнята. На 19.05.2022 г. ищцата е изпратила до „Кониел – 10“ ЕООД уведомление за разваляне на договора поради некачествено изпълнение, което е получено от управителя на 24.05.2022г. Свидетелят Г.Д.Т. установява в показанията си, че през април 2022г. е бил помолен от ищцата да направи експертиза за качеството на кухнята. При огледа направил снимки. Имало снимка с модел на кухнята, но изработеното не било едно към едно. Твърди, че изпълнението било некачествено-некоректен реглаж на пантите, размерите на шкафчетата били некоректно изчислени. Когато се отвори едното шкафче, автоматично отваря и следващото, имало проблем с монтажа на аспирацията, трябвало е да бъде монтирана към самия комин, а тя е встрани и с допълнителни тръби се отвежда към комина. Фунията на абсорбатора е монтирана под нивото на шкафчетата, което естетически не е добре. Кантовете на вратичките се различават.Мивката е монтирана накриво и отдолу е отрязана. С цел монтиране на съдомиялната машина, тя също е отрязана. Грубо е направен плотът и се вижда силикон. Въртящата етажерка в ъгловия шкаф е хваната само долния край и няма баланс. Пантите са монтирани само с по два болта. Направени са дупки, които след това са коригирани. Има повредени контакти по кухненския плот, нарушена е лайсната. Монтажните винтове си личат отдолу. Цокълът не им достигнал и остава дупка. Над хладилника има остатъчно място. Страничният плот на страничния шкаф е направен по-късно, трябвало да бъде до края. Плоскостта на шкафа е издърпана напред, за да се изравни с хладилника, поради което отзад зее фуга от около 10 см. Нарушена е целостта на самата табла, винтовете се виждат, след което те са махнати, има отлепени кантовете. Етажерката е програмирана да стои от дясната страна на кухнята, но както е направена мивката, тя трябва да отиде към вратата и застъпва вратата и при влизане в първия момент се вижда една етажерка, която трябва да се заобикаля. Ползвани са некачествени материали. Повредените уреди автоматически премахват гаранцията. Нещата, които са надупчени, няма как да бъдат възстановени. При огледа уредите били монтирани, казали му, че фирмата, която е монтирала кухнята, е монтирала и уредите. Уредите са били оставени в къщата и всичко е монтирано в тяхно отсъствие. Уредите са закупени от Германия. Когато са пристигнали, уредите вече са били монтирани. Свидетелят сочи, че не е видял начертан, оразмерен проект от фирмата. Хладилникът не е за вграждане. За да се осигури циркулация на въздуха, трябва да се остави разстояние или отгоре или отзад. Този хладилник се оставя свободно стоящ. Тук е вграден в кухнята и за да стои естетически красиво са дръпнали всичко напред. В случая хладилникът както е монтиран отзад има разстояние, което може да осигури циркулация на въздуха. Шкафчето, което е направено зад хладилника също има място. Не е съобразена дълбочината на хладилника. Клиентката е задала хладилника да е вграден. Дясната част на кухнята е опряна до вратата. Ако се монтира самата етажерка, тя излиза наполовина на вратата и трябва да се заобикаля. Свидетелят К.Я. С. –баща на ищцата твърди, че не е участвал в преговорите с изпълнителя за изработка на кухнята. Дъщеря му и съпругът й отишли на място във фирмата в Мадан и си поръчали кухнята. Те са уточнявали какво и как искат. От него се искало да присъства при вземането на мерките и при сглобяването на кухнята, да отвори жилището и осигури достъп. През 2019 г. или 2020 двама работници на „Кониел-10“ ЕООД взели мерките, а той им платил 2400 лв., които дъщеря му била оставила. Всички средства, вложени в кухнята, са средства на дъщеря му. Уредите - хладилник, печка, съдомиялна, аспиратор са купени в Германия и докарани предварително, преди вземането на мерките. Само микровълнова печка нямало. Не е участвал в договаряне на изработката, за срокове, за пари, няма представа какво са се разбирали. Последната вноска дал когато майсторите започнали да монтират. Той им отворил, те започнали да монтират и тогава отишъл да изтегли пари.Когато се върнал почти били готови. Бил наранен таванът. На бащата на собственика на фирмата, който го чакал у тях дал 1 245 лв. Не е присъствал на самия монтаж. А. се върнала след монтажа през април 2021 г. за Великден. Когато видяла кухнята имала доста забележки. Опитали да се свържат със собственика, той изпратил момчета, на които показали забележките, но те отговорили, че тези неща може да ги реши собственикът, но не и те. Направили корекции на две вратички, регулирали пантите да не стържат встрани. А. се оплакала на собственика, след което той спрял да вдига телефона. Освен през април 2021г. се прибрали и през август, били за кратко в България. Кухнята е монтирана през 2020 г., преди да затворят заради пандемията. В деня на монтажа не е изпращал снимки на дъщеря му, собственикът на фирмата й изпратил снимки. Били се разбрали при монтажа да им се плати остатъка от цената. Дъщеря му не го е упълномощавала да оглежда всичко при монтажа на кухнята, тъй като знае, че той не разбира от тези неща. Няма спомен пред него съдомиялната да е рязана, няма представа защо е рязана. Офертата не съдържа негов подпис. Свидетелят Т.С. Б. твърди, че през лятото на 2019 г. ищцата и съпругът й си поръчали изработка на кухня по модел, който те харесали, във фирма в гр. Мадан. По телефона са се свързали и са уточнявали детайли по кухнята. Впоследствие разбрал, че не е изпълнена в цветовете, в каквито са искали. Ответникът им предложил други цветове и те са се съгласили. Били му изпратили снимки на уредите, закупени в Германия с размерите.Някой от уредите са били налични на място при вземане на размерите. Наложило се да сменят микровълновата печка, защото не бил направен необходимият отвор. Докато се изработи и монтира кухнята Л. и съпругът й са били изцяло в Германия. Поради пандемията не могли да си дойдат. Дошли са си през 2021 г., били ентусиазирани да видят новата си кухня и като я видели, останали крайно разочаровани. Тази кухня нямала нищо общо със снимките, изработена е несръчно. Където има три чекмеджета едно върху друго, те ако се отварят едно по едно, стържат в кантовете, ако се отворят едновременно, две чекмеджета се удрят. Когато се отварят горните врати също се удрят една в друга. Видимо има различни фуги на мебелите, където са вратите. Коритото на мивката е монтирано в единия край на разстояние 2 см от стената разстоянието, а в другия на разстояние 1 см. Те не искали да има лайсна, но на място била монтирана лайсна, за да се прикрият хлабините между двата плота. Готварския плот бил монтиран със силикон, който не е прилепнал плътно. Зад хладилника се получава около 12 см. отвор, прикрит с етажерка. Аспираторът е монтиран с допълнителни плоскости вътре и когато се отвори се виждат допълнителни болтове и видии. Отстрани към вратата, от която се влиза в помещението има един кант, който е некачествено залепен, обелен. На много места има незалепени детайли. Пантите под мивката са монтирани на един размер, след което преместени по-надолу и отворите останали. Съдомиялната е повредена, не е съобразен размерът и мивката влиза към модула на съдомиялната и са решили, че могат да отрежат част от металната част. Отворите за тръбите на отходните води, има плоскост, на която е направена една дупка, след това встрани от нея друга, което е отслабило плоскостта и тя се е отчупила, което е грозно.Мивката минава от единия модул в другия модул, не са съобразени размерите. Мивката е врязана. Коритото е голямо и част от оребрението е изрязано и това нарушава целостта й. В ъгловото шкафче е монтиран евтин въртящ механизъм, който е за по-нисък шкаф и виси във въздуха не стига до горната плоскост. Цокълът на едната страна на кухнята не стига до края, а трябва да стигне до хладилника. Шкафът стига до хладилника, а цокълът стига на 15 см преди това и е оставен отвор. Свидетелят направил снимките за КЗК. Сочи, че когато решил да премести едно ъглово шкафче, полица, поставена зад хладилника, тя паднала върху главата му. Само за изработката на кухнята - материалите, без вложените уреди, е над 4000 лв., които пари са платени от А.. Те изпращали пари от Германия на бащата на А. и той платил предварително капаро, след това още една част от сумата и на финала остатъка. До монтажа всичко било платено от страна на А.. След като видели кухнята се свързали с ответника, той им казал, че ще изпрати свои монтажници, които ще регулират пантите и кухнята ще стане напълно функционална. Момчетата дошли, опитали да направят нещо, не успели, казали да се свържат с техния работодател и да се разберат с него. В присъствие на свидетеля съпругът на А. - А. се свързал с управителя на фирмата, който отлагал момента, когато щял да мине, но те си заминали за Германия и той прекратил връзката с тях, спрял да им вдига телефоните. Пишели му по Вайбър, но той ги оставил. От КЗК по подадената жалба им отговорили, че могат да съдействат единствено за споразумение с изпълнителя. Ищцата дала възможност на ответника да поправи кухнята, но собственикът на фирмата прекратил контактите си с тях. Свидетелят Х.Г. С. - монтажник в „Кониел-10“ ЕООД от 2018 г. А. твърди в показанията си, че ищцата Л. и съпруга й поръчали при тях кухня през януари 2020 г. чрез собственика на фирмата – Н.. Взели мерките на място, в присъствие на А. и съпруга й.Н. изработил проекта по снимка и те го одобрили. В края на 2019 година изработили кухнята и преди пандемията през януари 2020г. я монтирали заедно със с свидетеля Д. и бащата на Л. бил при монтажа на кухнята. Бащата на Л. през цялото време бил с тях. Още в началото Н. казал, че ъгълът е много крив и ще има завършваща колона накрая, за да може да се скрие. Те одобрили това негово предложение. Стената била измазана, готова, но нямало прав ъгъл. Монтирали кухнята. В края на 2021 г. се разбрало, че има проблем с кухнята. Шефът им се обадил и ги изпратил на място. Имало една пропаднала врата на горен шкаф. Мъжът на А. започнал да крещи и им казал да си събират инструментите и да си ходят. Те си събрали всичко и си тръгнали. Съпругът на ищцата твърдял, че едната фуга била с 1 мм различна от другата и за това, че има 10 см., разстояние от хладилника до горния шкаф. Свидетелят твърди, че те не са монтирали уредите, а само правят изводите. За мивката правят един отвор, ако има пералня -два отвора. Няма спомен когато са взети мерките дали уредите били там. Уредите по принцип са стандартни. В деня на монтажа бащата на А. й изпратил снимки, говорили на видео връзка. Тя казала, че е станало перфектно. Баща й нямал забележки, А. също нямала забележки. След приключване на кухнята, А. поръчала гардероб за коридора. Отрича да са правили интервенция на съдомиялната и да са я монтирали. Когато отишли втория път, тя била монтирана, а те само регулирали вратичките.Когато монтират задължително мерят уреда дали влиза, след което си го връщат. По кухнята имало следи от ползване, бил изцапан самия ъгъл. Когато приключили с монтажа, им платили сума, която не помни и си тръгнали. Три, четири месеца след това ги извикали да монтират гардероб на коридора. В случая аспираторът е колона и затова не е вътре в шкафа, не може да се вгради, защото е дълбок 60 см., а шкафа е 30 см. Няма кухня, на която да не са сложили водобранна лайсна. Мивката е настрани заради ъгъла, но челото е перфектно. Ако изправят ъгъла с гърба, ще навлязат във вратата до 10 см. Няма представа кой е рязал мивката. Когато я монтирали, изкарали я от кашона и я монтирали. Ако е имало дефект нямало да я монтират. Няма идея защо е рязана мивката. Пробвали съдомиялната в шкафа, станала, изкарали я и си монтирали шкафа. След това някой друг я монтирал. Тази съдомиялна не е запъвала, свободно я вкарали и извадили от дупката. Отстрани на плота на котлоните има силикон. Няма представа защо са местени пантите, може да се е наложило. Въртящият механизъм в ъгловия шкаф така трябва да бъде, те са го монтирали. Всичко е сглобявано в цеха и е докарано на готови модули. Няма спомен да са оставили незавършени неща, всичко било наред. Имало завършваща колона, едната монтирана до вратата, другата до хладилника. Колоната до хладилника е махната сега. Стелажът не пречил на вратата. Свидетелят Д.Д. Д. твърди, че е работил в ответното дружество до септември 2020г., като е основно е извършвал разкрояване и монтиране. Не познава ищцата и съпругът й, но познава бащата на ищцата, който присъствал при монтажа. Свидетелят е присъствал при изготвяне на проекта. Има снимка на кухнята и са правили разкрояване по снимката. Н. направил проекта и те са работили по него. А. е договаряла с Н.. Не е присъствал при вземане на мерките, присъствал при монтажа заедно с Х.С.. Бащата на А. бил през цялото време с тях, помагал им, не е излизал. Няма спомен за колко часа са монтирали кухнята. Кухнята е ъглова, но ъгълът не бил прав. Стената била измазана. Ъгълът не е прав и едната страна отваря. За да не отваря направили за завършек на кухнята една етажерка от лявата страна. Тя се захваща за другите шкафове. В случая хванали ъгловия шкаф за дъската на хладилника. Не си спомня дали те са монтирали мивката. Самата мивка не са я рязали. С електроуреди и ВиК не се занимават. Няма спомен дали съдомиялната е била там. Не знае защо мивката върви по диагонал.Лайсните се слагат навсякъде, не може без тях, тъй като ще пада вода и ще се надуе дъската. Хората били доволни. Не си спомня да е ходил отново за кухнята, всичко било платено при монтажа. След това имало поръчка и на гардероб. В деня на монтажа се направили снимки на кухнята и се изпратили на А.. Много й харесала, изпратила съобщение със сърчица. От заключението на вещото лице по приетата по делото СТЕ се установява, че кухнята е „Г"-е образна.До входната врата на кухнята са аранжирани съдомиялна, мивка и ъглов шкаф, в който е монтиран въртящ механизъм. Горната част е оформена от два шкафа, лицево оформени с две една над друга повдигащи врати, като долната е остъклена. Завършва с ъглова етажерка, до вратата. На дългата част, след чупещата врата за ъгловия механизъм в долната част е изграден шкаф с три чекмеджета едно над друго, следва обем затворен лицево с врата. На плота над трите чекмеджета са монтирани котлоните. На горния ред са оформени два шкафа и между тях аспиратор, иноксов. Всеки шкаф е оформен от две една над друга повдигащи врати. Следва вертикална колона изградена в долната си част от обем, затворен с врата. Над нея едно над друго са монтирани фурната и микровълновата и завършва с обем затворен с врата. Кухнята завършва с шкаф, в който свободно влиза хладилника и горният обем е затворен с повдигаща врата. Завършващ елемент са две ъглови етажерки, една над друга, кантовете на рафтовете са заоблени. Всички врати са оформени на мембранна преса с фолио. Изключение прави вратата над аспиратора, която е сложена, за да прикрие аспираторните тръби, които отиват в комина, разположен в дясно. Тя не е изработена на мембранна преса. Вещото лице сочи, че от пръв поглед се вижда, че разстоянията между вратите (фугите) са различни, което не е добре естетически. Вратата над микровълновата при отваряне се трие встраницата на шкафа на хладилника. Ъгловият механизъм е монтиран в долната си част, а отгоре не е монтиран към вътрешната част на плота. Цокълът на дългата страна е по-къс.Аспираторът, който обикновено се вижда цял, в този случай горната част е затворена, поради това, че коминното тяло е в дясно и се е наложило да се скрие гофрираната въздухопроводна тръба. От вътрешната страна на шкафовете на няколко места се вижда винтовата разглобка, върху която обикновено при финализиране на монтажа се слагат специални декоративни лепенки, които закриват сглобката. На вратата под мивката от вътрешна страна е с направен допълнително отвор за пантата. При монтажа на мивката и съдомиялната се вижда как корпусът на съдомиялната е изрязан и от вътрешната страна на мивката, непосредствено до съдомиялната са повредени ребра на мивката. Кантът на плота, намиращ се до входната врата, е с нарушена цялост. Декоративни етажерки - две на брой и разположени една над друга са били монтирани към страницата на хладилника. По време на огледа те били свободно изправени до стената. Целта на тези етажерки е била и естетическа.Стените имат кривина, ъгълът между тях не е прав, вижда се значително разстояние между страницата на хладилника и стената. Шкафът за хладилника е без гръб, за по-добро охлаждане. За укрепване на конструкцията на този шкаф има укрепваща бленда. Тя не е монтирана и лежала свободно зад страницата на шкафа за хладилника. Това е довело до умора на материала (ПДЧ 18мм) на страницата и тя се е огънала. Това дава голямо напрежение на цялата конструкция и изкривяване на геометрията на самата кухня. Вижда се, че помещението е с ъгли, различни от правия ъгъл и това е причината двата плота да не се срещнат под прав ъгъл. Това е видимо при монтажа на котлоните и мивката, които в предната част са успоредни на плота, а към гърба не са. На някои от заоблените хоризонтални делители на декоративните етажерки кантовете на места са отлепени. Над хладилника, който влиза свободно в шкафа има разстояние (около 10 см). На водобранната лайсна и плочата на котлоните силиконът не е почистен. Вещото лице сочи, че по делото нняма реален проект на реализираната кухня. Представената снимка-модел няма нищо общо с размерите на съществуващото помещение и с разположението на коминното тяло. Вещото лице дава заключение, че посочените недостатъци могат да бъдат коригирани от мебелен специалист- монтажник за един работен ден за сумата от 250 лева, откоито 200 лева за труд и 50 лева за материали(винтове, нов кант на плочата, декоративни лепенки за скриване на разсглобките от вътрешната страна и евентуално нов цокъл. В съдебно заседание вещото лице Б. е допълнило, че описаното от свидетеля Тонков е констатирано и от нея. Сочи, че е изместена е геометрията на кухнята, вследствие на това, че обемът, който съхранява хладилника, отзад има една бленда /летва/, която е сваляема и е свалена, а когато е свалена, това ПДЧ от 18 мм поема тежести от шкафовете и при премахването на блендата става измятане, което дава напрежение и тогава започват вратите да стържат, защото страницата се е изместила. Като се хване отзад блендата, геометрията ще се изправи. Това изместване е едва забележимо, но се отразява на вратичките, като се касае се за части от милиметъра, които позволяват това стържене. В другата част е изместен видът на фугите. Дърводелецът оставил кухнята без монтирана ВиК и ел. инсталация и след идването на другите майстори - Вик и ел. е било необходимо да се нивелират наново вратите. Вещото лице твърди, че много явно си личи на снимките преди монтажа на уредите и след това, когато са монтирани батерията, контактите, вече кухнята изглежда по друг начин. Не е ясно след монтажниците на кухнята, кой майстор какво точно е правил. Кантовете, които са заоблените, се продават по магазините и са с термопластично лепило, което при загряване с определена температура се залепва. Има откъртени парчета от канта и затова трябва да се сложи нов кант. Тези материали не струват много.Винтовете са стотинки. Цокълната бленда е малко по-къса и същият цвят трудно би се намерил, изтече ли партидата, тъй като винаги има нюанс. Около 5 см. не достигат на блендата, за да достигне до хладилника. Следва кухнята да се оправи. Ако се оправи всичко посочено, кухнята може да се ползва. Проблемите са малки, но дразнещи. В това състояние мивката може да бъде използвана и нарушаването на нейната цялост не е фатално и не препятства нейното използване. Функциите на мивката не са засегнати. Съдомиялната може да работи. В случай, че бъдат коригирани констатираните дефекти кухнята е напълно използваема. Когато е правен проектът, никой не е казал къде е коминът и как да се отиде до него. Сложена е обикновена врата, за да се скрие тръбата на абсорбатора. При така установената фактическа обстановка правилно първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка и правилно е квалифицирал предявените искове по чл.55, ал.1, предл. Трето от ЗЗД във вр. с чл.265, ал.2 от ЗЗД и по чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД. Правилно също е приел за неоснователно възражението на ответника, че между ищцата и ответното дружество не е възникнало облигационно правоотношение, тъй като видно от договора- оферта същият е сключен от трето лице- К.С.. По делото не е спорно, че К.С. е баща на ищцата. В твърденията си в исковата молба ищцата сочи, че тъй като живее и работи в Германия, баща й е бил лице за контакт с ответното дружество, който е следвало да предостави достъп до апартамента за монтаж на кухненското обзавеждане и да заплати остатъка от договорената за него сума. Тези обстоятелства се установяват и от показанията на св.С., който твърди, че дъщеря му и съпругът й са ходили във фирмата в гр.Мадан и са поръчали кухнята, като са уточнили параметрите й. От него се е искало да присъства при вземането на мерките и при монтажа на кухнята, като не е участвал в договарянето, сроковете, цената и няма представа какво точно са договорили. Последната вноска дал, когато масторите монтирали кухнята. В офертата е вписано неговото име, но не е присъствал при поръчката и не е подписвал дговора.Трябвало е само да отвори и да даде остатъка от парите. От представения по делото договор-оферта от 24.09.2019г. е видно, че не е подписан от св.С., макар името му да е вписано, като лице за контакт. Показанията на св.С. се потвърждават и от показанията на свидетелите на ответника С. и Д.. Св.С. сочи, че А. Л. и съпругът й са поръчали кухнята и мерките са взели в тяхно присъствие. Н.-управителят на ответното дружество изработил проекта по тяхна снимка и те го одобрили. В края на 2019г. изработили кухнята и през януари 2020г. я монтирали в присъствието на бащата на ищцата.Свидетелят Д. също твърди, че А. е договаряла с Н., той е изготвил проекта, по който са изработили кухнята. В деня на монтажа бащата на ищцата е бил с тях. След монтажа направили снимки и ги изпратили на А..Сочи, че много я харесала и изпратила съобщение със сърчица. В изисканото от КЗП и представеното от управителя на ответното дружество становище по преписката, същият признава, че А. Л. и съпругът й са дошли в офиса на фирмата му в гр.Мадан и са поискали да им изработи кухненско обзавеждане.Той изготвил оферта-договор и проект на кухненско обзавеждане и след като постигнали договорка за изработването на прокта същите му заплатили капаро. Следователно от изложеното беспорно се установява, че договорът за изработка е сключен между ищцата А. Л. и ответното дружество и неоснователни в таза връзка са оплакванията във въззивната жалба, че между страните по делото не е възникнало облигационно правоотношение по договор за изработка. Неправилно обаче първоинстанционният съд е приел за неоснователно възражението на ответника за погасяване по давност на направените от ищцата възражения за недостатъци и за едностранно разваляне на договора за изработка. По делото не се оспорва, че кухнята е монтирана на 20.01.2020г. от работници на ответното дружество- свидетелите С. и Д., след изтичане на договорения в договора-оферта от 24.09.2019г. срок от 60 работни дни. Свидетелят С. сочи, че заедно с Д. са монтирали кухнята като присъствал и бащата на ищцата, който през цялото време бил с тях.След монтажа изпратил снимки на А. и говорили по видео връзка. Тя казала, че е станало перфектно. Нито баща й, нито А. имали забележки. След кухнята А. поръчала и гардероб за коридора. Св.Д. също твърди, че с Х.С. са монтирали кухненското обзавеждане и бащата на ищцата през цялото време бил с тях и им е помагал, като не е излизал. В деня на монтажа изпратили снимки на А. и тя много я хяресала. Свидетеля С. установява, че той е отворил апартамента на дъщеря си на майсторите и те започнали да монтират кухненското обзавеждане, но твърди, че не е бил през цялото време с тях, а ходил да изтегли пари, за да плати на майсторите. Свидетелят не сочи в показанията си лично той да е забелязъл недостатъци при монтажа на кухнята. Твърди, че дъщеря му не го е упълномощавала да оглежда всичко при монтажа, тъй като знае, че от това не разбира.Твърди, че когато дъщеря му се върнала след монтажа през април 2021г. за Великден и видяла кухнята имала доста забележки. Опитала се да се свърже с ответника, но той не й вдигал, след това изпратил едни момчета, които като им показали забележките си им казали, че нищо не могат да направят да говорят с упранителя. Регулирали пантите само на две вратички, за да не стържат. Следователно правилно първоинстанционният съд е приел, че ищцата е прегледала извършената от ответника работа при връщането си в България през м. април 2021г. по твърдения на баща й, а не през м.август 2021г. както ищцата твърди в исковата молба. От извършената от съда справка правилно е прието, че Великденските празници /почивни дни/ през 2021г. са били 01.-04.05.2021г. Недостатъците на престирания резултат - предмет на изработката, не погасяват задължението на възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права за него, които следва да бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД. Едно от основните задължения на възложителя е да приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. Ако недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, възложителят може да откаже да я приеме и да упражни правото си по чл. 265, ал. 2 ЗЗД като развали договора. Отказът да се изплати дължимото възнаграждение, при вече установена фактическа власт върху изработеното в изпълнение на договора, не съставлява упражняване на това право. Упражняването на правото следва да се осъществи с изрично изявление в този смисъл, което да достигне до изпълнителя. Ако констатираните недостатъци не са толкова съществени, че да доведат до разваляне на договора, възложителят следва да заплати дължимото възнаграждение въпреки тези недостатъци и в този случай съгласно чл. 265, ал. 1 ЗЗД за него се поражда потестативното право да избере една от алтернативно предвидените възможнисти, а именно: 1/да иска поправяне на недостатъците в даден от него подходящ срок без заплащане, 2/да заплати разходите, необходими за поправката им и 3/ да намали възнаграждението. Отговорността на изпълнителя и правата на възложителя са обусловени от характера на недостатъците и отражението им върху годността на изработеното.Съобразно разпоредбата на чл.265, ал.2 от ЗЗД възложителят има право да развали договора за изработка с едностранно волеизявление само когато недостатъците са толкова съществени, че правят изработеното негодно за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. В този случай е налице пълно неизпълнение.За да се приеме, че недостатъците са съществени, е необходимо да се извърши преценка не само дали правят изработеното негодно за договорното или обикновеното му предназначение, но и дали същите са неотстраними, дали създават сериозни затруднения или отстраняването им е невъзможно или икономически неоправдано. В случая от заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните и е прието като доказателство по делото се установява, че недостатъците не са толкова съществени и могат да бъдат коригирани от мебелен специалист-монтажник за един работен ден за сумата от 250 лева, от които 200 лева за труд и 50 лева за материали, поради което неправилно районният съд е приел, че недостатъците са толкова съществени, че се приравняват на пълно неизпълнение. Съгласно чл.265, ал.3 от ЗЗД посочените в ал.1 и 2 права на възложителя се погасяват в шестмесечен срок, а за строителни работи-в срок от 5 години. В случая неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е изтекъл шестмесечния срок, предвиден в чл.265, ал.3 от ЗЗД. Преценени по реда на чл.172 от ГПК, съдът дава вяра на показанията на св.С. относно обстоятелството, кога за първи път ищцата е видяла и огледала извършената работа, като установяващи неизгоден за нея факт и това е по време на Великденските празници през 2021г. /01.05.-04.05.2021г./, макар същият да сочи, че А. се е върнала в България през м.април 2021г. за Великден, а не както същата твърди в исковата си молба, че за първи път е видяла изработеното, когато се е върнала в България през август 2021г. Правилно районният съд е приел, че срокът по чл.265, ал.3 от ЗЗД тече от Великден 2021г., а не от монтажа на кухненското обзавеждане на 20.01.2020г., тъй като от снимки не могат да се преценят всички недостатъци, а св.С. не е бил упълномощен от ищцата да прегледа и приеме работата. Считано от Великденските празници на 01.05-04.05.2021г. шестмесечния срок е изтекъл преди подававането на жалба от ищцата до КЗП на 26.11.2021г., когато за пръв път ответникът е уведомен от КЗП за искането на ищцата да й бъде върната цялата заплатена от нея сума за изработеното от ответника кухненско обзавеждане. Въззивният съд счита, че неправилно районният съд е приел от приложената по делото кореспонденция мужду страните по Вайбър от 17.07.2021г.-27.07.2021г., че ищцата е сигнализирала за констатираните от нея недостатъци управителя на ответното дружество. От посочената и описана по-горе кореспонденция, от която е видно, че ищцата иска да говори с управителя на ответното дружество и да му обясни лично, като изрично се сочи само, че един шкаф се е счупил, не може да се направи категориен извод, че ищцата прави възражение за лошо изпълнена работа или че разваля едностранно договора. Изявление за едностранно прекратяване на договора за изработка е направено една година по-късно с изрично уведомително писмо, получено от ответника на 24.05.2022г., след изтичане на посочения в чл.265, ал.3 от ЗЗД шестмесечен срок. Затова въззивният съд счита за основателно възражението във въззивната жалба, че правото на ищцата в качеството й на възложител да развали договора за изработка на основание чл.265, ал.2 от ЗЗД е погасено по давност, като направено след изтичане на шестмесечния срок, поради което искът й за връщане на платената за кухненското обзавеждане сума от 3860 лева на отпаднало основание, поради разваляне на договора за изработка с едностранно волеизявление е неоснователен и недоказан и като го е уважил, първоинстанционният съд е постановил неправилно в тази част решение, което следва да бъде отменено и вместо него ще следва да бъде отхвърлен иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл.трето от ЗЗД във вр. с чл.265, ал.2 от ЗЗД. Поради погасяване на иска по давност въззивният съд не следва да обсъжда твърдените недостатъци на изработеното кухненско обзавеждане. С оглед изхода на делото ще следва да бъде отменено обжалваното решение и в частта му, с която ответното дружество е осъдено да заплати на ищцата разноски по делото в размер на 1350, 91 лева и на основание чл.81 във вр. с чл.78, ал.3 от ГПК ще следва да бъде осъдена въззиваемата да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на общо 1967, 20 лева, от които 77, 20 лева -държавна такса за въззивно обжалване, 690 лева- адвокатско възнаграждение за въззивното производство и 1200 лева- адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство. Мотивиран от горното С.ският окръжен съд