Решение № 3156 от 3.4.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 82/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Главна дирекция „Надзор на пазара“ /ГДНП/ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ против Решение №1413/11.11.2024г., постановено по АНД №2512/2024г. по описа на Районен съд - Пловдив. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление №МРС-01/02.04.2024г., издадено от Г. директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ /ГДНП/ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на „М.“ ООД, ЕИК 130105570, със седалище и адрес на управление: България, обл.София, общ.Столична, район Подуяне, [жк], [улица], представлявано от управителите Д. К. М. и Л. К. М., на основание чл.52 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл.26 ал.2 от ЗТИП. В касационната жалба са изложени съображения, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че случаят не е маловажен и не следва да се прилага чл.28 от ЗАНН. Наложената имуществена санкция е съобразена от административнонаказващия орган и е наложена към минималния размер, определен в разпоредбата на чл.52 от ЗТИП и съответства на конкретните обстоятелства. Твърди се, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, тъй като е съобразено с изискванията на ЗАНН - съставено е в писмена форма, издадено е от компетентен орган, съдържа всички необходими и задължителни реквизити по чл.57 и чл.58 ал.1 от ЗАНН, описано е нарушението, посочена е нарушената разпоредба, както са и спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната му. Наложената санкция е съобразена с изискванията на чл.27 от ЗАНН в съответствие с изискванията на чл.12 от ЗАНН. Моли се да бъде отменено Решение №1413/11.11.2024г., постановено по АНД №2512/2024г. по описа на Районен съд - Пловдив и да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, Наказателно постановление №МРС-01/02.04.2024г., издадено от Г. директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Главна дирекция „Надзор на пазара“ /ГДНП/ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/. Претендират се разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща процесуален представител. Ответникът - „М.“ ООД, чрез пълномощника си, оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено решението на РС-Пловдив. Претендира направените по делото разноски за адвокатски хонорар. Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив взема становище, че решението на първоинстанционния съд е правилно и закосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено. Административен съд - Пловдив, след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба и с оглед наведените в нея касационни основания, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл.210 ал.1 от АПК, в преклузивния срок по чл.211 ал.1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съгласно чл.218 от АПК, жалбата е неоснователна. За да потвърди обжалваното наказателно постановление, Районен съд – Пловдив е приел следното от фактическа страна: На 03.10.2023г. от служители на ДАМТН, ГДНП, Регионален отдел „Надор на пазара“ Южна централна България /РОНП ЮЦБ/, сред които свидетелката М. Р. С. на длъжност „старши инспектор“, била извършена планова проверка на хипермаркет „Практис“, находящ се в [населено място], бул.“България“ №310, стопанисван от дружеството жалбоподател „М.“ ООД. На проверката присъствал и управителят на хипермаркета И. П. С.. На място инспекторите установили, че за продажба бил предлаган бензинов верижен трион [Марка], модел “RM-CS5200, сериен номер 2023010269, без данни за произход, със следните технически характеристики, нанесени върху продукта: 3000 R/min, 55 cc, 2.0KW/(2, 8 HP), 12000 R/min, 8 kg, 117 dВ (Lwa). Проверяващите констатирали, че върху машината нямало обявено наименование и адрес на производител или упълномощен представител. Липсвала и маркировка за съответствие „СЕ“. Продуктът бил предлаган в опаковка - картонен кашон, в който била нанесена следната информация: Верижен трион „Ziel”, RM-CS5200, 55cc, 18inch, А..№3479364, баркод: 3479361197662, обявен вносител: „МАГАДОМ“ ООД, [населено място], [улица]. Установени били като налични в търговския обект общо 41 броя от продукта, с обявена цена 199, 00 лв./бр. Във връзка с констатираното по време на проверката и за да проследят придобиването на проверения продукт, който попадал в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините /НСИОСМ/, свиделката С. изискала с писмо изх.№81-00-1172/16.10.2023г. по описа на ДАМТН от управителите на „М.“ ООД, заверени копия на оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи /фактури, митнически декларации и др./, свързани с проследяването и придобиването на продукта. Писмото било получено от дружеството на 17.10.2023г. На 23.10.2023г. в офиса на ГДНП, РОНП ЮЦБ [населено място] било получено писмо, ведно с документи, входирано с вх.№81-00-1172-1/23.10.2023г. по описа на ДАМТН, с което дружеството изпратило следните документи: Придружително писмо /опис/; копие от TLX Release Bill of lading /копие/; Packing list /опаковъчен лист-копие/; Стокова разписка №0000266239/28.04.2023г. /копие/; Международна товарителница CMR /копие/; Invoice /фактура-копие/; Декларация за допускане за свободно обръщение и специален режим 23BG005808119908R1/26.04.2023г. /копие/ и ЕС Декларация за съответствие на бензинова резачка [Марка], модел RM-CB5200, произведена януари 2023г. /преведена и на български език/. След преглед и анализ на представените документи, в частност от представената Декларация за допускане за свободно обръщение и специален режим 23BG005808119908R1/26.04.2023г., свидетелката С. приела, че дружеството „М.“ ООД, ЕИК 130105570 се явява вносител по смисъла на §1 ал.1, т.5а от Допълнителните разпоредби на ЗТИП. На 26.10.2023г. с писмо изх.№81-00-1172-/2//26.10.2023г. свидетелката С. изискала от дружеството да предостави в 15-дневен срок от получаване на писмото в ГДНП, РОНП ЮЦБ следните документи: ЕО Декларация за съответствие, съгласно изискванията на Приложение №1, т.1 към чл.5 ал.1, т.5 от НСИОСМ, съставена от производителя на машината или от неговия упълномощен представител; техническа документация, издадена от производителя, отговаряща на образец Приложение №5, част А, към чл.5 ал.1, т.2 от НСИОСМ, удостоверяваща оценено съответствие на проверявания продукт, включително протоколи от изпитване и оригинална инструкция на експлоатация, съставена от производител и пълния й превод на български език, съгласно изискванията на чл.112 от НСИОСМ. Писмото на старши инспектора било получено от дружството на 02.11.2023г. На 06.11.2023г. в офиса на ГДНП, РОНП ЮЦБ [населено място] било получено писмо, ведно с документи, входирано с вх.№81-00-1172-/3//06.11.2023г. по описа на ДАМТН, с което дружеството изпратило следните документи: Сертификат за съответствие №[интернет адрес] от 08.09.2020г., издаден от Zhejiang Remo Garden, Machinery Co., Ltd; Изпитвателен протокол с Ref: MD-20206012-1 от 25.08.2020г., издаден от Hangzhou Wanve Certification Service Co., Ltd; Декларация за съответствие, издадена на 01.2023г. от Zhejiang REMO Garden Machinery Co., LTD, за продукт с търговска марка “ZIEL” и сер.№RM20201125A; Декларация за съответствие, издадена на 01.2023г. от Zhejiang REMO Garden Machinery Co., LTD, за продукт с търговска марка “ZIEL”; етикет; Ръководство на потребителя /Инструкция за експлоатация/ с превод на български език. На 07.11.2023г. на служебната електронна поща на ДАМТН било получено писмо с вх.№81-00-1172-4/07.11.2023г., с което дружеството представило документ, удостоверяващ регистрация на търговска марка от Патентното ведомство на Република България за марка “ZIEL TOOLS” с дата на вписване 22.11.2022г., с нов срок на действие 13.11.2032г. и с притежател „М.“ ООД. Свидетелката С. приела, че така представеният документ не бил относим към случая, тъй като марката на проверявания продукт била с наименование само “ZIEL”. На 20.11.2023г. представените от дружеството документи били разгледани от свидетелката С. и след анализа им, тя приела, че същите не били относими към проверявания продукт, предлаган за продажба от дружеството. За да достигне до този извод свидетелката С. приела, че в Протокол от изпитване №MD-20206012-1 от 25.08.2020г. бил обявен стандарт EN ISO 11681-1: 2011, отменен на 17.08.2022г., а спрямо въпросната машина, произведена през 2023г. и с дата на вноса – 26.04.2023г. следвало да бъде извършено изпитване по действащия стандарт EN ISO 11681-1: 2022, а не по отменения. Имало и различия в марката и модела на изпитвания продукт /марка “REMO”, модел: RM-CS6200/ и тези на проверяваната машина /марка “ZIEL”, модел: RM-CS5200/, както и различия на съдържащите се данни на производствената табела от протокола и тази на проверения бензинов верижен трион. За неотносими към проверявания продукт били приети и представения от дружеството Сертификат за съответствие, в който били изброени само модели, но не и марка на продукта, както и двете Декларации за съответствие, в едната, от които бил посочен същия модел на продукта, но различен сериен номер, а другата – упоменат модел, идентичен с проверявания продукт, но без цитиран сериен номер. Неотносима, според проверяващия инспектор, била представената продуктова табела /етикет/, тъй като касаела друг продукт с различна мощност от процесната машина и липсвали данни за производител и маркировката „СЕ“. Предвид на това свидетелката С. приела, че на 20.11.2023г. в офиса на ГДНП, РОНП ЮЦБ, [населено място], [улица] /посочени за дата и място на нарушението/, „М.“ ООД, в качеството си на вносител по смисъла на §1 ал.1, т.5а от ДР на ЗТИП е извършило нарушение на чл.26 ал.2 от ЗТИП. Междувременно дружеството изпратило два имейла до проверяващия инспектор с молба за указване на процедура, с която да се спазват законовите разпоредби, както и документи /пълномощно от 12.2023г., с което вносителят бил упълномощен да поставя нови етикети върху машините и СЕ Декларация за съответствие, издадена на 01.01.2023г./, за които свидетелката С. приела, че били представени след датата на установяване на нарушението и потвърждавали констатациите за пуснат на пазара продукт без нанесена маркировка за съответствие СЕ и без относима декларация за съответствие, които да удостоверяват оценено съответствие с изискванията на НСИОСМ и приложимите стандарти. С писмо-покана изх.№81-02-683/06.12.2023г. по описа на ДАМТН управителите на дружеството били поканени на посочените дата и място за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение. Писмото било получено от дружеството на 18.12.2023г. На 08.01.2024г. за приетото за извършено от „М.“ ООД нарушение на чл.26 ал.2 от ЗТИП, свидетелката С. съставила АУАН №МРС-01/08.01.2024г., подписан и връчен на упълномощен от дружеството представител. Срещу така съставения акт не било депозирано писмено възражение по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН. Впоследствие било издадено обжалваното наказателно постановление, в което наказващият орган въприел изложената в АУАН фактическа обстановка и приел, че на 20.11.2023г. в офиса на ГДНП, РОНП ЮЦБ, [населено място], [улица], „М.“ ООД, в качеството си на вносител, като пуснал на пазара бензинов верижен трион - марка “ZIEL”, модел: RM-CS5200, сериен номер 2023010269, за който представените с писмо вх.№81-00-1172-/3//06.11.2023г. от дружеството документи, не удостоверявали оценено съответствие със съществените изисквания на НСИОСМ, е извършил нарушение на чл.26 ал.2 от ЗТИП. Изложената фактическа обстановка районният съд установил от показанията на свидетелката М. Р. С. - актосъставител, както и от приложените към административно-наказателната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото. При така установената фактическа обстановка, районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия, като материалната компетентност на административнонаказващия орган се установява от приложената Заповед №2010-602/19.09.2023г. на П. на ДАМТН, а тази на актосъставителя – от Заповед №2010-606/19.09.2023 г. на П. на ДАМТН. Приел е, че издаденото наказателно постановление следва да се отмени поради неправилно и в нарушение на материалния закон ангажирана административнонаказателна отговорност на дружеството жалбоподател. Дружеството е санкционирано за неизпълнение на задължението си по чл.26 ал.2 от ЗТИП, в която норма е предвидено, че когато производителят не е установен на територията на Европейския съюз и няма упълномощен представител, вносителите или търговците, които са пуснали продуктите на българския пазар, са длъжни при поискване от органите за надзор на пазара да предоставят копие от декларацията за съответствие и да осигурят техническото досие в срок не по-дълъг от 15 дни от датата на получаване на искането. Районният съд е приел, че в разглеждания казус страните не оспорват качеството на вносител на дружеството по смисъла на §1 ал.1, т.5а от ДР на ЗТИП на процесния продукт, предлаган за продажба в стопанисвания от него търговски обект и попадащ в обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на машини. Приел е, че не се оспорва и установеното при проверката обстоятелство, че върху въпросния бензинов верижен трион [Марка], модел RM-CS5200, сериен номер 2023010269 не е било обявено наименование и адрес на производител или упълномощен представител, както и липсвала нанесена маркировка за съответствие "СЕ". Според съдебния състав на районния съд, представените по време на проверката документи от дружеството категорично опровергават констатациите на контролния и санкционния органи за извършено нарушение, така както са отразени в техните административни актове. В хода на извършената от актосъставителя проверка, дружеството е представило копие от ЕС Декларация за съответствие, ведно с превод на същата на български език. Съдържанието и на двете ЕС Декларации за съответствие, приложени към изпратените от дружеството писма, входирани от контролния орган с вх.№81-00-1172-(1)/23.10.2023г. и с вх.№81-00-1172-(3)/06.11.2023г., сочи, че въпросната машина марка ZIEL, модел RM-CS5200 отговаря на изискванията на европейския стандарт EN ISO 14982: 2009. Информация се черпи и от представения в хода на проверката, с писмото от 06.11.2023г., Сертификат за съответствие, издаден на 08.09.2020г., както и приетата в оригинал в хода на производството като писмено доказателство ЕС Декларация за Съответствие (Директива 2006/42/СЕ), видно от които въпросната бензинова резачка отговаря на нормативните изисквания на горепосочения европейски стандарт. Районният съд, след извършена служебна справка в сайта на Български институт за стандартизация, е констатирал и отразил, че европейският стандарт EN ISO 14982: 2009, въведен с БДС EN ISO 14982: 2009 Земеделска и горска техника. Електромагнитна съвместимост. М. за изпитване и критерий за приемане (ISO 14982: 1998), е действащ понастоящем и доколкото датата на публикуването му е 22.04.2009г., то същият е имал правно действие и към момента на производство на процесната машина /2023г./, и към датата на нейния внос на територията на Република България /26.04.2023г./. В този смисъл предоставената ЕС Декларация за Съответствие (Директива 2006/42/СЕ) удостоверява оценено съответствие със съществените изисквания на НСИОСМ. Това води до извода, че с предоставянето на 06.11.2023г. от "М." ООД с писмо вх.№81-001172-(3)/06.11.2023г. пред органите за надзор на пазара на ЕС Декларация за съответствие (Директива 2006/42/СЕ), дружеството е спазило определения в чл.26 ал.2 от ЗТИП петнадесетдневен срок от получаване на искането на контролния орган /02.11.2024г./ и е изпълнило задължението си като вносител по посочената разпоредба. При тези данни районният съд е приел, че в нарушение на материалния закон, административно наказателната отговорност на наказания субект е незаконосъобразно ангажирана за неизпълнение на указаното в твърдяната за нарушена разпоредба от ЗТИП, което е основание за отмяна на обжалвания санкционен акт. Решението е правилно. След като е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, и е извършил цялостна служебна проверка относно законосъобразността и правилността на атакуваното наказателно постановление, районният съд правилно е приел, че е налице основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитания по делото свидетел. Касационната инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна и правните му изводи, които са достатъчно изчерпателни и задълбочени, поради което в съответствие с чл.221 ал.2, изречение второ от АПК не е необходимо да ги преповтаря и препраща към тях. В случая представените от търговското дружество „М.“ ООД на контролния орган ЕС Декларации за съответствие, с писмата постъпили и входирани на 23.10.2023г. и на 06.11.2023г., удостоверяват, че процесната машина марка ZIEL, модел RM-CS5200 отговаря на изискванията на европейския стандарт EN ISO 14982: 2009. Това е видно и от представения в хода на проверката, с писмото от 06.11.2023г., Сертификат за съответствие, издаден на 08.09.2020г., както и от приетата ЕС Декларация за Съответствие (Директива 2006/42/СЕ). Европейският стандарт EN ISO 14982: 2009, въведен с БДС EN ISO 14982: 2009 Земеделска и горска техника. Електромагнитна съвместимост. М. за изпитване и критерий за приемане (ISO 14982: 1998) е действал както към момента на производството на процесната машина /2023г./, така и към датата на нейния внос на територията на страната /26.04.2023г./. Следователно предоставената ЕС Декларация за Съответствие удостоверява оценено съответствие със съществените изисквания на НСИОСМ. Налага се изводът, че с предоставянето, с писмото с вх.№81-001172-(3)/06.11.2023г. на посочената декларация - ЕС Декларация за съответствие (Директива 2006/42/СЕ), дружеството е изпълнило задължението и то при спазване на определения с разпоредбата на чл.26 ал.2 от ЗТИП петнадесетдневен срок от получаване на искането на контролния орган. В случая действително европейски стандарт EN ISO 11681-1: 2011 и въвеждащия го български стандарт EN ISO 11681-1: 2011 Горска техника. Изисквания за безопасност и изпитване на преносими верижни триони. Част 1: Верижни триони за работа в гората (ISO 11681-1: 2011) са отменени съответно на 25.05.2022г. и на 17.08.2022г., като българският стандарт е заменен от БДС EN ISO 11681-1: 2022 Горска техника. Изисквания за безопасност и изпитване на преносими верижни триони. Част 1: Верижни триони за работа в гората (ISO 11681-1: 2022). От приетото по делото писмо изх.№26-00-02/16.01.2024г. на Български институт за стандартизация се установява, че въпреки отмяната на европейския стандарт EN ISO 11681-1: 2011, презумпцията за съответствие продължава да действа до 02.02.2025г. Следователно стандарт БДС ISO 11681-1: 2011 продължава да се използва за доказване на съответствие и издаване на сертификати до отмяната на презумпцията за съответствие и прекратяване на действието му на 02.02.2025г. След тази дата остава и действа само БДС EN ISO 11681-1: 2022. При тези данни се налага извод, че макар процесната машина да е произведена през 2023г. и внесена на територията на Република България на 26.04.2023г., извършеното оценяване на съответствието на машината по отменения сертификат БДС ISO 11681-1: 2011 е в преходния период на действие на презумпцията за съответствие /важащ до 02.02.2025г./ и служи за доказване на съответствие на машината със съществените изисквания към продукта и стандартите на ЕС, както и за издаването на сертификат за съответствие. В този смисъл представената от дружеството СЕ Декларация за съответствие от 01.12.2023г., съдържаща информация за съответствие на процесния продукт с изискванията на EN ISO 14982: 2009 и тези на EN ISO 11681-1: 2011 е относима към настоящия казус и сочи на изпълнение на отправеното искане. Предвид изложеното и с оглед извършената служебна проверка по чл.63 ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.218 ал.2 от АПК, съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото в полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. Договореното адвокатско възнаграждение в този размер не е прекомерно, тъй като е съобразено с фактическата и правна сложност на делото, необходимата професионална квалификация за защита по подадената касационна жалба и положения труд за осъществяването й. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК съдът