Решение № 304 от 26.1.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 919/2023 г.

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във вр. чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „А1 Б.“ Е., със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано и управлявано от изпълнителните директори А. Д. и М. М., депозирана чрез юрисконсулт Я. З., против Решение № 520, взето по Протокол № 41/02.06.2023 г. на Общински съвет - Кресна, с което е отхвърлено искането за разрешение за изработване на ПУП за поземлен имот, извън територията на урбанизираната територия на [населено място] за изграждане на „Базова станция“, разположена в поземлен имот с проектен [идентификатор], представляващ част от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] и против Решение № 521, взето по Протокол № 41/02.06.2023 г. на Общински съвет - Кресна, с което е отхвърлено искането за разрешение за изработване на ПУП за поземлен имот, извън територията на урбанизираната територия на [населено място] за изграждане на „Базова станция“, разположена в поземлен имот с проектен [идентификатор], представляващ част от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], и е по реда на чл. 45, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация(ЗМСМА). С Определение № 1622 от 26.09.2023 год., постановено по адм. дело № 708 по описа на Административен съд – Благоевград за 2023 г., съдът е постановил разделяне на жалбата, подадена от „А1 Б.“ Е., със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано и управлявано от изпълнителните директори А. Д. и М. М., депозирана чрез юрисконсулт Я. З., против Решение № 520 и против Решение № 521, двете взети по Протокол № 41/02.06.2023 г. на Общински съвет - Кресна, като се образува отделно административно дело по жалбата на „А1 Б.“ Е., [населено място] против Решение № 521 взето по Протокол № 41/02.06.2023 г. на Общински съвет – Кресна. В Изпълнение на цитираното определение е образувано настоящото административно производство, с предмет оспорване на Решение № 521, взето по Протокол № 41/02.06.2023 г. на Общински съвет – Кресна. Твърди се в жалбата, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради неспазване на установената форма, представляващо съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречеие с материалните разпоредби. В подкрепа на наведените обстоятелства се сочат конкретни фактически и правни твърдения. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени, като незаконосъобразно, Решение № 521, взето по Протокол № 41/ 02.06.2023 г. на Общински съвет – Кресна, като върне преписката на Общински съвет - Кресна за произнасяне. С жалбата се претендира присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание, процесуалният представител по пълномощие на жалбоподателя изразява становище, с което поддържа жалбата по съображенията, изложени в същата. Не ангажира докълнителни доказателства. Ответникът – Общински съвет - Кресна, въпреки редовното и своевременно призоваване не се явява представител. Не изразява становище по основателността на жалбата, също така не ангажира допълнителни доказателства. Административен съд-Благоевград, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна: Административното производство е започнало по Заявление вх. № 3000-196/04.05.2023 г. на „А1 Б.“ Е. до Кмета на О. К. за издаване на разрешение за изработване на ПУП-ПЗ за ПИ, извън урбанизираната територия на [населено място], с [идентификатор], представляващ част от ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]. (л. 5 на гърба ) Заявителят е приложил разработен проект за изграждане на Базова станция № BLG0410.А000-Solunsko dere-T, разположен в посочения ПИ. Последният е с площ от 49 798 кв.м, трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно ползване: друг вид, дървопроизводителна гора, частна държавна собственост. С проекта на ПУП-ПЗ се предвиждало обособяване на ПИ с проектен [идентификатор] с площ от 500. 00 кв.м за изграждане на телекомуникационно съоръжение, без да се променя предназначението на земята, съгласно чл. 54, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Наред с изискуемите документи, заявителят е приложил и решение на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, с което е дадено съгласие за учредяване правото на строеж върху ПИ с проектен [идентификатор] за изграждане на исканото съоръжение, като изграждането му е било съгласувано и с Директора на РИОСВ – Благоевград. По Предложение на Кмета на О. К. с вх. № 120/22.05.2023 г.(л. 23 от делото) заявлението на „А1 Б.“ Е. е включено като т. 2 от дневния ред на проведеното редовно заседание на Общински съвет - Кресна на 02.06.2023 г. (л. 35 от делото). При разглеждането на тази точка докладчикът, общински съветник Гюрев е предложил да се отхвърли предложениенто на кмета на общината, в подкрепа на което не е посочил никакви аргументи. Други становища не са изразени, включително и не е проведена дискусия по докладваната точка. С 10 гласа „за“, 0 гласа „въздържал се“ и 0 гласа „против“, от присъстващите общо 10 съветници, ОбС с Решение № 521 по Протокол № 41 от проведено заседание на 02.06.2023 г. не е приел проекта за решение по Предложението на Кмета (л. 38 от делото). Оспореното решение не е съобщавано на оспорващото дружество. Последното е депозирало жалба против Решение № 521 на Общински съвет - Кресна на 20.07.2023 г. (л. 1 от делото). С оглед така установената фактическа обстановка, настоящият състав на Административен съд - Благоевград, достигна до следните правни изводи: Съгласно чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл.124а, ал. 5 (в случая на ПУП-ПЗ) се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган в едномесечен срок от постъпване на искането, като се съобщават по реда на АПК, и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 215 от ЗУТ. Оспорващото дружество е заинтересовано от оспорване на отказа в качеството на заявител и възложител на заданието по плана. При преценка срочността на подаване на жалбата съдът намира, че приложима се явява разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК, а не общата норма на чл. 149, ал. 1 от АПК, тъй като нито в съдържанието на оспореното решение, нито в съобщение за издаването му, е указано в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва то, поради което и съгласно нормата на чл. 140, ал. 1 от АПК срокът за обжалване по съдебен ред се счита удължен на два месеца, който в случая е спазен – актът е издаден 02.06.2023 г., а жалбата срещу него до съда е депозирана на 20.07.2023 г. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Оспореният отказ е издаден от компетентен орган. Компетентността на органа се извежда от нормите на чл. 124а, ал. 1 и чл. 124б, ал. 5, изр.1-во от ЗУТ. По смисъла на чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ разрешение за изработване на ПУП се дава с решение на ОбС, включително за имоти, извън границите на урбанизираните територии, каквато характеристика има имотът – предмет на ПУП, като горска територия, извън регулацията на населеното място. Нормата на чл.124б, ал. 5, изр. 1 от ЗУТ съдържа правилото, че отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствения план по чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ, който препраща към ал. 1-4, се дават от компетентния орган, който в случая се явява Общински съвет - Кресна. При издаване на оспорения отказ обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приетото решение от страна на ОбС - Кресна е напълно немотивирано, с което е нарушено освен общото правило за мотивиране на всички издавани административни актове по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, така и специалното правило за мотивираност на актове (като процесното) по чл. 124б, ал. 5, изр. 1 от ЗУТ. Мотивите на органа трябва да включват правни и фактически основания за отказа. В случая по делото мотивите на ОбС не изпълняват изискванията на закона за мотивиране. Посочените в решението на ОбС правни основания за неговото издаване са общи, относно компетентността на органа по чл. 21, ал. 1, т. 23 и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и процедурата за разглеждане на заявлението по чл. 124а, ал. 1 и чл. 124б от ЗУТ. Общински съвет - Кресна е бил сезиран чрез кмета на общината с искане за допускане разрешаване изработването на проект за ПУП-ПЗ, респ. одобряване на задание по чл. 125 от ЗУТ, като при преценката си дали да допусне или не поисканото, административният орган може да прави само преценка за законосъобразност на внесеното предложение, а не и по неговата целесъобразност. Възможно е мотивите на органа да се намират освен в самия издаден акт и в съпътстващите в административната преписка по издаването му други документи. В случая обаче такива липсват в преписката и това е обяснимо, поради причината, че с внесеното за разглеждане в ОбС предложение от кмета на общината, се възприемат изцяло мотивите на заявителя – „А1 Б.“ Е., изложени в заявлението и приложените към същото документи. При това положение следва да се приеме, че изобщо в рамките на административната преписка липсват налични както документи, така и изложени фактически съображения в насока незаконосъобразност на поисканото от оспорващото дружество (напротив всички данни по преписката сочат наличие на основания за допускане, процедиране на поисканото изработване), поради което мотиви следва да се търсят само в съдържанието на решението на ОбС, оспорвано в настоящото производство, респ. – проведените дискусии от общинските съветници по процесното предложение. Изразеното, видно от протокола на проведеното на 02.06.2023 год. заседание на Общински съвет - Кресна, голословно становище от страна на докладчика на процесната точка, обосновано като предложение да се отхвърли предложението, не касае въпроса по същество. Отсъства преценка дали заданието и проектите за планове към него отговарят на нормативните изисквания за тяхното изготвяне. В действителност заявлението и документите към него изобщо не са преценявани за съответствие с изискванията на ЗУТ и специалните правила за устройство на територията. Както въпросното предложение-становище, така и оспореното решение на общинските съветници е по целесъобразност. В случая целесъобразността не е подкрепена с никакви конкретни факти и обстоятелства. Следва отново да се подчертае, че административният орган при преценката си дали да допусне или не поисканото изменение, може да прави само преценка за законосъобразност на внесеното, а не и по неговата целесъобразност. В закона липсва основание за отказ за разрешаване изработването на проект за ПУП-ПЗ, респ. одобряване на задание по чл.125 от ЗУТ, в случаи на единствено и само голословно предложение на общински съветник същото да бъде отхвърлено. Ето защо съдът приема, че формираното отрицателно становище на органа е при пълно отсъствие на мотиви за релевантните по спора фактически обстоятелства и тяхната връзка с приложимия материален закон. Както се посочи мотивите за отказа на органа не се съдържат в преписката. Липсата на мотивиран отказ нарушава правото на защита на оспорващия, тъй като липсва формирана воля на органа относно законосъобразността на заявлението (предложението), което пък е пречка съдът да осъществи контрол за законосъобразност на отказа. Налице са самостоятелни основания за незаконосъобразност на оспореното решение, поради наличието на допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила от страна на ОбС. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество, съдът намира, че следва да изпрати преписката на административния орган – Общински съвет - Кресна за ново произнасяне по Предложението на Кмета на О. К., който, след изследване и обсъждане на всички правно значими факти от значение за допускане на поисканото изработване на ПУП-ПЗ, респ. – заданията по чл. 125 от ЗУТ и съответствието му със специалните правила на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, следва да осъществи с допустимите за това доказателствени средства по правилата на ЗУТ и АПК, преценка за законосъобразност на сезиращото Предложение на Кмета на Община Кресна. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение, прието от ОбС- Кресна следва да бъде отменено. При този изход на спора следва да бъде уважена и своевременно заявената претенция от оспорващото дружество за присъждане на направени разноски. В производството „А1 Б.“ Е. е представлявано от юрисконсулт. Възнаграждението е дължимо съгласно чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим на основание чл.144 от АПК, и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. дело № 5/2009 г. на ОСС на ВАС. Размерът на възнаграждението следва да бъде определен съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК до максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ (ЗПП). В чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, приета по делегацията от чл. 37, ал. 1 от ЗПП, е предвидено, че за процесуално представителство по административни дела за една инстанция се определя възнаграждение в размер от 100 до 240 лева. Предвид тази регламентация и с оглед фактическата и правна сложност на делото и осъществената правна защита от юрисконсулта, съдът определя дължимото юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в минимален размер от 100 лева. Освен това оспорващата страна е направила разноски за заплащане на държавна такса в размер на 50 лв. Общински съвет - Кресна следва да заплати на оспорващото дружество разноски в общ размер на 150 лв. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 213 от ЗУТ, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът