Решение № 4613 от 9.10.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 13368/2025 г.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена о т ПЛОВДИВСКИ УНИВЕРСИТЕТ „ПАИСИЙ ХИЛЕНДАРСКИ“ с БУЛСТАТ 000455457 срещу С. Т. П., ЕГН ••••••••••, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 352 евро, получена от ответника на основание развален договор за с. м. с цел практика по програма „•••••" от •••••••• г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда – 18.08.2025г. до окончателното й изплащане. Ищецът твърди, че през учебната ••••/•••• г. ответникът подал формуляр за кандидатстване, придружен с Покана от р. ••••••••••••••, Н., с уверение, че е записан като с. в ПУ „Паисий Хилендарски“, специалност „••••••“, както и сертификат за владеене на английски език, с оглед на което бил класиран за участие по програмата „•••••", за което между ответника и ищеца на •••••••• г. бил сключен Договор за с. м. с цел практика по програма „•••••". Съгласно представената от ответника покана от приемащата институция и по силата на сключения договор, ответникът следвало да осъществи мобилност с цел практика във ••••••••••, Н., за периода от •••••••• г. до •••••••• г., като за провеждане на практика по програма „•••••" на •••••••• г. на последния, по посочена от него в Договора банкова сметка била изплатена сумата от 5 352.00 /пет хиляди триста петдесет и две/ EUR. Целта на отпуснатите средства била посочена в чл.1.1, чл. 1.2 и чл.3.1 от договора. Според чл.1.1. от договора, ответникът приел да получи финансова подкрепа в посочения размер, за да осъществи мобилност с цел практика по Програма „•••••". В 15-дневен срок след приключване на практиката същият е следвало да отчете проведената мобилност и да представи на ПУ „Паисий Хилендарски" следната документация: Оригинал на попълнено споразумение за практика (•••••••••) с подписи и печати на изпращащата и на приемащата институция; Документ, съдържащ оценка на стажа (••••••••) с начална и крайна дата на практиката, с подпис и печат; Документ, удостоверяващ продължителността на практиката на с. в приемащата институция (Сертификат за престой). Според приети от у. правила за отчитане на практиките, след завръщането си, участниците следвало да представят самолетен билет за отиване и връщане от и до крайната дестинация. При извършена извънредна проверка и мониторинг на практиките по програма •••••, с. на ПУ „Паисий Хилендарски" установили несъответствия при част от м. Било направено запитване по имейл от служител на у. до приемащата институция - •••••••••••••, и получен отговор, че не познават с. с името С. П. и че печатът, положен в предоставения сертификат за престой, не е официалният им печат, нито подписалият фигурира в техният личен състав. Направено било запитване и до издателя на сертификата за владеене на чужд език - ••••••••, който ответникът представил при кандидатстването си, като бил получен отговор, че представеният сертификат е неавтентичен, че нямат данни за к. с такова име и че п., посочен в сертификата работи при тях от •••••г. (представеният сертификат е от юли ••••г.) и подписът не е неговият. При сканиране на QR кода на представените от ответника самолетни билети за полети в посока С. - А. за дата ••••••••г. и в посока А. - С. за дата •••••••• г., било установено, че и двата отговарят на билет издаден на друго лице и за друг полет - вътрешен полет С. - В. на лице с име С. Н. Сочи се, че ответникът е в неизпълнение на договора, тъй като не бил осъществил договорената с. м. и не бил разходвал средствата, изплатени по договора за целите, за които са му предоставени, като на основание чл. 9.1 от сключения Договор за с. м., получените средства по договора следва да бъдат възстановени. С исковата молба е направено изявление за разваляне на договора за с. м. с цел практика по програма „•••••" от •••••••• г., поради пълното му неизпълнение и връщане на получената от ответника сума на отпаднало основание. От ответника е постъпил писмен отговор, чрез назначения му от съда о. п. адв. Г. Б., с който изразява становище за неоснователност на иска. С отговора на исковата молба се оспорва сключването между страните на Договор за с. м. с цел практика по Програма •••••, постъпването на сумата от 5 352 евро по сметката на ответника, неизпълнението на договора от страна на ответника, изразяващо се в неосъществяването на мобилност с цел практика по Програма „•••••", представените от С. П. самолетни билети за полети да са издадени на друго лице и за друг полет, че от приемащата институция - •••••••••••• е получен отговор, че не им е познат с. с името С. П., както и че печатът, положен в предоставения сертификат за престой не е официалният им печат и че подписалият не фигурира в техния л. с.; ч е договорът е развален и че ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. Моли за отхвърляне на иска. Съдът, като съобрази събраните доказателствените материали по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа и правна страна: От приложения от ищеца по делото Договор за с. м. с цел практика по програма „•••••“ от •••••••• г . се установява сключването му между ищеца и ответника. Съобразно договора ответникът С. П. е поел задължението да осъществи м. с цел практика в •••••••••••, Н. за периода от ••••••••г. до •••••••• г., а за провеждането му ищецът е поел насрещно задължение да финансира практиката. Видно от приложеното нареждане за превод на валута от ••••••••г. се установява, че П. н. и р. д., което е несамостоятелно обслужващо звено по смисъла на чл. 25 от ЗВО, без самостоятелна правосубектност, видно от приетата по делото справка от Регистър БУЛСТАТ, е превело по банкова сметка •••••••••••••• сумата от 5 352 евро. За удостоверяване на превода на сумата е изискана информация от обслужващата банка на ответника по реда на член 192 ГПК, като от отговора на ••••••• АД се потвърждава, че титуляр на банкова сметка ••••••••••••••, по която е извършен преводът е ответникът по делото, както че на •••••••• г. по същата е получен входящ превод за сумата от 5352 евро от П. „Н. и п. д.“. От приложения и неоспорен отговор от приемащата институция ••••••••••••••, се установява, че не им е познат с. с името С. П., както и че печатът, положен в предоставения сертификат за престой, не е официалният им печат, нито подписалият фигурира в техният л. с. Видно от представения и неоспорен отговор на езиков център ••••••••••••••••, посочен в сертификата за владеене на английски език, предоставен от ответника при кандидатстването по програма •••••, е видно, че представеният сертификат от ответника не е автентичен, че нямат данни за к. с такова име, както и че п., посочен в сертификата работи при тях от •••• г., макар представеният сертификат да е от юли •••••г. и подписът не е неговият По реда на чл. 192 от ГПК от третото неучастващо в спора лице "••••••" АД е постъпил отговор, че не е издавало на С. П. самолетни билети за пътуване в посока С. – А. за дата •••••••• г. и за пътуване в посока А. - С. за дата •••••••• г., както и че представените от ответника самолетни билети № •••••••••••• и № •••••••••••• не са издавани от "•••••••••" АД и не съответстват на стандартния образец на бордните карти на компанията. В доказ. тежест на ответника е да докаже, че не е отпаднало основанието за получената сума - ерго, че е изпълнил поетите договорни задължения, за което той не е ангажирал никакви доказателства. Ето защо съдът намира, че ответникът е в пълно виновно неизпълнение на договора, поради което договорът е развален от изправната страна – ищеца, осъществено с връчване на исковата молба на о. п. на ответника, без да дава срок за изпълнение, тъй като практиката е трябвало да бъде осъществена в точно уговореното време - от ••••••••г. до •••••••• г. Наличието на назначен о. п. на ответника не възпрепятства възможността за разваляне на договора с исковата молба. В случая връчването на исковата молба на ответника е било извършено редовно по реда на чл. 47, ал. 1 - ал. 5 ГПК. Според разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК връчването е редовно с изтичане на срока за получаване на книжата и от този момент, се счита, че ответникът е получил исковата молба и изходящото от ищеца изявление за разваляне на Договора. Когато установи редовността на връчването, за най-пълното охраняване интересите на ответникът, разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК изисква съда да назначи о. п. на ответника. Но редовното връчване на исковата молба и настъпилите от това правни последици, предхождат назначаването на о. п. на ответника. Ето защо назначаването на о. п. не отменя вече настъпилите правните последици на волеизявлението за разваляне на договора. В този смисъл са и Решение № 198/18.01.2019 г. по т. д. № 193/2018 г. на ВКС, I т. о.; Решение № 371 от 28.01.2026 г. по гр. д. № 11788 / 2023 г. на Районен съд - Пловдив). След като договорът е развален поради виновното му неизпълнение от ответника, той следва да върне получената сума, тъй като основанието за това получаване е отпаднало. По изложените съображения искът като основателен и доказан следва да се уважи. По разноските: При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, право на разноски има ищецът. Същият е доказал плащане на сума в размер от общо 1547,53 евро за държавна такса, възнаграждение за о. п. на ответника и платено адв. възнаграждение на адв. на ищеца. Така мотивиран, съдът