Решение № 39 от 6.4.2026 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 150/2024 г.

наказателно дело № 20245610200150 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „СИТИ ГРУП“ ЕООД гр.Димитровград е останало недоволно от Наказателно постановление № КГ-2547 от 28.02.2024 г. на Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което за нарушение на чл. 8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) във вр. чл.6, т.2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, на основание чл.34, ал.2 ЗЧАВ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева. Счита НП за незаконосъобразно. Счита, че административното производство по издаване на АУАН и последвалото НП било преведено в разрез с изискванията на закона. В чл.18 от наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина на техния контрол (НИКТГУРНТК) подробно бил описан начина на вземане на контролните и арбитражни проби на гориво, както и реда за тяхното затваряне, етикетиране пломбиране и съхранение. В чл.20, ал.3 съдовете с арбитражни проби се обработвали съгласно ал.2, като върху запушалката се поставя стикер с печата и подписа на длъжностното лице, взело пробата, и печат, дата и подпис на лицата по чл.18, ал.3. В АУАН било посочено, че арбитражните проби са затворени, етикетирани и пломбирани по един и същи начин, т.е с еднократна пластмасова пломба с № 109177и обозначение ГД «ККТГ», като по отношение на арбитражните проби не било спазено посоченото изискване на чл. 20, ал. 3 от наредбата, като компроментирането н а процеса по вземане на пробите правило безпредметно оспорването на резултатите от изпитването и провеждането на арбитражни изпитвания, поради което и дружеството не се възползвало от тази възможност. Тези нарушения били съществени. Горивата за дизелови двигатели следвало да отговарят на изискванията, съгласно Приложение № 2 от (НИКТГУРНТК) – където били посочени 18 показателя, чийто стойности подлежали на проверка, като показателите с по-тъмен шрифт задължително се изпитвали при пускането на пазара на горивата и се докладвали на ЕК. Показателят „пламна температура не бил сред тях, т.е не бил от съществените. Видно от протоколите за изпитване отклонението по показателя „пламна температура“ не се отразило на останалите показатели, а следователно и на качеството на горивото, на качеството на атмосферния въздух. Дори да се приемело, че бил осъществен състава на нарушението, то ставало въпрос за маловажен случай, от които не са произтекли вредни последици и следвало да се приложи чл. 28 ЗАНН. Счита още, че дружеството не е извършило нарушението, доколкото ако било налице отклонение в изискванията за качество на горивото, то вината била на производителя. Моли, след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление като незаконосъобразно. Претендира деловодни разноски. ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – ПРЕДСЕДАТЕЛ на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР(ДАМТН) – не изпраща представител. С писмено становище оспорва жалбата и моли за потвърждаване на издаденото НП. Излага подробни аргументи и претендира разноски. РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВO, ТО-Димитровград не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по основателността на жалбата. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: На 11.10.2023 г. актосъставителя Д. В. И. и свид. Е. Д. Д. - главни инспектори в ГД ККТГ, РО ПКККТГ ЮБ с месторабота гр.Хасково, извършили проверка в обект Бензиногазстанция „Сити“ № 1, намираща се в гр.Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ № 43, управляван от „СИТИ ГРУП“ ЕООД гр.Димитровград. При проверката в обекта се констатирало, че се разпространява течно гориво – гориво за дизелови двигатели. Горивото имало Декларация за съответствие № 433/01.10.2013 г. от „Лукойл България” ЕООД, партида 433 в количество 3 500 тона, доставено количество 4 632,0 литра с Нареждане за експедиция № 0420294 от 10.10.2023 г. и Документ за удостоверяване на точния адрес на мястото на доставка № 26160/10.10.2023 г. От контролните органи в присъствието на управителя на дружеството А. К. Т. са взети контролна и арбитражни проби от течно гориво - гориво за дизелови двигатели за изпитване в съответствие с чл. 18 от НИКТГУРНТК от дозиращия накрайник на бензиноколонка № 1 с помощта на удължител за гориво за дизелови двигатели, обем на резервоар № 1 свързан с бензиноколонката — 6 499,0 L с налично количество 5 409,0 L. Преди вземането на пробата са източени 4,0 L от горивото през дозиращия накрайник, удостоверено с касов бон. Пробата е била взета в 6 бр. чисти еднолитрови метални съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 80% о т обема. Взетата проба от течно гориво е била разпределена, затворена, етикетирана и пломбирана, съгласно чл. 20 от НИКТГУРНТК. Разпределение на съдовете с пробата: 4 бр. с контролна проба, от които 3 бр. за ГД ККТТ и 1 бр. за проверената фирма и 2 бр. с арбитражна проба за ГД ККТТ. В общото количество взета проба от 5,5 L по касов бон е включено и горивото, изразходвано за промивка на всеки метален сьд за еднократна употреба преди запълването му с течното гориво. Съдовете с контролна и арбитражна проби, са затворени, етикетирани и пломбирани с еднократна пластмасова пломба с № 109178 и обозначение "ГД ККТТ". Един съд с контролна проба, е предоставена на проверяваното юридкческо лице/обект: Пробата служи за изпитване при процедура по спор на Етап 1 от Приложение № 12 към чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК. За проверката и вземането на пробите е съставен протокол № Хс- 0134/11.10.2023 г., подписани от проверяващите и присъствалият управител на дружеството А. К. Т.. В същия протокол са описани приложените към него доказателства, вкл. цитираните касови бонове за източено гориво и касов бон за взета проба, преписи на декларациите за съответствие, експедиционните бележки. По делото са представени етикетите, свалени при разработване на пробите – подпечатани с печат на вземащия пробата, подписани от вземащия пробата и от управителя на дружеството. На контролната проба е било извършено изпитване с Протокол от изпитване № Р-0319-2/12.10.2023 г. на ЛИ ГСМП, Сектор „Подвижна лаборатория – Плевен“ гр.Плевен, ул.“Дойран“ № 27, автомобил Опел Мовано с рег № СА 2529 ВС, акредитирана от ИА БСА, рег. № 35 ЛИ/23.11.2020 г. Видно от резултати от изпитването на пробата гориво за дизелови автомобили с пломба № 109178, взета с посочения по-горе протокол, по отношение на показателя „пламна температура“ е получен резултат от 48,0±0,9°С при стойност и допуск на показателя над 55,0 °С, съгласно Наредба ДВ бр. 75/25.08.2020 г. Изготвено Експертно Заключение № ЕЗ-1031/12.102023 г. със заключение, че течното гориво за дизелови двигатели по изпитаните и получените резултати не съответства на изискванията за качество. Отразено е, че при получен резултат от изпитването под 53,0 °С продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател. Извършено е изпитване на контролните проби в стационарна акредитирана лаборатория на ЛИ ГСМП-ГД ККТТ, ДАМТН; Сертификат за акредитация от ИА БСА, рег. № 35 ЛИ/23.11.2020 г., валиден до 30.10.2024г. Издаден Протокол от изпитване № С-0311/13.10.2023 г. Видно от резултатите по показателя „пламна температура“ е получен резултат от 47,5±0,8°С при стойност и допуск на показателя над 55,0 °С. След извършване на експертиза на получените резултати е изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № KП-0556/13.10.2023 г. С изготвения Констативен протокол е установено, че разпространяваното, течно гориво Гориво за дизелови двигатели не сьответства на изискванията на чл. 6, т. 2 от НИКТТУРНТК, Приложение № 2. Полученият резултат от изпитването се отклонява от допустимите гранични стойности както следва: - „Пламна темиература": Полученият резултат от изпитването е 47,5 °С при норма над 55,0 °С. Съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукги. Прецизност на методите за измерване и на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методнте за изпитване", при получен резултат от изпитването под 53,09 °С продуктьт не съответства на изискванията за качество по този показател. Копия от протоколите за изпитване, копия от експертните заключения и копие от констативния протокол № КП -556/13.10.2023 г. са изпратени на основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК с писмо изх. № 84-01-922/13.10.2023 г. и известие за доставяне „непотьрсено". Връчени са с разписка за предадени/получени документи от дата 13.10.2023 г. Сщия е уведомен за правото си в 1-дневен срок от получаване на протокол от изпитване и констативен протокол, да заяви оспорване на резултатите, като представи Протокол от изпитване по посочения показател на контролната проба, предоставена на обекта. Със заявление вх. № 84-01-922-2/18.10.2023 г. от управителя на СИТИ ГРУП“ ЕООД е заявено, че ще оспори резултата от изпитване на дизелово гориво с протокол № С-0311/13.10.2023 г. С писмо изх. № 84-01-922-4/13.11.2023 г. дружеството е било уведомено от гл.директор на ГД ККТГ за стартиране на Процедура по оспорване на резултати, посочена в Приложение № 12, във вр. чл. 22, ал.9 от НИКТГУРНТК за установено несъответствие по показател “Пламна температура“ с КП-0556/13.10.2023 г. В сощото е посочено, че към момента не е представен протокол от изпитване от акредитирана лаборатория по оспорения показател за контролната проба предоставена на обекта, съгласно чл.20, ал.1 от НИКТГУРНТК. Дружеството се уведомява, че съгласно чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК оспорването на резултата от контролната проба приключва в рамките на два месеца от подаване на заявлението за спор от негова страна, т.е до 18.12.2023 г. , като за този период трябва да бъдат проведени и двата етапа от процедурата, като след тази дата оспорването се прекратява и резултата от заключението на КП-0556/13.10.2023 г. с установено несъответствие с изискванията, съгласно чл.6, т.2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК се счита за окончателен. Писмото е изпратено на електронната поща на управителя, както и с БП – известие за доставяне връчено на управителя на 28.11.23 г. На 05.04.2012 г. срещу разписка на управителя на дружеството е връчена покана за съставяне и връчване на АУАН по ЗЧАВ на 26.04.2012 г. До управителя на дружеството е била изпратена покана изх. № 84-00- 131/10.11.2023 г. с което същия е поканен да се яви в ГДМТН ГД „ККТГ“ – гр.Хасково, бул.“България“ № 152, на 09.01.2024 г. , за съставяне и връчване на АУАН за нарушение на чл.8, ал.2 ЗЧАВ. Уведомен е за съставяне на акта при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН при неявяване. Поканата е връчена на 28.11.2023г. На основание чл.40, ал.2 и ал.4 от ЗАНН и заключението на Констативен протокол за съотвествие на течно гориво с изискванията за качество № КП — 0556/13.10.2023 г. издадеи от ГД ККТТ против дружеството е съставен АУАН № А- 105/09.01.2024 г. за това, че като е разпространявало на 11.10.2023 г. на обект Бензиногазстанция „Сити" № 1, гр. Димитровград, бул. „Г. С. Раковски" № 43, община Димитровград, област Хасиово, течно гориво — Гориво за дизелови двигатели, за което на 13.10.2023 г. с Констативен протокол № КП-0556/13.10.2023 г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество, съгласно Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК), „СИТИ ГРУП" ЕООД в качеството му на краен разпространител по смисьла на § 1, т. 20 о т Допълнителните разпоредби на Закон за чистотата на атмосферния вьздух (3ЧАВ), е извършило карушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК. Посочени са приложенията към акта. АУАН е бил изпратен за връчване чрез Кмет на Община Димитровград, като същия е връчен от мл. инспектор Г. при „Общинска полиция“ РУ-Димитровград на управителя на СИТИ ГРУП“ ЕООД А. К. Т. на 25.01.2024 г. Било е подадено възражение от управителя на дружеството против АУАН, в което е посочено, че дружеството няма вина за констатираното отклонение по показателя пламна температура – горивото било закупено отлицензиран производител, имало декларация за съответствие, нареждане за експедиция, горивото било превозено от лицензиран превозвач, известно било, че никоя бензиностанция не разполага със лаборатория за да контролира истинността на документите по доставките. На 28.02.2024 г. Председателят на ДАМТН издал процесното наказателно постановление № КГ-2547, с което за допуснато нарушение на чл.8, ал.2 ЗЧАВ вр. чл.6, т.2 Приложение № 2 от НИКТГУРНТК – разпространение на течно гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на изискванията за качество, на основание чл.34, ал.2 ЗЧАВ е наложил на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 10 000 лева и е постановил същото да заплати направените разходи за вземане и изпитване на пробата в размер на 580.00 лева. По постъпилото възражение наказващият орган е приел, че всяко ЮЛ носи отговорност за качеството на разпространяваното гориво от момента на доставката на съответния обект, като прехвърлянето на отговорността на друго лице, било доставчик, производител и т.н. е несъотносимо към законовото изискване за осъществяване контрола на качеството на течните горива от държавната институция. От момента на постъпване в обекта, същото ставало собственост на лицето, стопанисващо обекта. Постановлението е изпратено за връчване, но пратката е върната като непотърсена на 26.03.2024 г. Приложена куриерска товарителница с дата на получаване 02.04.2024 г. В съдебно заседание актосъставителят Д. И. потвърждава изцяло фактическата обстановка по протокола за проверка и вземане на проба от течното гориво за контрол на качеството и по АУАН. Обектът бил в работен режим, като при проверката присъствал управителя на дружеството и в негова проверка била извършена същата. Били взети проби от двете горива на обекта – автомобилен бензин и гориво за дизелови двигатели. Пробите били взети в чисти метални съдове за еднократна употреба, които предварително промили на колонката, като с помощта на удължител се наляло по 100 мл. във всеки съд за промивка, след което отново се наляло в съда 800 мл., като се запечатвали на момента, обръщали се за проверка за херметичност и така 6 съда. Количеството проба възлизало на 5400 мл. След това се етикетира, пломбирало се на обекта и се поставили в хладилна чата, след което се изпратили за анализ в подвижна и стационарна лаборатория. Четири от пробите били контролни, а две арбитражни. Единият от контролните съдове се оставя на обекта на проверяваното лице, която проба служила за процедура по спор. В случая собственик поискал оспорване, но в двумесечния срок не бил представен такъв протокол за изследване на тазир проба, с което да се стартира процедурата по спора. АУАН бил съставен на базата на констативния протокол. Най-честото нарушение при дизеловото гориво било относно пламната температура. Първо се проверявало наличността на горивата в резервоара. Свид. Е. Д. също потвърждава начина на вземане на пробите и констатациите при проверката. След изпитване на контролната проба в подвижната лаборатория в гр.Плевен било издадено експертно заключение, че горивото не съответства по показател пламна температура. След изпитване на контролната проба в стационарна лаборатория в София, бил издаден констативен протокол със заключението, че горивото не съответства по същия показател – пламна температура. На дружеството била изпратена покана за съставяне и връчване на акт, но не се явил представител, поради което и бил съставен в отсъствието на представител на дружеството. Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.2 ЗЧАВ забранява се пускането на пазара, разпространението, транспортирането и използването на течни горива, които не отговарят на изискванията за качество, определени в наредбата по ал. 1. Според ал.1 Министерският съвет по предложение на министъра на икономиката, министъра на енергетиката, министъра на околната среда и водите и председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор приема наредба, определяща техническите и качествените изисквания към течните горива, нормите за съдържание на олово, сяра и други вредни вещества (замърсители) в тях, наричани по-нататък "изисквания за качеството на течните горива", както и условията, реда и начина за контрол на течните горива. Тази наредба е именно посочената в АУАН и НП Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК) (Приета с ПМС № 156 от 15.07.2003 г., обн., ДВ, бр. 66 от 25.07.2003 г., в сила от 1.10.2003 г., последно изм. бр. 75 от 25.08.2020 г., в сила от 25.08.2020 г. – редакцията относима към датата на проверката). Съгласно чл.6, т.2 от 6. Течните горива трябва да отговарят на следните изисквания за качество: горива за дизелови двигатели съгласно приложение № 2; Последното посочва показателите, единиците за измерване, траничните стоности – минимум и максимум, и методите на изпитване – приложимия стандарт на горива за дизелови двигатели. В Част ІІ на Приложението е посочен показател „пламна температура“, единица за измерване „°С“, гранична стойност минимум 55, и метод на изпитване БДС EN ISO 2719, като прилаганите методи за изпитване трябва да отговарят на последната публикувана версия на съответния стандарт. Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗЧАВ - Лице, което разпространява, включително като краен разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв. В случая не и спорно по делото, че дружеството жалбоподател „СИТИ ГРУП“ ЕООД е имало качеството на краен разпространител по смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗЧАВ - "Краен разпространител на течни горива" е лице, което разпространява течни горива на бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на моторните превозни средства на потребителите, включително на собствени моторни превозни средства. Провереният обект е Бензиногазстанция „Сити“ № 1, управлявано от дружеството, находящ се в гр.Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ № 43. Ето защо и законовите задължения са относими към жалбоподателя, който съобразно с разпоредбата на чл. 18б от ЗЧАВ е отговорен за съответствието на разпространяваните от него течни горива с изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1 от Закона. В конкретния случай е било извършено изпитване на контролна проба в акредитирана лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки сектор „Подвижна лаборатория – Плевен“ към ГД ККТГ при ДАМТН, със сертификат за акредитация на ИА БСА рег. № 35ЛИ/2311.2020 г., валиден до 30.10.2024 г. Изготвен е протокол за изпитване № Р-0319-2/12.10.23 г. с резултат от изпитването по показател „пламна температура в затворен тигел“ 48,0±0,9°С, изготвено е експертно заключение за № ЕЗ-1013/12.10.2023 г., като след тълкуване и приложение на данните за прецизност е направено заключение, че течното гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество по този показател, съответно – не съответства на изискванията за качество съгласно НИКТГУРНТК – Приложение № 2. Останалите две контролни проби са изпитани в Сектор „Стационарна лаборатория“-София, към ГД ККТГ при ДАМТН, със сертификат за акредитация на ИА БСА рег. № 35ЛИ/2311.2020 г., валиден до 30.10.2024 г. Изготвен е протокол за изпитване № С-0311/13.10.23 г. с резултат от изпитването по показател „пламна температура в затворен тигел“ 47,5±0,8°С. След анализ е изготвен констативен протокол № КП-0556/13.10.2023 г., в който е отразено, че течното гориво за дизелови двигатели по изпитаните показатели и получени резултати не съответства на изискванията за качество в Приложение № 2 от НИКТГУРНТК – Приложение № 2. В случая законът установява забрана за разпространение на течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, като нарушение на тази забрана е налице тогава, когато именно се установи разпространение на течни горива, характеристиките на които са в отклонение от точно разписаните изисквания за качеството им. При това, за да е довършено нарушението по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ не е необходимо установяване на някакво недобросъвестно поведение от страна на нарушителя, в резултат на което да се е достигнало до влошаване качеството на течните горива. Причините, поради които горивото е с влошено качество в тази насока нямат отношение към съставомерността на административното нарушение. Поради това и само наличието на декларация за съответствие към конкретната партида течни горива от пусналия ги на пазара търговец, която дружеството - разпространител е и предоставило на контролните органи, не го освобождава от задължението да осъществява контрол върху действителните качествени показатели на горивото, тогава, когато същото постъпи при него и би следвало да подсигури възможност за изпълнение на това си произтичащо от закона задължение. Едно от основните възражения на жалбоподателя е за това, че не са спазени и изискванията на чл. 18 и сл. от Наредбата, относно начина на вземане на контролните и арбитражни проби на гориво, както и реда за тяхното етикетиране, пломбиране и съхранение и конкретно разпоредбата на чл.20, ал.3 от Наредбата в която се посочвало, че съдовете с арбитражни проби се обработвали съгласно ал.2 (т.е. както контролните проби), като освен това върху запушалката се поставяло стикер с печата и подписа на длъжностното лице, взело пробата, и печат, дата и подпис на лицата по чл.18, ал.3 от Наредбата. Съдът не може да сподели изложеното за това, че пробите били пломбирани с пломба с № 109177, като не било спазено изискването на чл.20, ал.3 от Наредбата. На първо място посочения от жалбоподател номер на пломба е относим за взетите проби автомобилен бензин, а взетите проби дизелово гориво са били пломбирани с еднократна пластмасова пломба с № 109178. Съгласно чл.18, ал.3 от Наредбата пробите по ал. 1 и по чл. 17 се вземат в присъствието на собственика или ръководителя или служител на проверявания обект, който поставя печат, дата и подпис върху протокола за проверка и вземане на проба и етикетите им. В случая Протокол Хс-01134/11.10.2023 г. за проверка и вземане на проба от течно гориво е датиран, подпечатан и подписан от присъстващия при вземането им управител на дружеството. Представени са по делото и етикетите/стикерите на трите контролни проби, които са били изпитани, видно от които, върху тях е поставен подпис от представляващия дружеството, като липсата на печат на дружеството върху етикета/стикера не представлява съществено нарушение на процедурата по вземане на пробите. Остава само твърдение на жалбоподателя, че изискванията не са били спазени по отношение на арбитражните проби, което правило безпредметно оспорването на резултатите от изпитването и провеждането на арбитражни изпитвания. Протоколът за проверка и вземане на проби е официален документ, който същевременно е подписан от представляващия дружеството. Спазени са изискванията и на 22, ал.1 от Наредбата като едната контролна проба е изпитана в подвижна акредитирана лаборатория, а другите две контролни проби в акредитирана стационарна лаборатория, като в срока по чл. 22, ал.7 от Наредбата ГД „ККТГ“ е изготвила протокол със заключение за съответствието на горивото с изискванията за качество, които заедно с протокола от изпитване в стационарната лаборатория е бил връчен на управителя на 13.10.2023 г., съгласно разписка за предадени/получени документи. От дружеството е подадено заявление, че се оспори резултата от изпитването в стационарната лаборатория, но същият не е започнал процедурата по оспорване, посочена в Приложение № 12. В същото приложение е посочено, че Процедурата по оспорване съгласно БДС EN ISO 4259-2 "Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите. Част 2: Тълкуване и прилагане на данните за прецизност, свързани с методите за изпитване" се прилага за резултати от изпитване с точни количествени стойности, които трябва да попадат в измервателния обхват на стандартизирания метод за изпитване. Заинтересованата страна заявява оспорване на резултата, след което предоставя протокол от изпитване за контролната проба по чл. 20, ал. 1 от Наредбата. Процедурата по спор се провежда, когато резултатът от изпитване в представения протокол оспорва резултата на ГД ККТГ, като показва съответствие на течното гориво по съответния показател. Процедурата по спор не е проведена, тъй като не е представен протокол от изпитване на контролната проба, предоставена на проверяваното лице, който да оспорва резултата на ГД ККТГ, като показва съответствие на течното гориво по съответния показател. Срокът за приключване на спора е два месеца, след заявяване на оспорването, който е изтекъл на 18.12.2023 г. Резултата от изпитването на пробите, съгласно чл. 30в, ал.1, т.5 вр. т.2 ЗЧАВ служат за доказателствено средство при съдебно решаване на спора. Съдът не споделя изложения довод за това, че отклонението по показателя „пламна температура“ не бил сред съществените, които следвало да бъдат докладвани. Този показател е посочен в Част ІІ на Приложение № 2, докато на ЕК се докладват показателите по Част І, но това не го прави несъществен. Действително същият показател не фигурира сред тези показатели, които се изпитват при пускането на горивата на пазар и се докладват, но това не може да обоснове определяне на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид. Само по себе си обстоятелството, че от формалното по своя характер нарушение не са произтекли вредни последици, не е достатъчно същото да бъде определено като маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 НК. Дори да се възприеме посоченото от жалбоподателя, че този показател няма пряко отношение със замърсяването на въздуха, респективно чистотата на атмосферния въздух, доколкото и става въпрос за гориво за дизелови двигатели със съдържание на биокомпонент, който допринася за безопасността на горивото спрямо околната среда и най-вече въздуха. За съставомерността на деянието е без значение степентта на констатираното отклонение как се е отразило на останалите показатели, както и с какво всъщност установеното отклонение в този показател на горивото причинява замърсяване на въздуха. Самият факт, че е доказано такова отклонение е достатъчен да се обоснове вредно действие на горивото с всички произтичащи от това неблагоприятни последици за хората и заобикалящата ги природа, което е в противоречие с целите на ЗЧАВ за защита и предотвратяване на настъпването на щети и опасности в тази насока. Нормата на чл.8, ал.2 ЗЧАВ забранява на пазара/респ. разпространението на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по чл.8, ал.1 ЗЧАВ и за да е съставомерно деянието не се изисква да се установява по какъв начин констатираното отклонение причинява замърсяване на атмосферния въздух. Забраната е въведена именно защото чрез науката и практиката е установено, че отклонението в определени показатели води до замърсяване на атмосферния въздух, поради което и законодателят е въвел тази забрана. Касае се за опазване здравето на хората от вредни въздействия и предотвратяване на опасни щети за обществото при изменение на качеството на атмосферния въздух в резултат на различни дейности, вкл. разпространението на течни горива. Следва да се държи и сметка за това, отклонението в този показател, означава по-лесна запалимост, респективно се отразява на пожарната му безопасност. Осъществен е състава на нарушението по чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т. 2 Приложение 2 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, за което правилно и законосъобразно дружеството е санкционирано с имуществена санкция в размер на 10 000 лв. съгласно чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ и е постановено да заплати направените разходи за вземане и изпитване на пробите в размер на 580 лева. Имуществената санкция е определена в съответния размер съобразно чл. 34, ал. 3 от ЗЧАВ в минималния посочен от закона размер, при съобразяване и с разпоредбата на чл.34, ал.7 ЗЧАВ с броя на установените несъответствия с изискванията на качество. В полза на ДАМТН следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 лева/66,47 евро. С оглед горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът