Решение № 413 от 14.9.2026 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 155/2026 г.

Производството е по реда на чл. 247, ал.1 от ГПК за отстраняване на очевидна фактическа грешка, допусната в решение № 304/07.07.2026 г. по т. д. № 155/2026 г. по описа на ВОС. Образувано по молба с вх. № 26473/14.08.2026 г. от „ДИНИПО“ ЕООД, чрез адв. М. Д., в която се сочи, че съдът е пропуснал да отрази в диспозитива, че решението в частта му относно предаването на имотите подлежи на предварително изпълнение, на основание чл. 361 от ГПК. Препис е молбата е връчен на насрещната страна „СЕЙМ ДЕЙ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, чрез адв. А. С., която в срок депозира отговор, с който счита, че молбата следва да се остави без уважение, като процесуално недопустима, респ. неоснователна. След преценка на наведените от страните доводи съдът достига до следните изводи: С решение № 304/07.07.2026 г. по делото съдът е осъдил „СЕЙМ ДЕЙ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК 206961399, на основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, да предаде на „ДИНИПО“ ЕООД, ЕИК 103592848, държането на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, който е предаден за ползване с договор за наем от 12.07.2023 г. Предмет на спора е възникнало облигационно правоотношение по договор за наем на помещения. Разпоредбата на чл. 361 ГПК регламентира предварително изпълнение на съдебното решение, което е постановено по реда на глава 30 от ГПК. Съгласно чл. 356 ГПК по реда на тази глава са подсъдни исковете за защита и за възстановяване на нарушено владение и държане (чл. 75-76 ЗС). Исковете по чл. 75 и чл. 76 ЗС са посесорни (владелчески) искове, с които се защитава правото на владение/държане върху определена вещ. Доколкото разглежданият пред настоящата инстанция иск с правно основание чл. 233 от ЗЗД има облигационен характер, той попада извън приложното поле на владелческата защита по глава 30 от ГПК, поради което нормата на чл. 361 от ГПК е неприложима в случая. С оглед на изложеното по настоящия иск съдът не постановява служебно изричен диспозитив, предвиждащ предварително изпълнение на съдебното решение, освен ако не е сезиран с такова искане, което да бъде уважено при наличие на предвидените в закона предпоставки. Въз основа на изложените съображения липсват мотиви в постановеното решение за допускане на предварително изпълнение, поради което молбата за поправка на очевидна фактическа грешка следва да бъде оставена без уважение. Мотивиран от изложеното, съдът