Решение № 101 от 20.1.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 2411/2024 г.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. от ГПК. Образувано е по Жалба вх. № 20241126063007 на „С.П.••“ ООД с ЕИК •••••••, седалище и адрес на управление гр. София, бул. •••••••, представлявано от новоизбрания управител Г.Г.Т., чрез адв. С. Й. З. от САК, срещу Отказ № 20241118131605/19.11.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) към Агенция по вписванията (АВ) – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ), постановен по Заявление обр. А4 вх. № 20241118131605, с който е отказано вписването на промени в подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на „С.П.••“ ООД.

В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на отказа, с искане за неговата отмяна и даване задължителни указания на длъжностното лице по регистрацията за вписване на заявените обстоятелства. Претендират се и направените в производството разноски. Поддържа се, че противно на приетото от ДЛР, последиците от смъртта на единия от съдружниците са уредени, като наследниците са получили въз основа на влязло в сила съдебно решение № 1471/22.12.2022 г. по т.д. № 1433/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-18 състав равностойността на дружествения му дял, поради което не е необходимо никакво допълнително решение на общото събрание на съдружниците за уреждане на имуществените последици чрез едновременно намаляване и увеличаване на капитала, още по-малко – единодушно решение в този смисъл. Сочи се и че дружественият дял на починалия съдружник е поет от друг съдружник по приложимите по аналогия правила за свободно прехвърляне на дружествени дялове между съдружници. Възразява се, че доколкото решение за едновременно намаляване и увеличаване на капитала не е било вземано, не е било необходимо и присъствие на съдружника Н.Б., т.е. единодушие при вземане на решението. Относно доводът на ДЛР, че договорите за покупко-продажба на дружествени дялове не са породили прехвърлителен ефект поради липсата на доказателства за изпълнение на задълженията от страна на купувача, са изложени възражения, че договорът за покупко-продажба е консенсуален, поради което прехвърлителният ефект настъпва с постигането на съгласие между страните, а плащането на продажната цена е вторично задължение. Като неправилен се оспорва и изводът на ДЛР, че като не е вписано в търговския регистър прехвърлянето на дялове, купувачите не биха могли да извършат последващи действия по прехвърлянето на дяловете на трети лица. В този смисъл се сочи, че нито една от хипотезите на чл. 140, ал.3 от ТЗ не предвижда конститутивно действие на вписването на прехвърляне на дружествени дялове, както и че няма пречка да се извърши вписване на обстоятелства, свързани с прехвърляне на дружествени дялове, независимо че не са вписани подлежащите на вписване обстоятелства, настъпили в резултат на предходни разпоредителни сделки с тези дялове, ако спазването на изискванията по чл. 129 ТЗ може да се установи от представените по заявлението документи, както е прието в ТР 1/2020 от 31.05.2023 г. на ОСТК на ВКС. Изложени са и оплаквания и че отразената в обжалвания отказ и послужила за постановяването му констатация на ДЛР, че представените декларации по чл. 129, ал.2 ТЗ не са подписани, не отговаря на действителното положение, като декларациите са подадени едновременно със заявлението и са подписани, и това е видно от електронния им образ на сайта на ТРРЮЛНЦ.

В отговора по жалбата по чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията оспорва същата с доводи, абсолютно идентични с тези в обжалвания отказ.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление обр. А4 вх. № 20241118131605 за вписване на промени по партидата на дружеството „С.П.••“ ООД с ЕИК •••••••, съставляващи заличаване на управителя Н.Г.Т. и вписване на нов управител Г.Г.Т. (поле 7), заличаване на съдружниците Н.Г.Т. с размер на дяловото участие 36300лв. и К.Н.Т. с размер на дяловото участие 10600 лв., и вписване като съдружници на "Б.П." ЕООД с размер на дяловото участие 44400 лв. и З.Н.Т. с размер на дяловото участие 2500 лв. (поле 19) и прехвърляне на дружествени дялове, както следва: извършено на 24.04.2024 г. с прехвърлител Н.Г.Т. с размер на дяловото участие 36300 лв. и правоприемник З.Н.Т.; извършено на 25.04.2024 г. с прехвърлител З.Н.Т., размер на дяловото участие 33800 лева и правоприемник "Б.П." ЕООД и извършено на 31.10.2024 г. с прехвърлител Н.Г.Т. с размер на дяловото участие 10600 лв. и правоприемник "Б.П." ЕООД.

Заявлението е подадено от адв. С. Й. З., упълномощен от изрично от Г.Г.Т., в качеството и на новоизбран управител на „С.П.••“ ООД.

На 19.11.2024 г. е постановен обжалваният Отказ № 20241118131605/19.11.2024 г., като според мотивите на длъжностното лице по регистрацията, с оглед смъртта на съдружника К.Н.Т., се налага намаляване на капитала с дела на прекратилия участието си съдружник, ако размерът му позволява това, или едновременно намаляване и увеличаване на капитала, ако оставащия размер не позволява това, като решенията се вземат с единодушие на всички съдружници, съгласно чл. 137 ТЗ и чл. 27 от дружествения договор, а на общото събрание не е присъствал съдружникът Н.Б.. Освен това протоколът съдържал само изявление за поемане на дяловете на починалия съдружник, каквато правна фигура законът не познавал. Изложени са и мотиви, че няма доказателства да е платена цената по договора, с който съдружникът Н.Т. прехвърля дяловете си на З.Т.. Освен това прехвърлянето на дялове от Н.Т. на З.Т. не е предходно вписано в ТР. Прехвърлянето на дялове от Н.Т. на „Б.П.“ ЕООД също не било вписано в ТР, а вписването има конститутивен ефект, съгласно чл. 140, ал.4 ТЗ и е елемент от правопораждащия фактически състав - условие за настъпване на целената правна промяна. Следователно без да има вписване в търговския регистър на твърдяното правоприемство от страна на З.Т. и Н.Т., съответно на 726 и 212 дяла от капитала, те не биха могли да извършат последващи правни действия, вкл. прехвърлянето на тези дялове на трети лица. На последно място ДЛР е посочило, че представените към заявлението декларации по чл. 129, ал. 2 ТЗ не са подписани, т.е. декларативното изявление в тях не е дадено към момента на подаване на заявлението в търговския регистър.

Срещу постановения Отказ № 20241118131605/19.11.2024 г. е подадена процесната жалба, като същата е с вх. № 20241126063007.

От вписаните по партидата на „С.П.••“ ООД с ЕИК ••••••• в търговския регистър обстоятелства и обявени актове, както и от представените по заявлението документи, се установява следното:

Капиталът на дружеството е 50 000 лева, внесен изцяло в пари, разпределен в 1000 дяла, всеки на стойност 50 лева, като съдружници са Н.Г.Т. с размер на дяловото участие 36 300 лева, равняващо се на 726 дяла, представляващи 72, 6% от капитала; К.Н.Т. с размер на дяловото участие 10 600 лева, равняващи се на 21 дяла, представляващи 21, 2 % от капитала; Н.К.Б. с размер на дяловото участие 2 350 лева, равняващо се на 47 дяла, представляващи 4, 7% от капитала и З.С.А. с размер на дяловото участие 750 лева, равняващи се на 15 дяла, представляващи 1, 5% от капитала.

Съдружникът К.Н.Т. е починал на 24.05.2020 г., като наследниците му не са пожелали да станат съдружници, а по силата на влязло в сила на 16.04.2024 г. Решение № 1471/22.12.2022 г. по т.д. № 1433/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-18 състав, им е изплатена равностойността на дружествения му дял.

С Договор за покупко-продажба от 24.04.2024 г., с нотариална заверка на подписите и съдържанието, съдружникът Н.Г.Т. продава на З.Н.Т. притежаваните от него 726 дяла от капитала на „С.П.••“ ООД.

С Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 25.04.2024 г., с нотариална заверка на подписите и съдържанието, З.Н.Т. продава на „Б.П.“ ЕООД 676 дяла от капитала на „С.П.••“ ООД.

На 30.10.2024 г. Н.Г.Т. е внесъл по сметка на „С.П.••“ ООД сумата от 10 600 лева, като основание за операцията е вписано „за поемане на дружествени дялове на починал съдружник в „С.П.••“ ООД“.

С Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 31.10.2024 г., с нотариална заверка на подписите и съдържанието, Н.Г.Т. продава на „Б.П.“ ЕООД 212 дяла от капитала на „С.П.••“ ООД с ЕИК •••••••.

Видно от Протокол от извънредно заседание на общото събрание на съдружниците на „С.П.••“ ООД от 28.10.2024г., с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 28.10.2024 г. на нотариус В.М., рег. № 053 на НК, свикано от управителя Н.Г.Т. с покана от 14.10.2024 г., връчена срещу подпис на съдружника З.С.А. на 14.10.2024 г. и на съдружника Н.К.Б. на 16.10.2024 г., на заседанието са присъствали изрично упълномощени адвокати на съдружниците Н.Г.Т. и З.С.А., кандидатите за приемане като съдружници З.Н.Т. и управителят на „Б.П.“ ЕООД Г.Г.Т., в качеството и и на кандидат за нов управител. В протокола са отразени констатации, че на заседанието са представени 731 дяла от капитала на дружеството с право на глас (вероятно се касае до техническа грешка или грешка в пресмятането, доколкото сборът от притежаваните от двамата присъстващи съдружници дялове е 741, като към тях следва да се прибавят и 212 дяла, притежавани от починалия съдружник и поети от Н.Т., съгласно изложеното по-долу), които са повече от ¾ от капитала (отново е допусната грешка, защото 741 са по-малко от ¾ от капитала, който е разпределен съгласно дружествения договор в 1000 дяла), поради което е налице необходимия кворум за провеждане на заседанието и вземане на решенията по дневния ред.

По т.1 от дневния ред – Решение за поемане на дяловете на починал съдружник – е посочено, че за приемане предложението дяловете на починалия съдружник по тяхната номинална стойност да се поемат от съдружника Н.Г.Т., са гласували 731 дяла и то е прието.

По т.2 от дневния ред – Приемане на нови съдружници. Даване на съгласие за прехвърляне на дялове на нови съдружници – е отразено, че със 731 дяла, гласували за предложението, се приемат като съдружници З.Н.Т. и „Б.П.“ ЕООД, като общото събрание дава съгласие на новите съдружници да бъдат прехвърлени дружествени дялове, както следва: Н.Г.Т. прехвърля на З.Н.Т. 726 дружествени дялове; Н.Г.Т. прехвърля на „Б.П.“ ЕООД 212 дружествени дяла и З.Н.Т. прехвърля на „Б.П.“ ЕООД 676 дружествени дяла.

По т.3 от дневния ред – Освобождаване на съдружник – е отразено, че със гласували 731 дяла за предложението, е прието освобождаване като съдружник на Н.Г.Т.. По т.4 от дневния ред – Освобождаване на управител от длъжност и отговорност за досегашните му действия – е отразено, че на гласуване е предложено решение за освобождаване на Н.Г.Т. от длъжност и от отговорност за досегашната му дейност, като предложението е прието със 731 дяла „за“.

По т.5 от дневния ред – Избор на нов управител, определяне на възнаграждението му и определяне на лице, което да сключи договора за управление с новия управител – е отразено, че се предлага вземане на решения за избиране на Г.Г.Т. за управител на дружеството, договорът за управление с нея да бъде сключен от адв. З., първоначално да не бъде изплащано възнаграждение на управителя и дружеството не възразява новият управител да продължи да упражнява длъжността управител в други дружества и т.н. Не е отразено гласуване и резултат от гласуването.

По т.6 от дневния ред – Приемане на дружествен договор, отразяващ промените в състава на съдружниците и разпределението на дружествените дялове – е отразено, че с гласували „за“ 731 дяла се приема предложението за приемане на промени в дружествения договор, които отразяват реешнията по предходните точки от дневния ред за освобождаване на съдружника Н.Г.Т., приемаенто на новите съдружници З.Н.Т., която притежава 50 дружествени дяла, и „Б.П.“ ЕООД, което притежава 888 дружествени дяла, вески с номинална стойност по 50 лева, като дружественият договор се подписва от съдружниците.

От вписванията по партидата на „С.П.••“ ООД се установява, че с предходно заявление А4 вх. № 20230713111510 са заявени за вписване промени в обстоятелствата, а именно – заличаване на починалия съдружник К.Н.Т. и поемане на дружествените му дялове от съдружника Н.Г.Т., въз основа на взети решения от общото събрание на съдружниците, проведено на 12.07.2023 г. Регистърното производство по това заявление е било спряно с Определение № 2365/13.07.2023 г. по ч.т.д. № 1290/2023 г. по описа на СГС, до решаване на спора по предявен от Н.К.Б. иск по чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията, взети от общото събрание на 12.07.2023 г. С Решение № 1685/03.12.2024 г. по т.д. № 1295/2023 г. по описа на СГС, VI-14 състав, предявеният иск е отхвърлен. Решението е влязло в законна сила на 23.12.2024 г. При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи: Видно от приложените писмени доказателства и направената служебно справка по партидата на дружеството в ТР, жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като:

• изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване);

• насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 1 от ЗТР); - подадена е в преклузивния 7-дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от, ЗТР; - внесена е дължимата държавна такса в размер на 15 лв. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Обхватът на извършваната проверка от длъжностното лице по регистрацията проверка при подадено заявление за вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства или обявяване на актове е регламентиран в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал.3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Съответно това е и проверката, която се извършва от съда при обжалване на отказ. Така, длъжностното лице извършва проверка на редовността на подаденото заявление - дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, дали заявените за вписване обстоятелства подлежат на вписване, дали към заявлението са представени изискуемите по закон документи, както и за това дали последните удостоверяват съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответстват ли на закона, т. е. че не противоречат на императивни правни норми (чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ). Когато заявеното за вписване обстоятелство произтича от решение на общото събрание, длъжностното лице следва да извърши проверка дали от формална страна са изпълнени законовите изисквания за свикване и провеждане на събранието (кворум, мнозинство), както и особените изисквания за взимане на съответното решение, ако такива са налице (специален кворум/мнозинство, спазване на процедура по изключване и т. н.).

Когато с едно заявления са заявени за вписване няколко обстоятелства, длъжностното лице по регистрация следва да прецени налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ за всяко едно от тях. В този случай той може да впише част от заявените обстоятелства, ако отговарят на изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, и да откаже вписването на други, ако не отговарят. В случая длъжностното лице по регистрация е отказало вписването на всички заявени обстоятелства, поради което предмет на настоящето производство е отказът по отношение на всички.

По отношение легитимацията на заявителя: В разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ са посочени лицата, легитимирани да заявяват вписване, заличаване и обявяване в регистъра – търговецът, прокуристът, друго лице предвидено в закон или адвокат с изрично пълномощно за представителство пред агенцията. Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по т. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, вписване в търговския регистър може да бъде поискано само от лице по чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, като изброяването е лимитативно, не може да се тълкува разширително, нормата е императивна и при извършване на вписване същото ще бъде недопустимо. Изключения са предвидени в разпоредбите на чл. 15, ал.3 и ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, като съгласно чл. 15, ал. 6 от закона, при промяна в органите или в представителството заявяването се извършва от новоизбрания орган или представител по ал.1 или ал.5. По аргумент на противното, органът с прекратен мандат, макар и незаличен в ТР, няма представителни функции в производството по ЗТРРЮЛНЦ.

По аргумент от тези разпоредби, при проверката относно наличието на надлежна легитимация на адвокат с изрично пълномощно, длъжностното лице следва да провери дали представителната власт на заявителя е учредена от вписания в търговския регистър управител на дружеството, а когато се заявява за вписване промяна в органите и представителството - от новоизбраният управител или прокурист. В тези случаи в обхвата на дължимата проверка от длъжностното лице, а при обжалване на отказ – и от съда, се включва и редовността от външна страна на представените документи за избор на нов управителен орган или представител. Въз основа на тази проверка ще бъде зачетена или не легитимацията на заявителя.

В случая заявлението е подадено от адв. С. Й. З., легитимиращ се с изрично пълномощно за представителство пред ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията на „С.П.••“ ООД. Упълномощителната сделка е от дата 18.11.2024 г. и е подписана за „С.П.••“ ООД от Г.Г.Т. в качеството и на управител на дружеството.

Изборът на управител, определянето на възнаграждението му и освобождаването от отговорност са въпроси от правомощията на общото събрание на съдружниците, съгласно чл. 137, ал.1, т.5 ТЗ, като овластяването на управителя може да бъде оттеглено по всяко време и името му да бъде заличено от търговския регистър – чл. 141, ал.4 ТЗ.

Видно от Протокол от извънредно заседание на общото събрание на съдружниците на „С.П.••“ ООД от 28.10.2024г., по т.4 и т.5 от дневния ред са включени предложения за решения за освобождаване на Н.Г.Т. като управител и вписване на новоизбран такъв – Г.Г.Т.. В случая, с предходни решения от същото общо събрание от 28.10.2024 г. по т. 2 и т.3 са приети нови съдружници - З.Н.Т. и „Б.П.“ ЕООД, и е освободен като съдружник Н.Г.Т.. Последователна и безпротиворечива е съдебната практика, в която се приема, че приемането и изключването на съдружници настъпват с решението на общото събрание и имат конститутивно действие за съдружниците и дружеството от този момент, т.е. имат незабавно действие по отношение на същите и на самото търговско дружество, което действие не е в зависимост от вписването им по чл.140, ал.4 ТЗ. Следователно решения както за оттеглянето на овластяването на управителя Н.Г.Т., така и за избор на нов управител, следва да бъдат взети от общо събрание на съдружниците към момента на вземане на решенията, а съдружници към този момент са Н.К.Б., З.С.А., З.Н.Т. и „Б.П.“ ЕООД. За освобождаването на Н.Г.Т. са гласували самият той, вече с прекратено членство в дружеството, и съдружникът З.С.А., поради което не може да се приеме, че е налице взето решение от общото събрание на съдружниците за освобождаване на Н.Г.Т. като управител на дружеството. Същото се отнася и до избора на нов управител, като на самостоятелно основание, видно от протокола, вземането на такова решение е подложено на гласуване, но в протокола не е отразено осъществено гласуване и резултат от него, т.е. по този въпрос няма взето решение от общото събрание.

Следователно, към датата на подаване на заявлението легитимиран заявител е търговецът, представляван от вписания в ТР управител, а не лицето, овластило адв. З.. Поради това представеното към заявлението пълномощно не удостоверява надлежното учредяване на представителна власт пред Агенция по вписванията, тъй като то изхожда от лице, което не е избрано по надлежния ред за управител на дружеството - Г.Г.Т.. Такъв продължава да е вписаният в ТР Н.Т., поради което той е лицето, представляващо дружеството и оправомощено да овласти адвоката за представителство пред Агенцията по вписванията.

Съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон (с оглед проверката по чл. 21, т. 5, вр. т. 4 ЗТРРЮЛНЦ, както и на легитимацията на заявителя, респ. на лицето, което подава заявлението ), както и когато не е платена дължимата държавна такса съгласно чл. 21, т. 9 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността и постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно задължителните указания по прилагане и тълкуване на закона, дадени в т. 6 на Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по т. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, "При обжалване на отказ по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ в хипотеза на липса на дадени указания от длъжностното лице по регистрацията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, съдът е длъжен да даде указания за представяне на изискуемите по закон документи и след това да прецени предпоставките за извършване на заявеното вписване, обявяване или заличаване. Съдът няма правомощия да отменя отказа само поради липса на дадени указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното лице по регистрацията. " Поради това, в случай че представеното със заявлението пълномощно изхожда от лице, което няма представителни права по отношение на дружеството и ако длъжностното лице не е дало указания за представяне на доказателства за надлежната представителна власт в полза на подалия заявлението адвокат, такива указания дължи съда в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

В конкретния случай, обаче, това не е необходимо с оглед наличието на други, самостоятелни основания за отхвърляне на жалбата.

По отношение на заличаването на съдружника К.Н.Т. и вписване поемане на дяловете му от съдружника Н.Г.Т. (размерът на дяловете не подлежи на вписване по аргумент от разпоредбата на чл. 119, ал.2, вр. чл. 115 ТЗ) отказът е законосъобразен, макар и не по изложените в него мотиви. Тези обстоятелства са били заявени за вписване още със заявлението обр. А4 вх. № 20230713111510 въз основа на взети решения от общото събрание на съдружниците, проведено на 12.07.2023 г. Те подлежат на вписване по това заявление, регистърното производство по което следва да се счита възобновено по право с влизане в сила на решението по иска по чл. 74 ТЗ - Решение № 1685/03.12.2024 г. по т.д. № 1295/2023 г. по описа на СГС, VI-14 състав. В случая е подадено ново заявление за вписване на същите обстоятелства, преди да е приключило регистърното производство по предходното заявление. Доколкото правомощията на длъжностното лице се свеждат до вписване, обявяване, заличаване или постановяване на отказ, при неприключило предходно производство то следва да постанови отказ, тъй като не е оправомощено да прекратява производството пред съда. С оглед на това правилно длъжностното лице е постановило отказ за вписване на тези заявени обстоятелства.

По отношение на прехвърлянето на дружествени дялове и произтичащото от тях заличаване вписването на съдружника Н.Г.Т. и вписването като съдружници на "Б.П." ЕООД, ЕИК: 206422890, с размер на дяловото участие 44400 лв. и на З.Н.Т., с размер на дяловото участие 2500 лв.:

Съгласно чл. 129, ал.1, изр. второ от ТЗ, прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица - при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник. И в двата случая е въведено изискване за спазване на специална форма - съгласно чл. 129, ал. 2 от ТЗ прехвърлянето на дружествени дялове се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, след което се вписва в търговския регистър. Компетентен орган, който приема и дава съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член, е общото събрание на съдружниците, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ, като за взетите решения се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма, съгласно чл. 137, ал.4 ТЗ. Свикването на събранието се извършва с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на събранието, ако не е предвидено друго в дружествения договор.

В актуалния дружествен договор, приет от съдружниците и обявен в търговския регистър, са регламентирани правила за приемане на нови съдружници, и те следва да намерят приложение в настоящия случай, доколкото не противоречат на императивни правни норми. Съгласно чл. 12, нов съдружник се приема от общото събрание по негова писмена молба, в която той заявява, че приема условията на дружествения договор. Съгласно чл. 25, ал.6, общото събрание се свиква от управителя с писмена покана или по друг подходящ начин най-малко 7 дни определената дата на заесданието. Съгласно чл. 26, ал.1, заседанието на общото събрание е редовно, ако всички съдружници са редовно поканени и на него са представени толкова от тях, колкото са необходими за образуване на мнозинство по въпросите на дневния ред. Съгласно чл. 27, ал. 1, т.2 от обявения дружествен договор, общото събрание приема решения относно приемане и изключване на съдружници и дава съгласие за прехвърляне на дял на нов член. В чл. 27, ал. 3 е уреден кворумът при взимането на решения по ал.1, т.2, а именно - те се взимат с мнозинство от ¾ от капитала.

От представените към заявлението доказателства е видно, че след като е поел дружествения дял на починалия съдружник К.Н.Т., Н.Г.Т. е притежавал 938 дяла, като с договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 24.04.2024 г. е продал 726 дяла на трето лице - З.Н.Т., а с договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 31.10.2024 г. е продал на „Б.П.“ ЕООД 212 дяла. С договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 25.04.2024 г. от своя страна З.Н.Т. е продала на „Б.П.“ ЕООД 676 дяла от капитала на дружеството.

Извънредното общо събрание на 28.10.2024 г. е свикано от управителя, с покана, връчена на всеки от съдружниците повече от 7 дни преди заседанието. На него са присъствали и решенията са взети от съдружниците Н.Г.Т. и З.С.А., които към този момент притежават общо 953 дяла, или 95.3% от капитала. С пълно мнозинство от присъстващите е взето решение за приемане като съдружници на З.Н.Т. и „Б.П.“ ЕООД и е дадено съгласие на новите съдружници да бъдат прехвърлени дяловете съобразно представените договори.

Приемането на нов съдружник настъпва с решението на общото събрание по чл. 137, ал.1, т.2 и има конститутивно действие за съдружниците и дружеството от този момент. Вписването, предвидено в чл. 129, ал. 2 ТЗ, е вписване на промени в обстоятелства, настъпили в резултат на прехвърляне на дялове, а не вписване на разпоредителни сделки с дружествени дялове. Според чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ вписването на обстоятелства трябва да е изрично регламентирано в разпоредба на закон, която не подлежи на разширително тълкуване. За дружеството с ограничена отговорност подлежащо на вписване обстоятелство по силата на чл. 119, ал. 2, вр. чл. 115, т. 3 ТЗ е името или фирмата на съдружниците, като съответно при прехвърляне на дялове се вписва настъпилата промяна само ако е приет нов съдружник. Дружественият дял на всеки от съдружниците не е обстоятелство, за което законът е предвидил, че се вписва, и поради това промяната в притежаваните от съдружниците дялове не подлежи на вписване. Изменението в дружествения договор по чл. 115, т. 5 ТЗ относно размера на дяловете, с които съдружниците участват в капитала, се обявява по силата на чл. 119, ал. 4 ТЗ. В този смисъл са мотивите по т.7 на ТР 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, с което по т.7 е постановено, че подлежат на вписване обстоятелства, свързани с прехвърляне на дружествени дялове, независимо че не са вписани подлежащите на вписване обстоятелства, настъпили в резултат на предходни разпоредителни сделки с тези дялове, ако спазването на изискванията по чл. 129 ТЗ може да се установи от представените със заявлението документи.

С оглед на така изложеното и при анализа на представените документи се налага извод, че към датата на заявлението са се осъществили подлежащи на вписване обстоятелства – дадено е съгласие и са приети от общото събрание нови съдружници - З.Н.Т. и „Б.П.“ ЕООД, на които съдружникът Н.Г.Т. е прехвърлил изцяло дружествения си дял в „С.П.••“ ООД с договори, съставени в предвидената от закона за тях форма. Общото събрание е проведено при наличието на кворум и решенията са взети с изискуемото се мнозинство от ¾ от капитала, тъй като към момента на събранието съдружникът Н.Т. има освен своите 726 дяла, и поетите 212 дяла на починалия съдружник, а съдружникът Здравка Ангелова притежава 15 дяла, или общо двамата притежават 95.3% от капитала. Тези промени в персоналния състав на дружеството подлежат на вписване – като съдружници да бъдат вписани З.Н.Т. и „Б.П.“ ЕООД, а вписването на Н.Г.Т. като съдружник да бъде заличено.

При промяна, обаче, в персоналния състав на дружеството за последното възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т.3 и за размера на дяловете, с които съдружниците участват в капитала - т.5 ТЗ. Решението за изменение на дружествения договор е в правомощията единствено на общото събрание на съдружниците към момента на вземането му, като съгласно чл. 37, ал.3 ТЗ необходимото мнозинство е ¾, освен ако в договора не е предвидено по-голямо мнозинство. Съгласно действащия дружествен договор на „С.П.••“ ООД – чл. 27, ал.3 – необходимото мнозинство е ¾. Към документите по заявлението не е представено решение на общото събрание на дружеството за изменение на дружествения договор, взето от съдружниците в състава след приемането на новите членове, което е самостоятелно основание за отказ за вписване на промените, защото за вписването им в ТР е необходимо да се представят посочените в разпоредбите на чл. 21, ал. 3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел изискуеми документи, като тъй като се касае до заявяване за вписване на промяна в основни обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност, е необходимо съгласно т.2 да се представи препис от дружествения договор, съдържащ промяната. Такъв препис е представен, но промените в дружествения договор са приети от общото събрание на съдружниците след изменението на състава им в резултат на предходно взетите решения.

На основание гореизложеното съдът приема обжалваният отказ за законосъобразен, а подадената жалба – за неоснователна.

По разноските: Независимо от изхода на спора, в настоящото производство разноски не се присъждат, с оглед характера му на охранително такова и установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно която разноските са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.

Мотивиран от горното съдът