Решение № 4898 от 15.7.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 4552/2025 г.

Предмет на делото са иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС, чл.82 ЗЗД, както и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД

Производството по делото е образувано по искова молба на В. Н. К., чрез адв.П. Ц., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС, вр. чл.82 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу „Уникредит Булбанк“ АД, за осъждане на ответната банка да заплати на ищеца сума в размер на 159 000 лева, представляващи стойността на извършена на 30.07.2024 г. неразрешена платежна операция (коригиращ превод с номер на операцията 800В1Р12421200Е5 и основанието „Връщане на сума грешен превод 26.07.2024 г. съгл. ex. caмt. 056“), както и сумата от 15 591. 58 лв., представляваща обезщетение за забава в периода от 01.08.2024 г. до 16.04.2025г., заедно със законната лихва върху претендираната сума от датата на исковата молба – 17.04.2025г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че с ответната банка има сключен договор за разплащателна сметка от 2018г. Сочи се, че ищецът К. е съдружник в „СЕЗАРИА“ ООД. Твърди се, че ищецът предоставил парични заеми по сметката на „СЕЗАРИА“ ООД в „Обединена българска банка“ АД.

На 26.07.2024 г. ищецът получил банков превод от 159 000 лв. по разплащателната сметка при ответника с IBAN ••••••••, с основание: “връщане на заем“, с наредител „СЕЗАРИА“ ООД, ЕИК 207253606, с платежна институция на наредителя „Обединена българска банка“ АД, като номерът на операцията е бил - 201В2Р1242080237. На 30.07.2024 г., ответната банка извършила служебен, коригиращ превод с номер на операцията 800В1Р12421200Е5, с който получената сума от 159 000 лв. е върната към банката на платеца „ОББ“ АД, с основание: „Връщане на сума грешен превод 26.07.2024 г. сьгл. ex. cаmt. 056“. Изложено е, че ищецът е посочен като наредител на плащането, въпреки че никога не го е оторизирал, нито е бил уведомен за връщането на сумата от банката. В отговор по жалба на ищеца, ответната банка като причина за връщане на процесната сума посочила, че „ОББ“ АД е поискала от ответника връщането на сумата поради банкова техническа грешка.

Твърди се, че връщането на заема не е нито поради погрешен, нито поради неточен превод - основанието, използвано от ответника за връщане на парите. Счита, че ответникът е подходил формално, като дори не е изследвал в детайл обстоятелствата около подаване на искането на „ОББ“ АД, нито дали е била валидно сезирана банката на платеца. Счита, че ответникът е допуснал нарушение на задълженията си съгласно договора и общите условия за воденето на разплащателни сметки, както и да полага дължимата грижа и да изпълнява точно получените от своя клиент платежни нареждания, превеждайки сумите по искането за коригиращ превод на „ОББ“ АД. Според ищеца не са налице предпоставките в закона и наредбата за извършване на служебен коригиращ превод, тъй като в случая не се касае нито до грешка на доставчика на платежни услуги на платеца. Не се касае за сбъркан получател на сумата, неточност на сумата или сметка с различен идентификатор от този в платежното нареждане. В този смисъл няма никакви предпоставки за уважаване на искането на „ОББ“ АД от ответника и за връщане на парите. Моли съда да постанови решение, с което главния иск и акцесорната претенция да бъдат уважени.

В срока и по реда чл.131 ГПК ответникът „Уникредит Булбанк“ АД, е депозирал отговор на исковата молба, в който е изложено становище за недопустимост на исковата претенция, в условията на евентуалност - неоснователност. Не оспорва, че на посочената в исковата молба дата по сметка на ищеца е постъпила сума в размер на 159 000 лева с наредител „Сезариа“ ООД и основание – „връщане на заем“. Твърди, че на 30.07.2024 г. е постъпило искане от ОББ АД, с което е заявено връщане на междубанков превод, поради банкова техническа грешка, позовавайки се на разпоредбата на чл. 96 от ЗПУПС и чл. 11 от Наредба № 3 на БНБ от 18.04.2018 г. След извършена проверка, ответната банка върнала на „ОББ“ АД процесната сума. Сочи, че в случая не става дума за неоторизирана и неразрешена от ищеца транзакция, за каквато е предвидена отговорност по чл. 79 ЗПУПС, а за възстановяване на сума, която не е предназначена за ищеца, по искане на доставчика на платежни услуги на платеца. Посочва, че на основание чл. 11, ал. 3 от Наредба № 3 на БНБ, банката е била длъжна независимо от предвидените нормативни ограничения или договорни обвързаности да върне сумата на доставчика на платежни услуги на платеца, тъй като сумата е посочена като такава, която не принадлежи на титуляра на сметката, по която е преведена. Моли съда да постанови решение, с която исковите претенции да бъдат отхвърлени.

В отговора на исковата молба е наведено искане за привличане на „Обединена българска банка“ АД, като трето лице помагач на ответника.

С определение № 17497 / 18.09.2025г. постановено по делото „Обединена българска банка“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, е конституирана като трето лице помагач на страната на ответника.

В съдебно заседание ищецът чрез адв. П. Ц. поддържа предявените искове.Представя списък по чл.80 и писмена защита.

В съдебно заседание ответната банка чрез адв.И. оспорва предявените искове. Представя списък на разноски.

Третото лице помагач „Обединена българска банка“ АД с писмено становище оспорва иска, като излага, че ответната банка е действала правомерно при връщане на превода, доколкото при наличие на отправено от „ОББ“ АД искане за служебен коригиращ превод, извършената в последствие операция не може да се квалифицира като неразрешена по смисъла на чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС. Излага, че на 26.07.2024г. управителя на дружество „СЕЗАРИА“ ООД Д.М. нарежда сметка на дружеството посредством онлайн банкиране кредитен превод от 159 000лв. към сметка на ищеца в УНБ. На следващия ден - 27.07.2024г. другия управител на дружеството, посещава клон на банка и депозира искане с вх.№128840/ 2024г. за незабавни действия на ОББ АД с предотвратяване на неправомерни действия на Д.М., като иска банката да върне по сметка на дружеството превода на сумата от 159 000лв.

Софийски градски съд, ГО, І-7 състав, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира следното:

От фактическа страна:

По делото не е спорно, че между ищеца К. и ответника „УниКредит Булбанк“ АД съществува облигационно отношение по договор за разплащателна сметка. Не е спорно, че ищецът В. Н. К. е съдружник в търговско дружество „СЕЗАРИА“ ООД.

От извършена по реда на чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ служебна справка се установява, че дружество „СЕЗАРИА“ ООД - в несъстоятелност, с ЕИК 207253606, през релевантния период – м. юли 2024г., се представлява от двама управители: Д.И.М. и Л.А.Р., заедно.

Не се спори, че дружество „СЕЗАРИА“ ООД е клиент на третото лице помагач „Обединена българска банка“ АД по договор за разплащателна сметка и договор за онлайн банкиране.

По делото не се спори, като е видно и от представено платежно нареждане от 26.07.2024г. издадено от ответната банка, че на 26.07.2024 г. по разплащателна сметка с IBAN BG••••••••, обслужвана от „УниКредит Булбанк“ АД и с титуляр ищеца В. К., е постъпил банков превод в размер на 159 000 лева с наредител „СЕЗАРИА“ ООД и основание „връщане на заем“./л.11 от делото/

За установяване на вземането си срещу „СЕЗАРИА“ ООД ищецът К. е представил изпълнителни листи издадени в негова полза срещу дружеството по реда на чл.410 от ГПК и чл.416 ГПК от РС Пазарджик, които съдът не обсъжда, доколкото търговското дружество не е страна в настоящия процес и правоотношенията му с ищеца не са част от предмета на делото ./л.12-л.36/

Безспорно е, че на 30.07.2024г. в ответната „УниКредит Булбанк“ АД е постъпило междубанково искане с обозначение MT192/camt.056, изпратено от „Обединена българска банка“ АД в качеството й на банка на наредителя „СЕЗАРИА“ ООД, с което е поискано възстановяване на превода поради банкова техническа грешка и на основание чл. 96 ЗПУПС и чл. 11 от Наредба № 3 на БНБ.

Прието е неоспорено искане от Л.А.Р. с вх.№128840/ 27.07.2024г. като управител на „Сезария“ ООД, за незабавни действия на ОББ АД с предотвратяване на неправомерни действия, както и искане банката да върне по сметка на дружеството превода на сумата от 159 000лв., която е наредена без оторизация от фирмената сметка само от управителя Д.М., въпреки, че дружеството се управлява от двамата управители заедно. /л.193 от делото/

На 30.07.2024 г., от сметката на ищеца е извършено служебно връщане на същата сума от 159 000лв., с посочено основание - връщане сума грешен превод 26.07.2024г. съгласно сamt.056, като сумата е върната към ОББ АД по искане на ОББ АД като банката на платеца „СЕЗАРИА“ ООД. /платежно от 30.07.2024г. на л.36 от делото/

В приетото заключение на допуснатата съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице Д. Ю. Г. е отразено, че при извършената от вещото лице проверка в Уникредит Булбанк АД за трансакции за периода от 26.07.2024 г. до 01.08.2024 г. на разплащателна сметка с IBAN: BG •••••••• с титуляр В. Н. К., се установява следното:

• на 26.07.2024 г. по разплащателна сметка с IBAN: BG •••••••• 45 с титуляр В. Н. К. с Референция № 201В2Р1242080237 е постъпил паричен превод от разплащателна сметка с IBAN: BG •••••••• с контрагент Сезариа ООД в размер на 159 000,00 лева с основание на превода „връщане на заем“.

• на 30.07.2024 г. от разплащателна сметка с IBAN: BG •••••••• с титуляр В. Н. К. с Референция №800В1Р12421200Е5 е извършен паричен превод към разплащателна сметка с IB AN: BG •••••••• c контрагент ОББ АД в размер на 159 000,00 лева с основание на превода „връщане сума грешен превод 26.07.2024 г. съгл. ex.camt.056 от 30.07.204 г. UNCR2407300032762“.

По отношение на „ОББ“ АД:

От извършената проверка и анализ на предоставена от „ОББ“ АД информация за извършени трансакции за периода от 25.07.2024 г. до 01.08.2024 г., се констатира следното:

• на 26.07.2024 г. от разплащателна сметка IBAN: BG •••••••• с титуляр „Сезариа“ ООД е извършена трансакция Изходящ превод с Референция №FT242080TP3Y7C4Z към разплащателна сметка с IBAN: BG •••••••• 45 с титуляр В. Н. К. в размер на 159 000,00 лева с основание на превода „връщане на заем“. Вещото лице пояснява, че преводът е нареден през каналите на онлайн банкиране и банката не разполага с платежно нареждане на хартия.

• на 30.07.2024 г. по служебна банкова сметка с IBAN: BG •••••••• •••••••• с титуляр ОББ АД е постъпил входящ превод с референция NCBS. 1-07-30- 202417036 от разплащателна сметка с IBAN: BG •••••••• 45 с титуляр В. Н. К. в размер на 159 000,00 лева с основание на превода „връщане сума грешен превод 26.07.2024 г. съгл. вх. самт.056 от30.07.20“.

В заключението на приетата и неоспорена съдебно-счетоводната експертиза е обоснован извод, че процесната сума в размер на 159 000 лева е възстановена по служебната сметка на „ОББ“ АД, а впоследствие е постъпила обратно по сметката на наредителя - дружество „СЕЗАРИА" ООД.

От приетото неоспорено заключение по съдебно-техническата експертиза се установява, че на 30.07.2024 г. чрез платежната система БИСЕРА в „УниКредит Булбанк" АД е постъпило съобщение тип MT192/camt.056 (,,FI to FI Payment Cancellation Request"), изпратено от ОББ АД, представляващо стандартизирано междубанково съобщение по ISO 20022 за иницииране на процедура по отзоваване и възстановяване на платежна операция.

Вещото лице инж.Д. С. пояснява, че съобщенията МТ192 и camt.056 представляват междубанкови комуникации за иницииране на процедура по отмяна или връщане на платежна операция, като първото е по стандарта SWIFT МТ, а второто - по стандарта ISO 20022, като camt.056 осигурява по- висока степен на структурираност и проследимост на данните.

Установява се, че изпратеното на банката ответник съобщение е от тип MT192/camt.056* (FI to FI Payment Cancellation Request) съдържа структурирани данни, позволяващи еднозначна идентификация на първоначалния повод, включително: данни за наредител и получател, IBAN на участаващите сметки, сума и валута на операцията, основание на първоначалния превод, причина за иницииране на искането.

Пояснено е, че полученото съобщение camt.056 „Искане за връщане“ от ОББ е със следното конкретно съдържание:

• Валута и сума: BGN - 159000.00

• Дата на първоначалния превод: 26.07.2024г.

• Основание на първоначалния превод: „ВРЪЩАНЕ НА ЗАЕМ“

• Наредител: „СЕЗАРИЯ" ООД

• IBAN на наредителя: BG••••••••

• Получател: В. Н. К.

• IBAN на получателя: BG••••••••

• Допълнителна информация: „ГРЕШКА ОББ ВРЪЩАНЕ ПО ЧЛ. 11 ОТ НАРЕДБА 3“*

• Причина за искането: TECH (Technical problem)

Обоснован е извод, че посочените данни съответстват на стандартното съдържание на съобщение от този тип и позволяват обработка от банката на получателя. След получаване на съобщението, същото се подлага на обработка в системите на банката получател, като при наличие на необходимите идентификационни данни може да бъде инициирана операция по възстановяване на сумата чрез дебитиране на сметката на получателя и превеждането и към банката на наредителя.

Според приетото заключение Съобщението camt.056 (FI to FI Payment Cancellation Request) е стандарт по ISO 20022, който служи за отправяне на искане за анулиране (отзив) на електронно платежно нареждане и има задължителен характер. То е на основание чл.11 от Наредба № 3 на БНБ и чл.96 от ЗПУПС и се касае за неточно изпълнена платежна операция по вина на доставчика на платежни услуги на наредителя. Използва се от банката наредител (Instructing Agent) към банката получател (Instructed Agent), за да поиска връщане на средства при грешка, дублиране или измама. Част е от съобщенията за изключения и разследвания (Exceptions and Investigations). След получаване на camt.056, банката получател преглежда искането. Ако бъде одобрено, средствата се възстановяват.

В заключението на СТЕ е обосновано, че на 30.07.2024г. чрез БИСЕРА - платежна система за обслужване на клиентски преводи, в УниКредит Булбанк АД е постъпило съобщение за искане за възстановяване на междубанков превод в размер на 159000.00 лв. изпратено от ОББ АД в качеството й на банка на наредителя. От заключението на СТЕ се установява още, че съобщението съдържа всички необходими идентификатори и данни относно процесния превод, включително данни за наредител и получател, IBAN на участващите сметки, сума, основание на превода и причина за искането. В отговор на въпрос 3 от СТЕ вещото лице пояснява, че след получаване на искането за възстановяване на междубанков превод (MT192/camt.056) е получено в „УниКредит Булбанк“ АД на 30.07.2024г. е извършена операция по възстановяване на сумата в размер на 159000.00 /сто петдесет и девет хиляди/лв. като сумата е дебитирана от сметката на получателя с 1BAN BG•••••••• и е преведена по посочена сметка на ОББ АД с IBAN BG••••••••.

След преценка по реда на чл.202 от ГПК, съдът възприема заключението на съдебно-техническата експертиза, като обективно и компетентно дадено, кореспондиращо с приетите писмени доказателства.

Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:

По допустимостта:

Предвид поддържаните в исковата молба твърдения, че ищецът е понесъл вреди по вина на ответната платежна институция предявените осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС, вр. чл.82 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД са допустими.

По същество:

Предявените от ищеца искове целят да ангажират имуществената отговорност на ответника във връзка с твърденията да е осъществена от него неразрешена платежна операция със сумата 159 000лв., която вместо да остане по сметка на ищеца като получател е върната на банката на наредителя, с която сума е намаляло имуществото на ищеца.

Основният спор между страните по делото се отнася до въпроса дали процесната платежна операция може да се третира като неразрешена по смисъла на чл. 70, ал. 1, изр. 2 ЗПУПС. Съгласно чл. 70, ал. 1 и ал. 2 ЗПУПС, където е дадено легално определение на понятието "разрешена платежна операция", се посочва, че същата представлява платежна операция, която платеца е наредил или е дал съгласие за изпълнението й, а ако платецът не е наредил или не е дал изрично съгласие за изпълнение, то платежната операция е неразрешена.

Според нормата на чл. 78, ал. 1 от ЗПУПС, когато ползвателят на платежна услуга твърди, че не е разрешавал изпълнението на платежна операция или че е налице неточно изпълнена платежна операция, доставчикът на платежната услуга носи доказателствената тежест при установяване автентичността на платежната операция, нейното точно регистриране, осчетоводяването, както и за това, че операцията не е засегната от техническа повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от доставчика на платежни услуги.

В конкретния случай твърдението на ищеца за извършена неразрешена от ответника платежна операция се базира на обстоятелството, че наредената в негова полза сума е постъпила в ответната банка, а няколко дни по-късно ответникът извършила служебен, коригиращ превод в полза на Банката на наредителя, без съгласие на ищеца като титуляр на сметката и без да е налице твърдяната грешка в превода.

Поддържаната от ответника в производството защитна позиция е била основана на твърдения, че операцията не може да се третира като неразрешена, тъй като при връщането на паричната сума „УниКредит Булбанк“ АД е изпълнила нормативно регламентирана междубанкова процедура, инициирана от „ОББ“ АД като доставчик на платежни услуги на платеца, при наличие на формално валидно искане за коригиращ превод, като това обстоятелство се установява от изслушаните СТЕ. Тя от своя страна се базира на проведеното изследване на електронните банкови системи на ответника и на третото лице помагач.

Също така, от приетото заключение по съдебно-техническата експертиза се установи, че на 30.07.2024 г. чрез платежната система БИСЕРА в „УниКредит Булбанк" АД е постъпило съобщение тип MT192/camt.056 (,,FI to FI Payment Cancellation Request"), изпратено от ОББ АД, представляващо стандартизирано междубанково съобщение по ISO 20022 за иницииране на процедура по отзоваване и възстановяване на платежна операция. От заключението се установява още, че съобщението съдържа всички необходими идентификатори и данни относно процесния превод, включително данни за наредител и получател, IBAN на участващите сметки, сума, основание на превода и причина за искането, както и че след получаването му „УниКредит Булбанк" АД е извършила операция по възстановяване на сумата чрез дебитиране на сметката на получателя и превеждането й по изрично посочената служебна сметка на ОББ АД.

Реда и основанията за извършване на коригиращ превод са уредени в нормата на чл.96 от ЗПУПС, както и в чл.11 от Наредба №3 от 18 април 2018 г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПЛАТЕЖНИ СМЕТКИ, ЗА

ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПЛАТЕЖНИ ОПЕРАЦИИ И ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА

ПЛАТЕЖНИ ИНСТРУМЕНТИ, издадена от УС на БНБ.

Съгласно чл. 96. (2) от ЗПУПС „ Когато доставчик на платежни услуги по иницииране на плащания носи отговорност в случаите по ал. 1, той може да отправи искане за извършване на служебен коригиращ превод към доставчика на платежни услуги на получателя директно или чрез доставчика на платежни услуги, обслужващ сметката, в срока по ал.1“.

(3) Доставчикът на платежни услуги на получателя на неточно изпълнената или неразрешената платежна операция в срок до 5 работни дни от получаването на искането по ал. 1 или 2 извършва коригиращ превод от сметката на получателя по сметка на доставчика на платежни услуги на платеца, обслужващ сметка, или когато е приложимо, по сметка на доставчик на платежни услуги по иницииране на плащания.

Разпоредбата на чл.11 от Наредба №3 на БНБ регламентира, че: (1) В сроковете по чл. 96 от Закона за платежните услуги и платежните системи доставчикът на платежни услуги на платеца може да поиска от доставчика на платежни услуги на получателя, или доставчикът на платежни услуги на получателя може по своя инициатива, да извърши служебен коригиращ превод при неточно изпълнена платежна операция, ….(2) Служебният коригиращ превод е в размер, при който платежната сметка се възстановява в състоянието, в което тя би се намирала без изпълнението на неточно изпълнената операция, но без да надвишава средствата, които са налични или постъпят по сметката в срока по чл. 96, ал. 3 от Закона за платежните услуги и платежните системи.“

Следователно при съобразяване на приложимата нормативна уредба и предвид събраните по доказателства, обсъдени в съвкупност, то не се установява ответната банка да е извършила неоторизирано действие спрямо банковата сметка на ищеца. Ответната банка при връщане на процесния превод, е действала след съответно сезиране с отправено от „ОББ“ АД искане за служебен коригиращ превод.

В хода на съдебното дирене, се установи, че ответната „УниКредит Булбанк“ АД е изпълнила нормативно регламентирана междубанкова процедура по чл.96 от ЗПУПС и чл.11 от Наредба №3 на БНБ, инициирана от доставчика на платежни услуги на платеца, при наличие на формално валидно искане за коригиращ превод.

Не може да бъде възприет довода на ищеца, че ответникът е имал задължение да извършва самостоятелна материалноправна преценка относно вътрешните отношения между „СЕЗАРИА" ООД, неговите съдружници и управители. Безспорно се установи, че „Обединена българска банка“ АД, като банка на дружеството наредител е била сезирана с възражение от единия от съвместно представляващите го управители, че процесният превод е извършен без неговото съгласие, при наличие на режим на съвместно представителство. По тази причина „ОББ“ АД е инициирало искането за възстановяване на сумата. Ответната банка не е компетентна да решава спорове относно представителната власт на органите на дружеството или да извършва собствена преценка относно валидността на наредения превод.

Възраженията на ищеца относно липсата на предпоставки за иницииране и изпълнение на процедурата по коригиращ превод не бяха доказани в процеса. От приетата съдебно-техническа експертиза се установи, че искането е отправено надлежно чрез предвидения за целта междубанков механизъм MT192/camt.056 и съдържа всички необходими идентификатори и данни за процесната операция. Установи се, че ответната банка е изпълнила надлежно постъпило междубанково искане по реда на чл. 96, ал.3 от ЗПУПС и чл. 11 от Наредба № 3 на БНБ, при наличие на всички необходими технически и идентификационни данни за процесната операция.

Предвид изложеното, съдът намира, в настоящия случай не се установи, че процесната операция е неразрешена.

Тези съображения водят до извод за неоснователност на предявения главен осъдителен иск за сумата от 159 000лв.

Предвид недоказаност на главния иск, то и акцесорния иск за сумата от 15591.58лв. обезщетение за забава с правно основние чл.86 от ЗЗД, следва да бъде отхвърлен като недоказан.

На основание чл.4 и чл.3 от Закона за приемане на еврото в Република България и Решение /ЕС/ №2025 /1407 на Съвета от 8 юли 2026 година относно приемане на еврото в България, считано от 1 януари 2026г., в диспозитива на решението исковата сума следва да е посочена в официалната парична единица евро по неотменимо фиксирания валутен курс към еврото.

По разноските:

С оглед изхода на спора направените от ищеца разноски остават за негова сметка. На основание чл.78, ал.3 ГПК право на разноски имат ответника. Видно от списъка по чл.80 ГПК, на л.218 от делото, ответното дружество претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 4 233.50 евро и 511,29 евро депозит за СТЕ.

Водим от горното, Софийски градски съд, ГО, I- 7 състав