Решение № 260003 от 28.5.2026 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 553/2019 г.

Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ 131463734, надлежно вписана в АВ, с която е предявена претенция по реда на чл.153, ал.2 ЗКПКОПИ с обща цена от 9 312 465,24 лева против лицата: 1) М. В. Р., ЕГН ••, постоянен и настоящ адрес: гр. С., ул. „К. Б.“ № ••; 2) В. Й. Р., ЕГН ••, постоянен и настоящ адрес: гр. С., ул. „К. Б.“ № ••; 3) „Раян газ“ ЕООД, ЕИК 112110046, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Княз Борис I“ № 78, представлявано от управителя Ванюша Атанасова Петрова, ЕГН ••; 4) „Ригел 63“ ЕООД, ЕИК 112656814, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Сараньово“ № 1, вх. Б, ет. 2, представлявано от управителя Гергана Симова Стоянова, ЕГН ••; 5) „Екотранс СВ“ ЕООД, ЕИК 203784431, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Хан Кубрат“ №2, ет.7, ап.28, представлявано от управителя Гергана Симова Стоянова, ЕГН ••; 6)„М и В Транс“ ЕООД, ЕИК 202980637, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Княз Борис I № 64 А , представлявано от управителя Владимира Йорданова Бояджийска, ЕГН ••; 7) „Строителна техника ПЗ“ ЕООД, ЕИК 203271020, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Княз Борис I“ № 64, вх. А, представлявано от управителя Владимира Йорданова Бояджийска, ЕГН ••; 8) „Лео газ 80“ ЕООД, ЕИК 202348908, със седалище и адрес на управление: с. Карабунар, Област Пазарджик, ул. “Двадесет и пета“ № 16, представлявано от управителя Владимира Йорданова Бояджийска, ЕГН ••; 9) „Имоти 85“ ЕООД, ЕИК 203500062, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Ал.Стамболийски“ № 9, представлявано от управителя Гергана Симова Стоянова, ЕГН ••; 10) „Инертни материали ПЗ“ ООД, ЕИК 203575620, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Княз Борис I“ № 64, вх. А, представлявано от управителя Мартин Методиев Стефанов; 11) „Конструктор 2000“ ЕООД, ЕИК 203822145, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Хан Кубрат“ № 2, ет. 7, ап. 28, представлявано от управителя Гергана Симова Стоянова, ЕГН ••; 12) „Енергия СВ“ ЕООД, ЕИК 203785330, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Шипка“ № 2, представлявано от управителя Светла Стоименова Димитрова, ЕГН ••; 13)„Ойл транс ПЗ“ ЕООД, ЕИК 204286088, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Чайковски № кв. 123, представлявано от управителя Владимира Йорданова Бояджийска, ЕГН ••; 14) „Акра зем“ ЕООД, ЕИК 203315277, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Г.С.Раковски“ № 15, представлявано от управителя Гергана Симова Стоянова, ЕГН •• и 15) „Ръжанков“ ЕООД, ЕИК 202019617, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Княз Борис I № 86, представлявано от управителя Иван Георгиев Ръжанков, ЕГН ••.

Изложени са твърдения, че въз основа на уведомление вх.№УВКП-45/31.01.2018г. от Окръжна Прокуратура-Пазарджик за внесен срещу М. В. Р. обвинителен акт за престъпление по чл.255, ал.1, т.2 от НК и уведомление вх.№ УВКП-421/17.04.2018 г. от Специализирана прокуратура за привличане на М.Р. като обвиняем за престъпления по чл.219, ал.3 вр. ал.2 от НК и престъпление по чл.220, ал.2 от НК, с Протокол №ТД08ПЛ/УВ-1620/02.02.2018г. е била образувана спрямо него проверка за установяване на незаконно придобито имущество, обхващаща периода от 02.02.2008 г. до 02.02.2018 г., чийто срок бил удължен с шест месеца до 02.08.2019 г. с Решение №41/16.01.2019 г. до 02.08.2019 г.

Посочено е, че цитираните престъпленията попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 13 и т.18 от ЗПКОНПИ.

В исковата молба са изложени обстоятелствени съображения, аргументиращи твърдението, че в хода на проверката е констатирано значително несъответствие в имуществото на проверявания по смисъла на чл. 107, ал.2 ЗПКОНПИ във вр. с §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, както и за незаконно придобито имущество от цитираните в петитума на исковата молба лица, контролирани от проверявания по смисъла на §1, т.6, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, което имущество според ищеца подлежи на отнемане на основание чл.145, ал.2 във връзка с чл.149 и чл.151 и във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ.

В тази връзка са наведени следните факти и обстоятелства:

ПУНКТ І (стр. 4-7 от исковата молба)

Твърди се, че към началото на проверявания период е било налично имущество, собственост на ответника М.Р. и съпругата му В.Р.–недвижими имоти (описани съгласно н.а. за покупко-продажба № •••г., н.а. за покупко-продажба № •••г. и н.а. за покупко-продажба № •••г.); МПС (л.а. „Пежо“-„Партнер“; л.а.„Опел“,-„Астра“; ремарке за лек автомобил; л.а „Тойота“-„Авенсис“,л.а. „Мерцедес“,- Е220 ЦДИ“); банкови сметки и участие на двамата ответници, като физически лица в търговски дружества („Раян газ“ ЕООД, ЕИК 112110046; „Български еко-храни“ ООД, ЕИК 112603772; „Вега – 3“ ООД, ЕИК 112505036 и „Марица газ“ ЕООД,), както и регистрацията на ответника Р., в качеството му на ЕТ с фирма „М. Р. – М.“, ЕИК .

ПУНКТ ІІ (стр. 7-25 на исковата молба)

Наведени са твърдения относно придобито от ответниците в проверявания период имущество, в т.ч. е проследено участието на М. и В. Р.и в търговски дружества, придобитите от тях недвижими имоти, данъчно-осигурително информация, дивиденти и банкова информация, данни за предоставени заеми, издръжка на семейството, задгранични пътувания, безналични ценни книжа, въздухоплавателни и плавателни средства, особени залози, справки за данни от Агенция Митници и Патентното ведомство.

Установено било в хода на проверката, че ответникът Р. е бил едноличен собственик на капитала и управител на „Менсъл груп“ ЕООД, ЕИК 201226965, учредено на 09.07.2010 г. с капитал от 1000 лв. С договор от 21.08.2012 г. дяловете на това дружество били продадени на П. Д. Б. , ЕГН ••, за сумата от 1 000 лв., която е платена в брой. Твърди се, че сумата от 1 000 лв., получена от продажбата на дружествените дялове, подлежи на отнемане в полза на държавата от М. Р. на основание чл.151 във вр. чл.142, ал.2, т.1 във вр. чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

Твърди се, че на 10.06.2009 г. ответникът Р. придобил чрез покупко-продажба за сумата от 36 000 лв. недвижим имот - самостоятелен обект с идентификатор № 55155.503.162.1.4, представляващ офис, с площ от 47,80 кв. м., ведно с припадащите се 5,74 кв. м. ид. части от общите части на сградата и 8,56 кв. м. идеални части от дворното място. С нотариален акт за покупко-продажба № г., том , рег. № ••, н.дело № * г., същият имот бил впоследствие преподаден от М. Р. и В. Р. на Д. Х. Ц. , ЕГН ••, за сумата от 30 000 лв., от която 15 000 лв. - преведени по банков път на В. Р., а остатъкът от 15 000 лв. - на НАП, за погасяване на задължения на М. Р.. Заключено е, че получена от В. Р. при продажбата на недвижимия имот сума от 15 000 лв., подлежи на отнемане в полза на държавата от М. Р. и В. Р. на основание чл.151 във вр. чл.142, ал.2, т.2 във вр. чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

Въз основа на данъчно-осигурителна информация за М. Р. - лично и действащ в качеството си на ЕТ „М. Р. – М.“, ЕИК , както и за В. Р., съдържаща се в ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за периода 2008 - 2015 г., се твърди: за 2008 г. от Р. са декларирани от дейност като ЕТ - приходи в размер на ••• лв., разходи в размер на ••• лв. и счетоводна печалба в размер на ••• лв., която след извършеното данъчно преобразуване е нула лева; за 2009 г. са декларирани от дейност като ЕТ - приходи в размер на ••• лв., разходи в размер на ••• лв. и счетоводна печалба в размер на ••• лв., която след извършеното данъчно преобразуване е ••• лв., като печалбата не е разпределяна; за 2010 г. са декларирани от дейност като ЕТ - приходи в размер на ••• лв., разходи в размер на ••• лв. и счетоводна печалба в размер на •••• лв., която след извършеното данъчно преобразуване е ••• лв. Сочи се, че при извършена ревизия на ЕТ „М. Р.-М.“ е установено, че през 2010 г. на М.Р. е изплатена на каса сума в размер на •••• лв., представляваща неразпределена печалба на ЕТ от предходни години и ••• лв., представляващи „средства на собственика“. В хода на проверката било установено, че към 31.12.2008 г. неразпределената печалба е в размер на ••• лв., а в статия „записан капитал“ салдото е ••• лв. Твърди се, че към 2009 г. неразпределената печалба е била •••лв., а в статия „записан капитал“ салдото е •••лв., което към 31.12.2010 г. и по двете статии е равно на нула лева. Поради тази причина и сумите от •••лв. и •••лв. са взети като доход за 2010 г.; за 2011 г. са декларирани от дейност като ЕТ - приходи в размер на •••лв., разходи в размер на ••• лв. и счетоводна печалба в размер на •••лв., след данъчно преобразуване - печалба в размер на ••• лв., като съгласно отчета за собствения капитал за 2011 г., същата не е била разпределяна; за 2012 г. са декларирани следните доходи:

• от „друга стопанска дейност“ по чл.29 от ЗДДФЛ, получени от „Транс строй груп“ ЕООД, ЕИК 201260420, сума в размер на 100 лв., приспаднати са разходи за дейността в размер на 25 лв., т.е. годишна данъчна основа 75 лв., удържан е данък в размер на 7,50 лв., а дохода от 67,50 лв. e взет предвид като доход получен през 2012 г.;

• от продажба на дялове в „Раян газ“ ЕООД, ЕИК 112110046, в размер на ••• лв. Сумата е постъпила по сметка IBAN №••• , с титуляр М. Р.. Същата е взета предвид като доход;

• от продажба на офис за сумата от ••• лв., съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № •• г., том ••, рег. № ••, н. дело № •• г;

• от дейност като ЕТ - приходи в размер на ••• лв., разходи в размер на ••• лв. и счетоводна печалба в размер на ••• лв. След извършено данъчно преобразуване - печалба в размер на ••• лв. Печалбата не е разпределяна, видно от отчета за собствения капитал за 2012 г.; за 2013 г. са декларирани следните доходи:

• от „друга стопанска дейност“ по чл. 29 от ЗДДФЛ, получени от „Зива газ“ ЕООД, ЕИК 202347855, в размер на ••• лв.; от „Чепинска кариера“ ЕООД, ЕИК 112603772, в размер на ••• лв.; от „Транс газ“ , ЕИК 202349084, в размер на ••• лв. и от „Промат строй“ ЕООД, ЕИК 201352424 - в размер на ••• лв. или общо ••• лв. Приспаднати разходи за дейността (25%) в размер на ••• лв. твърди се годишна данъчна основа - ••• лв., удържан данък – ••• лв., а дохода от ••• лв. е взет предвид като доход получен през 2013 г.;

• от продажба на недвижим имот в размер на ••• лв., съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № г., том *, рег. № ••, н.дело № * г.;

• от дейност като ЕТ - приходи в размер на ••• лв., разходи в размер на ••• лв. и счетоводна печалба в размер на ••• лв., която след извършено данъчно преобразуване не е разпределяна, видно от отчета за собствения капитал за 2013 г.; за 2014 г. е декларирана дейност като ЕТ - приходи в размер на ••• лв., разходи - ••• лв. и счетоводна загуба в размер на ••• лв., като след извършено данъчно преобразуване - загуба е в размер на ••• лв.; за 2015 г. са декларирани следните доходи:

• от трудови правоотношения е декларирана годишна данъчна основа-••• лв., удържан е данък в размер на 372,82 лв. Полученият нетен доход е в размер на ••• лв., взет предвид като доход за 2015 г.;

• от„друга стопанска дейност“ по чл.29 от ЗДДФЛ- изплатени възнаграждения от „Крис ойл 80“ ЕООД, ЕИК 202348947, в размер на ••• лв., от „Консорциум Чепинска - Зива“, ЕИК 176540434, - ••• лв. и от „Стройкомерс“ ООД, ЕИК 112653558, в размер на ••• лв. или общо ••• лв. Приспаднати са нормативно признати разходи за дейността /25%/ - ••• лв. и осигурителните вноски за ••• лв., т.е. при годишна данъчна основа ••• лв. е удържан данък ••• лв. е останал нетен доход ••• лв., взет предвид като получен през 2015 г.;

• доход в размер на ••• лв. от продажба на предприятието на ЕТ“М. Р. – М.“;

• дейност като ЕТ – приходи в размер на ••• лв., разходи в размер на ••• лв., счетоводна загуба в размер на ••• лв.

Уточнено е, че за периода 2016 г. – 2017 г., проверяваното лице не е декларирало доходи, тъй като от месец ноември 2015 г. е •• на Община С. и поради тази причина в случаите на получени възнаграждения само по трудови правоотношения, няма задължение за деклариране.

Твърди се, че съгласно ГДД за 2016 г. и 2017 г. са декларирани заеми, лицето няма задължение за деклариране на получените възнаграждения по трудови правоотношения. Сочи се, че за 2016 г. е начислен облагаем доход, съгласно справката за осигуряване в размер на ••• лв., за 2017 г. - ••• лв., а за 2018 г. – в размер на 2 250 лв.

Сочи се, че за периода от м.11.2015 г.-2018 г. е взет предвид начисления облагаем доход от справката за осигуряването, предоставена от НАП.

Относно подадените от ответника В. Р. ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ се твърди, че същата е подавала ГДД за получените доходи за 2010 г. и за 2017 г. Посочено е, че за периода от м.11.2008 г. до 2018 г. в анализа е взет предвид начисления облагаем доход от справката за осигуряването предоставена от НАП с изключение на 2010 г. и за 2017 г., за които има подадена ГДД.

Така, съгласно подадена от В.Р. ГДД за 2010 г. са декларирани следните доходи:

• от трудови правоотношения в размер на ••• лв. от „•••“ ООД, ЕИК •••, които след приспадане на дължимия данък в размер на ••• лв., нетният доход е в размер на ••• лв. Сумата е взета предвид като доход получен през 2010 г.;

• от продажба на дялове от „Марица газ“ ЕООД, ЕИК 130097248 в размер на ••• лв. съгласно договор от 02.03.2010 г. които са взети предвид като доход, получен през 2010 г.

Съгласно ГДД за 2016 г. са декларирани заеми, като се сочи, че лицето няма задължение за деклариране на получените възнаграждения по трудови правоотношения.

Според ГДД за 2017 г. от Р. са декларирани следните доходи:

• от трудови правоотношения е декларирана годишна данъчна основа в размер на ••• лв. която след приспадане на дължимия данък от ••• лв., е останал нетен доход - 13 481,49 лв., взети предвид като доход за 2017 г.;

• от „друга стопанска дейност“ по чл. 29 от ЗДДФЛ - изплатени възнаграждения от „•••“ ЕООД, ЕИК •••, - ••• лв. и от „•••“ ЕООД, ЕИК ••• - ••• лв., т.е. общо ••• лв. След приспадане на нормативно признати разходи за дейността /40%/ или 1 200 лв. е формирана годишна данъчна основа ••• лв., удържан е данък – ••• лв. т.е. оставащ нетен доход – ••• лв., взет предвид като доход за 2017 г.;

Твърди се, че съгласно справка–данни за осигуряването за периода от 01.01.2008 г. до 28.02.2018 г. на В. Р., предоставена от ТД на НАП Пловдив, начисленият облагаем доход на лицето е както следва: 2008 г. – няма данни; 2009 г. – осигурена по код 1, осигурител „•••“, начислен облагаем доход в размер на ••• лв.; 2010 г. – данни са взети по информация от ГДД; 2011 г. – осигурена по код 1, осигурител „•••“, начислен облагаем доход в размер на ••• лв.; 2012 г. – осигурена по код 1, осигурител „•••“, начислен облагаем доход в размер на ••• лв.; 2013 г. – осигурена по код 1, осигурител „•••“, начислен облагаем доход в размер на ••• лв. и осигурена по код 1, осигурител „•••“, начислен месечен облагаем доход в размер на ••• лв.; 2014 г. – осигурена по код 1, осигурител „•••“, начислен облагаем доход в размер на ••• лв. и осигурена по код 1, осигурител „•••“, начислен месечен облагаем доход в размер на ••• лв.; 2015 г. – осигурена по код 1, осигурител „•••“, начислен облагаем доход в размер на ••• лв. и осигурена по код 1, осигурител „•••“, начислен месечен облагаем доход в размер на ••• лв.; 2016 г. - осигурена по код 1, осигурител „•••“, начислен облагаем доход в размер на ••• лв.; 2017 г. – данни са взети по информация от ГДД. Посочено е, че описаните суми са взети предвид като доход,получен през съответната година.

За периода от месец ноември 2015 г. до 2018 г. е взет предвид начисления облагаем доход от справката за осигуряване, предоставена от НАП.

Изложени са твърдения, че съгласно справка по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на М. Р., се установявало, че през 2010 г. на лицето са изплатени дивиденти от „•••“ ЕООД, ЕИК ••• в размер на ••• лв., взети предвид като доход, получен през съответната година.

Относно установеното движение по банковите сметки на проверяваното лице и свързаните лица се твърди, че такива са открити в „••••“ АД, „•••“ ЕАД, „••••“ АД, „••••“ АД, „••••“ АД, „••••“ АД, „••••“ ЕАД и „••••“ АД (стр. 12-20).

Относно Банковите сметки в ••••“ АД:

Твърди се, че по банкова сметка с IBAN № ••••, (открита на 06.12.2012 г. и закрита на 26.07.2013 г.), с титуляр М. Р. на 06.12.2012 г. е получен превод от „Зива газ” ЕООД в общ размер на ••• лв. с основание “покупко-продажба на дружествени дялове”. Пояснено е, че с договор от 06.12.2012 г. М. Р. е прехвърлил дяловете си в „Раян газ“ ЕООД, ЕИК 112110046 на „Зива газ“ ЕООД, ЕИК 202341855, за сумата от ••• лв., като на същата дата тази сума от ••• лв. е наредена с превод към “Менсъл Груп” ЕООД с основание „заем”. Посочено е, че сумите са взети предвид в анализа като доход от продажба на дялове и като разход за предоставен заем.

Като доход по тази сметка е взета предвид и сумата 2752,56 лв., постъпила на 15.01.2013 г. от А. С. с основание “ •••.”, която е изтеглена от М. Р. на 18.01.2013 г. и 26.07.2013 г.

Твърди се, че по сметка IBAN № *, открита от В. Р., на 30.03.2016 г. е получен превод от И. Г. Л.с основание „договор за заем от 30.03.2016 г.” в размер на ••• лв. На същата дата, сума в размер на ••• лв. са наредени на „•••“ ЕООД с основание „заем“, а ••• лв. са изтеглени в брой от титуляря В. Р.. Твърди се, че няма данни заемът от ••• лв. да е върнат на В. Р. до края на проверявания период. Сочи се, че сумата от ••• лв. е взета предвид в анализа като доход, а сумата от ••• лв. - като имущество през 2016 г. в частта за предоставените заеми. По тази сметка на 04.09.2017 г. са направени следните вноски на каса от общо ••• лв., с вносители: „•••“ ЕООД - сума в размер на ••• лв., с основание „по договор“ и от „••••“ ЕООД сума в размер на ••••лв., с основание „по договор“, които са изтеглени от В. Р..

Твърди се, че за проверявания период от 07.08.2012 г. до 13.11.2013 г. по разплащателна сметка с IBAN № *, има следното движение: на 09.08.2012 г. - вноска от В. Р. в размер на 200 лв.; на 04.12.2012 г. е направена вноска от трето лице - Д. Х. Ц. , с ЕГН ••, с основание „покупка на имот“ в размер на ••••лв., като на същата дата тези пари са изтеглени от В. Р.; на 28.08.2013 г. е извършено плащане на ПОС-терминал в чужбина в размер на ••••лв.; на 13.11.2013 г. В. Р. е изтеглила сума в размер на ••••лв. Поддържа се, че сумата в размер на 15 000 лв. подлежи на отнемане в полза на държавата и е претендирана в частта „недвижими имоти”.

Относно банковите сметки в „•••“ ЕАД:

Описано е, че М. Р. е титуляр на сметка с № *, открита на 29.11.2017 г., по която няма движение на парични средства, а В. Й. Р., е титуляр на сметка с № , открита на 19.04.2006 г., по която са извършвани погасителни вноски по кредит, усвоен преди началото на проверявания период, а именно: за 2008 г. – общо ••••лв., внесени от В. Р.; за 2009 г. – общо ••••лв., от които ••••лв. са внесени от В. Р., а •••• лв., внесени от Л. Д. ; за 2010 г. – общо ••••лв., от които ••••лв., внесени от В. Р., а •••• лв. са внесени от Л. Д. и ••••лв. са внесени от Ц. Р. . Поддържа се, че към 2009 г. – 2010 г. последните са били в трудови правоотношения с ЕТ „М. Р.-М.“, на длъжност „••“, поради което те са фактически вносители на сумите за сметка на проверяваните лица. Аргументира се, че внесените в периода 2008 г. – 31.07.2009 г. суми общо в размер на ••••, не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл.152, ал.1 от ЗПКОНПИ правата на държавата са погасени по давност.

Твърди се, че сумата в размер на 578,44 лв., внесена след 31.07.2009 г., както сумата в размер на 1 170,50 лв., внесена през 2010 г. подлежат на отнемане в полза на държавата от В. Й. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването ѝ.

Относно банковите сметки в „••••“ АД :

М. Р. е титуляр на сметка с № *. Началното салдо към 02.02.2008 г. е в размер на ••••лв., взето предвид като доход. М. Р. е внесъл на каса на 31.03.2008 г. сумата от ••••лв., която е изтеглена на 02.08.2010 г. ведно с лихвите за ••••лв. Изяснено е, че внесената през 2008 г. сума в размер на ••••лв., не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл. 152, ал. 1 от ЗПКОНПИ правата на държавата са погасени по давност.

Относно банковите сметки в ••••“ АД:

М. Р. е титуляр на сметки с № *и № *, по които няма движение на парични средства през проверявания период.

Относно банковите сметки в „••••“ АД :

Сочи се, от тази банкова институция е предоставено движение по сметка на В. Р., с № •• за 2014 г., 2015 г., 2016 и 2017г. Описани са съответните постъпления, като е заключено, че сумите не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като е установен законен източник на средства за придобиването им

Относно банковите сметки в „••••“ АД:

За М. Р. : Сочи се, че М. Р. е титуляр на сметка № *, обслужваща кредитна карта, по която са внасяни суми за погасяване на кредит, изтеглен преди проверявания период, както следва: през 2008 г. – вноски в размер на ••••лв.; през 2009 г. – вноски до 31.07.2009 г., в размер на ••••лв., вноски от 01.08.2009 до 31.12.2009 г., в размер на 560 лв.; през 2010 г. – вноски в размер на 1 053 лв.; през 2011 г. – вноски в размер на 855 лв.; през 2012 г. – вноски в размер на 340 лв.; през 2013 г. – кредитът е погасен чрез преоформяне на дълг и превод в размер на ••••лв. от сметка с № •• с титуляр В. Р.. Уточнено е , че внесените през 2008 г. – ••••лв. и от 01.01.2009 г. до 31.07.2009 г. – ••••лв., не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл. 152, ал. 1 от ЗПКОНПИ правата на държавата са погасени по давност.

Твърди се, че сумата в размер на 560 лв., внесена след 31.07.2009 г.; сумата в размер на 1 053 лв.; внесена през 2010 г.; сумата в размер на 855 лв., внесена през 2011 г. и сумата в размер на 340 лв., внесена през 2012 г, подлежат на отнемане в полза на държавата от М. В. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл.142, ал. 2, т.1 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

Относно притежаваните от В. Р. банкови сметки:

Сочи се, че същата е титуляр на две банкови сметки в „••••“ АД. Твърди се, че по сметка № * в евро на 16.07.2013 г. е усвоен кредит в размер на ••••евро или ••••. /доход/. По сметката са внесени суми, взети предвид в анализа като имущество, както следва: през 2013 г. общо ••••евро или ••••лв.; през 2014 г. са внесени 133,46 евро или 261,03 лв.; през 2015 г. са внесени ••••евро или ••••лв., като внесените суми през 2013 г. и през 2015 г. суми, не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като за същите е установен законен доход.

Твърди се, че сумата в размер на 261,03 лв., внесена през 2014 г., подлежи на отнемане в полза на държавата от В. Й. Р. на основание чл.151 във връзка с чл.142, ал.2, т.4 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването ѝ.

Сочи се, че В. Р. е титуляр и на сметка с № *, обслужваща кредитна карта, по която са внасяни суми за погасяване на кредит, изтеглен преди проверявания период, взети предвид като имущество, а по години, както следва: през 2008 г. – вноски в размер на •••• лв.; през 2009 г. – вноски до 22.04.2009 г., в размер на •••• лв., вноски от 23.04.2009 до 31.12.2009 г., в размер на •••• лв.; през 2010 г. – вноски в размер на •••• лв.; през 2011 г. – вноски в размер на •••• лв.; през 2012 г. – вноски в размер на •••• лв.; през 2013 г. – вноски в размер на •••• лв.; през 2014 г. – вноски в размер на •••• лв.; през 2015 г. – вноски в размер на •••• лв.; Вноските били извършвани от В. Р. и Ц. С. Р. за сметка на проверяваните лица. Поддържа се, че внесените през 2008 г. – общо •••• лв., и от 01.01.2009 г. до 31.07.2009 г. – •••• лв. не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл.152, ал.1 от ЗПКОНПИ правата на държавата са погасени по давност, а внесените през 2013 г. суми от •••• лв., и през 2015 г. - •••• лв., не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като за същите е установен законен доход.

Твърди се, че сумата в размер на 390 лв., внесена след 31.07.2009 г., сумата в размер на 900 лв., внесена през 2010 г.; сумата в размер на 812 лв., внесена през 2011 г.; сумата в размер на 602 лв., внесена през 2012 г.; сумата в размер на 174 лв., внесена през 2014, подлежат на отнемане в полза на държавата от В. Й. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

Относно банковите сметки в „••••“ ЕАД :

За М. Р.: Титуляр е на сметка № ••, по която няма движение на парични средства през проверявания период. Титуляр е и на сметка с № ••, в евро, обслужваща кредитна карта с лимит от •••• евро, по която: през 2008 г. са изтеглени •••• евро или •••• лв. и са внесени •••• евро или •••• лв.; през 2009 г. са изтеглени •••• евро или •••• лв. и са внесени до 22.04.2009 г. - •••• евро или •••• лв., а от 23.04.2009 г. до 31.12.2009 г. са внесени •••• евро или •••• лв.; през 2010 г. са изтеглени •••• евро или •••• лв. и са внесени •••• евро или •••• лв.; през 2011 г. са изтеглени •••• евро или •••• лв. и са внесени •••• евро или •••• лв.; през 2012 г. не са изтегляни суми, внесени са •••• евро или •••• лв. Към 14.10.2013г. непогасената сума по използваните кредитни средства, с начислени лихви и такси е в размер на •••• евро. Ц. С. Р. е внасяла по сметката суми през 2011 г. и 2012 г., общо в размер на •••• евро или •••• лв. Сочи се, че сумата на изтеглените средства от кредитната карта са взети предвид в анализа като доход, а на погасителните вноски като имущество за съответните години. Поддържа се, че внесените през 2008 г. общо •••• лв. и от 01.01.2009 г.до 31.07.2009 г. - •••• евро или •••• лв., не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл.152, ал.1 от ЗПКОНПИ правата на държавата са погасени по давност.

Твърди се, че сумата в размер на 6 558.46 лв., внесена след 31.07.2009 г.; сумата в размер на 9 018,21 лв., внесена през 2010 г.; сумата в размер на 7 218,93 лв., внесена през 2011 г. и сумата в размер на 4 314,66 лв., внесена през 2012 г., подлежат на отнемане в полза на държавата от М. В. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването ѝ.

За В. Р.: същата е била титуляр на две банкови сметки в „••••“ ЕАД. Твърди се, че по сметка с № *, в лева, обслужваща дебитна карта •••, движението е следното: На 15.12.2009 г. са внесени •••• лв.; на 28.03.2012 г. - •••• лв.; на 23.01.2014 г. - •••• лв., и на 27.02.2014 г. са внесени •••• лв, или общо •••• лв. От внесените суми са теглени на 29.03.2011 г. - •••• лв., на 01.10.2012 г. - •••• лв., на 02.04.2013 г. – •••• лв. Общо •••• лв. На 22.11.2011 г. по сметката са постъпили •••• лв. с основание „освободена гаранция“, които са изтеглени на 23.11.2011 г., а сумата е наредена от Консорциум С. на 16.08.2011 г. с основание „прехвърляне на средства за банкова гаранция“. Уточнено е, че сумата на вноските е взета предвид в анализа като имущество за съответните години, сумата от •••• лв. като целева, не е взета предвид в анализа като доход,а а внесените суми през 2013 г. в размер на •••• лв. не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като за същите е установен законен доход.

Поддържа се че сумата в размер на 200 лв., внесена през 2009 г., сумата в размер на 35,38 лв., внесена през 2012 г.; сумата в размер на 158,04 лв., внесена през 2014 г., подлежат на отнемане в полза на държавата от В. Й. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

Твърди се, че Р. е титуляр на сметка № *, в евро, обслужваща кредитна карта с лимит от •••• евро. Движението е следното: През 2008 г. са изтеглени •••• евро или •••• лв. и са внесени •••• евро или •••• лв.; през 2009 г. са изтеглени •••• евро или •••• лв. и са внесени до 22.04.2009 г. •••• евро или •••• лв., а от 23.04.2009 г. до 31.12.2009 г. - •••• евро или •••• лв.;през 2010 г. са изтеглени •••• евро или •••• лв. и са внесени •••• евро или •••• лв.; през 2011 г. са изтеглени •••• евро или •••• лв. и са внесени •••• евро или •••• лв.; през 2012 г. са изтеглени •••• евро или •••• лв. и са внесени 3 215 евро или •••• лв.; През 2013 г. са изтеглени •••• евро или •••• лв. и са внесени •••• евро или •••• лв. Към 25.04.2016 г. непогасената сума по използваните кредитни средства, с начислени лихви и такси е в размер на •••• евро. Твърди се, че в този случай през 2011 г., 2012 г. и 2013 г., сумите и са внасяни от лицето Ц. С. Р. общо в размер на •••• евро или •••• лв. Сочи се, че изтеглената с банков кредит сума е взета предвид в анализа като доход, а на погасителните вноски, като имущество за съответните години. Поддържа се ,че внесените през 2008 г. общо •••• лв., и от 01.01.2009 г.до 31.07.2009 г. - •••• евро или •••• лв., не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл.152, ал.1 от ЗПКОНПИ правата на държавата са погасени по давност, а внесената през 2013 г. сума в размер на •••• лв., не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като за същите е установен законен доход.

Твърди се, че сумата в размер на 4 317,15 лв., внесена след 31.07.2009 г.; сумата в размер на 9 828,05 лв., внесена през 2010 г.; сумата в размер на 8 079,75 лв., внесена през 2011 г.; сумата в размер на 6 287,99 лв., внесена през 2012 г., подлежат на отнемане в полза на държавата от В. Й. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

За депозити на В. Р.:

Изложени твърдения, че главницата на депозитите е както следва: през 2008 г. - •••• лв., през 2009 г. - 9 776,87 лв., а през 2010 г. – 5 123,51 лв. Общо – •••• лв., които са изтеглени през 2010 г. Сочи се, че внесените през 2008 г. •••• лв., не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл.152, ал.1 от ЗПКОНПИ правата на държавата са погасени по давност.

Поддържа се , че сумата в размер на 9 776,87 лв., внесена през 2009 г., както и сумата в размер на 5 123,51 лв., внесени през 2010 г., подлежат на отнемане в полза на държавата от В. Й. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

Относно банковите сметки в „••••“ АД:

Изложени са данни за кредитна карта * №* с титуляр В. Р., по която през проверявания период няма изтеглени суми, а само плащания за погасителни вноски в общ размер на •••• лв, която е отразена в анализа като имущество, за внасянето на което е установен законен доход

По отношение на кредитна карта * №•• с титуляр М. Р., са изложени съображения, че. през проверявания период има една изтеглена сума в размер на •••• лв., която е взета предвид като доход. Посочено е, че плащанията за погасителни вноски са в общ размер на •••• лв. и са взети предвид в анализа като имущество, за внасянето на което е установен законен доход.

За сметките на ЕТ„М. Р.-М.“, ЕИК :

Описани са банковите сметки на търговеца в „••••“ АД, „••••“ АД, и „••••“ АД. Твърди се, че по сметка с № *, в евро, открита в „••••“ ЕАД, има движение на парични средства за периода от 10.05.2008 г. до 26.10.2011 г., както и получавани плащания от трети юридически лица по фактури издадени от ЕТ „М. Р. – М.“. Сочи се, че сумите са превеждани по други сметки на ЕТ, както и към НАП, „Раян газ“ ЕООД, „Марица газ“ ЕООД и др. По сметката са внасяни на каса многократно средства от В. Й. Р., както следва: общо за 2009 г.: 131 590 лв. и общо за 2010 г.: 44 800 лв. Твърди се, че със сумите са извършвани плащания към доставчици на ЕТ “М. Р. – М.“. Сочи се, че В. Р. не е била служител на ЕТ „М. Р. – М.“, поради което поради което сумите представляват лично имущество и не са от търговската дейност на едноличния търговец. Пояснява се, че внесените през 2008 г. •••• лв. е имущество, което не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл.152, ал.1 от ЗПКОНПИ правата на държавата са погасени по давност.

Твърди се, че сумите в размер на 131 590 лв., внесени през 2009 г. и сумата в размер на 44 800 лв., внесена през 2010 г., подлежат на отнемане в полза на държавата от В. Й. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването ѝ.

Изложени са съображения, че сумите по сметка № * и № *с титуляр ЕТ „М. Р. М.”, в „••••“ АД са обслужвали търговската дейност на търговеца – продажба на дребно на горива, а постъпленията и разходите, както и сумите на кредитите и погасителните вноски участват във формирането на финансовия резултат за годината на предприятието на ЕТ, поради което не са взети предвид като доход, съответно като разход на физическото лице.

В този пункт на исковата молба са представени и данни за предоставени заеми за М. Р. и В. Р.:

За М. Р.: Твърди се, че през 2011 г. Р. декларирал получен от „Раян газ“ ЕООД, ЕИК 112110046, заем в размер на •••• лв. От анализа на годишните счетоводни отчети на посоченото дружество било видно, че за периода 2011 г. – 2013 г. няма отразени вземания в размер на •••• лв., произтичащи от предоставени в заем парични средства, поради което е изведен и извод, че няма доказателства за получаване на заемни средства през 2011 г. и съответно същите да са възстановени от Р. на „Раян газ“ ЕООД до края на 2013 г.

Сочи се, че през 2012 г. Р. декларирал предоставен от него на „Менсъл груп“ ЕООД, ЕИК 201226965 заем в размер на •••• лв. Произходът на сумата от •••• лв. е бил от продажба на дялове в „Раян газ“ ЕООД, придобити преди 02.02.2008 г. В периода 2014-2016 г. от Р. са декларирани остатъци от този заем – съответно до размерите на •••• лв. (2015г.) и •••• лв. (2016 г.). Поддържа се обаче, че въпреки декларирането му, в хода на проверката не са установени данни, потвърждаващи получаването на суми по дадения заем от М. Р.. Нямало преводи на подобни суми по банковите му сметки. Сочи се, че декларираните от Р. намаления на вземането му към „Менсъл груп“ ЕООД не са взети предвид като доход на лицето.

Твърди се, че с Ревизионен доклад № Р-131400974-092-01/02.09.2014 г. е установен заем, предоставен с договор от 04.12.2012 г. от М. Р. на ЕТ „М. Р. – М.“ в размер на 15 000 лв, която сума подлежи на отнемане в полза на държавата от М. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

Сочи се още по отношение заемите на Р., че с ГДД за 2017 г. по чл. 50 от ЗДДФЛ М. Р. е декларирал непогасен остатък от заем, предоставен през 2017 г. на В. А. П., ЕГН *, за •••• лв., който е взет предвид в анализа като имущество. Твърди си, се съществуващите вземания са общо за •••• лв., като освен от В. П., е декларирано и съществуващо вземане за ••••. от „Менсъл груп“ ЕООД.

Поддържа се, че предоставеният през 2017 г. заем в размер на 54 000 лв. подлежи на отнемане в полза на държавата от М. В. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

Заеми за В. Р.: Сочи се, че през 2016 г. същата декларирала по реда на чл. 50 от ЗДДФЛ непогасен остатък от заем в размер на •••• лв., предоставен от нея на „Вега 3“ ЕООД, ЕИК 112505036, през 2016 г. Заемът за •••• лв. е взет предвид в анализа като имущество за 2016 г. Пояснява се, че в декларация за имущество и интереси за 2017 г. с вх.№ Г1813/08.06.2018 г., подадена от М. Р., сумата е декларирана като съществуващо вземане на Р..

Поддържа се, че предоставеният заем в размер на 40 000 лв. подлежи на отнемане в полза на държавата от В. Й. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

Сочи се, че съобразно данни по разплащателна сметка IBAN № * в ••••“ АД, с титуляр В. Р., е получен превод от И. Г. Л.с основание „договор за заем от 30.03.2016 г.” в размер на •••• лв. Сумата от •••• лв. е обявена от М. Р. в декларация за имущество и интереси за 2017 г. с № Г1813/08.06.2018 г., като съществуващо задължение на съпругата му, но няма данни сумата от •••• лв. да е връщана от Р.. Твърди си, че от тази сума •••• лв. са наредени на „••••“ ЕООД с основание „заем“. От В. Р. са изтеглени в брой •••• лв. Сочи се, че полученият заем в размер на •••• лв. е взет предвид като доход на В. Р., а сумата в размер на •••• лв., представляваща даден заем като имущество.

Твърди се, че средствата за издръжка на домакинството на проверявания и на членовете на неговото семейството, за проверявания период възлизат общо на •••• лв.

Не са установени данни за притежавани от проверявания безналични ценни книжа, въздухоплавателни и плавателни средства, вписани особени залози и данни от Агенция Митници. Посочено е, че в Патентното ведомство има данни за открита заявка на марка „Р.“, подадена от В. Р., която е регистрирана.

ПУНКТ ІІІ. (стр.25-35 на исковата молба)

Съдържа твърдения относно придобити недвижими имоти, МПС, данъчна и банкова информация от следните търговски дружества - „Раян газ“ ЕООД, ЕИК 112110046, „Менсъл груп“ ЕООД, ЕИК 201226965, „Вега-3“ ООД, ЕИК 112505036, „Марица газ“ ЕООД, за търговски дружества и регистрирани ЕТ на свързани с М. Р. лица по смисъла на §1, т.15 от ДР на ЗПКОНПИ (С. Т. Р., ЕГН и В. А. П., ЕГН ••) - „Ръжанков“ ЕООД, ЕИК 202019617, „Промат строй“ ЕООД, ЕИК 201352424, „Агро култури 2014“ ЕООД, ЕИК 203037171 и „Сани ойл 2“ ЕООД, ЕИК 202348979.

За „Раян газ“ ЕООД:

Твърди се, че през проверявания период дружеството се контролирало от ответника Р., който е едноличен собственик на капитала му, а от 03.07.2015 г. до 02.02.2018 г. – от свързано с него лице – В. А. П. Сочи се, че през проверявания период дружеството няма придобити недвижими имоти.

Описана е данъчната информация за дружеството, включваща данни за приходи, разходи, счетоводна и данъчна печалба, съобразно подадените от дружеството ГДД по чл. 92 ЗКП за периода 2008 – 2012 г. и 2015 г. – 2017 г., която може да се обобщи по следния начин:

Съгласно ГДД за 2008г.: приходи •••• лв., разходи •••• лв., счетоводна печалба •••• лв., данъчна печалба •••• лв. неразпределена печалба от минали години - •••• лв;

Съгласно ГДД за 2009г. приходи •••• лв., разходи •••• лв., счетоводна печалба •••• лв., данъчна печалба •••• лв., неразпределена печалба от минали години •••• лв.;

Съгласно ГДД за 2010г. приходи •••• лв., разходи •••• лв., счетоводна печалба •••• лв., данъчна печалба в размер на •••• лв., натрупаната неразпределена печалба от минали години •••• лв., от която са изплатени 10 000 лв.;

Съгласно ГДД за 2011 г.: приходи •••• лв., разходи •••• лв., счетоводна печалба •••• лв., данъчна печалба •••• лв., неразпределена печалба от минали години - •••• лв.;

Съгласно ГДД за 2012 г. : приходи •••• лв., разходи •••• лв., счетоводна печалба •••• лв., данъчна печалба •••• лв.;

Съгласно ГДД за 2015 г. - приходи •••• лв., разходи •••• лв., счетоводна загуба •••• лв., данъчна загуба •••• лв.;

Съгласно ГДД за 2016г. и 2017г. дружеството не осъществява дейност.

Представена е банкова информация за сметките на дружеството в „••••“ АД, „•••“ ЕАД, ••••“ АД, „••••“ АД, „••••“ ЕАД и „••••“ АД.

Сочи се, че по сметка на дружеството IBAN *(в „••••“ АД) са получавани и нареждани суми от и към търговски партньори на „Раян газ“ ЕООД. Твърди се, че през 2011 г. М. Р. е внасял на каса с основание „захранване“ за плащания по фактури чрез нареждане сума в общ размер на •••• лв., а през 2012 г. – •••• лв. Твърди се, че с оглед осъществяваната основна дейност на дружеството (търговия на едро и дребно с гориво-смазочни материали) продажбите са осъществявани чрез пари в брой. Поради тази причина основателно било и предположението, че вноските на каса са от дейността, а не лични средства на проверяваното лице, с оглед на което същите не са взети предвид като личен разход на М. Р..

Описани са вноските на каса, извършени от съпругата на проверяваното лице - В.Р. по разплащателна сметка на дружеството * (в ••••“ АД), както следва: общо за 2008 г. – •••• лв.; за 2009 г. - на 27.03.2009 г. – •••• лв.; на 31.07.2009 г. – •••• лв.; на 05.08.2009 г. – •••• лв.; на 21.08.2009 г. – •••• лв.; на 28.08.2009 г. – •••• лв., или общо •••• лв.; За 2011 г. - на 21.03.2011 г. – •••• лв. и на 28.03.2011 г. – •••• лв., общо •••• лв. Твърди се, че със сумите са извършвани плащания към доставчици на „Раян газ“ ЕООД. Акцентира се, че В. Р. не е била служител на „Раян газ“ ЕООД, а по сметката са получавани и нареждани суми от и към търговски партньори на „Раян газ“ ЕООД, поради което се приема, че сумите представляват лично имущество, с което е подпомогната дейността на това ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е М. Р. и е контролирано от него лице. Сочи се, че внесените през 2008 г. •••• лв. и през 2009 г. - •••• лв. е имущество, което не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл.152, ал.1 от ЗПКОНПИ правата на държавата са погасени по давност.

Поддържа се, че сумата от общо 17 000 лв., внесена след 31.07.2009 г., както и сумата в размер общо на 1 650 лв., внесена през 2011 г., подлежи на отнемане в полза на държавата от „Раян газ“ ЕООД, ЕИК 112110046 на основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

Описани са подробно по конкретните дати и вноските на каса, извършени от съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка на дружеството * (в „••••“ ЕАД), а именно: общо за 2010 г. – •••• лв., общо 2011 г. – ••••. Сочи се, че В. Р. не е била служител на „Раян газ“ ЕООД, а със сумите са извършвани плащания към доставчици на “Раян газ“ ЕООД поради което се приема, че сумите представляват лично имущество, с което е подпомогната дейността на дружеството. Към момента на вноските дружеството е било с едноличен собственик на капитала – М. Р. и е контролирано от него.

По този повод се твърди, че сумата в размер общо на 237 650 лв., внесена през 2010 г., както и сумата в размер общо на 63 242,40 лв., внесена през 2011 г., подлежи на отнемане в полза на държавата от „Раян газ“ ЕООД, ЕИК 112110046 на основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването й.

Описано е подробно и движението по разплащателна сметка на дружеството (в „••••“ ЕАД), по която са обслужвани кредити, отпуснати на „Раян газ“ ЕООД и по която вноски на каса са правени от В. Р., съпруга на М. Р., с основание „захранване на сметка“, а именно: общо 2009 г. – в размер на •••• евро или •••• лв. и общо 2010 г. – в размер на •••• евро или •••• лв. Акцентира се, че съобразно извършените справки В. Р. не е била служител на „Раян газ“ ЕООД, поради което се приема, че сумите представляват лично имущество, с което е подпомогната дейността на дружеството, с едноличен собственик и контролирано от М. Р..

Твърди се, че сумата в размер общо на 328 691,49 лв., внесена през 2009 г., както и сумата в размер общо на 382 358,51 лв., внесена през 2010 г., подлежи на отнемане в полза на държавата от „Раян газ“ ЕООД, на основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

Ищецът е посочил, че за търговско дружество Менсъл груп“ ЕООД не се установява незаконно придобито имущество. Изложени са подробни обстоятелства и за дружествата „Вега-3“ ООД, ЕИК 112505036, „Марица газ“ ЕООД.

Относно свързаните с М.Р. лица по смисъла на § 1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ, а именно - С.Т. Р., ЕГН *, (••••• на проверяваното лице) и В. А. П., ЕГН •• (•••• на В. Й. Р.), която е в •••• степен роднина по сватовство на ответника М.Р., се твърди следното:

С. Т. Р. контролира самостоятелно ответното дружество „Ръжанков“ ЕООД, ЕИК 202019617, учредено и управлявано от Иван Георгиев Ръжанков, ЕГН ••, с капитал от •••• лв. Сочи се, че с договор от 09.09.2016 г., едноличният собственик на капитала Ръжанков прехвърлил всичките си дяловете на С. Т. Р. за сумата от •••• лв., която била платена в брой.

Описва се, че с договор за продажба на общински имоти № 196/08.06.2016 г., вписан под Акт № •••• от •••• г., том ••••, М. Р. в качеството си на * на Община С. и въз основа на своя Заповед № 748/19.05.2016 г., продал на „Ръжанков“ ЕООД имот № 000020, с начин на ползване – рибарник, находящ се в местност „Адата“, с площ от 95,133дка, в землището на гр.С., обл.Пазарджик, за сумата от 44 166 лв., платена с нареждане от 08.06.2016 г. Пазарна стойност на недвижимия имот – 44 166 лв. Описано е, че плащането на цената станало по сметка № •••• в „••••“ АД, по която са получени •••• лв. от „••••“ ЕООД, ЕИК ••••. Източникът на тази сума бил от преводи на две суми от същата дата 08.06.2016 г., а именно на •••• лв. от „••••“ ООД, ЕИК •••• от сметка № •••• и на 12 100 лв. от „••••“ ЕООД, ЕИК •••• от сметка № ••••. Пояснява се, че произходът и на двете суми е от получени на 08.06.2016 г. преводи от Община „С.“ по сметките на „••••“ ЕООД и „••••“ ООД.

Твърди се, че недвижимият имот подлежи на отнемане в полза на държавата от „Ръжанков“ ЕООД, ЕИК 202019617 на основание чл.145, ал. 2 във връзка с чл.149 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ и неправомерно е придобило общинско имущество.

Посочено е, че липсват данни за имущество, подлежащо на отнемане в полза на държавата от дружествата, за които в исковата молба е посочено, че се контролират от В. А. П. - „Промат строй“ ЕООД, ЕИК 201352424; „Агро култури 2014“ ЕООД, ЕИК 203037171 и „Сани ойл 2“ ЕООД, ЕИК 202348979.

ПУНКТ ІV (стр. 36-101 на исковата молба)

На първо място се твърди, че ответникът Р., в качеството си на * и представляващ община С., т.е. и като възложител, е контролирал по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ във връзка с §1, т.4 от ДР на ДОПК, търговски дружества, на които са възлагани обществени поръчки и са получавали плащания от Община С., като е упражнявал влияние върху дейността им чрез свои подставени лица, като в този смисъл е налице нарушение на чл.41, ал.1 от ЗМСМА, съгласно който *овете не могат да са съдружници в дружества и да извършват търговска дейност. В този смисъл са събрани гласни доказателства – показания на свидетели, дадени на основание чл. 28, ал.1 и чл. 114, ал.2, т.2 от ЗПКОНПИ (П. А. Б. и Н. Й. Б.), сочещи, че „..фирмите, които основно печелят обществените поръчки в община С. по време на М. Р. се „водят на поставени лица на Р.“, а именно В. Б., П. Б., С. Д. З., С. Д., Т. П., които са негови близки приятели или роднини, както и че „М. Р. е човекът който казва какво да се случи и какво да се направи в тези дружества, които са изпълнители по договори с Общината.“

В хода на проверката били събрани сведения относно обстоятелствата сключвани ли са договори за услуги и доставки между Община С. и дружествата със собственици, цитираните по-горе лица по времето, в което М. Р. е * на тази община. Твърди се, че била извършена проверка и събрани данни и относно наличието на контрол на въпросните дружества от страна на М. Р. и за това има ли преводи на суми от Общината към същите фирми и кой се е разпореждал със средствата.

Посочени са подробни данни и информация за всяко от цитираните физически лица; дружествата, чиито собственици на капитала са те; представен е анализ на данни от доказателства, иззети в хода на воденото срещу проверяваното лице досъдебно производство (т.н. „тетрадка“), които са съпоставяни с други данни и доказателства, събрани в хода на проверката; описани са суми, изплатени въпросните дружества от Община С.; описано е и недвижимото имущество, придобито от същите дружества, както следва:

За Г.С. С., ЕГН •• са описани семейните връзки, като е посочено и че същата е била назначавана по трудови правоотношения като „“, „*“, „*“ и др. От 2012 г. до 26.05.2016 г. е била „••“ в ••••“, а след това осигуровки са плащани от „••••“ ЕООД.

За С. С. Д., ЕГН: ••, се твърди същата да не е работила през проверявания период в Република България.

За В. Й. Б., ЕГН: •• е описано, че, същата от 10.10.2011 г. е била назначена като „*“ в „••••“ ЕООД, ••••. Твърди се, че е •••• на съпругата на М. Р. – В. Р., т.е. нейна роднина по •••• линия от •••• степен. Сочи се, че съпругът на Б. - П. Д. Б. , ЕГН ••, от 01.10.2000 г. до 01.02.2005 г. е „*“ в ЕТ „М. Р. – М.“, ЕИК , а в периода 08.12.2006 г. - 01.12.2012 г. - „*“ в „••••“ ЕООД, ЕИК 1••••,

За Ц. С. Р., ЕГН •• е посочено, че в периода от 30.09.2005 г. до 04.03.2008 г. същата е била „“ в ЕТ „М. Р. – М.“, ЕИК , от 01.07.2009 г. до 17.07.2012 г. - „*“ в същия ЕТ и от 17.07.2012 г. до 12.12.2013 г. - в „••••“ ЕООД, ••••. Сочи се, че от 12.12.2013 г. е била в назначавана като „*“ и в „••••“ ЕООД, ЕИК •••• , „••••“ ЕООД, ЕИК ••••, „••••“ ЕООД, ЕИК ••••.

Подробно са описани дружествата, в които посочените лица са били съдружници, както и платените от Общината С. суми на съответните търговски субекти:

Г. С. С. е била съдружник в „Имоти 85” ЕООД, ЕИК 203500062; „Ригел 63“ ЕООД, ЕИК 112656814; „Конструктор 2000“ ЕООД, ЕИК 203822145 и „Акра зем“ ЕООД, ЕИК 203315277.

С. С. Д. е била съдружник в „Екотранс СВ“ ЕООД, ЕИК 203784431 и „Енергия СВ“ ЕООД, ЕИК 203785330.

„Имоти 85” ЕООД:

Твърди се, че дружеството е регистрирано от Г. С. на 01.04.2015 г. и в периода 29.01.2016г.- 28.02.2017 г., е издало общо 19 фактури към Община С., като е получило сума в общ размер на 237 885,90 лв.

Описано е, че дружеството от своя страна е собственик на дялове в следните дружества - „Ойл транс ПЗ“ ЕООД, ЕИК 204286088, „М и В Транс“ ЕООД, ЕИК 202980637, „Строителна техника ПЗ“ ЕООД, ЕИК 203271020, „Инертни материали ПЗ“ ООД, ЕИК 203575620 и „Лео газ 80“ ЕООД, ЕИК 202348908. Представени са данни за всяко от така посочените дружества, в които „Имоти 85” ЕООД притежава собствени дялове, както следва:

Твърди се, че „Ойл транс ПЗ“ ЕООД има сключен с Община С. Договор № 207 от 01.08.2017г., с предмет „гориво“, като за периода 28.02.2017 г. - 29.01.2018 г. е получило от Община С. общо 48 261,20 лв.;

За „М и В Транс“ ЕООД, се твърди се, че е регистрирано на 18.03.2014 г. от В. Б., която прехвърля дяловете си на „Имоти 85” ЕООД на 20.06.2017 г. Сочи се, че пълномощник на дружеството е Ц. С. Р., ЕГН ••, упълномощена с Пълномощно № •••• г. на нотариус А. И, с правата да се разпорежда със средства по сметките, да сключва всякакви сделки, да представлява дружеството, да го задължава и др. Твърди си, че „М и В Транс“ ЕООД има сключени следните договори с Община С.: Договор № 264/2.12.2015г., с предмет „снегопочистване“; Договор № 57/29.02.2016 г., с предмет „ услуга с грейдер“; Договор №58/29.02.2016 г., с предмет „услуга с валяк“; Договор № 313/1.11.2016 г., с предмет „снегопочистване“; Договор № 232/28.11.2017 г., с предмет „снегопочистване“; като общо получените по сметки на „М и В Транс“ ЕООД, през периода 04.12.2015 г. – 11.01.2018 г. от Община С. суми възлизат в размер на 324 476,67 лв.

Описано е, че от своя страна „М и В Транс“ ЕООД участва в ДЗЗД „Консорциум Сметопочистване – С.“, БУЛСТАТ 177000455, от 21.03.2016 г., образувано с Договор № 3503/21.03.2016 г., сключен между „М и В Транс“ ЕООД, ЕИК 202980637, с дял от 95%, и „Еко-хидро-90“ ООД, ЕИК 11258619, с дял от 5%. Акцентирано е, че пълномощници са Ц. С. Р., ЕГН ••, упълномощена с Пълномощно № 6771 от 12.09.2016 г. на нотариус В. Г. и В. Й. Б., ЕГН ••, упълномощена с пълномощно № 6770 от 12.09.2016 г. на нотариус В. Г.; като и двете разполагат с правомощия за разпореждане със средствата по банковите сметки. Сочи се, че общо получените суми по сметки на ДЗЗД „Консорциум Сметопочистване – С.“, през периода 01.08.2016 г. – 30.01.2018 г., от Община С. са в размер на 1 282 061 лв.

За „Строителна техника ПЗ“ ЕООД, се твърди, че същото е регистрирано на 28.10.2014 г. от В Б, която прехвърля дяловете си на „Имоти 85“ ЕООД на 20.06.2017 г. Описани са договорите, които дружеството е сключило с Община - С. Договор № 46 от 25.02.2016 г., Договор № 49 от 25.02.2016 г., Договор № 102 от 31.03.2016 г., Договор № 170 от 10.05.2016 г; Договор № 195 от 08.06.2016 г.; Договор № 246 от 27.07.2016 г.,; Договор № 279 от 09.09.2016 г.,; Договор № 62 от 06.03.2017 г., Договор № 63 от 06.03.2017 г., Договор № 64 от 06.03.2017 г., Договор № 115 от 28.04.2017 г., Договор № 116 от 28.04.2017 г., Договор № 123 от 04.05.2017 г., Договор № 124 от 04.05.2017 г., Договор № 178 от 31.07.2017 г., Договор № 183 от 03.08.2017 г. и Договор № 236 от 30.11.2017 г.; при което общо получените суми по сметки на „Строителна техника ПЗ“ ЕООД, през периода 12.02.2016 г. – 30.01.2018 г. от Община С. са в размер на 669 587,11 лв.

Сочи се, че от своя страна „Строителна техника ПЗ“ ЕООД участва в ДЗЗД „Консорциум ремонти и възстановяване – С.“, БУЛСТАТ 177009828, образувано с Договор от 11.04.2016г., сключен между „Строителна техника ПЗ“ ЕООД, ЕИК 203271020, с дял от 95%, и „Еко-хидро-90“ООД, ЕИК 11258619, с дял от 5%. Твърди се, че от 08.09.2017г . участието на „Строителна техника ПЗ“ ЕООД е намалено на 5%. и че обединението има сключен с Община С. Договор № 117 от 28.4.2017 г., с предмет „ремонт на пътища“, като общо получените суми по сметки от общината през периода 12.05.2017 г. – 11.08.2017 г. са в размер на 244 133,91 лв.

Посочено е, че „Строителна техника ПЗ“ ЕООД участва и в ДЗЗД „Топлоизолация и саниране – С.“, БУЛСТАТ 177025583, образувано с Договор № 3119/20.05.2016 г., сключен между „Строителна техника ПЗ“ ЕООД, ЕИК 203271020, с дял от 95%, и „Пътно поддържане Пещера“ ЕООД, ЕИК 112624994, с дял от 5%., като обединението има сключен Договор № 270 от 29.8.2016 г., с Община С. предмет „Инженеринг саниране“, по който няма получавани суми.

За „Инертни материали ПЗ“ ООД, ЕИК 203575620, се твърди, че дружеството е регистрирано на 09.06.2015 г. от Владимира Бояджийска, която прехвърля дяловете си на „Имоти 85“ ЕООД на 20.06.2017 г. Сочи се, че дружеството има сключен Договор № 77/17.03.2017 г. с Община С., като общо получени суми по сметки от през периода 29.01.2016 г. – 21.03.2017 г. са в размер на 285 435,53 лв.

За „Лео газ 80“ ЕООД, ЕИК 202348908 се твърди, че е регистрирано от И Р, ЕГН ••, който на 08.04.2015 г. прехвърля дяловете на Е К, ЕГН ••, а последната от своя страна - на В Б, която ги прехвърля на „Имоти 85“ ЕООД на 20.06.2017 г. Сочи се за периода 17.03.2017 г.-13.04.2017 г., дружеството е издало 2 фактури към Община С. и е получило 180 216 лв.

„Ригел 63“ ЕООД, ЕИК 112656814:

Твърди се, че дяловете от капитала му са придобити от Г С на 08.12.2015 г. Сочи се, че пълномощник е Ц. С. Р., ЕГН ••, упълномощена с Пълномощно № •••• от 22.02.2016 г. на нотариус В. Г. , с правата да се разпорежда със средства по сметките, да сключва всякакви сделки, да представлява дружеството, да го задължава и др. Твърди се, че дружеството има сключени с Община С. Договор № 190 от 7.6.2016 г. и Договор № 247 от 27.07.2016 г., като общо през периода 08.04.2016 г. – 30.01.2018 г. от общината са получени по сметки 643 393,27лв.

Описано е, че от своя страна „Ригел 63“ ЕООД участва в ДЗЗД „Консорциум ВИК Монтаж-С.“, БУЛСТАТ 177016609, образувано с Договор от № 2532/25.04.2016 г. между „Ригел 63“ ЕООД, ЕИК 112656814, с дял от 95%, и „Еко-хидро-90“ООД, ЕИК 11258619, с дял от 5%. Сочи се, че общо получените по сметки през периода 28.10.2016 г. – 02.01.2018 г. от Община С. суми са в размер на 2 034 538,02 лв.

„Конструктор 2000“ ЕООД, ЕИК 203822145:

Твърди се, че е учредено от Г С на 03.12.2015 г. и има сключен Договор №14 от 20.01.2016 г. с Община С., като общо получените по сметки през периода 29.02.2016 г. – 21.02.2017 г., суми от Общината са 39 930,30 лв.

Акра зем“ ЕООД, ЕИК 203315277 – твърди се, че дружеството е учредено от Г С на 18.03.2016 г.

„Екотранс СВ“ ЕООД

Твърди се, че дружеството е регистрирано от С. Д. на 10.11.2015 г. Сочи се, че пълномощник е Ц. С. Р., ЕГН ••, упълномощена с Пълномощно № •••• от 16.12.2015 г. на нотариус Ю. В. , с права да се разпорежда със средства по банковите сметки, както и пълномощно № •••• от 16.12.2015 г. на нотариус Ю. В. , с права да сключва всякакви сделки, да представлява дружеството, да го задължава, да се разпорежда с имуществото му и др. Твърди се, че ЕООД има сключени следните договори с Община С. : Договор № 155 от 29.6.2017 г., Договор № 262 от 12.08.2016 г., Договор № 112 от 08.04.2016 г., Договор № 248 от 27.07.2016 г., Договор № 02 от 03.01.2017 г., Договор № 122 от 04.05.2017 г. като общо получените суми от Общината в периода 07.01.2016 г. – 30.11.2017 г., възлизат на 507 770,65 лв.

Описано е, че от своя страна „Екотранс СВ“ ЕООД участва в ДЗЗД „Консорциум Ремонти и строителство – С.“, БУЛСТАТ 177084841 образувано с Договор от 04.10.2016 г., сключен между „Екотранс СВ“ ЕООД, ЕИК 203784431, с дял от 95% и „Еко-хидро-90“ООД, ЕИК 112580619, с дял от 5%. Управител на ДЗЗД е С. С. Д., ЕГН ••, а пълномощник - Ц. Р. , ЕГН ••, упълномощена с Пълномощно № •••• г., с правата да се разпорежда със средства по банковите сметки, да сключва всякакви сделки и др. Твърди се, че ДЗЗД „Консорциум Ремонти и строителство – С.“ има сключени с Договор № 96/31.3.2017 г., с Община С., като общо получените суми по сметки в периода 12.07.2017 г. – 28.08.2017 г., възлизат на 811 886,88 лв.

„Енергия СВ“ ЕООД:

Твърди се, че дружеството е регистрирано от С. Д. на 10.11.2015 г., а пълномощник е Ц. С. Р., ЕГН ••, упълномощена с Пълномощно № •••• от 12.01.2016 г. с правата да се разпорежда със средства по банковите сметки и пълномощно № •••• от 12.01.2016 г. права да сключва всякакви сделки, да представлява ЕООД, да го задължава, да се разпорежда с имуществото му и др. Сочи се, че „Енергия СВ“ ЕООД има сключени с Община С. следните договори: Договор № 314 от 1.11.2016 г., Договор № 127 от 19.04.2016 г., Договор № 52 от 26.02.2016 г., Договор № 61 от 05.02..2016 г., Договор № 164 от 05.05.2016 г. и Договор № 237 от 22.07.2016 г.

„Иззети тетрадки“: (стр. 42-48)

В исковата молба се твърди, че с протокол за претърсване и изземане от 01.02.2018 г. на помещение, находящо се в гр. П., ул. “И. Р.“ № *, ап. *, съставен от следовател при СП – София, от М. Р. е иззета тетрадка която се състои от 3 части, с изписан ръкописен текст и цифри. Твърди се, че съгласно Протокол за почеркова експертиза № 18/ДПЕ-017/08.03.2018 г., текстът в нея е бил изпълнен от М. Р.. При сравнение на записите в тетрадките с предоставените в хода на проверката разпечатки от търговските банки на сметки с движение на парични средства са били установени съвпадения между текст и суми от тетрадката и суми по сметките, като записите обхващат периода от края на 2016 г. до началото на 2017 г. и се отнасят до получавани и нареждани парични средства, касаещи дейността на дружествата : „Екотранс СВ“ ЕООД; ДЗЗД „Консорциум Сметопочистване – С.“, „Ригел 63“ ЕООД; „Енергия СВ“ ЕООД; „Инертни материали ПЗ“ ООД; „М и В Транс“ ЕООД; ДЗЗД „Консорциум ВИК „Монтаж – С.“, ДЗЗД „Топлоизолация и саниране – С.“, „Акра зем“ ЕООД, „Лео газ 80“ ЕООД, „Йони ойл“ ЕООД и „Строителна техника ПЗ“ ЕООД. Твърди се, че дяловете от капитала на всички тях, пряко или косвено (чрез други дружества) се притежават от Г. С. С., ЕГН ••, С. С. Д., ЕГН •• и В. Й.Б., ЕГН ••.

Изложени в подкрепа на тези твърдения са детайлни съображения, описани подробно в 24 точки от този пункт на ИМ (стр. 42-48), свързващи конкретни обстоятелства със цитирани записи от тетрадките, като се твърди, че начина на водене на записките в тетрадките сочи на търговска дейност.

На следващо място, в исковата молба в рамките на 22 точки (4.1–4.22 на стр. 48-79) пунктуално са проследени сумите, които според ищеца са платени от Община-С. по сметките на ДЗЗД „Консорциум ВИК Монтаж – С.“; ДЗЗД „Консорциум Ремонти и строителство– С.“; ДЗЗД „Консорциум Сметопочистване–С.“; ДЗЗД „Консорциум ремонти и възстановяване – С.“; „Лео газ 80“ ЕООД,; „Екотранс СВ“ ЕООД; „Имоти 85“ ЕООД, „Инертни материали ПЗ“ ООД; „Конструктор 2000“ ЕООД;„М и В Транс“ ЕООД; „Строителна техника ПЗ“ ЕООД; „Ригел 63“ ЕООД; „Енергия СВ“ ЕООД и „Ойл транс ПЗ“ ЕООД, като са посочени и тези от тях, които според твърденията на КПКОНПИ подлежат на отнемане в полза на държавата.

Твърди се, че М. Р., в качеството си на * на Община С., е подписвал лично или чрез упълномощени от него лица договори между Общината и дружествата, чиито дялове са притежавани от Г. С. С., С. С. Д. и В. Й. Б. Сочи се, че с парите, получавани по договорите с Община С., са се разпореждали три лица – Г. С. С., В. Й. Б. и Ц. С. Р., която е пълномощник на голяма част от дружествата. Твърди се, че получените парични средства от горепосочените търговски дружества по сключените с Община С. договори са следните:

По отношение на ДЗЗД „Консорциум ВИК Монтаж – С. (стр. 48-53) : Сочи се, че е титуляр на сметка с № ••, открита в „••••“ АД, по която хронологично са представени сумите, постъпили от Община С., а именно: на 28.10.2016 г. общината е превела •••• лв.; на 08.12.2016 г. - •••• лв. ; на 13.12.2016 г. - •••• лв.; на 14.12.2016 г. - •••• лв.; на 19.01.2017 г. - •••• лв.; на 13.02.2017 г. - •••• лв.; на 15.02.2017 г. - •••• лв.; на 21.02.2017 г. общината превежда две суми–•••• лв. и •••• лв.; на 22.03.2017 г. общината превежда две суми – •••• лв. и •••• лв.; на 28.03.2017 г. - •••• лв.; на 29.06.2017 г. - •••• лв.; на 15.12.2017 г. - •••• лв. и на 02.01.2018 г. - •••• лв;

Посочено е, че общо получените по сметката на ДЗЗД „Консорциум ВИК Монтаж – С.“ през проверявания период суми от Община С. са в размер на 2 034 754,97 лв. Описано е, че от тази сума от пълномощникът Ц. С. Р. са изтеглени: •••• лв., от В. Й. Б. •••• лв. и от Г. С. С. – •••• лв., или общо •••• лв. Твърди се, че след като съгласно договора за образуване на ДЗЗД „Консорциум ВИК Монтаж – С.“, „Ригел 63“ ЕООД притежава дял от 95% от придобитото имущество, то следователно и сумата от •••• лв., представляваща 95% от получените •••• лв., е собственост на това дружество.

Твърди се, че сумата от •••• лв. е използвана за придобиване на недвижими имоти, които са предмет на отнемане в исковото производство, а остатъкът до пълния размер от •••• лв. е послужил за плащания към трети лица.

С оглед на изложеното се поддържа, че сумата от 1 772 517,22 лв., представляваща разликата между получените от „Ригел 63“ ЕООД •••• лв. и сумата от •••• лв., послужила за придобиване на недвижими имоти, е незаконно придобито общинско имущество и подлежи на отнемане в полза на държавата от „Ригел 63“ ЕООД, ЕИК 112656814 на основание чл.151 във връзка с чл.145, ал. 2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ.

По отношение на ДЗЗД „Консорциум Ремонти и строителство– С.“ (стр.53-55) се твърди, се същото е титуляр на сметка № ••, открита в „••••“ АД, по която хронологично са представени сумите, постъпили от Община С., а именно: на 12.07.2017 г. от общината са преведени •••• лв. и на 28.08.2017 г. - •••• лв. Сочи се, че общо получените по сметката през проверявания период суми от Община С. възлизат на •••• лв. Твърди се, че от тях от Ц. Р. са изтеглени •••• лв., от В. Б. – •••• лв. или общо сума в размер на •••• лв, а остатъкът от сумата до •••• лв. е послужил за плащания към трети лица. Посочено е, че съгласно договора за образуване на ДЗЗД „Консорциум Ремонти и строителство– С.“, „Екотранс СВ“ ЕООД притежава дял от 95% от придобитото от дружеството имущество и следователно сумата в размер на •••• лв., представляваща 95% от получените •••• лв., е собственост на тава дружество.

Поддържа се, че сумата в размер на 771 292,54 лв., представляваща незаконно придобито от община С. имущество, подлежи на отнемане в полза на държавата от „Екотранс СВ“ ЕООД, ЕИК 203784431 на основание чл.151 във връзка с чл.145, ал. 2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ.

По отношение на ДЗЗД „Консорциум Сметопочистване – С.“ (стр.55-57): Сочи се, че същото е титуляр на сметка с № ••, открита в „••••“ АД, по която хронологично са представени сумите, постъпили от Община С., а именно: на 01.08.2016 г. от общината са преведени •••• лв.; на 02.09.2016 г. - •••• лв.; на 12.09.2016 г. •••• лв.; на 17.09.2016 г. - •••• лв., на 01.11.2016 г. - •••• лв.; на 15.11.2016 г. - •••• лв.; на 16.11.2016 г. - •••• лв.; на 17.11.2016 г. - •••• лв.; на 29.12.2016 г. от общината са преведени две суми - •••• лв. и •••• лв.; на 04.01.2017 г. - •••• лв.; на 10.01.2017 г. - •••• лв.; на 25.01.2017 г. - •••• лв.; на 06.02.2017 г. - •••• лв.; на 07.03.2017 г. - •••• лв.; на 03.04.2017 г. - •••• лв.; на 02.05.2017 г. - •••• лв. и на 21.06.2017 г. - •••• лв.;

Твърди се, че същото ДЗЗД е титуляр и на сметка № *, открита в „••••“ АД по която хронологично са представени сумите, постъпили от Община С., а именно: на 13.10.2017 г. от общината са получени •••• лв.; на 17.10.2017 г. са получени два превода - за •••• лв. и за •••• лв.; на 24.10.2017 г. - •••• лв.; на 09.01.2018 г. - •••• лв.; на 15.01.2018 г. - •••• лв.; на 26.01.2018 г. - •••• лв. и на 30.01.2018 г. - •••• лв. Посочените средства били изтеглени от Г. С., както следва: на 26.01.2018 г. - •••• лв., на 30.01.2018 г. - •••• лв. и на 30.01.2018 г. - •••• лв.

Твърди се, че общо получените през проверявания период по двете сметки на ДЗЗД „Консорциум Сметопочистване – С.“ суми от Община С. са в размер на •••• лв, от които изтеглени от Ц. Р. са •••• лв., от В. Б. – •••• лв. и от Г. С. – •••• лв. или общо – •••• лв. Твърди се, че съгласно договора за образуване на ДЗЗД „Консорциум Сметопочистване – С.“, „М и В транс“ЕООД притежава дял от 95% от придобитото от дружеството имущество, поради което сумата от ••••., представляваща 95% от получените 1 •••• лв., е собственост на това дружество. Твърди се, че сумата от •••• лв. е била използвана за придобиване на недвижими имоти, които са предмет на отнемане в исково производство, а остатъкът от сумата до •••• лв. е послужил за плащания към трети лица.

С оглед на изложеното се поддържа, че сумата в размер на 1 112 457,95 лв., представляваща разлика между получената от „М и В Транс“ ЕООД сума в размер на •••• лв. и сумата в размер на •••• лв., послужила за придобиване на недвижими имоти, е незаконно придобито от община С. имущество и подлежи на отнемане в полза на държавата от „М и В Транс“ ЕООД, ЕИК 202980637 на основание чл.151 във връзка с чл.145, ал. 2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР ЗПКОНПИ.

По отношение на ДЗЗД „Консорциум ремонти и възстановяване – С.“ (стр.58-60): Сочи се, че същото е титуляр на сметка № , открита в „••••“ АД, по която от Община С. са постъпили следните суми, а именно: на 12.05.2017 г. от общината са преведени •••• лв.; на 16.05.2017 г. - •••• лв.; на 19.05.2017 г. - •••• лв.; на •••• г. - •••• лв.; на 29.05.2017 г. от общината са получени два превода – •••• лв. и •••• лв.; на 11.08.2017 г.- •••• лв.

Твърди се, че общо получената по сметката през проверявания период сума от Община С. е в размер на •••• лв. Сочи се, че от нея В. Б. и изтеглила сума в размер на •••• лв. Сочи се, че съгласно договора за образуване на ДЗЗД „Консорциум ремонти и възстановяване – С.“ към момента на получаване на горепосочените суми „Строителна техника ПЗ“ ЕООД притежава дял от 95% от придобитото от дружеството имущество, поради което сумата в размер на •••• лв., представляваща 95% от общо получените •••• лв., е собственост на цитираното дружество. Твърди се, че сумата в размер на ••••. е преведена на „Екотранс СВ“ ЕООД и е използвана за придобиване на недвижим имот, който е предмет на отнемане в исковото производство, а остатъкът до •••• лв. е използван за плащания към трети лица.

С оглед на изложеното се твърди, че сумата в размер на 190 447,46 лв., представляваща разлика между получената от „Строителна техника ПЗ“ ЕООД сума в размер на •••• лв. и сумата в размер на •••• лв., послужила за придобиване на недвижим имот, е незаконно придобито от община С. имущество и подлежи на отнемане в полза на държавата от „Строителна техника ПЗ“ ЕООД, ЕИК 203271020 на основание чл.151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на § 1, т. 6, б. “б“ от ДР на ЗПКОНПИ, и неправомерно е придобило общинско имущество.

По отношение на „Лео газ 80“ ЕООД (стр.60): Сочи се, че същото е титуляр на сметка № *, открита в „•••••••“ АД, по която от Община С. са постъпили следните суми: на 17.03.2017 г. - •••• лв. и на 13.04.2017 г. - •••• лв.

Твърди се, че от общо получените през проверявания период по сметката на дружеството са •••• лв., като от тази сума от Ц. Р. са изтеглени ••••., а от В. Б. – •••• лв., или общо •••• лв. Сочи се, че сумата от •••• лв. е преведена като задатък за придобиване на имот, който е предмет на отнемане в исковото производство, а остатъкът до •••• лв. е послужил за плащания към трети лица. Поддържа се, че сумата от 172 561,87 лв., представляваща разлика между получената от „Лео газ 80“ ЕООД сума в размер на •••• лв. и сумата в размер на •••• лв., послужила за придобиване на недвижим имот е незаконно придобито от община С. имущество, подлежи на отнемане в полза на държавата от „Лео газ 80“ ЕООД, ЕИК 202348908 на основание чл.151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на § 1, т. 6, б. “б“ от ДР на ЗПКОНПИ и неправомерно е придобило общинско имущество.

По отношение на „Екотранс СВ“ ЕООД (стр.60-63) са изложени съображения, че дружеството е титуляр на три сметки, по които са постъпвали суми от Община С. – сметка № ••, открита в „•••“ АД; сметка № * в „••••“ ЕАД и сметка № •• в „••••“ АД.

Сочи се, че по сметка на дружеството с № *, открита в „•••“ АД от Община С. са постъпили следните суми: на 03.11.2016 г. от общината са получени •••• лв.; на 29.12.2016 г. - •••• лв.; на 26.4.2017 г. - •••• лв.; на 12.05.2017 г. - •••• лв.; на 03.07.2017 г. - •••• лв.; на 07.07.2017 г. от общината са получени два превода –•••• лв. и •••• лв. ; на 27.07.2017 г. - •••• лв.; на 28.07.2017 г.- •••• лв.; на 11.08.2017 г. - •••• лв. и на 22.08.2017 г. - •••• лв.

Сочи се, че по сметка № ••в „••••“ ЕАД са извършени следните преводи: на 12.09.2017 г. от общината са преведени - •••• лв.; на 03.11.2017 г. - •••• лв.; на 06.11.2017 г. - •••• лв.; на 10.11.2017 г. - •••• лв.; на 27.11.2017 г. - •••• лв.; на 29.11.2017 г. - ••••. и на 30.11.2017 г. - •••• лв.

По сметка № , открита в „••••“ АД са извършени следните преводи: на 07.01.2016 г. от общината са преведени •••• лв.; на 11.04.2016 г. - •••• лв. ; на 25.05.2016 г. - •••• лв.; на 09.06.2016 г. - •••• лв.; на 11.07.2016 г. - •••• лв.; на 28.07.2016 г. - •••• лв. и на 16.08.2016 г. - •••• лв.

Твърди се, че общо получените през проверявания период по трите сметки на „Екотранс СВ“ ЕООД суми от Община С. са в размер на •••• лв. Сочи се, че от тях от Ц. Р. са изтеглени – •••• лв., от В. Б. – •••• лв. и от Г. С. – •••• лв. или общо сума в размер на •••• лв. Сумата от •••• лв. е била използвана за плащане на недвижим имот, който е предмет на отнемане в исковото производство, а остатъкът от сумата до •••• лв. е послужил за плащания към трети лица.

Поддържа се, че сумата в размер на 504 050,65 лв., представляваща разлика между получените от „Екотранс СВ“ ЕООД 513 770,65 лв. и сумата в размер на •••• лв., послужила за придобиване на недвижим имот, е незаконно придобито от община С. имущество, подлежи на отнемане в полза на държавата от „Екотранс СВ“ ЕООД, ЕИК 203784431 на основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на § 1, т. 6, б. “б“ от ДР на ЗПКОНПИ и неправомерно е придобило общинско имущество.

По отношение на „Имоти 85“ ЕООД (стр.63-64) се сочи се, че дружеството е титуляр на сметка № , открита в „••••“ ЕАД, по която от Община С. са постъпили следните суми: на 28.02.2017 г. от общината са преведени •••• лв.; на 19.09.2016 г. - •••• лв.; на 09.06.2016 г. са преведени сумите - •••• лв. и •••• лв.; на 13.05.2016 г. – •••• лв. и •••• лв.; на 18.05.2016 г. - •••• лв.; на 20.05.2016 г. - •••• лв.; на 11.04.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 27.04.2016 г. - •••• лв.; на 01.03.2016 г. - •••• лв.; на 08.03.2016 г. - •••• лв.; на 17.03.2016 г. - •••• лв.; на 31.03.2016 г. - •••• лв.; на 03.02.2016 г. - ••• лв.; на 11.02.2016 г. са преведени на два пъти по ••• лв.; на 16.02.2016 г. - ••• лв.; на 19.02.2016 г. - ••• лв. и ••• лв.; на 07.01.2016 г. - ••• лв. и 18 ••• лв.; на 22.01.2016 г. - две суми от по ••• лв. и на 29.01.2016 г. - ••• лв. Сочи се, че общо получените средства по сметката през проверявания период от Община С. са в размер на ••• лв., като от тази сума от Ц. Р. са изтеглени – ••• лв., от В. Б. – 2 750 лв. и от Г. С. – ••• лв. или общо сума в размер на ••• лв.

Твърди се, че сумата в размер на 255 885,90 лв., представляваща незаконно придобито от община С. имущество подлежи на отнемане в полза на държавата от „Имоти 85“ ЕООД, ЕИК 203500062 на основание чл.151 във връзка с чл.145, ал.2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ.

По отношение на „Инертни материали ПЗ“ ООД (стр.64-65) се сочи се, че дружеството е титуляр две сметки - № *, открита в „••••“ АД и № , открита на 07.10.2016 г. в „••••“ ЕАД, по които от Община С. са постъпили следните суми :

По сметка № * от общината са платени следните средства: на 29.01.2016 г. - ••• лв.; на 01.02.2016 г. - ••• лв.; на 26.02.2016 г. - ••• лв.; на 16.03.2016 г. - ••• лв.; на 17.03.2016 г. - ••• лв.; на 23.03.2016 г. - ••• лв.; на 28.03.2016 г. - ••• лв.; на 29.03.2016 г. - ••• лв.; на 06.04.2016 г. - ••• лв. и ••• лв.; на 12.05.2016 г. - ••• лв.; на 08.06.2016 г. - ••• лв. (от които ••• лв. – наредени по сметка на „Ръжанков“ ЕООД, с № •• и използвани от дружеството, като част от превод за плащане на цена за придобиване на недвижим имот от община С. съгласно Договор за продажба на общински имоти № 196/08.06.2016 г., вписан под Акт № ••• от •• г., т. •• на СВп-Пазарджик) ; на 09.06.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 13.07.2016 г. - •••• лв.; на 19.07.2016 г. - •••• лв.; на 27.01.2017 г. - •••• лв.; на 02.08.2016 г. - •••• лв.; на 09.08.2016 г. - •••• лв., •••• лв. и •••• лв.; на 08.09.2016 г. - •••• лв. и на 29.07.2016 г. - •••• лв.

По сметка №* от общината са платени следните средства: на 14.03.2017 г. са преведени •••• лв. и на 21.03.2017 г. - •••• лв.

Поддържа се, че общо получените през проверявания период суми от Община С. по сметка на дружеството са в размер на •••• лв. Сочи се, че от В. Б. е изтеглена сума в размер на •••• лв., а сумата от •••• лв. е използвана за плащане на недвижим имот, който е предмет на отнемане в исковото производство, като остатъкът до •••• лв. е послужил за плащания към трети лица.

Твърди се, че сумата в размер на 251 087,35 лв., представляваща разлика между получената от „Инертни материали ПЗ“ ООД сума в размер на •••• лв. и сумата в размер на •••• лв., послужила за придобиване на недвижим имот, е незаконно придобито от община С. имущество и подлежи на отнемане в полза на държавата от „Инертни материали ПЗ“ ООД, ЕИК 203575620 на основание чл.151 във връзка с чл.145, ал.2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР ЗПКОНПИ.

По отношение на „Конструктор 2000“ ЕООД (стр.65-66) се сочи се, че дружеството е титуляр на сметка № ••, открита в „••••“ ЕАД, по която от Община С. са постъпили следните суми: на 21.02.2017 г. - •••• лв.; на 25.01.2017 г. – •••• лв. и •••• лв.; на 10.09.2016 г. – •••• лв.; на 01.08.2016 г. – •••• лв. и •••• лв.; на 16.08.2016 г. – •••• лв.; на 27.06.2016 г. – •••• лв.; на 27.05.2016 г. – •••• лв. и •••• лв.;на 16.03.2016 г. – •••• лв. и •••• лв.; на 23.03.2016 г. – •••• лв. и •••• лв.; на 05.02.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 24.02.2016 г. - •••• лв. и на 29.02.2016 г. – •••• лв. Сочи се, че общо получените през проверявания период по сметката на „Конструктор 2000“ ЕООД суми от Община С. са •••• лв, като от тях от Ц. Р. са изтеглени –•••• лв. и от Г С –•••• лв., т.е. общо на •••• лв. Твърди се, че сумата в размер на 39 930,30 лв., представляваща незаконно придобито от община С. имущество, подлежи на отнемане в полза на държавата от „Конструктор 2000“ ЕООД, ЕИК 203822145 на основание чл.151 във връзка с чл.145, ал. 2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ.

По отношение „М и В Транс“ ЕООД (стр. 66-67) се сочи се, че дружеството е титуляр две сметки - № ••, открита в „••••“ ЕАД и № ••, открита в „••••“ АД, по които от Община С. са постъпили следните суми :

По сметка № •• от общината са платени: на 11.01.2018 г. - •••• лв.; на 30.01.2018 г. - •••• лв.; на 08.02.2017 г. - •••• лв.; на 26.01.2017 г. - •••• лв.; на 06.12.2016 г. - •••• лв. и на 29.12.2016 г. - •••• лв.

По сметка № от общината са платени следните средства : в периода от 04.12.2015 г. до 12.12.2015 г. по тази сметка от общината са получени преводи общо за •••• лв.; на 13.01.2016 г. от общината са получени •••• лв.; на 15.01.2016 г. - •••• лв.; на 27.01.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 17.02.2016 г. -•••• лв. и •••• лв.; на 29.02.2016 г. - •••• лв.; на 08.03.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 11.03.2016 г. - •••• лв.; на 05.04.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 08.04.2016 г. - •••• лв.; на 11.4.2016 г. - •••• лв., с преводи за •••• лв. и за •••• лв; на 04.05.2016 г. - •••• лв., с преводи за •••• лв. и за •••• лв; на 27.05.2016 г. - •••• лв. на 30.05.2016 г.; на 05.07.2016 г. - •••• лв., с преводи за •••• лв. и за •••• лв.; на 22.11.2016 г. - •••• лв. с преводи за •••• лв. и за •••• лв.

Поддържа се, че общо получените суми от Община С. през проверявания период по двете сметки на „М и В Транс“ ЕООД са 324 476,67 лв., като от този размер от Ц. Р. са изтеглени – 5 000 лв., а от В. Б. – 305 372,23 лв., или общо 310 372,20 лв., като остатъкът до 324 476,67 лв. е послужил за плащания към трети лица.

Твърди се, че сумата в размер на 324 476,67 лв., представляваща незаконно придобито от община С. имущество, подлежи на отнемане в полза на държавата от „М и В Транс“ ЕООД, ЕИК 202980637 на основание чл.151 във връзка с чл.145, ал.2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ.

По отношение „Строителна техника ПЗ“ ЕООД (стр. 67-69) се сочи се, че дружеството е титуляр две сметки - № *, открита в „••••“ ЕАД и № •• открита в „••••“ АД, по които от Община С. са постъпили следните суми :

По сметка № * от общината са платени следните средства: на 30.01.2018 г. – •••• лв.; на 07.11.2017 г. - •••• лв.; на 05.10.2017 г. – •••• лв.; на 10.10.2017 г. - •••• лв., •••• лв. и •••• лв. или общо •••• лв.; на 11.10.2017 г. – •••• лв.; на 04.08.2017 г. – •••• лв.; на 10.08.2017 г. – •••• лв.; на 30.08.2017 г. – •••• лв.; на 19.05.2017 г. – общо •••• лв.; на 28.04.2017 г. – •••• лв.; на 08.03.2017 г. – •••• лв.; на 03.02.2017 г. –•••• лв.; на 14.02.2017 г. – •••• лв.; на 12.01.2017 г. – •••• лв. и На 29.12.2016 г. – ••••.

По сметка № * от общината са платени следните средства: на 12.02.2016 г. – •••• лв.; на 01.03.2016 г. – •••• лв.; на 2.3.2016 г.; на 07.03.2016 г. – •••• лв.; на 11.03.2016 г. –•••• лв. и •••• лв.; на 17.03.2016 г. – •••• лв.; на 23.03.2016 г. – •••• лв.; на 29.03.2016 г. – •••• лв.; на 01.04.2016 г. – •••• лв.; на 06.04.2016 г. – •••• лв.; на 18.05.2016 г. – •••• лв.; на 30.05.2016 г. – •••• лв. и •••• лв.; на 09.06.2016 г. – •••• лв. и •••• лв.; на 15.06.2016 г. – •••• лв.; на 12.07.2016 г. – •••• лв.; на 22.07.2016 г. – •••• лв. ;на 28.07.2016 г. – •••• лв. и •••• лв. или общо – •••• лв.; на 16.08.2016 г. – •••• лв. и •••• лв.; на 24.08.2016 г. – •••• лв.; на 08.09.2016 г. – •••• лв.; на 15.09.2016 г. – •••• лв.; на 25.01.2017 г. – •••• лв.

Описва се, че общо получените суми от Община С. през проверявания период по двете сметки на „Строителна техника ПЗ“ ЕООД са 692 627,11 лв., като от тях от Ц. Р. са изтеглени •••• лв., а от В. Б. – •••• лв., или общо •••• лв., като остатъкът до 692 627,11 лв. е използвана за плащания към трети лица.

Твърди се, че сумата от 692 627,11 лв., представляваща незаконно придобито от община С. имущество, подлежи на отнемане в полза на държавата от „Строителна техника ПЗ“ ЕООД, ЕИК 203271020 на основание чл.151 във връзка с чл.145, ал. 2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ.

По отношение „Ригел 63“ ЕООД (стр. 69-75) се сочи се, че дружеството е титуляр две сметки-№ ••, открита в „••••“ ЕАД и № ••, открита в „••••“ АД., по които от Община С. са постъпили следните суми :

По сметка № от общината са платени следните средства: на 11.01.2017 г. – •••• лв.; на 25.01.2017 г. – •••• лв., •••• лв. и •••• лв.; на 03.02.2017 г. – •••• лв.; на 23.02.2017 г. – •••• лв.; на 28.02.2017 г. – •••• лв.; на 07.03.2017 г. – •••• лв.;на 09.03.2017 г. - •••• лв.; на 21.03.2017 г. - •••• лв.; на 31.03.2017 г. - •••• лв.; на 11.04.2017 г. - •••• лв.; на 12.05.2017 г. - •••• лв.; на 14.06.2017 г. - •••• лв.; на 08.08.2017 г. - •••• лв.; на 28.12.2017 г. - •••• лв.; на 30.01.2018 г. - •••• лв.

По сметка № от общината са платени следните средства: на 08.4.2016 г. - •••• лв.; на 25.5.2016 г. - •••• лв.; на 27.05.2016 г. - •••• лв.; на 16.06.2016 г. - •••• лв.; на 21.06.2016 г. - •••• лв.; на 21.07.2016 г. - •••• лв.; на 26.07.2016 г. - •••• лв.; на 28.07.2016 г. - •••• лв.; на 29.07.2016 г. - •••• лв.; на 03.08.2016 г. - •••• лв.; на 05.08.2016 г. - •••• лв.; на 09.08.2016 г. - •••• лв.; на 26.08.2016 г. - •••• лв.; на 08.09.2016 г. - •••• лв.; на 27.10.2016 г. - •••• лв.; на 28.10.2016 г. - •••• лв.; на 16.11.2016 г. - •••• лв.; на 17.11.2016 г. - •••• лв. (Пояснено е, че на същата дата Ц. Р. е внесла на каса •••• лв., като събраната сума е върната на Община С. с два превода – за •••• лв. и за •••• лв., които суми се отнасят за придобиване на имоти с Договор № 339/01.12.2016 г., сключен въз основа на Заповед № 1733/10.11.2016 г.на *а на общината, а именно: УПИ VI-2240 – за търговия и услуги, кв. 130, с площ от 149 кв.м., с построената в него едноетажна масивна сграда, с площ от 106 кв.м., по плана на гр.С., с адрес: гр.С., ул.“С.“ № , и Договор № 336/01.12.2016 г., сключен въз основа на Заповед № 1737/10.11.2016 г. на *а на общината, а именно: УПИ ХХ-2240 – за търговия и услуги, кв. 130, с площ от 65 кв.м., с построената в него масивна търговска сграда, с площ от 55 кв.м., по плана на гр. С., с адрес : гр. С., ул.“С.“ № .); на 25.01.2017 г. и на 27.01.2017 г. - •••• лв. и •••• лв.

Описано е, че общо получените суми през проверявания период от Община С. по двете сметки на „Ригел 63“ ЕООД са •••• лв., като от тази сума от Ц. Р. са изтеглени – •••• лв., от В. Б. – •••• лв. и от Г. С. – •••• лв. или общо •••• лв. Сочи се, че сумите от •••• лв. и •••• лв. са платени за придобиване на недвижим имот, който е предмет на отнемане в исковото производство, а остатъкът до •••• лв. е използван за плащания към трети лица.

Твърди се, че сумата в размер на 599 458,87 лв., представляваща разлика между получената от „Ригел 63“ ЕООД сума в размер на 643 393,27 лв. и сумата в размер на 43 934,40 лв., послужила за придобиване на недвижим имот, е незаконно придобито от община С. имущество и подлежи на отнемане в полза на държавата от „Ригел 63“ ЕООД, на основание чл. 151 във връзка с чл.145, ал. 2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР ЗПКОНПИ.

По отношение „Енергия СВ“ ЕООД (стр.76-79) се сочи се, че дружеството е титуляр две сметки - № , открита в „••••“ ЕАД и № , открита в „••••“АД., по които от Община С. са постъпили:

На 30.01.2018 г. по сметка № •• са преведени •••• лв.

По сметка № * от общината са платени следните средства: на 20.01.2016 г. - •••• лв.; на 27.01.2016 г. - •••• лв.; на 08.02.2016 г. - •••• лв.; на 17.02.2016 г. - има три превода за •••• лв., за •••• лв. и за •••• лв.; на 29.02.2016 г. - •••• лв.; на 29.02.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 01.03.2016 г. - •••• лв.; на 11.03.2016 г. - •••• лв.; на 16.03.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 17.03.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 23.03.2016 г. - •••• лв.; на 29.03.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 06.04.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 11.04.2016 г. - •••• лв.; на 14.04.2016 г. - •••• лв.; на 20.04.2016 г. - •••• лв.; на 22.04.2016 г. - •••• лв.; на 04.05.2016 г. - •••• лв.; на 04.05.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 12.05.2016 г. - общо •••• лв., с няколко превода – за •••• лв., за ••••., за •••• лв. и за ж лв.; на 20.05.2016 г. - общо •••• лв., с няколко превода – за •••• лв., за •••• лв. и за •••• лв.; на 27.05.2016 г. - общо •••• лв. с два превода – за •••• лв. и за •••• лв.; на 01.06.2016 г. - •••• лв.; на 07.06.2016 г. - •••• лв.; на 08.06.2016 г. - •••• лв. (Пояснено е, че след превод на сумата към „М и В Транс“ ЕООД, същата е използвана за плащане на задължение към „Ръжанков“ ЕООД, от чиято страна пък – и като част от стойност, платена за придобиване на недвижим имот от Община С. съгласно Договор за продажба на общински имоти № 196/08.06.2016 г., Акт № •••• от ••• г., том ••• СВп-Пазарджик, а именно: имот № •••, с начин на ползване – рибарник, находящ се в местност „Адата“, с площ от 95,133дка, който недвижим имот е предмет на отнемане в исковото производство); на 09.06.2016 г. - •••• лв.; на 15.06.2016 г. - •••• лв.; на 27.06.2016 г. - •••• лв.; на 05.07.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 11.07.2016 г. - общо •••• лв. с три превода: за •••• лв., за •••• лв. и за •••• лв.; на 12.07.2016 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 28.07.2016 г. - •••• лв.; на 29.07.2016 г. - •••• лв.; на 02.08.2016 г. - •••• лв.; на 09.08.2016 г. - •••• лв.; на 31.08.2016 г. - •••• лв.; на 30.09.2016 г. - •••• лв.; на 13.10.2016 г. - •••• лв.; на 16.11.2016 г. - •••• лв.; на 25.01.2017 г. - общо •••• лв.; на 03.02.2017 г. - •••• лв.; на 28.02.2017 г. - •••• лв.; на 09.03.2017 г. - •••• лв.;на 21.03.2017 г. - •••• лв.; на 06.04.2017 г. - •••• лв. и •••• лв.; на 07.04.2017 г. - •••• лв.; на 13.04.2017 г. - •••• лв.; на 26.04.2017 г. - •••• лв.; на 12.05.2017 г. - общо •••• лв.; на 19.05.2017 г. - •••• лв.; на 29.05.2017 г. - •••• лв.; на 03.07.2017 г. - •••• лв.; на 11.08.2017 г. - общо 1•••• лв.; на 24.08.2017 г. - са получени общо •••• лв.

Описано е, че общо получените суми от Община С. през проверявания период по двете сметки на „Енергия СВ“ ЕООД в размер на •••• лв., като от тях от Ц. Р. са изтеглени – •••• лв., от В. Б. – •••• лв., а от Г. С. – •••• лв., т.е. общо •••• лв. Сочи се, че сумата от 17 940 лв. е използвана за плащане на недвижими имоти, които са предмет на отнемане в исковото производство, а остатъкът до •••• лв. е използван за плащания към трети лица.

Твърди се, че сумата в размер на 750 828,78 лв., представляваща разлика между получените от „Енергия СВ“ ЕООД общо 768 768,78 лв. и сумата в размер на 17 940 лв., послужила за придобиване на недвижими имоти, е незаконно придобито от община С. имущество и подлежи на отнемане в полза на държавата от „Енергия СВ“ ЕООД, ЕИК 203785330 на основание чл.151 във връзка с чл.145, ал.2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ.

По отношение на „Ойл транс ПЗ“ ЕООД (стр.79) се твърди, че дружеството е титуляр на сметка с № ••, открита в „••••“ ЕАД. Описва се, че по сметката за периода от 05.05.2017 г. до 29.01.2018 г. от Община С. са получени общо 48 261,20 лв., които са използвани за плащания по фактури, издадени от трето лице - „Йони ойл“ ЕООД. Поддържа се, че сумата в размер на 48 261,20 лв., представляваща незаконно придобито от община С. имущество, подлежи на отнемане в полза на държавата от „Ойл транс ПЗ“ ЕООД, ЕИК 204286088 на основание чл.151 във връзка с чл.145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на § 1, т. 6, б. “б“ от ДР на ЗПКОНПИ.

В исковата молба на следващо място пунктуално са проследени и описани недвижимите имоти, придобити от името на част от посочените дружества - „Екотранс СВ“ ЕООД, ЕИК 203784431, „Ригел 63“ ЕООД, ЕИК 112656814, „Имоти 85“ ЕООД, ЕИК 203500062, „Лео газ 80“ ЕООД, ЕИК 202348908 и „Акра зем“ ЕООД, ЕИК 203315277. (стр.80-86)

Изложени са твърдения, акцентиращи на обстоятелството, че към момента на покупките на имотите, дяловете на всички цитирани дружества са притежавани от Г. С. С., ЕГН ••, С. С. Д., ЕГН •• и В. Й. Б., ЕГН ••, както и че всички дружества на С. Д. са осъществявали дейност чрез пълномощника им - Ц. С. Р., ЕГН ••. Посочено е, че за част от придобивните сделки са налице записи в тетрадките на М. Р., описани в исковата молба. Изведено е предположението, че произходът на средствата, използвани са придобиването на недвижимите имоти е от получените от Община С. суми, описани по-горе.

По отношение на имотите, придобити от „Екотранс СВ“ ЕООД (стр 80-82):

Твърди се на първо място, че с Постановление от 18.05.2017 г. на ЧСИ Д. С. , дружеството е придобило на публична продан следните недвижими имоти: Самостоятелни обекти с търговско предназначение, представляващи масивни едноетажни сгради, а именно: 1.) „Аптека“, със застроена площ от 23,40 кв.м.; 2.) „Цех за месопреработка“, с площ от 245 кв.м. и 3.) „Магазин за хранителни стоки“, с площ от 93,05 кв.м., ведно с терена под сградите с обща площ от 361,45кв.м., представляваща 1/18 ид.части от УПИ •••, в кв.•• по плана на гр. С., за сумата от 46 000 лв. Описан е, според твърденията на ищеца, произходът на въпросната сума, а именно: на 16.05.2017 г. Община С. превела на ДЗЗД „Консорциум ремонти и възстановяване–С.“ по сметка с № •• сумата от •••• лв., като от нея, •••• лв. биле преведени на „Екотранс СВ“ ЕООД по сметка с № ••. На същата дата – 16.05.2017 г. „Екотранс СВ“ ЕООД наредил •••• лв. към ЧСИ Д. С. , с основание „Доплащане по ИД ••••“. Заедно със задатъка, преведен на 09.05.2017 г. в размер на •••• лв., т.е. общо •••• лв. Пазарна стойност на недвижимите имоти е •••• лв. Сочи се, че върху имотите е наложена възбрана от ТД на НАП.

На следващо място се сочи, че съгласно Договор № 337/01.12.2016 г., сключен въз основа на Заповед № 1734/10.11.2016 г., в качеството си на * на Общината, първият ответник продал на „Екотранс СВ“ ЕООД недвижим им имот - едноетажна масивна сграда с площ от 99,00 кв.м., находяща се в западната част на УПИ •••, кв.•• по плана за регулация и застрояване на гр.С., за сумата от 25 000 лв. без ДДС или 30 000 лв. с ДДС. Твърди се, че съгласно договора, цената е платена с фактура № ••• г. и платежно нареждане от 16.11.2016 г., като основната част от плащането е станало от сметка № *, с титуляр „Екотранс СВ“ ЕООД по следния начин: на 16.11.2016 г. са наредени към Община С. •••• лв., с основание „продажна цена съгласно Заповед № •••• г.“; •••• лв., с основание „режийни разноски“ и превод за 650 лв. за „местен данък“. Пазарна стойност на недвижимия имот е 30 000 лв. Сочи се, че върху имота е наложена възбрана от ТД на НАП.

Описано е също така по отношение на „Екотранс СВ“ ЕООД, че с Договор № 338/01.12.2016 г., сключен въз основа на Заповед № 1735/10.11.2016 г., М. Р. в качеството си на * на Общината е продал на дружеството следния недвижим имот: едноетажна масивна сграда с площ от 98,00 кв.м., находяща се в западната част на УПИ ••••, кв.140 по плана за регулация и застрояване на гр. С., с адрес гр. С., ул. “С.“ № •••, за сумата от 25 000 лв. без ДДС или 30 000 лв. с ДДС. Твърди се, че съгласно договора цената е платена с фактура № •••• г. и платежно нареждане от 16.11.2016 г., като основната част от плащането е направено от сметка с № ••, с титуляр „Екотранс СВ“ ЕООД, по следния начин: на 16.11.2016 г. са наредени преводи към общината за сумата от •••• лв., с основание „продажна цена съгласно Заповед № 1735/10.11.2016 г.“, превод за •••• лв., с основание „режийни разноски“ и превод за •••• лв. за „местен данък“, т.е. общо •••• лв. Пазарна стойност на недвижимия имот е •••• лв. Сочи се, че върху имота е наложена възбрана от ТД на НАП.

Посочено е още и че с Договор № •••• г., акт № •••• г., т.•• на СВп-Пазарджик, сключен въз основа на Заповед № 215/20.02.2017 г., М. Р. в качеството си на * на Общината е продал на „Екотранс СВ“ ЕООД, следния недвижим имот: УПИ •••– за общ. жилищна сграда и закусвалня, в кв. •••• по плана на гр. С., с площ от 1 997,00 кв.м., в имота има незавършена масивна сграда за жилищен блок, подлежаща на събаряне, при граници: от три страни улици, УПИ ••••, за сумата от 25 000 лв. без ДДС или 30 000 лв. с ДДС. Акцентирано е, че съгласно условията на договора, цената е платена с платежно нареждане от 07.03.2017 г., но от банковите сметки на „Екотранс СВ“ ЕООД не се установява превод за придобиване на имота. Твърди се, че договорът е подписан от Ц. Р. , в качеството й на пълномощник на дружеството, която на 07.03.2017 г. е изтеглила на каса от сметка № , в „••••“ АД, с титуляр ДЗЗД „Консорциум Сметопочистване – С.“, две суми - •••• лв. и •••• лв. Произходът им е от преведени на ДЗЗД суми в размер на •••• лв. от Община С.. Изведено е предположението, че плащането на имота е извършено от тези суми, тъй като на посочената дата нямало други тегления на суми от Р. Посочено е, че за придобиването на имота има запис в част 3, стр.38 от иззетата тетрадка. Пазарна стойност на недвижимия имота е •••• лв. Върху имота е наложена възбрана от ТД на НАП.

Поддържа се, че посочените недвижими имоти подлежат на отнемане в полза на държавата от „Екотранс СВ“ ЕООД, ЕИК 203784431 на основание чл.145, ал.2 във връзка с чл.149 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ и имуществото е придобито с незаконни средства от община С..

По отношение на имотите, придобити от „Ригел 63“ ЕООД (стр 82-83):

Посочено е, че с Договор № •••• г., вписан под Акт № ••••г., т.•• на СВп–Пазарджик, сключен въз основа на Заповед № •••• г., М. Р. в качеството си на * на Общината, продал на „Ригел 63“ ЕООД, следния недвижим имот: УПИ ••••– музей, административна сграда, търговия и услуги, кв.••• по плана на гр. С., с площ от 2 700 кв.м., ведно с построената в него четириетажна масивна сграда, завършена в груб вид, с РЗП от 2378,00 кв.м., подлежаща на събаряне, при граници: от две страни улици за сумата от 35 000 лв. без ДДС или 42 000 лв. с ДДС. Твърди се, че съгласно условията на договора, цената е платена с платежно нареждане от 07.03.2017 г., като основната част от сумата е платена от „Ригел 63“ЕООД чрез превод в размер на •••• лв. Сочи се, че произходът на сумата е от получен на същата дата – 07.03.2017 г., от Община С. превод в размер на •••• лв. Част от тази сума била наредена обратно за покупката на горепосочения имот. За придобиването на имота имало и запис в тетрадката, част 3, стр.38. Пазарна стойност на недвижимия имот е •••• лв. Върху имота и сградата е наложена възбрана по изп.дело №••••на ЧСИ Г. Т.по молба от „••••“АД.

Изложени са съображения, че с Договор № 339/01.12.2016 г., вписан под Акт № ••••г., т. ••• на СВп-Пазарджик, сключен въз основа на Заповед № 1733/10.11.2016 г. на *а на община С., М. Р. в качеството си на * на Общината, продал на „Ригел 63“ ЕООД следния недвижим имот: УПИ •• за търговия и услуги, кв.••, с площ от 149 кв.м., с построената в него едноетажна масивна сграда, с площ от 106 кв.м., за сумата от 25 000 лв. без ДДС или 30 000 лв. с ДДС. Сочи се, че съгласно условията на договора, цената била платена с платежно нареждане от 17.11.2016 г., Фактура № ••••г. и Фактура № ••••г., като основната част от сумата е платена от купувача чрез превод на сумата от 21 650 лв. от сметка с № ••, с основание „прод.цена сграда съглас. заповед № 1733/10.11.16“. Пазарна стойност на недвижимия имот е 30 000 лв. Върху имота и сградата е наложена възбрана по изп.дело №••••на ЧСИ Г. Т.по молба от „••••“АД. Поддържа се, че недвижимият имот подлежи на отнемане в полза на държавата от „Ригел 63“ ЕООД, ЕИК 112656814 на основание чл. 145, ал. 2 във връзка с чл.149 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ и имуществото е придобито с незаконни средства от община С..

На следващо място по отношение на „Ригел 63“ ЕООД се твърди, че с Договор № 336/01.12.2016 г., вписан под Акт № ••••г., том •• на СВп-Пазарджик, сключен въз основа на Заповед № 1737/10.11.2016 г. на *а на Общината, М. Р. в качеството си на * продал на „Ригел 63“ ЕООД, следния недвижим имот: УПИ •••• за търговия и услуги, кв.130, с площ от 65кв.м., с построената в него едноетажна масивна сграда, с площ от 55кв.м., за сумата от 15 000 лв. без ДДС или 18 000 лв. с ДДС. Сочи се, че съгласно договора, цената била платена с платежно нареждане от 17.11.2016 г., Фактура № ••••г. и Фактура № ••••г., като основната част от сумата е платена от купувача чрез превод за 12 990 лв. от сметка с № , открита в „с основание „прод.цена сграда съглас. заповед № 1737/10.11.16“. Пазарна стойност на недвижимия имот е 18 000 лв. Върху имота и сградата е наложена възбрана по изп.дело №••••на ЧСИ Г. Т., по молба от „••••“АД.

Пояснено е, че по отношение произходът на цитираните по-горе суми от •••• лв. и от •••• лв. за придобиване на имотите, са използвани данни от записки в цитираните в исковата молба „тетрадки“.

Поддържа се, че описаните недвижими имоти подлежат на отнемане в полза на държавата от „Ригел 63“ ЕООД, ЕИК 112656814 на основание чл.145, ал. 2 във връзка с чл.149 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на § 1, т. 6, б. “б“ от ДР на ЗПКОНПИ и имуществото е придобито с незаконни средства от община С..

По отношение на имота, придобит от „Имоти 85“ ЕООД (стр. 84):

Посочено е, че с Постановление от 31.03.2017 г. на ЧСИ Д. Д., вписано под Акт № •••г., том 12, по описа на СВп-Пазарджик, дружеството придобило сграда с идентификатор 55155.22.239.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., с адрес: гр.П, местност „С“, разположена в имот с идентификатор 55155.22.239, с площ от 1 637,00 кв.м., с предназначение – за търговски обект, за сумата от 84 655,13 лв. Твърди се, че задатъкът от 7 654,13 лв. бил платен на 17.03.2017 г., а плащането на цената (77 001 лв.) е извършено на 28.03.2017 г. Във връзка с произходът на сумите са изложени твърдения, че на 28.03.2017 г. общината превежда •••• лв. на ДЗЗД „Консорциум ВИК Монтаж – С.“ по сметка с № , като от тази сметка, сумата от •••• лв. е преведена на „Имоти 85“ ЕООД, ЕИК 203500062 по сметка с № и със същата сума е платена цената на горепосочения имот. Сочи се, че преведеният задатък е част от превод на стойност •••• лв., получени от „Лео газ 80“ ЕООД, които пък са част от преведени на последното дружество •••• лв. от страна на Община С.. Сочи се, че пазарна стойност на имота е •••• лв. Поддържа се, че недвижимият имот подлежи на отнемане в полза на държавата от „Имоти 85“ ЕООД, ЕИК 203500062 на основание чл.145, ал. 2 във връзка с чл.149 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ и имуществото е придобито с незаконни средства от община С..

По отношение на имотите, придобити от „Лео газ 80“ ЕООД (стр. 84-85):

Твърди се, че с Договор № 211/24.06.2016 г., вписан под Акт № •••г., том о описа на СВп-Пазарджик, М. Р. в качеството си на * на Община С., продал на „Лео газ 80“ ЕООД, следния недвижим имот: УПИ •••, в кв. с площ от 680,00 кв.м. по плана на гр. С., ул.“К. Б.“ № за сумата от 8 100 лв. без ДДС или 9 720 лв. с ДДС. Посочената цена била платена с нареждане от 10.06.2016 г. от „Лео газ 80“ ЕООД от сметка с № в „••••“ АД, с основание „цена за УПИ •••, кв.. Направена е била вноска на каса от Ц. Р. за •••• лв., като преди тази вноска, на 09.06.2016 г. Р. е изтеглила сумата от •••• лв. от сметка на „Екотранс СВ“ ЕООД с № ••, която според ищеца е използвана за придобиване на имота, като изтеглената сума е получена от Общината на същата дата. Пазарна стойност на недвижимия имот е •••• лв.

Сочи се на следващо място, че с Постановление от 27.04.2017 г., вписано под Акт № •••г., том, по описа на СВп-Пазарджик, „Лео газ 80“ ЕООД придобива на публична продан недвижим имот № ••• в землището на с. В, общ. С., с площ 14,966 дка, с начин на ползване – друг селскостопански терен, в местността „Бунара“, Х категория за сумата от 2 500 лв. Пазарна стойност на недвижимия имот е 2 500 лв. Твърди се, че относно имота имало запис в иззетата тетрадка, от който се установява, че задатъкът представлява част от сумата „- 1579 Синдик“, записана на стр.40, част 2. Сочи се освен това, че от предоставените извлечения от сметки, липсват банкови преводи за подобни суми, поради което от ищеца се приема, че цената е платена от изтеглени на предходни дати суми на каса от банкови сметки на дружествата със собственици Г. С. С., ЕГН ••, С. С. Д., ЕГН •• и В. Й. Б., ЕГН ••.

Поддържа се, че описаните недвижими имоти подлежат на отнемане в полза на държавата от „Лео газ 80“ ЕООД, ЕИК 202348908, на основание чл.145, ал.2 във връзка с чл.149 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ и имуществото е придобито с незаконни средства от община С.

По отношение на имотите, придобити от „Акра зем“ ЕООД (стр. 85-86):

С Постановление от 06.01.2017 г., вписано под Акт № •••г., том по описа на СВп-Пазарджик дружеството придобило на публична продан Имот с № •••• в землището на с. В, община С., с площ от 21,207 дка, с начин на ползване – друг селскостопански терен, в местността „Бунара“, IV категория на земята за сумата от 15 000 лв. Сочи се, че задатъкът от •••• лв. е платен на 30.11.2016 г., а цената от •••• лв. -на 22.12.2016 г. Пазарна стойност на недвижимия имот е •••• лв. Твърди се, че имотът е отбелязан като покупка и в част 3, стр.12 на иззетата тетрадка, а задатъкът е записан на стр.40, част 2 и представлява част от сумата „- 1579 Синдик“.

Сочи се на следващо място, че с постановление от 06.01.2017 г., вписано под Акт № •••г., том по описа на СВп-Пазарджик, дружеството е придобило на публична продан и Имот с № •••• в землището на с. В, община С., с площ от 41,510 дка, с начин на ползване – друг селскостопански терен, в местността „Бунара“, Х категория на земята, за сумата от 20 000 лв. Твърди се, че сумата от •••• лв. за цената е платена на 22.12.2016 г., а задатъкът от •••• лв. - на 30.11.2016 г. Твърди се, че имотът е отбелязан като покупка и в тетрадката, част 3, стр.12, а задатъкът представлява част от сумата „- 1579 Синдик“, записана на стр.40, част 2. Пазарна стойност на недвижимия имот е 20 000 лв.

Сочи се, че съгласно предоставените извлечения от сметки, липсват банкови преводи за подобни суми на 22.12.2016 г. Акцентира се, че същевременно Ц. Р. е изтеглила на каса от сметка на ДЗЗД „Консорциум ВИК Монтаж – С.“, БУЛСТАТ 177016609 в „••••“ АД с № *следните суми: На 15.12.2016 г. – •••• лв., на 16.12.2016 г. – •••• лв. и на 21.12.2016 г. – •••• лв. За периода 15 – 21.12.2016 г. няма други тегления на суми от банкови сметки. Поради изложеното се приема, че част от тези суми са използвани за плащане на цената на описаните два имота и произходът на изтеглените суми е от платени от Община С. по тази сметка суми: на 08.12.2016 г. – •••• лв. и на 14.12.2016 г. – •••• лв.

На следващо място съгласно Постановление от 14.02.2017 г., вписано под Акт № •••г., том описа на СВп-Пазарджик, „Акра зем“ ЕООД придобива на публична продан и Имот с № •••• в землището на с. В, община С., с площ от 14,225 дка, с начин на ползване – друг селскостопански терен, в местността „Бунара“, Х категория на земята, за сумата от 7 000 лв. Пазарна стойност на недвижимия имот е 7 000 лв. Твърди се, че даденият по тази продан задатък представлява част от сумата „- 1579 Синдик“, записана в тетрадката на стр.40, част 2. Запис за цената на имота има на стр.32, част 3 от тетрадката, коментирани по-горе. Сочи се, че съобразно предоставените извлечения от сметки, липсват банкови преводи за подобни суми, поради което се приема, че цената е платена от изтеглени на предходни дати суми на каса от банкови сметки на дружествата със собственици: Г. С. С., С. С. Д. и В. Й. Б.

Във връзка с четвъртия от придобитите от „Акра зем“ ЕООД имоти е описано, че с Постановление от 20.07.2016 г. на ЧСИ Д. Д., вписано под Акт № •••г., том, по описа на СВп-Пазарджик, дружеството придобива на публична продан Имот № •••, находящ се в землището на с. В, общ. С., местност „Байлови градини“, с площ на имота от 10,516 дка, начин на ползване: Нива, категория VI, за сумата от 6 600 лв. Сочи се, че задатъкът от 660 лв. е платен на 04.07.2016 г., а остатъкът от цената в размер на •••• лв. на 12.07.2016 г. Пазарна стойност на недвижимия имот е •••• лв. Твърди се, че в деня на плащането от сметка с № в „••••“ АД с титуляр „Енергия СВ“ ЕООД на каса са теглени суми от Ц. Р. , както следва: •••• лв. и •••• лв., или общо •••• лв.. Сочи се, че произходът на изтеглените пари е от получени по сметката преводи от Община С. на 11.7.2016 г. – ••••. и на 12.7.2016 г. два превода – за •••• лв. и за •••• лв.

Поддържа се, че описаните четири недвижими имота подлежат на отнемане в полза на държавата от „Акра зем“ ЕООД, ЕИК 203315277 на основание чл. 145, ал. 2 във връзка с чл.149 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ и имуществото е придобито с незаконни средства от община С..

В исковата молба ищецът е описал направения анализ за определяне значително несъответствие за всяка година на проверявания период (стр. 88-92). Изложени са твърдения, че за всяка от годините (2008-2018) са използвани следните данни за: 1) Доходи, приходи и източници на финансиране, в т.ч.: други доходи /начално салдо, дивиденти и пр./; доход от продажба на продадени МПС, придобити преди проверявания период; усвоени суми от банкови кредити и изтеглени средства от кредитни карти; доходи от продажба на дружествени дялове, придобити преди проверявания период; 2.) Обичайни и извънредни разходи, в т.ч.: за издръжка на семейство по данни на НСИ и разходи за пътувания в чужбина, съгласно наредбата за командировки 3.) Установен нетен доход; 4.) Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/,в т.ч.: разход за придобиване на дружествени дялове; предоставени заеми на физически и юридически лица и др.; вноски по сметки на ЕТ и ЕООД; вноски по банкови сметки на проверяваното лице и неговата съпруга, в т.ч. и погасителни вноски. Изложени са подробни обстоятелства.

Твърди се, че е установено следното несъответствие по посочените години, а именно: за 2008 г. - 224 426,86 лв.; за 2009 г. - 557 104,29 лв.; за 2010 г. - 587 050,21 лв.; за 2011 г. - 75 137,76 лв.; за 2012 г. - 43 527,70 лв.; за 2013 г. - без установено несъответствие; за 2014 г. - 9 724,93 лв.; за 2015 г. - без установено несъответствие; за 2016 г. - 5 625,05 лв.; за 2017 г. - 25 097,86 лв. и за 2018 г. - без установено несъответствие. Излагат се съображения, че на база анализа за целия проверяван период за М. В. Р. и членовете на неговото семейство е установено несъответствие в размер на 1 455 747,18 лв. С оглед на изложеното се твърди, че е налице значително несъответствие над 150 000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.

Поради тази причина се сочи, че предмет на отнемане в исковото производство е имущество на стойност 9 312 465,24 лв., тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на цитираните разпоредби на ЗПКОНПИ.

На следващо място, в исковата молба се твърди, че с Определение №225/09.05.2019 г. по гр.д. № 304/2019 г. на ПзОС е допуснато обезпечение на бъдещ иск на КПКОНПИ, като е определен тримесечен срок за предявяване на сега разглеждания иск на КПКОНПИ.

Твърди се, че в изпълнение на процедурата визирана в ЗПКОНПИ, на проверяваното лице М. Р. и на пълномощниците му са предоставени за запознаване всички материали по преписката, за което е съставен протокол изх. № ТД08-1323/20.06.2019 г. по описа на ТД Пловдив на КПКОНПИ.

Твърди се, че в определения срок не са постъпили декларации по чл.136 от ЗПКОНПИ. От М. Р. и от В. Р. постъпило възражение вх. № ТД 08-2104/22.07.2019 г. по реда на чл. 138 ЗПКОНПИ, в която връзка са изложени подробни съображения.

Предявен е следния петитум :

Да отнемете в полза на държавата следното имущество на стойност 9 312 465,24 лева от посочените ответници, а именно:

1) На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. В. Р., ЕГН •• с цена на иска в размер на 99 918,26 лв.:

• Сумата в размер на 1000 лв., получена от продажбата на дружествените дялове от капитала на „Менсъл груп“ ЕООД, ЕИК 201226965;

• Сумата в размер на 2 808 лв., внесена след 31.07.2009 г., по сметка № •• в „••••“ АД;

• Сумата в размер на 27 110,26 лв., внесена след 31.07.2009 г., по сметка с № * в „••••“ ЕАД;

• Сумата от 15 000 лв., представляваща предоставен през 2012 г. заем от М. Р. на ЕТ „М. Р. – М.“;

• Сумата от 54 000 лв., представляваща предоставен през 2017 г. заем от М. В. Р. на В. А. П.

2) На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. В. Р., ЕГН •• и В. Й. Р., ЕГН •• с цена на иска в размер на 15 000 лв.:

Сумата в размер на 15 000 лв., получена от продажбата с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № * г., том ••, рег. № ••, н.дело № г., вписан в СВ – гр. Пазарджик, вх.рег. № •••г. на самостоятелен обект с идентификатор № 55155.503.162.1.4, представляващ офис, с площ от 47,80 кв. м., ведно с припадащите се 5,74 кв. м. ид. части от общите части на сградата и 8,56 кв. м. идеални части от дворното място.

3) На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В. Й. Р., ЕГН •• с цена на иска в размер на 265 084,71 лв.:

• Сумата в размер на 1 748,94 лв., внесена след 31.07.2009 г., по сметка с № , открита на 19.04.2006 г.в „•••“ ЕАД;

• Сумата в размер на 261,03 лв., внесена през 2014 г., по сметка с № , в „••••“ АД;

• Сумата в размер на 2 878 лв., внесена след 31.07.2009 г., по сметка № , в ••••“ АД;

• Сумата в размер на 393,42 лв., внесена по сметка с № ••, в „••••“ ЕАД;

• Сумата в размер на 28 512,94 лв., внесена след 31.07.2009 г., по сметка с № *, в „••••“ ЕАД;

• Сумата в размер на 14 900,38 лв., внесена по депозити в „••••“ ЕАД;

• Сумата в размер на 176 390 лв., внесена от В. Й. Р. по Сметка с № * в „••••“ ЕАД с титуляр ЕТ „М. Р. – М.“, ЕИК ;

• Сумата от 40 000 лв., представляваща предоставен през 2016 г. заем от В. Й. Р. на „Вега 3“ ЕООД.

4) На основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Раян газ“ ЕООД, ЕИК 112110046 с цена на иска в размер на 1 030 592,40 лв.:

• Сумата в размер общо на 18 650 лв., внесена след 31.07.2009 г., от В. Р. по сметка с № •• в „••••“ АД с титуляр „Раян газ“ ЕООД;

• Сумата в размер общо на 300 892,40 лв., внесена от В. Р. по сметка с № * в „••••“ ЕАД, с титуляр „Раян газ“ ЕООД;

• Сумата в размер общо на 711 050 лв., внесена от В. Р. по сметка с № •• в „••••“ ЕАД, с титуляр „Раян газ“ ЕООД.

5) На основание чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 149 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Ръжанков“ ЕООД, ЕИК 202019617, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на § 1, т. 6, б. “б“ от ДР на ЗПКОНПИ и имуществото е придобито с незаконни средства от община С., с цена на иска в размер на 44 166 лв.:

• Поземлен имот № 000020, с начин на ползване – рибарник, находящ се в местност „Адата“, с площ от 95,133дка, в землището на гр.С., обл.Пазарджик, при граници: имоти № ••, № ••, № *, № *, № *, № *, №.* и № *.

Пазарна стойност на недвижимия имот – 44 166 лв.

6) На основание чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 149 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Екотранс СВ“ ЕООД, ЕИК 203784431, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на § 1, т. 6, б. “б“ от ДР на ЗПКОНПИ и имуществото е придобито с незаконни средства от община С., с цена на иска в размер на 136 000 лв.:

• Самостоятелни обекти с търговско предназначение, представляващи масивни едноетажни сгради, а именно:

1. „Аптека“, със застроена площ от 23,40 кв.м.,

2. „Цех за месопреработка“, с площ от 245 кв.м. и

3. „Магазин за хранителни стоки“, с площ от 93,05 кв.м.,

ведно с терена под сградите с обща площ от 361,45кв.м., представляваща 1/18 ид.части от УПИ ••••, в кв. •••• по плана на гр. С., при съседи на поземления имот: ул.“С“, ул. “С“, УПИ •••• – за автогара и услуги, УПИ •••, ведно с правото на строеж, подлежащи на отнемане в полза на държавата от „Екотранс СВ“ ЕООД, ЕИК 203784431, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ и за плащане на цената е използвано неправомерно придобито общинско имущество.

Пазарна стойност на недвижимите имоти е 46 000 лв.

• Едноетажна масивна сграда с площ от 99,00кв.м., находяща се в западната част на УПИ ••••, кв. по плана за регулация и застрояване на гр.С., с адрес гр. С., ул.“С“ № ••••, при граници: от три страни улици.

Пазарна стойност на недвижимия имот – 30 000 лв.

• Едноетажна масивна сграда с площ от 98,00кв.м., находяща се в западната част на УПИ ••••, кв. •••• по плана за регулация и застрояване на гр. С., с адрес гр. С., ул. “С“ № ••••, при граници :от три страни улици.

Пазарна стойност на недвижимия имот – 30 000 лв.

• УПИ – за общ. жилищна сграда и закусвалня, в кв.114 по плана на гр. С., с площ от 1 997,00 кв.м., в имота има незавършена масивна сграда за жилищен блок, подлежаща на събаряне, при граници: от три страни улици, УПИ.

Пазарна стойност на недвижимия имот – 30 000 лв.

7) На основание чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 149 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Ригел 63“ ЕООД, ЕИК 112656814, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ и имуществото е придобито с незаконни средства от община С., с цена на иска в размер на 90 000 лв.:

• УПИ – музей, административна сграда, търговия и услуги, кв.109 по плана на гр. С., с площ от 2 700 кв.м., ведно с построената в него четириетажна масивна сграда, завършена в груб вид, с РЗП от 2378,00 кв.м., подлежаща на събаряне, при граници: от две страни улици.

Пазарна стойност на недвижимия имот – 42 000 лв.

• УПИ за търговия и услуги, кв.130, с площ от 149 кв.м., с построената в него едноетажна масивна сграда, с площ от 106 кв.м., по плана за регулация и застрояване на Община С. с адрес : гр. С., ул. “С“ № , при граници: УПИ ••• за търговия и услуги, УПИ ••, УПИ XV•••• и улица.

Пазарна стойност на недвижимия имот – 30 000 лв.

• УПИ ••• за търговия и услуги, кв.130, с площ от 65кв.м., с построената в него едноетажна масивна сграда, с площ от 55 кв.м., по плана за регулация и застрояване на Община С., с адрес : гр. С., ул. “С“ № *, при граници: от две страни улици, УПИ •• за търговия и услуги, УПИ •••.

Пазарна стойност на недвижимия имот– 18 000 лв.

8) На основание чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 149 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Имоти 85“ ЕООД, ЕИК 203500062, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ и имуществото е придобито с незаконни средства от община С., с цена на иска в размер на 85 000 лв.:

• Сграда с идентификатор 55155.22.239.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., с адрес: гр.П, местност „Сазлъка“, разположена в имот с идентификатор 55155.22.239, с площ от 1 637,00 кв.м., с предназначение – за търговски обект, при съседи: ••, ••, ••, ••, ••и ••

Пазарна стойност на недвижимия имот – 85 000 лв.

9) На основание чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 149 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Лео газ 80“ ЕООД, ЕИК 202348908, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ и имуществото е придобито с незаконни средства от община С., с цена на иска в размер на 12 220 лв.:

• УПИ •••, в кв.75, с площ от 680 кв.м. по плана на гр. С., ул.“К Б“ № ••, при граници : улица, УПИ •••, УПИ •••и •••.

Пазарна стойност на недвижимия имот – 9 720 лв.

• Недвижим имот № ••• в землището на с. В, общ. С., с площ 14,966 дка, с начин на ползване – друг селскостопански терен, в местността „Бунара“, Х категория, при граници : имоти № ••, № ••.

Пазарна стойност на недвижимия имот – 2 500 лв.

10) На основание чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 149 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Акра зем“ ЕООД, ЕИК 203315277, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ и имуществото е придобито с незаконни средства от община С., с цена на иска в размер на 48 600 лв.:

• Имот с № ••• в землището на с. В, община С., с площ от 21,207 дка, с начин на ползване – друг селскостопански терен, в местността „Бунара“, IV категория на земята, при граници: имоти № ••, № •• № ••, № ••.

Пазарна стойност на недвижимия имот – 15 000 лв.

• Имот с № •••• в землището на с. В., община С., с площ от 41,510 дка, с начин на ползване – друг селскостопански терен, в местността „Бунара“, Х категория на земята, при граници : имоти № ••, № ••, № ••, № ••, № ••, № ••, № ••.

Пазарна стойност на недвижимия имот – 20 000 лв.

• Имот с № •••• в землището на с. В, община С., с площ от 14,225 дка, с начин на ползване – друг селскостопански терен, в местността „Бунара“, Х категория на земята, при граници: имоти № ••, № ••, № ••, № ••, № ••, № ••.

Пазарна стойност на недвижимия имот – 7 000 лв.

• Имот № •••, находящ се в землището на с. В., общ. С., местност „Байлови градини“, с площ на имота от 10,516 дка, начин на ползване : Нива, категория VI, при граници: имоти № ••, № ••, № , № ••.

Пазарна стойност на недвижимия имот – 6 600 лв.

11) На основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Ригел 63“ ЕООД, ЕИК 112656814, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 2 371 976,09 лв.:

• Сумата в размер на 1 772 517,22 лв., представляваща разлика между получената от „Ригел 63“ ЕООД сума в размер на 1 933 017,22 лв. и сумата в размер на 160 500 лв., послужила за придобиване на недвижими имоти, която сума е незаконно придобито от община С. имущество.

• Сумата в размер на 599 458,87 лв., представляваща разлика между получената от „Ригел 63“ ЕООД сума в размер на 643 393,27 лв. и сумата в размер на 43 934,40 лв., послужила за придобиване на недвижим имот, която сума е незаконно придобито от община С. имущество.

12) На основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Екотранс СВ“ ЕООД, ЕИК 203784431, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 2 387 801,14 лв.:

• Сумата в размер на 771 292,54 лв., представляваща незаконно придобито имущество от община С., получена по сметка № ••, открита в „••••“ АД;

• Сумата в размер на 1 112 457,95 лв., представляваща разлика между получената от „М и В Транс“ ЕООД сума в размер на 1 217 957,95 лв. и сумата в размер на 105 500 лв., послужила за придобиване на недвижими имоти, която сума е незаконно придобито от община С. имущество.

• Сумата в размер на 504 050,65 лв., представляваща разлика между получената от „Екотранс СВ“ ЕООД сума в размер на 513 770,65 лв. и сумата в размер на 9 720 лв., послужила за придобиване на недвижим имот, която сума е незаконно придобито от община С. имущество;

13) На основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Строителна техника ПЗ“ ЕООД, ЕИК 203271020, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 883 074,57 лв.:

• Сумата в размер на 190 447,46 лв., представляваща разлика между получената от „Строителна техника ПЗ“ ЕООД сума в размер на 231 927,21 лв. и сумата в размер на 41 479,75 лв., послужила за придобиване на недвижим имот, която сума е незаконно придобито от община С. имущество.

• Сумата в размер на 692 627,11 лв., представляваща незаконно придобито имущество от община С., получена по сметка с № на дружеството, открита в „••••“ АД.

14) На основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Лео газ 80“ ЕООД, ЕИК 202348908, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР ЗПКОНПИ, с цена на иска в размер на 172 561,87 лв.:

• Сумата в размер на 172 561,87 лв., представляваща разлика между получената от „Лео газ 80“ ЕООД сума в размер на 180 216 лв. и сумата в размер на 7 654,13 лв., послужила за придобиване на недвижим имот, която сума е незаконно придобито от община С. имущество.

15) На основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Имоти 85“ ЕООД, ЕИК 203500062, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 255 885,90 лв. :

• Сумата в размер на 255 885,90 лв., представляваща незаконно придобито имущество от община С., получена по сметка № , на дружеството, открита в „••••“ ЕАД.

16) На основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Инертни материали ПЗ“ ООД, ЕИК 203575620, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на § 1, т. 6, б. “б“ от ДР на ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 251 087,35 лв.:

• Сумата в размер на 251 087,35 лв., представляваща разлика между получената от „Инертни материали ПЗ“ ООД сума в размер на 286 587,35 лв. и сумата в размер на 35 500 лв., послужила за придобиване на недвижим имот, която сума е незаконно придобито от община С. имущество.

17) На основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Конструктор 2000“ ЕООД, ЕИК 203822145, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 39 930, 30 лв.:

• Сумата в размер на 39 930,30 лв., представляваща незаконно придобито имущество от община С., получена по сметка с № на дружеството, открита в „••••“ ЕАД.

18) На основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „М и В Транс“ ЕООД, ЕИК 202980637, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 324 476,67 лв.:

• Сумата в размер на 324 476,67 лв., представляваща незаконно придобито имущество от община С., получена по сметка с № на дружеството, открита в „••••“ АД.

19) На основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Енергия СВ“ ЕООД, ЕИК 203785330, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 750 828,78 лв.:

• Сумата в размер на 750 828,78 лв., представляваща разлика между получената от „Енергия СВ“ ЕООД сума в размер на 768 768,78 лв. и сумата в размер на 17 940 лв., послужила за придобиване на недвижими имоти, която сума е незаконно придобито от община С. имущество.

20) На основание чл. 151 във връзка с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Ойл транс ПЗ“ ЕООД, ЕИК 204286088, тъй като същото е контролирано от М. Р. по смисъла на §1, т.6, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 48 261,20 лв.:

• Сумата в размер на 48 261,20 лв., представляваща незаконно придобито имущество от община С., получена по сметка с № * на дружеството, открита в „••••“ ЕАД.

Претендират се разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК от ответниците М.Р. и В.Р., чрез пълномощниците им адв. В. М.-Т.и адв. Г.А.(САК), е постъпил писмен отговор, в който се съдържат съображения за нередовност на исковата молба, както и за недопустимост и неоснователност на претенцията.

Във връзка с недопустимостта на претенцията от ответниците се поддържат доводи порочност на проведената процедура при извършване на проверката, обуславящи отсъствието на правото на иск за отнемане в полза на държавата и на ненадлежното му упражняване от ищеца. Оспорва се съществуването на предпоставките за образуване на административното производство, неговото валидно и законосъобразно провеждане, както и предпоставките за валидност и законосъобразност на акт, който да обективира основателно предположение съгласно чл.107, ал.1 и 2 ЗПКОНПИ.

Позовават се на нищожност, съответно незаконосъобразност на индивидуалните административни актове на КПКОНПИ, които се явяват предпоставка за възникване на правото на иск и неговото надлежно упражняване, като изрично се отправя искане за осъществяване на косвен съдебен контрол по смисъла на чл.17, ал.2 ГПК върху следните актове:

• Доклад peг. №4-18/03.01.2019 г. на ТД на КПКОНПИ за удължаване на срока на образуваната проверка - чл. 113, т.1 от ЗПКОНПИ

• Доклад peг. № 4-1084/18.04.2019 г. на ТД на КПКОНПИ за констатиране предпоставките но закон и образуване на производство за отнемане срещу проверяваното и другите физически и юридически лица чл.113, т.3 ЗПКОНПИ

• Решение № 665/24.04.2019 г. на КПКОНПИ за образуване на производство и внасяне в съда на искане за обезпечение на бъдещ иск за отнемане на имущество - чл. 116, ал.1 от ЗПКОНПИ;

• Доклад изх. № ТД08-2165/26.07.2019 г. на ТД на КПКОНПИ за предявяване на иск за отнемане в полза на държавата - чл. 140, ал. 1 от ЗПКОНПИ

• Решение № 1082 от 07.08.2019 г. на КПКОНПИ за внасяне на иск за отнемане на незаконно придобито имущество.

Поддържа се, че в случая не е налице субективното право на отнемане на имущество в полза на държавата, т.е материалната компетентност на КПКОНПИ за издаване на административните актове поради липсата на законоустановените предпоставките за това. Актовете на КПКОНПИ за образуване на производството и предявяване на исковете били нищожни поради многобройни съществени нарушения на процесуалните правила в административното производство по издаването им. Опорочена била цялата административна процедура на извършената проверка по чл.108 и сл. от ЗПКОНПИ.

Навеждат се доводи, че не било проведено обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка във връзка с извършваната проверка.

Възразява се, че липсвали документи, удостоверяващи съществуването, крайните резултати и констатациите на проверката, изискуеми от нормата на чл.113 от ЗПКОНПИ, какъвто Докладът на директорът на ТД не можел да бъде.

Сочи се, че не били ангажирани и доказателства за процесуалната власт на лицата, осъществяващи процесуални действия в хода на проверката.

Изведени са и обстоятелствени съображения за нередовност на исковата молба, както и за отсъствието на правото на процесуална суброгация.

Поддържа се във връзка с твърдяната нередовност, че в исковата молба липсват фактически твърдения относно дейността на КПОКНПИ по установяване на релевантните за спора обстоятелства, съгласно чл.114, ал.1 ЗПКОНПИ във връзка с текстовете на чл.156, ал.4 ЗПКОНПИ. Напълно произволни останали изводите на ищеца относно фактите, които определят съществуването на имущественото „значително несъответствие" по смисъла на §1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ; фактите, които определят състоянието на имотите и вещите, обект на придобивни или отчуждителни сделки, към момента на придобиване или отчуждаване; фактите, от които зависи действителна стойност на имотите или вещите, елементи на имуществото по чл.142, ал.2 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ; фактите, които обуславят действителната стойност на разходите за придобиване на различните обекти на имуществени права, доходите, приходите и източниците на финансиране, чрез които се формира сумата на нетните доходи и приходите от отчуждаване на такива обекти; фактите на трансформиране на едно имуществено право в друго и действителната стойност - цялостна или частична в резултат на трансформацията; както и изложението и доказването на останалите обстоятелства, които, съгласно чл.114, ал.1, т.12 от ЗПКОНПИ, имат значение за „произхода на имуществото, начина на придобиването и преобразуването му;

В заключение във връзка с възраженията за недопустимост на иска е посочено, че исковата молба не е редовна, съответно не съществува и не е надлежно упражнено право на иск на КПКОНПИ в качеството на процесуален субституент на държавата. Поддържа се, че КПКОНПИ не е образувала законосъобразно производството по отнемане в неговата първа фаза и не е провела, никакво или валидно и законосъобразно, административното производство във фазата на проверката по чл. 107-112 ЗПКОНПИ (най-малкото не е представила доказателства за това), поради което решенията на Комисията за образуване на производство и предявяване на иска за отнемане на незаконно придобито имущество са постановени при липса на предпоставките за образуване на административно производство и при отсъствие на възникнало материално право на иск, съответно на условията за неговото редовно упражняване.

В отговора са изложени също така и подробни възражения във връзка с основателността на претенциите, поради липса на законоустановените предпоставки за уважаването им. Сочи се, че била налице единствено първата от тях - ответникът М. Р. е привлечен като обвиняем за престъпления, попадащи в обхвата на закона. Не било налице обаче значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, тъй като имал законни източници на средства, достатъчни за придобиването му.

Оспорват се изцяло твърденията, съдържащи се в исковата молба, съгласно които процесното движимо и недвижимо имущество, чието отнемане се иска, не е придобито със средства със законен източник.

Възразява се, че чрез получени сведения от физически лица по реда на чл. 28, ал.1 във връзка с чл. 26, ал.1 и чл. 114, ал.2, т.2 от ЗПКОНПИ в проверката са установени факти и обстоятелства за родство, свързаност, влияние, контрол и пр. , тъй като сведенията не са годно доказателствено средство в гражданския процес и не могат да бъдат допускани и събирани по реда на ГПК в настоящото производство.

Напълно необосновани, а от там и неверни били и всички твърдения за свързаност между М. Р. и В. Р. и лицата Г. С. С. , С. С. Д., В. Й. Б., Ц. С. Р.. Сочи се, че цялата събраната информация за тези физически лица, включително за дружествата, в които същите са собственици, е неотносима към проверката на имущественото състояние на проверяваното лице и за законността на източните му на доходи.

Оспорва се фактическото твърдение, че в иззетата с протокол за претърсване и изземване от 01.02.2018 г. от помещение, находящо се в гр. П., ул. „И. Р. " № *, ап.*, тетрадка, състояща се от три части, с изписан ръкописен текст и цифри, текстът е изпълнен от М. Р.. Оспорва се авторството на иззетите тетрадки, както и протокола за почеркова експертиза № 18/ДПЕ-017/08.03.2018 г., като недопустимо доказателствено средство в настоящото исково производство. Оспорва се в тази връзка относимостта на записките в тетрадките към проверката на имущественото състояние на М. Р. за законността на източниците му на доходи, в това число констатацията на КПКОНПИ, че от тях може да се направи извод, че собствениците на дружествата са се отчитали пред М. Р. за дейността си.

Оспорва се относимостта на всички фактически твърдения, свързани с плащания от Община С. по сметки на дружества, които са изпълнявали договори с Общината, сключени след законно проведени процедури за възлагане на обществени поръчки, като се акцентира, че дружествата не са получавали средства (банкови или други финансови трансфери) от Община С. на основание контрол или свързаност с *а на общината.

Оспорва се, че от описаните обстоятелства, свързани с договорите, сключени от Община С. и извършените плащания в изпълнение на поетите от Общината задължения, може да се направи основателно предположение, че М. Р. е контролирал по смисъла на чл. 145, ал.2 във връзка с § 1, т. 6, б."б" от ДР на ЗПКОНПИ във връзка с §1, т.4 от ДР на ДОПК търговските дружества-изпълнители и е упражнявал влияние върху дейността им чрез свои подставени лица - стр.51-86 от исковата молба. Оспорва се, че придобитото от тези дружества имущество е незаконно придобито общинско имущество, тъй като имуществото, придобито от юридическите лица, е законно придобито, чрез законни нотариални сделки, след законно проведени производства за принудително изпълнение от ЧСИ и т.н.

Оспорват се доводите за липса на законен източник на доходи по отношение на твърдението за общ размер на доходи, приходи и източници на финансиране и наличието на основание за включване или изключването им от приходната част на икономическия анализ и анализа на имуществото и средствата за неговото придобиване; всички твърдения за незаконен източник на средства за банкови трансфери, които са правно квалифицирани като: "вноска от трето лице", "вноски по сметки на ЕТ и ЕООД“, „вноски на каса", които са отразени като имущество и тяхното противоправно сумиране, без да се отчита преобразуването; всички числови величини в т.н. "анализ за определяне на значително несъответствие през проверявания период", които са отразени като суми и поотделно по т.т.1-5 по години и като сборна величина в исковата молба (от стр.88 до стр.92 вкл.)

Оспорват се изводите на ищеца, основаващи се на: изключване по преценка КПКОНПИ на приходи от продажба на недвижими имоти; изключване от начално салдо на суми, които проверяваното лице е притежавало извън наличностите по банкови сметки; изключване като приходи т.н. „вноски по банкови сметки" и други подобни; включването само в разходната част на икономическия анализ, съответно в стойността на придобитото имущество (т.2 и т.4 от анализа, стр.92) относно разходи за пътувания в чужбина в размер на 23714,44 лева; разходи за придобиване на недвижими имоти в размер на 36 000 лева; разходи за придобиване на дружествени дялове в размер на 3500 лева; предоставени заеми на физически и юридически лица в размер на 724 545,45 лева; вноски по сметки на ЕТ и ЕООД в размер на 1 414 551,40 лв.; вноски по банкови сметки на проверяваното лице и съпругата му в размер на 130 606,19 лева; и всички останали числови величини, които установяват съотношението на приходи и разходи при анализа; погрешно определените размери на нетен доход; погрешно определяне на съставните елементи на имуществото при пълно пренебрегване на трансформацията на едно имуществено право в друго и връзката им с източника на придобиване на първото имуществено право.

С отговора се оспорват и съображенията и описаните предпоставки за отнемане в полза на държавата на описаното имущество от останалите ответници по делото.

Изложени са и подробни правни съображения във връзка с правилното тълкуване и прилагане на материалния закон относно определяне на имущественото несъответствие и предпоставките за образуване и провеждане на производството по отнемане. Сочи се, че направените изводи за стойностите, които КПКОНПИ „заприходява“ в сметките на М. Р. и В. Р., свързани с движението на наличностите по банковите им сметки, по сметките за кредитните банкови карти, за банковите трансфери и тяхното „мултиплициране" или „сдвояване", за вноските по банкови сметки на ЕТ и ЕООД, водят до неправомерно увеличаване на общата стойност на приходите, за които няма установен източник на законни средства и увеличаване на разходите, които са направени с такива приходи, т.е. многократно увеличение на стойността на един и същ трансфер на едно и също или преобразувано (изцяло или частично) имуществено право.

Изложени са съображения, анализиращи понятието “незаконно придобито имущество“, и „имущество“, като се позовава на съдебна практика на ВКС. Анализират се и понятията „доход“, „приход“, „вноски по банкови сметки в светлината на Решение №97/18.05.2018г. по гр.д. 3224/2017 г. ІV г.о. на ВКС.

Въвеждат допълнително по повод направените възражения и следните твърдения :

Сочи се, че през проверявания период първите двама ответници са имали източници на доходи със законен произход - лични доходи от трудови правоотношения, извънтрудови правоотношения, доходи от упражняване на дейност като едноличен търговец, приходи от правомерни сделки с движими и недвижими вещи; приходи резултат на преработване и присъединяване по смисъла на чл.94-98 от ЗС и осъществени сделки с вещите, увеличили по този ред стойността си; приходи от получени заеми от трети лица, други

правомерни дейности. Пояснено е освен това, че и преди началото на проверявания период двамата ответници са имали реализирани доходи от правомерна дейност и имуществени права, придобити възмездно или безвъзмездно от трети лица, които представляват елементи на личното им имущество или са придобити в съпружеска имуществена общност по време на брака им.

Оспорват се като несъстоятелни твърденията за трансформация на незаконно имущество и претенциите с правно основание чл.145 и чл. 151 от ЗПКОНПИ, като се сочи, че всички недвижими имоти, описани в исковата молба са придобити със законни приходи. Твърди се, че общите доходи на М. Р. и В. Р. за периода 02.02.2008г. до 02.02.2018 г. надхвърлят сумата, която поради погрешни юридически изводи е сведена от КПКОНПИ до 992 170,47 лв. „признати“ доходи, приходи или източници на финансиране. Акцентирано е по този повод, че разходите за проверявания период, включително за придобиване на недвижими имоти, са в размер, напълно съответстващ на доходите на проверяваното лице и съпругата му, които в десетгодишния период са преминали през трансформиране на едно имуществено право в друго и които, отново поради неправилно юридическо тълкуване, съответно неправилна методика за изследване и анализ, са погрешно „сумирани" от КПКОНПИ, при което е установено посоченото несъответствие от 1 455 747,18 лева. (стр.92 от исковата молба);

Излагат се съображения че използваните понятия „вноските по сметки на ЕТ и ЕООД“ и „вноските по банкови сметки“ – от първите двама ответници или от трети лица, „предоставени заеми на физически и юридически лица“, са резултат на погрешно тълкуване на трансформацията на законни

приходи на двамата членове на семейството, приходи на проверяваното лице от търговската дейност на едноличния търговец ЕТ „М. Р. – М." и „Раян газ" ЕООД, свързана с търговията на дребно с горива, която съзнателно, чрез прилагане на погрешна методика за оценка на стойността на имуществените права, предизвикала ефекта на „снежната топка", е довела до отразяване на напълно необосновани (несъществуващи) разходи, съответно „незаконни приходи“.

Твърди се, че дори след номиналното сумиране на всички разходи в разглежданата хипотеза не е налице имуществено несъответствие, а има съществена положителна разлика.

Поддържа се, че като приход в икономическия анализ следва да бъдат включени и следните описани средства и приходи:

• Сочат се спестявания в размер на около 30 000 лв., налични в началото на проверявания период, извън наличностите по банкови сметки и включващи: средства от работа на доверителите ни по трудово правоотношение; доходи от упражняването на търговска дейност като едноличен търговец; средства, дарявани от бащата на В. Р., който живее и работи в чужбина; средства, дарявани от майката на В. Р..

• Сочи се, че сумата от •••• лева, дадена в заем от В. Р. на „Раян ойл" ЕООД на 30.03.2016 г., (описана на стр.13 от исковата молба), е върната на В. Р. на части с единадесет РКО в периода от 12.05.2016 г. до 28.06.2016 г.;

• Сочи се, че средствата в размер на •••• лева за предоставения от В. Р. заем през 2016 г. на„ Вега-3" ЕООД са част от върнатия заем от „Раян ойл" ЕООД;

• Сочи се, че сумата от •••• лева, дадена в заем от М. Р. на „Менсъл груп" ЕООД на 06.12.2012 г., (описана на стр.22 от исковата молба), е връщана на М. Р. на части в периода 2015-2017 г., общо върната сума от заема в размера на •••• лева.;

• Сочи се, че вноските за погасяване на задължения по кредитни карти (описани на стр.15,16,17,18 и 19) от исковата молба, не следва да бъдат отнасяни като разход, съответно не следва да подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като преди това сумите са изтеглени по кредитните карти и не е установено от проверката на КПКОНПИ, че вноските за погасяване не са от същите суми, изтеглени преди това от съответната банка;

• Сочи се, че през 2011 г. М. Р. получава в заем от "Раян газ" ЕООД сумата от •••• лева, които са осчетоводени в дружеството, като погасяването на заема става чрез прехвърляне на вземане на ЕТ „М. Р.-М." от "Инерт груп" ЕООД в размер на •••• лева и чрез прихващане на задължения на „Раян газ" ЕООД към ЕТ „М. Р.-М." в размер на •••• лв., срещу вземанията на дружеството към М. Р.. Пояснено е, че погасяването на задължението по заема е осчетоводено в дружеството към 31.12.2011 г., поради което в годишната данъчна декларация за 2012 г. задължението по заема не съществува;

• Описани са и други приходи по години;, а именно: за 2010 г.- •••• лева, дарени от бащата на В. Р.; за 2011 г.- •••• лева - заем от „Раян газ" ЕООД; •••• лева, дарени от бащата на В. Р.; за 2014 г.- •••• лева - доход от продажба на недвижим имот с нот.акт № ••• г„ том ••••, рег. № ••••,н. д. № •••• г.; за 2015 г. - •••• лева - върнат заем от „Менсъл груп" ЕООД; за 2016 г. - •••• лева - върнат заем oт „Менсъл груп" ЕООД и •••• лева - върнат заем от „Раян ойл"ЕООД; за 2017 г. - •••• лева - върнат заем от „Менсъл груп" ЕООД.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „Раян газ“ ЕООД, чрез управителя Ванюша Петрова, е постъпил писмен отговор, в който се поддържа, че претенцията с цена от 1 030 592,40 лв., касаеща посоченото дружество, е изцяло неоснователна.

Възразява се, че всяка една от сумите, внасяни на каса от В. Р., действала като пълномощник на дружеството, представлявали имущество, собственост на ответното ЕООД, придобито в резултат на упражняваната oт него основна търговска дейност - търговия на едро и дребно с гориво-смазочни материали, а не нейно лично имущество. Твърди се, че продажбите от тази дейност обичайно се заплащат с пари в брой от клиентите на бензиностанциите и газостанциите, при което получените суми в брой се осчетоводяват от дружеството-продавач по сметка № 501-„каса“, като след извършване на обичайните разплащания сумите, които са получени от купувачите на горива в брой се превеждат по банкова сметка на дружеството. Ето защо се възразява, че всички суми, посочени в исковата молба в частта й, касаеща претенцията срещу „Раян газ" ЕООД са с произход от търговската дейност на дружеството. Тези твърдения се потвърждавали и при справка в счетоводните записвания на „Раян газ" ЕООД, както и евентуално от съдебно-счетоводна експертиза, проследявайки хронологично паричните претенции за проверявания период. Липсвали предпоставки да се направи извод, че процесното имущество е собствено на упълномощеното лице В. Р..

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „РИГЕЛ 63" ЕООД, чрез управителя Гергана Симова Стоянова, е постъпил писмен отговор, в който се сочи, че претенцията с цена от 2 371 976.09 лева по отношение на дружеството, е изцяло неоснователна.

Оспорва се в случая да е налице описаната обвързаност между проверяваното лице и посочените в исковата молба физически лица, както и управляваните от тях търговски дружества.

Възразява се, че от диспозитива на исковата молба, както и от обстоятелствената й част, не става ясно защо ищецът счита, че са налице предпоставките за основателност на претенцията по реда на чл.151 вр. с чл.145, ал.2, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ. Излагат се съображения, съдържащи анализ на релевантните текстове от закона, в т.ч. и тези на §1, т.6, б.„б“ от ДР на ЗПКОНПИ; §1, т.4 от ДР ДОПК; §1в от ДР на ТЗ и др. Мотивира се извода, че в случая не са налице предпоставките на чл. 145, ал.2 от ЗПКОНПИ.

Оспорва се да са налице данни за това „РИГЕЛ 63“ ЕООД да е контролирано дружество по смисъла на разпоредбата на §1, т.6, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, §1, т.4 от ДР ДОПК и §1в от ДР на ТЗ. Излагат се твърдения, че проверяваното лице никога не е бил съдружник, управител или пълномощник на въпросното дружество, нито с него са сключвани споразумения, консултантски договори или договори за управление, нито „РИГЕЛ 63“ ЕООД е участвало в други съдружия, посредством които да се даде възможност на което и да е трето лице да упражнява контрол върху неговата дейност. Сочи се освен това и че между управителят Гергана Стоянова и проверяваното лице липсва роднинска връзка, която да обоснове наличието на „конфликт на интереси“ с оглед разпоредбата на §2, т.21 от ЗОП.

Не се оспорва размерът на сумите, за които се сочи, че са получени от дружеството от страна на Община С.. Твърди се обаче, че същите са получени напълно законосъобразно по договори, сключени между Общината и ответното дружество и въз основа на надлежно издадени и осчетоводени фактури и други разходооправдателни документи. Акцентира се, че при сключване на договорите не е била нарушена разпоредбата на §2, т. 21 от ДР на ЗОП или чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА.

Поради същите съображения, като неоснователна е оценена и претенцията на ищеца по реда на чл.145, ал.2, вр. чл.149, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ, предявена по отношение на трите недвижими имота, собственост на дружеството, описани по-горе в т.7) от петитума.

Иска се отхвърляне на претенцията.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „ЕКОТРАНС СВ“ ЕООД, чрез управителя Гергана Симова Стоянова, е постъпил писмен отговор, в който се сочи, че исковата претенция по отношение на дружеството, в частите й с цена от 136 000 лева - по реда на чл.145, ал. 2 във вр. с чл.149 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ и с цена от 2 387 801.14 лева – по реда на чл. 151 във вр. с чл. 145, ал. 2 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ, са изцяло неоснователни.

Оспорва се в случая да е налице описаната обвързаност между проверяваното лице и посочените в исковата молба физически лица, както и управляваните от тях търговски дружества.

Възразява се, че от диспозитива на исковата молба, както и от обстоятелствената й част, не става ясно защо ищецът счита, че са налице предпоставките за основателност на претенцията по реда на чл.151 (респ. чл. 149) вр. с чл.145, ал.2, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ. Излагат се съображения, съдържащи анализ на посочените текстове от ЗПКОНПИ, в т.ч. и тези на §1, т.6, б.„б“ от ДР на ЗПКОНПИ; §1, т.4 от ДР ДОПК; §1в от ДР на ТЗ и др. Мотивира се извода, че в случая не са налице предпоставките на чл. 145, ал.2 от ЗПКОНПИ.

Оспорва се да са налице данни за това „ЕКОТРАНС СВ“ ЕООД да е контролирано дружество по смисъла на разпоредбата на §1, т.6, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, §1, т.4 от ДР ДОПК и §1в от ДР на ТЗ. Излагат се твърдения, че проверяваното лице никога не е бил съдружник, управител или пълномощник на въпросното дружество, нито с него са сключвани споразумения, консултантски договори или договори за управление, нито „ЕКОТРАНС СВ“ ЕООД е участвало в други съдружия, посредством които да се даде възможност на което и да е трето лице да упражнява контрол върху неговата дейност. Сочи се освен това и че между управителят Г. С. или С. Д. от една страна и проверяваното лице от друга липсва роднинска връзка, която да обоснове наличието на „конфликт на интереси“ с оглед разпоредбата на §2, т.21 от ЗОП.

Не се спори, че ответникът е получавал парични средства от Община С., но възразява, че размерът им не отговаря на този, посочен в петитума на исковата молба. Поддържа се, че всички суми преведени от общината по сключените договори са получени напълно законосъобразно, въз основа на надлежно издадени и осчетоводени фактури и други разходооправдателни документи.

В табличен вид ответникът е представил данни за получените средства от община С. по дати, основание/фактура/, размер и обща стойност на договора. Излагат се съображения, че сключените договори инкорпорират насрещни престации, в която връзка ответникът добросъвестно и в срок е изпълнявал задълженията си, включващи труд, материали, транспорт, гориво и др. В случая не било отчетено, че преведените суми включват и печалбата за ответното дружество.

От обстоятелствената част на исковата молба обаче не ставало ясно как ищецът основава претенцията си за сума в размер на 1 112 457.95 лева. Не ставало ясно защо се претендира отнемане на самостоятелните обекти с търговско предназначение, описани по-горе в т.6) от петитума. Не било посочено с какви средства са закупени тези недвижими имоти, както и дали тези парични средства са незаконно придобито имущество по смисъла на ЗПКОНПИ и какви са основанията да се счита, че това е така.

Поддържа се, че всяка една сума е била получена от Община С. законосъобразно на валидно правно основание и срещу съответната договорена от страните престация, същите са надлежно осчетоводени от страните, поради което в този смисъл не може да се коментира „незаконно придобито от Община С. имущество". Акцентира се, че при сключване на договорите не е била нарушена разпоредбата на §2, т. 21 от ДР на ЗОП или чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА.

Иска се отхвърляне на претенцията.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „М и В Транс“ ЕООД, чрез управителя Владимира Йорданова Бояджийска, е постъпил писмен отговор, в който се сочи, че претенцията с цена от 324 476.67 лева по отношение на дружеството, е изцяло неоснователна.

Оспорва се в случая да е налице описаната обвързаност между проверяваното лице и посочените в исковата молба физически лица, както и управляваните от тях търговски дружества.

Възразява се, че от диспозитива на исковата молба, както и от обстоятелствената й част, не ставало ясно защо ищецът счита, че са налице предпоставките за основателност на претенцията по реда на чл.151 вр. с чл.145, ал.2, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ. Излагат се съображения, съдържащи анализ на посочените текстове от закона, в т.ч. и тези на §1, т.6, б.„б“ от ДР на ЗПКОНПИ; §1, т.4 от ДР ДОПК; §1в от ДР на ТЗ и др. Мотивира се извода, че в случая не са налице предпоставките на чл. 145, ал.2 от ЗПКОНПИ.

Липсвали данни „М и В Транс“ ЕООД да е контролирано дружество по смисъла на разпоредбата на §1, т.6, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, §1, т.4 от ДР ДОПК и §1в от ДР на ТЗ. Излагат се твърдения, че проверяваното лице никога не е бил съдружник, управител или пълномощник на въпросното дружество, нито с него са сключвани споразумения, консултантски договори или договори за управление, нито „М и В Транс“ ЕООД е участвало в други съдружия, посредством които да се даде възможност на което и да е трето лице да упражнява контрол върху неговата дейност. Сочи се освен това и че между управителят В. Б. и проверяваното лице липсва такава роднинска връзка, която да обоснове наличието на „конфликт на интереси“ с оглед разпоредбата на §2, т.21 от ЗОП. Липсвала каквато и да е роднинска или друга връзка и с управителя и едноличен собственик на капитала на „Имоти 85“ЕООД и проверяваното лице.

Не се спори, че ответникът е получавал парични средства от Община С.. Твърди се обаче, че същите са получени напълно законосъобразно по договори, сключени между Общината и ответното дружество и въз основа на надлежно издадени и осчетоводени фактури и други разходооправдателни документи.

В табличен вид ответникът е представил данни за получените средства от Община С. по дати, основание/фактура/, размер и банкова институция, в която е разкрита сметката, по която е извършено плащането. Сочи се, сключените договори инкорпорират насрещни престации, в която връзка ответникът добросъвестно и в срок е изпълнявал задълженията си, включващи труд, материали, транспорт, гориво и др. В случая не било отчетено, че преведените суми включват и печалбата за ответното дружество. Поддържа се, че всяка една сума е била получена от Община С. законосъобразно на валидно правно основание и срещу съответната договорена от страните престация, сумите са надлежно осчетоводени от страните, поради което в този смисъл не може да се коментира „незаконно придобито от Община С. имущество“. Акцентира се, че при сключване на договорите не е била нарушена разпоредбата на §2, т. 21 от ДР на ЗОП или чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА.

Иска се отхвърляне на претенцията.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „СТРОИТЕЛНА ТЕХНИКА ПЗ“ ЕООД, чрез управителя Владимира Йорданова Бояджийска, е постъпил писмен отговор, в който се сочи, че претенцията с цена от 883 074.57 лева по отношение на дружеството, е изцяло неоснователна.

Оспорва се в случая да е налице описаната обвързаност между проверяваното лице и посочените в исковата молба физически лица, както и управляваните от тях търговски дружества.

Възразява се, че от диспозитива на исковата молба, както и от обстоятелствената й част, не ставало ясно защо ищецът счита, че са налице предпоставките за основателност на претенцията по реда на чл.151 вр. с чл.145, ал.2, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ. Излагат се съображения, съдържащи анализ на посочените текстове от закона, в т.ч. и тези на §1, т.6, б.„б“ от ДР на ЗПКОНПИ; §1, т.4 от ДР ДОПК; §1в от ДР на ТЗ и др. Мотивира се извода, че в случая не са налице предпоставките на чл. 145, ал.2 от ЗПКОНПИ.

Липсвали данни „СТРОИТЕЛНА ТЕХНИКА ПЗ“ ЕООД да е контролирано дружество по смисъла на разпоредбата на §1, т.6, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, §1, т.4 от ДР ДОПК и §1в от ДР на ТЗ. Излагат се твърдения, че проверяваното лице никога не е бил съдружник, управител или пълномощник на въпросното дружество, нито с него са сключвани споразумения, консултантски договори или договори за управление, нито „СТРОИТЕЛНА ТЕХНИКА ПЗ“ ЕООД е участвало в други съдружия, посредством които да се даде възможност на което и да е трето лице да упражнява контрол върху неговата дейност. Сочи се освен това и че между управителят Владимира Бояджийска и Г. С. от една страна и проверяваното лице – от друга, липсва роднинска връзка, която да обоснове наличието на „конфликт на интереси“ с оглед разпоредбата на §2, т.21 от ЗОП.

Ответникът не оспорва, че е получавал парични средства от Община С., както и не се оспорва размерът посочен в исковата молба. Твърди се обаче, че същите са получени напълно законосъобразно по договори, сключени между Общината и ответното дружество и въз основа на надлежно издадени и осчетоводени фактури и други разходооправдателни документи.

В табличен вид ответникът е представил данни за получените средства от Община С. по дати, основание/фактура/, размер и банкова институция, в която е разкрита сметката, по която е извършено плащането. Сочи се, сключените договори инкорпорират насрещни престации, в която връзка ответникът добросъвестно и в срок е изпълнявал задълженията си, включващи труд, материали, транспорт, гориво и др. В случая не било отчетено, че преведените суми включват и печалбата за ответното дружество. Поддържа се, че всяка една сума е била получена от Община С. законосъобразно на валидно правно основание и срещу съответната договорена от страните престация, сумите са надлежно осчетоводени от страните, поради което в този смисъл не може да се коментира „незаконно придобито от Община С. имущество". Акцентира се, че при сключване на договорите не е била нарушена разпоредбата на §2, т. 21 от ДР на ЗОП или чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА.

Иска се отхвърляне на претенцията.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „ЛЕО ГАЗ 80“ ЕООД, чрез управителя Владимира Йорданова Бояджийска, е постъпил писмен отговор, в който се сочи, че исковата претенция по отношение на дружеството, в частите й с цена 172 561.87 лева. - по реда на чл. 151 във вр. с чл. 145, ал. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ и с цена от 12 220.00 лева – по реда на чл.145, ал. 2 във вр. с чл.149 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ, е изцяло неоснователна.

Оспорва се в случая да е налице описаната обвързаност между проверяваното лице и посочените в исковата молба физически лица, както и управляваните от тях търговски дружества.

От диспозитива на исковата молба, както и обстоятелствената й част не ставало ясно защо ищецът счита, че са налице предпоставките за основателност на претенцията по чл.151 вр. чл.145, ал.2 вр. чл.141 ЗПКОНПИ

Излагат се съображения, съдържащи анализ на посочените текстове от ЗПКОНПИ, в т.ч. и тези на §1, т.6, б.„б“ от ДР на ЗПКОНПИ; §1, т.4 от ДР ДОПК; §1в от ДР на ТЗ и др. Мотивира се извода, че в случая не са налице предпоставките на чл. 145, ал.2 от ЗПКОНПИ.

Оспорва се да са налице данни за това „ЛЕО ГАЗ 80“ ЕООД да е контролирано дружество по смисъла на разпоредбата на §1, т.6, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, §1, т.4 от ДР ДОПК и §1в от ДР на ТЗ. Излагат се твърдения, че проверяваното лице никога не е бил съдружник, управител или пълномощник на въпросното дружество, нито с него са сключвани споразумения, консултантски договори или договори за управление, нито „ЛЕО ГАЗ 80" ЕООД е участвало в други съдружия, посредством които да се даде възможност на което и да е трето лице да упражнява контрол върху неговата дейност. Сочи се освен това и че между управителят Владимира Бояджийска и проверяваното лице, липсва роднинска връзка, която да обоснове наличието на „конфликт на интереси“ с оглед разпоредбата на §2, т.21 от ЗОП. Липсвала роднинска и с управителя и едноличен собственик на капитала на „Имоти 85“ЕООД - Гергана Стоянова и проверяваното лице.

Сочи се, че цитираната в ИМ сума 177 096 лв. е получена въз основа на годно правно основание, а именно на н.а. за покупко-продажба на недвижим имот №., т.*, peг. № *, н.д. № •• г. с посочена продажна цена за имота в размер на 147 580 лв. без ДДС или 177 096 лв. с ДДС. Сочи се, че плащането по договора е осъществено по банков път, издадена е фактура № ••••., а Община С. и към настоящия момент е собственик на недвижимия имот. Аргументирано е, че сделката е сключена на основание Решение на Общински съвет С. № 655/22.02.2017 г., а за покупката на имота цена е платена реалната му пазарна цена от 147 580 лв. с вкл. ДДС от 29 516 лв. Поддържа се, че твърденията по какъв начин третите лица, на които „ЛЕО ГАЗ 80“ ЕООД е превело по банков път суми от получената продажна цена на имота, са се разпоредили с тези средства, са неотносими към предявения срещу ответника иск.

Твърди се, че извън тези средства, дружеството е получило от Общината и сумата от 3120 лв., платена за период от 03.02.2017 г. до 05.02.2018 г. на основание Договор № •••• г. за наем па 2 броя МПС-та -„пикап“, включващ месечна цена за всяко превозно средство е в размер на 100 лв. без ДДС. Поддържа се, че дружеството реално е предоставяло за временно и възмездно ползване цитираните превозни средства, респективно е получило договорената между страните наемна цена, която отговаря на пазарната такава.

Оспорва се твърдението на ищеца, че сумата от 7654.13 лв. е била преведена като задатък за придобиване на имот, какъвто дружеството не е придобивало впоследствие.

В табличен вид ответникът е представил данни за получените средства от Община С., общо в размер на 180 216 лв. – описани по дати, основание/фактура/, размер и банкова институция, в която е разкрита сметката, по която е извършено плащането. Сочи се, сключените договори, които са цитирани, инкорпорират насрещни престации, а ответникът добросъвестно и в срок е изпълнявал задълженията си, включващи труд, материали, транспорт, гориво и др. Поддържа се, че всяка една сума е била получена от Община С. законосъобразно на валидно правно основание и срещу съответната договорена от страните престация, сумите са надлежно осчетоводени от страните, поради което в този смисъл не може да се коментира „незаконно придобито от Община С. имущество". Акцентира се, че при сключване на договорите не е била нарушена разпоредбата на §2, т. 21 от ДР на ЗОП или чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА.

Поради изложените съображения се възразява, че и претенцията по чл.145, ал.2 във вр. с чл.149 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане на имотите описани по-горе в т.9) от петитума също е неоснователна. В исковата молба не били изложени обстоятелства и доказателства досежно произхода на сумите, с които са закупени цитираните два недвижими имота, както и че същите са придобити именно чрез суми, получени по незаконен начин. Поддържа се, че произхода на тези средства няма общо със сделките сключвани между ответника и Община С.. Имотът, придобит от Община С. бил заплатен по реалната му пазарна цена, а твърденията, че Ц. Р. е изтеглила от сметка на трето дружество сумата от 10 800 лв. и част от същата сума е преведена по сметка на „ЛЕО ГАЗ 80“, а като след това точно тази сума била използвана за закупуване на имота не били подкрепени с доказателства. Голословни били и съображения, изведени от ищеца по отношение на закупения на публична продан от ответника имот за сумата от 2 500 лв.

Възразява се по отношение подходът на ищеца, който предявявайки претенциите си, претендирал от съответните физически и юридически лица както имуществото, което е придобито от тях, така и самите парични средства, с които е заплатено това имущество.

Иска се отхвърляне на претенциите.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „ИМОТИ 85“ ЕООД, чрез управителя Гергана Симова Стоянова, е постъпил писмен отговор, в който се сочи, че исковата претенция по отношение на дружеството, в частите й с цена 255 885.90 лева - по реда на чл. 151 във вр. с чл. 145, ал. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ и по реда на чл.145, ал. 2 във вр. с чл.149 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ (с цена от 85 000 лв.) - по отношение на Сграда с идентификатор 55155.22.239.1, находяща се в гр.П, местност „С", разположена в имот идентификатор 55155.22.239, с площ 1637.00 кв.м. с предназначение - за търговски обект, е изцяло неоснователна.

Оспорва се в случая да е налице описаната обвързаност между проверяваното лице и посочените в исковата молба физически лица, както и управляваните от тях търговски дружества.

От диспозитива на исковата молба, както и обстоятелствената й част не ставало ясно защо ищецът счита, че са налице предпоставките за основателност на претенцията по чл.151 вр. чл.145, ал.2 вр. чл.141 ЗПКОНПИ

Излагат се съображения, съдържащи анализ на посочените текстове от ЗПКОНПИ, в т.ч. и тези на §1, т.6, б.„б“ от ДР на ЗПКОНПИ; §1, т.4 от ДР ДОПК; §1в от ДР на ТЗ и др. Мотивира се извода, че в случая не са налице предпоставките на чл. 145, ал.2 от ЗПКОНПИ.

Оспорва се да са налице данни за това „ИМОТИ 85“ ЕООД да е контролирано дружество по смисъла на разпоредбата на §1, т.6, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, §1, т.4 от ДР ДОПК и §1в от ДР на ТЗ. Излагат се твърдения, че проверяваното лице никога не е бил съдружник, управител или пълномощник на въпросното дружество, нито с него са сключвани споразумения, консултантски договори или договори за управление, нито „ИМОТИ 85" ЕООД е участвало в други съдружия, посредством които да се даде възможност на което и да е трето лице да упражнява контрол върху неговата дейност. Сочи се освен това и че между управителят Гергана Симва Стоянова и проверяваното лице, липсва роднинска връзка, която да обоснове наличието на „конфликт на интереси“ с оглед разпоредбата на §2, т.21 от ЗОП.

Ответникът не оспорва, че е получавал парични средства от Община С., както и не се оспорва размерът посочен в исковата молба. Твърди се обаче, че същите са получени напълно законосъобразно по договори, сключени между Общината и ответното дружество и въз основа на надлежно издадени и осчетоводени фактури и други разходооправдателни документи.

В табличен вид ответникът е представил данни за получените средства от Община С. по дати, основание/фактура/, размер и банкова институция, в която е разкрита сметката, по която е извършено плащането. Сочи се, сключените договори инкорпорират насрещни престации, в която връзка ответникът добросъвестно и в срок е изпълнявал задълженията си, включващи труд, материали, транспорт, гориво и др. В случая не било отчетено, че преведените суми включват и печалбата за ответното дружество. Поддържа се, че всяка една сума е била получена от Община С. законосъобразно на валидно правно основание и срещу съответната договорена от страните престация, сумите са надлежно осчетоводени от страните, поради което в този смисъл не може да се коментира „незаконно придобито от Община С. имущество". Акцентира се, че при сключване на договорите не е била нарушена разпоредбата на §2, т. 21 от ДР на ЗОП или чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА.

Поради изложените съображениея се възразява, че и претенцията по чл.145, ал.2 във вр. с чл.149 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане на имота, описан по-горе в т.8) от петитума, също е неоснователна.

Иска се отхвърляне на претенциите.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „Инертни материали ПЗ“ ООД, чрез управителя Владимира Йорданова Бояджийска, е постъпил писмен отговор, в който се сочи, че претенцията с цена от 251 087.35 лева по отношение на дружеството, е изцяло неоснователна.

Оспорва се в случая да е налице описаната обвързаност между проверяваното лице и посочените в исковата молба физически лица, както и управляваните от тях търговски дружества.

Възразява се, че от диспозитива на исковата молба, както и от обстоятелствената й част, не ставало ясно защо ищецът счита, че са налице предпоставките за основателност на претенцията по реда на чл.151 вр. с чл.145, ал.2, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ. Излагат се съображения, съдържащи анализ на посочените текстове от закона, в т.ч. и тези на §1, т.6, б.„б“ от ДР на ЗПКОНПИ; §1, т.4 от ДР ДОПК; §1в от ДР на ТЗ и др. Мотивира се извода, че в случая не са налице предпоставките на чл. 145, ал.2 от ЗПКОНПИ.

Липсвали данни „Инертни материали ПЗ“ ООД да е контролирано дружество по смисъла на разпоредбата на §1, т.6, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, §1, т.4 от ДР ДОПК и §1в от ДР на ТЗ. Излагат се твърдения, че проверяваното лице никога не е бил съдружник, управител или пълномощник на въпросното дружество, нито с него са сключвани споразумения, консултантски договори или договори за управление, нито „Инертни материали ПЗ“ ООД е участвало в други съдружия, посредством които да се даде възможност на което и да е трето лице да упражнява контрол върху неговата дейност. Сочи се освен това и че между управителят Владимира Бояджийска и Г С от една страна и проверяваното лице – от друга, липсва роднинска връзка, която да обоснове наличието на „конфликт на интереси“ с оглед разпоредбата на §2, т.21 от ЗОП.

Ответникът не оспорва, че е получавал парични средства от Община С., както и не се оспорва размерът посочен в исковата молба. Твърди се обаче, че същите са получени напълно законосъобразно по договори, сключени между Общината и ответното дружество и въз основа на надлежно издадени и осчетоводени фактури и други разходооправдателни документи.

В табличен вид ответникът е представил данни за получените средства от Община С. по дати, основание/фактура/, размерът и банкова институция, в която е разкрита сметката, по която е извършено плащането. Сочи се, сключените договори инкорпорират насрещни престации, в която връзка ответникът добросъвестно и в срок е изпълнявал задълженията си, включващи труд, материали, транспорт, гориво и др. В случая не било отчетено, че преведените суми включват и печалбата за ответното дружество. Поддържа се, че всяка една сума е била получена от Община С. законосъобразно на валидно правно основание и срещу съответната договорена от страните престация, сумите са надлежно осчетоводени от страните, поради което в този смисъл не може да се коментира „незаконно придобито от Община С. имущество". Акцентира се, че при сключване на договорите не е била нарушена разпоредбата на §2, т. 21 от ДР на ЗОП или чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА.

Иска се отхвърляне на претенцията.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „КОНСТРУКТОР 2000“ ЕООД, чрез управителя Гергана Симова Стоянова, е постъпил писмен отговор, в който се сочи, че претенцията по отношение на дружеството, с цена от 39 930.30 лева, е изцяло неоснователна.

Оспорва се в случая да е налице описаната обвързаност между проверяваното лице и посочените в исковата молба физически лица, както и управляваните от тях търговски дружества.

Възразява се, че от диспозитива на исковата молба, както и от обстоятелствената й част, не ставало ясно защо ищецът счита, че са налице предпоставките за основателност на претенцията по реда на чл.151 вр. с чл.145, ал.2, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ. Излагат се съображения, съдържащи анализ на посочените текстове от закона, в т.ч. и тези на §1, т.6, б.„б“ от ДР на ЗПКОНПИ; §1, т.4 от ДР ДОПК; §1в от ДР на ТЗ и др. Мотивира се извода, че в случая не са налице предпоставките на чл. 145, ал.2 от ЗПКОНПИ.

Липсвали данни „КОНСТРУКТОР 2000“ ЕООД да е контролирано дружество по смисъла на разпоредбата на §1, т.6, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, §1, т.4 от ДР ДОПК и §1в от ДР на ТЗ. Излагат се твърдения, че проверяваното лице никога не е бил съдружник, управител или пълномощник на въпросното дружество, нито с него са сключвани споразумения, консултантски договори или договори за управление, нито „КОНСТРУКТОР 2000" ЕООД е участвало в други съдружия, посредством които да се даде възможност на което и да е трето лице да упражнява контрол върху неговата дейност. Сочи се освен това и че между управителят Гергана Стоянова и проверяваното лице, липсва роднинска връзка, която да обоснове наличието на „конфликт на интереси“ с оглед разпоредбата на §2, т.21 от ЗОП.

Ответникът не оспорва, че е получавал парични средства от Община С., както и не се оспорва размерът посочен в исковата молба. Твърди се обаче, че същите са получени напълно законосъобразно по договори, сключени между Общината и ответното дружество и въз основа на надлежно издадени и осчетоводени фактури и други разходооправдателни документи.

В табличен вид ответникът е представил данни за получените средства от Община С. по дати, основание/фактура/, размерът и банкова институция, в която е разкрита сметката, по която е извършено плащането. Сочи се, сключените договори инкорпорират насрещни престации, в която връзка ответникът добросъвестно и в срок е изпълнявал задълженията си, включващи труд, материали, транспорт, гориво и др. В случая не било отчетено, че преведените суми включват и печалбата за ответното дружество. Поддържа се, че всяка една сума е била получена от Община С. законосъобразно на валидно правно основание и срещу съответната договорена от страните престация, сумите са надлежно осчетоводени от страните, поради което в този смисъл не може да се коментира „незаконно придобито от Община С. имущество". Акцентира се, че при сключване на договорите не е била нарушена разпоредбата на §2, т. 21 от ДР на ЗОП или чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА.

Иска се отхвърляне на претенцията.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „ЕНЕРГИЯ СВ“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Н. Б. (ПзАК), е постъпил писмен отговор, в който се сочи, че претенцията по отношение на дружеството, с цена от 750 828.78 лева, е изцяло неоснователна.

Оспорва се в случая да е налице описаната обвързаност между проверяваното лице и посочените в исковата молба физически лица, както и управляваните от тях търговски дружества.

Възразява се, че от диспозитива на исковата молба, както и от обстоятелствената й част, не ставало ясно защо ищецът счита, че са налице предпоставките за основателност на претенцията по реда на чл.151 вр. с чл.145, ал.2, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ. Излагат се съображения, съдържащи анализ на посочените текстове от закона, в т.ч. и тези на §1, т.6, б.„б“ от ДР на ЗПКОНПИ; §1, т.4 от ДР ДОПК; §1в от ДР на ТЗ и др. Мотивира се извода, че в случая не са налице предпоставките на чл. 145, ал.2 от ЗПКОНПИ.

Липсвали данни „ЕНЕРГИЯ СВ“ ЕООД да е контролирано дружество по смисъла на разпоредбата на §1, т.6, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, §1, т.4 от ДР ДОПК и §1в от ДР на ТЗ. Излагат се твърдения, че проверяваното лице никога не е бил съдружник, управител или пълномощник на въпросното дружество, нито с него са сключвани споразумения, консултантски договори или договори за управление, нито „ЕНЕРГИЯ СВ“ ЕООД е участвало в други съдружия, посредством които да се даде възможност на което и да е трето лице да упражнява контрол върху неговата дейност. Сочи се освен това и че между управителят Светла Стоименова Димитрова и проверяваното лице, липсва роднинска връзка, която да обоснове наличието на „конфликт на интереси“ с оглед разпоредбата на § 2, т.21 от ЗОП.

Ответникът не оспорва, че е получавал парични средства от Община С., както и не се оспорва размерът посочен в исковата молба. Твърди се обаче, че същите са получени напълно законосъобразно по договори, сключени между Общината и ответното дружество и въз основа на надлежно издадени и осчетоводени фактури и други разходооправдателни документи.

В табличен вид ответникът е представил данни за получените средства от Община С. по дати, основание/фактура/, размер и банкова институция, в която е разкрита сметката, по която е извършено плащането. Сочи се, сключените договори инкорпорират насрещни престации, в която връзка ответникът добросъвестно и в срок е изпълнявал задълженията си, включващи труд, материали, транспорт, гориво и др. В случая не било отчетено, че преведените суми включват и печалбата за ответното дружество. Поддържа се, че всяка една сума е била получена от Община С. законосъобразно на валидно правно основание и срещу съответната договорена от страните престация, сумите са надлежно осчетоводени от страните, поради което в този смисъл не може да се коментира „незаконно придобито от Община С. имущество". Акцентира се, че при сключване на договорите не е била нарушена разпоредбата на §2, т. 21 от ДР на ЗОП или чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА.

Иска се отхвърляне на претенцията.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „ОЙЛ ТРАНС ПЗ“ ЕООД, чрез управителя Владимира Йорданова Бояджийска, е постъпил писмен отговор, в който се сочи, че претенцията по отношение на дружеството, с цена от 48 261.20 лева, е изцяло неоснователна.

Оспорва се в случая да е налице описаната обвързаност между проверяваното лице и посочените в исковата молба физически лица, както и управляваните от тях търговски дружества.

Възразява се, че от диспозитива на исковата молба, както и от обстоятелствената й част, не ставало ясно защо ищецът счита, че са налице предпоставките за основателност на претенцията по реда на чл.151 вр. с чл.145, ал.2, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ. Излагат се съображения, съдържащи анализ на посочените текстове от закона, в т.ч. и тези на §1, т.6, б.„б“ от ДР на ЗПКОНПИ; §1, т.4 от ДР ДОПК; §1в от ДР на ТЗ и др. Мотивира се извода, че в случая не са налице предпоставките на чл. 145, ал.2 от ЗПКОНПИ.

Липсвали данни „ОЙЛ ТРАНС ПЗ" ЕООД да е контролирано дружество по смисъла на разпоредбата на §1, т.6, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, §1, т.4 от ДР ДОПК и §1в от ДР на ТЗ. Излагат се твърдения, че проверяваното лице никога не е бил съдружник, управител или пълномощник на въпросното дружество, нито с него са сключвани споразумения, консултантски договори или договори за управление, нито „ОЙЛ ТРАНС ПЗ" ЕООД е участвало в други съдружия, посредством които да се даде възможност на което и да е трето лице да упражнява контрол върху неговата дейност. Сочи се освен това и че между учредителя СТА, сегашният управител Владимира Бояджийска, от една страна и проверяваното лице – от друга, липсва роднинска връзка, която да обоснове наличието на „конфликт на интереси“ с оглед разпоредбата на §2, т.21 от ЗОП. Липсвали данни да е налице роднинска връзка е между управителя на „Имоти 85“ ЕООД и проверяваното лице.

Ответникът не оспорва, че е получавал парични средства от Община С.. Възразява обаче, че размерът на тези средства не отговаря на този, описан в исковата молба. Въпреки това сочи, че всички средства са получени напълно законосъобразно по договори, сключени между Общината и ответното дружество и въз основа на надлежно издадени и осчетоводени фактури и други разходооправдателни документи.

В табличен вид ответникът е представил данни за получените средства от Община С. по дати, основание/фактура/, размер и банкова институция, в която е разкрита сметката, по която е извършено плащането, общо на стойност 55 193,74 лв. Сочи се, че всяко едно плащане, осъществено от Община С. към ответника било извършено на валидно правно основание, въз основа на редовно осчетоводяване, както при ответника, така и в общината и срещу съответната престация от страна на дружеството. Изяснява се, че в случая става дума за сключени договори за продажба на горива и смазочни материали, по които договори ответното дружество е изправна страна, а всяка от описаните доставки е реално извършена, стоките са продадени на средни пазарни цени, като липсва каквато и да е злоупотреба в тази насока. В случая не било отчетено и че преведените суми включват и печалбата за ответното дружество.

Възразява се, че от ищеца не било изяснено какви са незаконосъобразните действия, в следствие на които са получени процесните суми и на какво основание се твърди, че това имущество е незаконно придобито. Ищецът предявявал претенция за сума в размер на 48 261.20 лева, докато реално получените суми от ответника по описаните договори била в размер на 55 193.74 лв. Поддържа се в заключение, че всяка една сума е била получена от Община С. законосъобразно на валидно правно основание и срещу съответната договорена от страните престация, поради което в този смисъл не може да се коментира „незаконно придобито от Община С. имущество". Акцентира се, че при сключване на договорите не е била нарушена разпоредбата на §2, т. 21 от ДР на ЗОП или чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА.

Иска се отхвърляне на претенцията.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „АКРА ЗЕМ“ ЕООД, чрез управителя Гергана Симова Стоянова, е постъпил писмен отговор, в който се сочи, че претенцията по отношение на дружеството, с цена от 48 600 лева, е изцяло неоснователна.

Оспорва се в случая да е налице описаната обвързаност между проверяваното лице и посочените в исковата молба физически лица, както и управляваните от тях търговски дружества.

Възразява се, че от диспозитива на исковата молба, както и от обстоятелствената й част, не ставало ясно защо ищецът счита, че са налице предпоставките за основателност на претенцията по реда на чл.151 вр. с чл.145, ал.2, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ. Излагат се съображения, съдържащи анализ на посочените текстове от закона, в т.ч. и тези на §1, т.6, б.„б“ от ДР на ЗПКОНПИ; §1, т.4 от ДР ДОПК; §1в от ДР на ТЗ и др. Мотивира се извода, че в случая не са налице предпоставките на чл. 145, ал.2 от ЗПКОНПИ.

Липсвали данни „АКРА ЗЕМ" ЕООД да е контролирано дружество по смисъла на разпоредбата на §1, т.6, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, §1, т.4 от ДР ДОПК и §1в от ДР на ТЗ. Излагат се твърдения, че проверяваното лице никога не е бил съдружник, управител или пълномощник на въпросното дружество, нито с него са сключвани споразумения, консултантски договори или договори за управление, нито „АКРА ЗЕМ" ЕООД е участвало в други съдружия, посредством които да се даде възможност на което и да е трето лице да упражнява контрол върху неговата дейност. Сочи се освен това и че между учредителят С. Д. или управителят и сегашен собственик на капитала Гергана Стоянова, от една страна и проверяваното лице – от друга, липсва роднинска връзка, която да обоснове наличието на „конфликт на интереси“ с оглед разпоредбата на §2, т.21 от ЗОП.

Необосновано било твърдението, че сумите, с които ,АКРА ЗЕМ" ЕООД е заплатило процесната продажна цена от 48 600 лв. за придобитите имоти е била превеждана от трети лица, които от своя страна са получавали парични средства от Община С.. Сочи се, че от една страна въпросите дружества са получили законосъобразно средства от Община С., а освен това дружеството не задължено да проверява, нито е знаело за произхода на средствата, получавани от своите съконтрахенти, още по-малко този въпрос се отразява на отношенията между „АКРА ЗЕМ“ ЕООД и Община С.. Сочи се наред с това, че в случая липсват данни за каквато и да е връзка или зависимост между проверяваното лице и „АКРА ЗЕМ" ЕООД, която да рефлектира върху законосъобразността на сключените сделки.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „РЪЖАНКОВ“ ЕООД, чрез управителя Иван Георгиев Ръжанков, е постъпил писмен отговор, в който се сочи, че претенцията по отношение на дружеството за отнемане на описания Поземлен имот № 000020, с начин на ползване „рибарник“, находящ се в местност „Адата“, с площ от 95.133 дка, в землището на общ. С., обл. П на стойност 44 166 лв., е изцяло неоснователна.

Възразява се, че от диспозитива на исковата молба, както и от обстоятелствената й част, не ставало ясно защо ищецът счита, че са налице предпоставките за основателност на претенцията по реда на чл. 145, ал. 2 във вр. с чл.149 във вр. чл.141 от ЗПКОНПИ. Излагат се съображения, съдържащи анализ на посочените текстове от закона, в т.ч. и тези на §1, т.6, б.„б“ от ДР на ЗПКОНПИ; §1, т.4 от ДР ДОПК; §1в от ДР на ТЗ и др. Мотивира се извода, че в случая не са налице предпоставките на чл.145, ал.2 вр. чл.149 от ЗПКОНПИ.

Липсвали данни „РЪЖАНКОВ" ЕООД да е контролирано дружество по смисъла на разпоредбата на §1, т.6, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, §1, т.4 от ДР ДОПК и §1в от ДР на ТЗ.

Поддържа се, че процесният имот е придобит законосъобразно при спазване на всички предвидени в закона процедури и заплащане изцяло и в срок па определената реална пазарна цена. Аргументира се, че както към момента на учредяване правото на строеж за имота, така и на реализираното му, както и при продажбата на имота, като частна общинска собственост, от Община С. на „РЪЖАНКОВ" ЕООД, едноличен собственик на капитала на дружеството и управител е Иван Ръжанков, поради което към този момент не е била налице свързаност на дружеството с *а на общината. Пояснява се, че дяловете на дружеството са били прехвърлени на трето лице едва след построяване на сградата и придобиване на земята.

Необосновани били твърденията, че сумите, с които „РЪЖАНКОВ" ЕООД е заплатило процесната продажна цена от 44 200 лв. за придобиване на имота му е била преведена от трето дружество, както и че последното от своя страна е получавало парични суми от следващи две търговски дружества, към които пък на свой ред били превеждани средства от Община С.. Сочи се, че ответникът не е бил задължен да проверява, нито е знаел за произхода на средствата, получавани от своя съконтрахент „М и В Транс“ ЕООД, в т.ч. и на средствата от сделките, които последният е реализирал с трети лица. Поддържа се доколкото в конкретния случай обаче тези трети лица („Енергия СВ“ ЕООД и „Инертни материали ПЗ“ ООД) са получавали законосъобразно средства от Община С., този въпрос не следва да рефлектира на отношенията между „РЬЖАНКОВ“ ЕООД и Община С..

Сочи се, че в случая липсват данни за каквато и да е връзка или зависимост между проверяваното лице и „РЬЖАНКОВ" ЕООД, която да рефлектира върху законосъобразността на сключените сделки.

Иска се отхвърляне на претенцията. Не се сочат доказателства.

Страните в процеса са представили доказателства в подкрепа на твърденията и възраженията си.

В хода на устните състезания страните в процеса са заявили, че подържат изцяло наведените от тях доводи.

Комисията е представила доказателства в подкрепа на твърденията си.

Съдът като съобрази доводите на ищеца, както и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност при спазване изискванията на чл.235 и чл.236 от ГПК прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.154 ал.1 от ЗПКОНПИ.

От приетите в процеса писмени доказателства се установява, че въз основа на уведомление вх.№УВКП-45/31.01.2018г. от Окръжна Прокуратура-Пазарджик за внесен срещу М. В. Р. обвинителен акт за престъпление по чл.255, ал.1, т.2 от НК и уведомление вх.№ УВКП-421/17.04.2018 г. от Специализирана прокуратура за привличане на М. Р. като обвиняем за престъпления по чл.219, ал.3 вр. ал.2 от НК и престъпление по чл.220, ал.2 от НК, с Протокол №ТД08ПЛ/УВ-1620/02.02.2018г. е била образувана спрямо него проверка за установяване на незаконно придобито имущество, обхващаща периода от 02.02.2008 г. до 02.02.2018 г., чийто срок с Решение №41/16.01.2019 г. бил удължен с шест месеца до 02.08.2019 г. В тази връзка КПКОНПИ е приела, че престъпленията попадат в обхвата на чл.108 ал.1 т.13 и т.18 от ЗКПКОНПИ.

След постъпил доклад от проверката, изготвен от директора на ТД – Пловдив, с решение №665/24.04.2019 г. КПКОНПИ е образувала производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество по реда на ЗКПКОНПИ срещу М. Р. и е решила да се внесе искане в ОС-Пазарджик за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу настоящите ответници с цена 9 283 009,25 лева и по реда на цитирания закон.

С решение №1802/07.08.2019 г. КПКОНПИ, на основание чл.13 ал.1 т.7 във вр. с чл.107 ал.2 и чл.153 ал.1 от ЗКПКОНПИ е взела решение за внасяне на посоченото искане в ОС-Пазарджик за отнемане на незаконно придобито имущество от ответниците в настоящето производство в размер на 9 283 009,25 лева, тъй като е установено значително несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците М. Р. и съпругата му В. Р. в размер на 1 455 747,18 лева, което е над 150 000 лева за целия проверяван период– хипотезата на чл.107 ал.2 от ЗПКОНПИ във връзка с §1 т.3 от ЗПКОНПИ.

След извършена от настоящия състав служебна проверка се установява, че с присъда от 13.05.2019 г. постановена по НОХД 651/2019 г. по описа на Пз ОС ответникът М. Р. е признат за виновен в това, че за времето от 14.02.2005 г. до 05.04.2007 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма “М. Р. – М.”, ЕИК , с адрес за кореспонденция: град С., ул. „Г. С.” № •• и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. С., ул. „К. Б. ” №•• при условията на продължавано престъпление е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100 от ЗДДС (отм.) и по чл. 41 от ЗОДФЛ ( отм.) в особено големи размери на обща стойност 118 923.68 лв., поради което и на чл. 255, ал. 3 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, чл.36 и чл.55, ал.1,т.1 и чл.55, ал.3 НК е осъден на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, като на основание чл.66 от НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от 4 години. Посочената присъда е влязла в законна сила на 08.04.2020 г., на която датата е потвърдена с решение от ВКС.

С присъда №40000/30.01.2026 г., състав на СГС е признал ответникът М. Р. за невиновен в това, че за времето от месец май 2017 г. до края на месец С. 2018 г., в гр.С., като длъжностно лице по см. на чл.93 ал.1 б.“а“ от НК, на което е възложено да изпълнява със заплата временно служба в държавно учреждение – * на Община С., при условията на продължавано престъпление – със седем деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при което последващите се явяват продължение на предшестващите, и го е оправдал по повдигнатите му обвинения за извършено престъпление по чл.219 ал.3 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26 ал.3 във вр. с ал.1 от НК, по чл.282 ал.2 пр.2 във вр. с ал.1 от НК, по чл.275 ал.1 от НК, по чл.311, ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК. Присъдата не е влязла в законна сила.

Относно направените възражения за недопустимост на предявените искове настоящият съдебен състав приема, че е сезиран след взето валидно решение в надлежен състав на КПКОНПИ /КОНПИ/, въз основа на мотивиран доклад за извършена проверка по реда на чл.108 от ЗПКОНПИ, образувана с акт на директора на ТД – Пловдив, след надлежно уведомяване от прокуратурата, че срещу М. Р. е внесен обвинителен акт и образувано досъдебно производство за извършени престъпления попадащи в обхвата на чл.108 ал.1 от ЗПКОНПИ. Ето защо възраженията на ответниците за нищожност на административният акт, с който е завършил административната процедура, респективно за валидност и законосъобразност на административните актове (решенията на КОНПИ) като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството по ЗОНПИ в неговата съдебна фаза по смисъла на ГПК, съдът приема за неоснователни.

От друга страна и доколкото наведените от ответните страни възражения в този смисъл са все такива касаещи наличието или не на материалноправните предпоставки за отнемане на незаконно придобито имущество от ответниците, съдът ще се произнесе по нататък в настоящето решение.

Тези съображения на съдебния състав водят до извод за процесуална допустимост на предявените искове.

Предвид изложеното относно допустимостта на предявените искове от КПКОНПИ / КОНПИ/ и с оглед характера му, съдът съобрази разпоредено в ЗПКОНПИ / ЗОНПИ/ обуславящо основателността му, а именно, че за да е налице основание за отнемане на конкретното имущество, като придобито по незаконен начин, е необходимо установяването в хода на исковото производство на предвидените предпоставки – да е налице имущество, то да е придобито със средства, за които не е установен законен източник на придобиване и несъответствието между имуществото и нетния доход на проверяваното лице да надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. Наред с това при постановяване на съдебният си акт, настоящият състав съобрази и приетото в ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълк. д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС по въпроса за неналичните парични средства, извършени вноски по сметки/ които са неналични към момента на внасяне на иска/ и вноски по сметки на ответника от трети лица, отново неналични, да участват в изчисляване на "значителното несъответствие" и да се включат в анализа като "имущество", което обстоятелство е от съществено значение за крайният изход на настоящия спор.

Така, в т.1 от тълкувателното решение е прието, че не представляват "имущество" по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ / ЗОНПИ/ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ / ЗОНПИ/ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. В т. 2 от тълкувателното решение е прието, че не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. При така приетото и съобразно мотивите на тълкувателното решение незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично и съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания период, към който момент може да бъде установено съответно превишение и релевантното несъответствие. В мотивите на тълкувателното решение е разяснено, че постъпилите суми по банковите сметки стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на тези суми и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица. Част от него стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако са налице в края на проверявания период, те формират несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки.

Предвид така изложените съображения, ВКС приема, че е в тежест на Комисията да докаже какво имущество притежават проверяваното и свързаните с него лица в края на проверявания период и не е в тежест на последните да доказват, че изтеглените суми или наредените плащания са вложени в придобиването на друго имущество или погасяването на задължения, както и че придобитото имущество е потребено, изоставено, обезценено /в т. ч. повредено или унищожено/, унищожено или погинало. В случай, че в края на проверявания период лицето притежава незаконно придобито имущество, но то или някаква част от него липсва /освен при кражба, погиване или друго събитие, за което ответникът няма вина/ или е отчуждена по противопоставим на държавата начин, отнема се неговата равностойност към този момент. С оглед на изложеното паричните средства, преминали по банковите сметки, които не са налични в края на изследвания период при посочените по-горе условия, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в партимониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество, не формират превишение на имуществото, не могат да обосноват несъответствие, респективно липсва предмет на отнемане – поради което и не подлежат на отнемане. Поради това водещата предпоставка за отнемането в полза на държавата е установяването дали между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя – по –малко или повече от 150 000 лева, както е визирано в разпоредбата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ /Решение 522/2024 по гр. дело № 3010 по описа за 2023г. на 4-то г.о на ВКС/. Едва след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпроса дали даден доход има законен характер по см. на чл. 107 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/. Това е така, защото правото на собственост е гарантирано както от Конституцията и националното законодателство, така и от ЕКЗПЧОС и то не може да бъде отнемано извън стриктно уредените хипотези и съгласно утвърдените от ЕСПЧ стандарти за съответствие с легитимна цел и пропорционалност.

Предвид изложените до тук съображения, съдът анализира в съвкупност приетите по делото относими писмени доказателства, както и приетите съдебни експертизи, изготвени от вещите лица Я. – Т. , Д. Г., Б. Г.и Р. С.. Съобрази, че експертите притежават съответната компетентност, а и същата не е и оспорена, а заключенията им изцяло са изгответни след извършени съответни проверки и въз основа на събрания по делото доказателствения материал.

Така, съдът приема за безспорно установено в процеса по исковете на КПКОНПИ с правно основание чл.151 във вр. с чл.142, ал.2, т.1 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу М. Р., с цена на иска в размер на 99 918,26 лева, по исковете на КПКОНПИ с правно основание чл.151 във вр. с чл.142, ал.2, т.2 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ ЗОНПИ срещу М. Р. и В. Р., с цена на иска в размер на 15 000 лева и по исковете на КОНПИ с правно основание чл.151 във вр. с чл.142, ал.2, т.4 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ от В. Р., с цена на иска в размер на 265 084,71 лева, следното:

Не се спори, а и от приетите писмени доказателства се установява, че ответниците М. и В. Р.и са съпрузи, както към началната дата на проверката – 02.02.2008 г., така и към момента на приключването й – 02.02.2018 г. Следователно по смисъла на §1 т.15 б.“а“ от ДР на ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ са свързани лица.

От приетите писмени доказателства, а и след проверка в Търговския регистър, се установява, че към 02.02.2008 г. М. Р. е регистриран в качеството му на ЕТ с фирма „М. Р. – М.“, ЕИК , както и е бил собственик на капитала на „Раян газ“ ЕООД, ЕИК 112110046; съдружник в „Български еко-храни“ ООД, ЕИК 112603772 и във „Вега – 3“ ООД, ЕИК 112505036.

„Раян газ“ ЕООД е учредено през 1998 г. с едноличен собственик на капитала и управител М. Р.. Капитарът на дружество е в размер на 505 000 лева, разпределен в 500 дяла по 1010 лева всеки и внесе изцяло преди началото на проверявания период. През 2012 г. Р. прехвърля дяловете си на „Зива Газ“ ЕООД, ЕИК202341855, регистрирано на 03.12.2012 г., с едноличен собственик на капитала „Менсъл груп“ ЕООД“, ЕИК 201226965, с управител С. Д. З., ЕГН ••••••••••. Към 06.12.2012 г. – датата на продажба на дяловете на „Раян газ“ ЕООД едноличен собственик на капитала и управител на „Менсъл груп“ ЕООД е М. В. Р.. От приетата по делото Съдебно – оценъчна експертиза, изготвена от в.л. Р. С. се установява, че към датата на продажбата на дружествените дялове, същите са били със стойност 0 хил.лв., поради получена отрицателна стойност на собствения на дружеството капитал.

„Български еко-храни“ ООД, ЕИК 112603772 е регистрирано през 2003 г., като М. Р. е притежавал 50 дяла от капитала, който общо е 100 дяла от по 50 лева всеки. На 19.03.2011 г. същият продава дяловете си на Й С за сумата 2 500 лева, платена в брой. От СОЕ се установява, че стойността на 50 дружествени дяла към датата на отчуждителна сделка е 23 500 лева.

„Вега – 3“ ООД, ЕИК 112505036 е регистрирано през 2000 г. с капитал 5 200 лева, разпределени в 52 дяла, от които М. Р. е притежавал 26 дяла. На 15.09.2008 г. същият продава дяловете си на другия съдружник С Р. – негова ••••, за сумата 500 лева, която е платена в брой. От СОЕ се установява, че стойността на 26 дружествени дяла към датата на разпоредителната сделка е 0 хил.лв., поради получена отрицателна стойност на собствения на дружеството капитал.

В. Р. е била едноличен собственик на капитала на „Марица газ“ ЕООД, ЕИК 130097248. Дружество е учредено през 1999 г., като едноличен собственик на капитала и негов управител е В. Р.. С договор от 02.03.2010 г. В. Р. прехвърля дяловете си на ДБ за сумата 5000 лева платена в брой. От СОЕ се установява, че стойността на 100 дружествени дяла към датата на разпоредителната сделка е 0 хил.лв., поради получена отрицателна стойност на собствения на дружеството капитал.

Не се спори и че ответникът М. Р. е заемал длъжността * на Община С. от месец ноември 2015 г. до месец март 2020 г. – избран за първи път през 2015 г. и преизбран за втори мандат през 2019 г.

Не е спорно и че към началния момент на проверката ответника Р. е притежавал едноетажна жилищна сграда, ведно с гараж и лятна кухня, находящи се в гр.С., придобит от него през 1992 г. и апартамент с площ от 81 кв.м., находящ се в гр.П, придобит през 2007 г. В качеството си на ЕТ е притежавал ПИ с площ от 1637 кв.м. в м. „Съзлъка“ в землището на гр.П., заедно в построените в него едноетажна сграда с площ от 11 кв.м. и двуетажна сграда с площ от 128 кв.м. с предназначение „Сграда за обществено хранене“, придобити през 2002 г. Не се твърди, а и не се установява В. Р. да е притежавала на самостоятелно основание други недвижими имоти.

Пак към началния момент на проверката ответниците Р.и са притежавали л.а. „Пежо“-„Партнер“; л.а.„Опел“,-„Астра“; ремарке за лек автомобил; л.а „Тойота“-„Авенсис“, л.а. „Мерцедес“ - Е220 ЦДИ.

Установи се и наличността по банковите сметки на ответниците Р.и, сума в размер на 394,34 лева.

От приетите писмени доказателства и СИЕ и СОЕ се установява, че през проверявания период ответниците Р.и са придобили следното имущество:

На 10.06.2009 г. ответникът Р. е придобил недвижим имот, представляващ офис с площ от 47,80 кв. м., ведно с припадащите се 5,74 кв. м. ид. части от общите части на сградата и 8,56 кв. м. идеални части от дворното място, находящо се в гр.Пазарджик чрез покупко-продажба за сумата от 36 000 лв. В последствие ответниците през 2012 г. се разпореждат с така описания имот, като го продават на Д Ц, като сделката е оформена с нотариален акт за покупко-продажба № г., том ••, рег. № ••, н.дело № г. Продажната цена е в размер на 30 000 лева, от които 15 000 лева са преведени от купувача по сметка на НАП за погасяване на задължения на М. Р., а останалите 15 000 лева по сметка на В. Р.. Не се представиха доказателства относно пазарната стойност на имота към датата на закупуването и продажбата му.

На 9.07.2010 г. ответникът Р. е учредил дружество „Менсъл груп“ ЕООД, ЕИК 201226965, с капитал от 1000 лева, разпределени в 10 дружествени дяла, на който собственик е М. Р.. На 21.08.2012 г. последният се е разпоредил с притежаваните от него дялове в полза на П Б за сумата от 1000 лева платени в брой. От СОЕ се установява, че стойността на 10 дружествени дяла към датата на разпоредителната сделка е 19 хил.лв.

На 12.06.2008 г. В. Р. е учредила дружеството „Овал холидейс“ ООД, ЕИК 200239760, в което е притежавала като съдружник 25 дяла от капитала, който е в общ размер на 5000 лева. След проведена ликвидация на дружеството на 12.12.2017 г. същото е заличено от Търговския регистър. Към началния момент на ликвидацията - 01.09.2015 г., стойността на 50 дружествени дяла от капитала на дружеството е 5 000 лева, колкото е и стойността им при учредяването му.

От писмените доказателства събрани в процеса не се установява М. и В. Р. да са придобили МПС в проверявания период. Установено е, че са отчуждили някои от притежаваните такива. На 22.02.2008 г. В. Р. с договор за продажба е отчуждила л.а. „Мерцедес“ - Е220 ЦДИ за сумата 1000 лева. На 21.11.2013 г. л.а „Тойота“-„Авенсис“ е продаден от В. Р. за сумата от 700 лева. От приетата СОЕ, изготвена от в.л. Д. Г. се установява, че пазарната стойност на л.а. „Мерцедес“ - Е220 ЦДИ е 35 900 лева, а на л.а „Тойота“-„Авенсис“ е 14 204 лева, към датите на разпоредителните сделки, но доказателства за стойността им към началния момент на проверката от КОНПИ не са представени.

От приетите по делото банкови извлечения не се установява и за наличието на парични средства по открити и действащи банкови сметки, тяхна собственост, към края на проверявания период.

От анализа на така установените като безспорни факти за наличното в началото и края на проверявания период имущество на проверяваните лица М. и В. Р.и се налага извод, че същото е намаляло, като участието им в търговските дружества е прекратено, част от леките автомобили са отчуждени, като не е налична равностойността на придобитото и отчуждено в хода на проверявания период имущество. Ето защо не може да се приеме, че е налице несъответствие по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ / ЗОНПИ/. Съдебната практика е последователна в разбирането си, че основната предпоставка за отнемането е установяването дали между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането може да бъде извършено, в случай че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля размера от 150 000 лева, а след въвеждането на еврото в РБ равностойността им 76 693,78 евро. Едва след установяване на такова превишение, подлежи на изследване въпросът дали даден доход има законен характер. В случая, както и бе посочено, е установен факт на намаляване на имуществото на проверяваното лице в края на периода и затова не е необходимо да се извършва анализ за наличие на "значително несъответствие" по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/. Още повече, че сумите, предмет на отнемане не са налични в края на проверявания период, нито е доказано да са трансформирани в друго имущество и затова и не формират превишение на имуществото, не могат да обосноват несъответствие, респективно липсва предмет на отнемане – поради което и не подлежат на отнемане. Ето защо предявените срещу ответниците М. Р. и В. Р. искове са неоснователни и като такива ще следва да се отхвърлят само на това основание.

По исковете с правно основание чл.151 във вр. с чл.145, ал.2 вр. с чл. 142, ал.2, т.4 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Раян газ“ ЕООД, с цена на иска в размер на 1 030 592,40 лева; с правно основание чл.145, ал.2 вр. с чл. 149 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Ръжанков“ ЕООД, с цена на иска в размер на 44 166 лв. за недвижим имот (рибарник) придобит с „незаконни средства на Община С.“; с правно основание чл.145, ал.2 вр. с чл. 149 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Екотранс СВ“ ЕООД, с цена на иска в размер на 136 000 лева; с правно основание чл.145, ал.2 вр. с чл. 149 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Ригел 63“ ЕООД, с цена на иска в размер на 90 000 лева; с правно основание чл.145, ал.2 вр. с чл. 149 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Имоти 85“ ЕООД, с цена на иска в размер на 85 000 лева; с правно основание чл.145, ал.2 вр. с чл. 149 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Лео газ 80“ ЕООД, с цена на иска в размер на 12 220 лева; с правно основание чл.145, ал.2 вр. с чл. 149 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Акра зем“ ЕООД, с цена на иска в размер на 48 600 лева; с правно основание чл. 151 във вр. с чл.145, ал.2 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Ригел 63“ ЕООД, с цена на иска в размер на 2 371 976,09 лева; с правно основание чл.151 във вр. с чл.145, ал.2 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Екотранс СВ“ ЕООД, с цена на иска в размер на 2 387 801,14 лева; с правно основание чл. 151 във вр. с чл.145, ал.2 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Строителна техника ПЗ“ ЕООД, с цена на иска в размер на 883 074,57 лева; с правно основание чл.151 във чл.145, ал.2 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Лео газ 80" ЕООД, с цена на иска в размер на 172 561,87 лева; с правно основание чл.151 във чл.145, ал.2 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Имоти 85“ ЕООД, с цена на иска в размер на 255 885,90 лева; с правно основание чл. 151 във чл. 145, ал.2 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Инертни материали ПЗ“ ООД, с цена на иска в размер на 251 087,35 лева; с правно основание чл.151 във чл.145, ал.2 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Конструктор 2000“ ЕООД, с цена на иска в размер на 39 930,30 лева; с правно основание чл.151 във чл.145, ал.2 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „М и В Транс“ ЕООД, с цена на иска в размер на 324 476.67 лева; с правно основание чл.151 във чл.145, ал.2 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ от „Енергия СВ“ ЕООД, с цена на иска в размер на 750 828,78 лева; с правно основание чл.151 във чл.145, ал.2 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу „Ойл транс ПЗ“ ЕООД, с цена на иска в размер на 48 261.20 лева съдът съобрази следното:

Така предявените обективно съединени искове срещу посочените юридически лица се основават на твърдението, че имат качеството „контролирани“ лица по см. на чл.142 ал.2 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/от ответника М. Р. и като такива неправомерно са придобили общинско имущество, което поради наличието на хипотезата на чл.145 ал.2 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ подлежи на отнемане. Преди всичко съдът счита, че разпоредбата на чл.145 ал.2 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ урежда само допълнителна предпоставка, при условията на която имущество може да бъде отнето от трети лица, но не предпоставя, че това имущество може да бъде отнето без да е налице значително несъответствие по смисъла на закона /аргумент и от чл.137 т.1 от ЗОНПИ/. Проверяваното лице и третите лица са отделни субекти, всеки със свое имущество и е напълно възможно имуществото на проверяваното лице да е незаконно придобито по смисъла на чл.141 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/, но имуществото на контролирано от него трето лице да е законно придобито. Производство за отнемане на имущество срещу третите лица по чл.145 ал.2 от ЗОНПИ може да бъде образувано само ако са налице тези предпоставки, които се изискват и спрямо проверяваното лице, включително наличието на обосновано предположение по чл.107 ал.1 от ЗОНПИ, а то се презумира ако е установено значително несъответствие по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ /чл.107 ал.2 от ЗОНПИ/.

Предвид така приетите от решаващия състав съображения и с оглед установеното по делото от фактическа страна се налага извод за неоснователност на предявените искове срещу юридическите лица поради недоказаност на предпоставките визирани в ЗОНПИ поради следното:

На първо място КОНПИ основа твърденията си, че ответникът М. Р., в качеството му на *а на Община С., е контролирал по см. на §1 т.6, б.“б“ от ДР на ЗОНПИ ответните юридически лица, на които са възлагани поръчки и са получавали плащания от Община С. и е упражнявал влияние върху дейността им чрез свои подставени лица Г. С., С. Д., В. Б. и Ц. Р. . Посочените лица не се установи по несъмнен начин да са във връзка – родствена или по сватовство с проверяваните лица. Сочените от КПКОНПИ /КОНПИ/ доказателства в тази връзка – показанията на св. П. Б., които се потвърждавали и от приложените от прокурорска преписка №749/2017 г. по описа на Специализирана прокуратура / закрита / протоколи за разпит на свидетелите Г. Ч. – Б. и Й. Б. са недопустими и не следва да се ценят в настоящият процес, тъй като са събрани не по надлежен процесуален ред – чл.163 и сл. от ГПК.

Недоказани са и твърденията на ищеца, че ответните търговски дружества са „контролирани“ лица т.к. собствениците им са се отчитали за дейността си пред ответника М. Р.. За установяване на това обстоятелство по делото е приета иззетата с протокол за претърсване и изземане от 01.02.2018 г., извършен от СП /закрита/, тетрадка, съдържаща ръкописно изписани текстове със суми и имена на лица, както и на сведения на физически лица, дадени пред разследващите органи в досъдебното производство. Поради оспорване истинността на съдържанието й по делото бе допусната и приета съдебно-графична експертиза, която извърши изследване на ръкописния текст в тетрадка с шарени корици и с надпис в два реда на предната корица „••••“ и под него друг надпис в един ред „•••••“ със задача, да се установи дали ръкописният текст в тетрадката е изпълнен от лицето М. В. Р.. При проведеното сравнително изследване на почерка, отразен в ръкописния текст на страниците на тетрадката и почерка, отразен в сравнителния ръкописен текст от М. Р. се установяват различия в общите и частните графични признаци, подробно описани в заключението от 01.03.2023 г. на вещите лица М. Д, Ц Б и Н Н. Изявените различия в частните графични признаци дава основание на вещите лица за категоричния извод, че изследвания ръкописен текст не е изпълнен от М. Р.. Ето защо и на основание чл.194 от ГПК съдът приема, че оспорването е доказано и същата не следва да бъде ценена като надлежно доказателствено средства в процеса. В този смисъл не следва да се кредитира и заключението на СИЕ в тази му част.

По делото бе приета комплексна експертиза, изготвена от вещите лица Б. Г.и Л Я. - Т. , която изчислява пазарна стойност на недвижимите имоти на ответните дружества, съответно към момента на придобиване, както и към момента на евентуалното им отчуждаване. Вещите лица са констатирали, че за процесния период заплатените суми от Община С. по възложени дейности и СМР на дружествата - ответници по делото, с приспаднати възстановени суми по гаранции възлизат на 6 039 7833,70 лева, а генерираната печалба е в размер на 540 691,95 лева. В приложение към заключението са описани подробно договорите със съответните дружества, издадените фактури, предметите на дейност, възложена от общината, единична цена, печалба, платена сума. Вещото лице Г е констатирало при проверка на място явните и видими СМР. Печалбата, генерирана от дружествата я установил съгласно строителните норми за всякакъв вид дейност, която е извършвана - 10% за едни, за други 3%, както са записани в приложенията към експертизата. Експертизата не установява обаче дали имуществото на търговското дружество е увеличено в края на проверявания период още повече, че видно от приетите писмени доказателства, а и след проверка в ТР част от дружествата са с преустановена търговска дейност през 2016 г., 2017 г. и 2018 г.

Поради изложеното до тук се налага извод, че КПКОНПИ /КОНПИ/ не доказа по един несъмнен начин твърдяното от нея обстоятелство, че ответните дружества са „контролирани“ лица по см. на чл.145 ал.2 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/. Останаха недоказани и останалите предпоставки, вкл. наличието на значително несъответствие по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/, както и дали имуществото е законно придобито или не. Ето защо предявените от КПКОНПИ /КОНПИ/ обективно съединени искове срещу юридическите лица „Раян газ“ ЕООД, „Ръжанков“ ЕООД, „Екотранс СВ“ ЕООД, „Ригел 63“ ЕООД, „Имоти 85“ ЕООД, „Лео газ 80“ ЕООД, „Акра зем“ ЕООД, „Строителна техника ПЗ“ ЕООД, „Инертни материали ПЗ“ ООД, „Конструктор 2000“ ЕООД, „М и В Транс“ ЕООД, „Енергия СВ“ ЕООД, и „Ойл транс ПЗ“ ЕООД, като неоснователни ще следва да се отхвърлят.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл.157 ал.2 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ ще следва да се осъди КПКОНПИ /КОНПИ/ да заплати дължимата държавна такса, която е в размер на 190 455,51 евро /равностойността на 372 498,61 лева/ в полза на бюджета по сметка на Пазарджишкия окръжен съд.

На основание чл.78 ал.3 от ГПК и с оглед изхода на спора КОНПИ дължи на ответниците и доказаните от тях като сторени разноски в процеса, както следва: на М. Р. и В. Р. общо сумата 31 086,55 евро /равностойна на 60 800 лева/, представляващи адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещите лица; на „РЪЖАНКОВ“ ЕООД сумата 1 022,58 евро /равностойността на 2000 лева/ представляващи адвокатско възнаграждение; на „Раян газ“ ЕООД сумата 10 379,23 евро /равностойността на 20 300 лева /представляващи адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещите лица; на „ИМОТИ 85“ ЕООД сумата 2 045,16 евро /равностойността на 4000 лева/. Направеното възражение от КОНПИ за прекомерност на възнагражденията на процесуалните представител на ответниците съдът счита за неоснователно предвид фактическата и правна сложност на делото, множеството проведени съдебни заседания, както и извършени процесуални действия в защита на доверителите им.

Решението се постановява при спазване разпоредбите на чл.12 и чл.13 от ЗВЕРБ.

Воден от изложеното и на основание чл.236 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд