Решение № 7 от 17.2.2026 г. на Районен съд - Лом по дело № 287/2025 г.

Жалбоподателят Г. М. А. с ЕГН •••••••••• от •••••••• обл.Монтана, обжалва издаденото от Началника на РУ гр.Лом Г. ••••• НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Л-4/КОС от 15.05.2025г., с което на осн. чл.185 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 255,65 евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ /500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.60, ал.1, т.3, б.“е“ от ЗОБВВПИ. В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и с пълномощник адв.П. П. от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи, като отмени изцяло обжалваното НП, тъй като няма извършено административно наказание. Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява. Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства. Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното : С Наказателно постановление № Л-4/КОС на Началника на РУ гр.Лом Г. •••••, упълномощен с МЗ рег.№ 8121з-955/01.09.2016г. на МВР на жалбоподателят Г. М. А. от гр.Лом, обл.Монтана, на осн. чл.185 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 255,65 евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ / 500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.60, ал.1, т.3, б.“е“ от ЗОБВВПИ, а именно за това, че на 20.04.2025г. около 21ч. в •••••••• след получен сигнал от ОДЧ при РУ гр.Лом за лице, възпроизвело изстрел, е извършена проверка на адреса, при която е установено, че А. е възпроизвел изстрел в частен имот на посочения адрес, със законно притежавано от него неогнестрелно оръжие – газов пистолет, марка „Екол“, специал-99, кал.9мм, с № ЕV-1342325, след употреба на алкохол, установено с техническо средство „Алкотест 7510“, с инв. № АRNJ-0094, който уред е отчел наличие на 1,63 промила алкохол в издишания от А. въздух, проба № 01644 в 21,19 на 20.04.2025г. В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и с пълномощник адв.П. П. от МАК, който от негово име поддържа жалбата и моли съда да постанови решение, с което да отмени издаденото НП, като незаконосъобразно, тъй като няма извършено административно нарушение. Действително доверителят му притежава законен газов пистолет, марка „Екол“, специал-99, кал.9мм, който почиствал на 20.04.2025г. и неволно, без да иска произвел с него изстрел. Едва след като приключил с почистването му и го прибрал, А. пристъпил към употреба на алкохол, поради което моли съда да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно. Въззиваемият не се явява, не се представлява. Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване. По същество жалбата се явява неоснователна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка : Жалбоподателят А. живее със семейството си в •••••••• като законно притежава неогнестрелно оръжие – газов пистолет, марка „Екол“, специал-99, кал.9мм, с № ЕV-134235. На 20.04.2025г. около 20,47ч. в оперативната дежурна част /ОДЧ/ на РУ гр.Лом е постъпил сигнал от ЕЕН 112 за адрес ••••• за: „съсед Г., който постоянно се заяжда със семейството на П. •••••, като има и газов пистолет“. Полученият сигнал бил възложен за извършване на проверка на полицейските служители К. А., Ц. Ц., З. М. и Т. Я., които били на смяна за времето от 20ч. до 8ч. Непосредствено преди пристигането на адреса двата екипа полицейски служители чули два изстрела, които идвали от дома на жалбоподателят. Влизайки в къщата свидетелите установили силен мирис на газ и жалбоподателят, които бил видимо пиян и седял на канапе в стаята. Органите на реда при влизането в помещение поискали А. да им предаде оръжието, при което той им заявил, че не знае къде е, но впоследствие го предал доброволно срещу Протокол за доброволно предаване. Тъй като жалбоподателят имал външни признаци за употребя на алкохол, полицейските служители го изпробвали с техническо средство „Алкотест 7510“ с инв. № АRNJ-0094, който уред отчел наличие на 1,63 промила алкохол в издишания от А. въздух, проба № 01644 в 21,19 на 20.04.2025г. Св.А. разговарял със съпругата на жалбоподателя ••••• А.а и тяхната съседка – св.А. С., от които били снети писмени сведения. При разговора със св.С. последната споделила, че многократно съпругата на А. – ••••• е търсила съдействие от нея, тъй като мъжът и Г. я тормози, употребява алкохол и я заплашва със саморазправа. На място св.К. А. в присъствието на св.Ц. Ц. и на жалбоподателят му съставил АУАН № Л-4/КОС от 20.04.2025г., в който описал установеното нарушение на чл.60, ал.1, т.3, б.“е“ от ЗОБВВПИ, който бил връчен и подписан от нарушителя без възражения. Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл. чл.185 от ЗОБВВПИ административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за така установеното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновно –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай. На жалбоподателя е вменено нарушение по чл .60, ал.1, т.3, б.“е“ от ЗОБВВПИ, която правна норма регламентира забраната за носене или употребата на оръжие и боеприпаси при и след употреба на алкохол, наркотични или упойващи вещества. Съгласно чл. 4, ал.1 от ЗОБВВПИ оръжия по смисъла на този закон са не само огнестрелните такива, но и неогнестрелните. В чл.4, ал.5 от същия закон е посочено, че неогнестрелни оръжия са пневматични, газови и сигнални. В случая процесното оръжие представлява законно притежаван от жалбоподателя газов пистолет, марка „Екол“, специал-99, кал.9мм, с № ЕV- 134235 От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установи, че на въпросната дата и място жалбоподателят е употребил личното си газово оръжие, след употребата на алкохол, която употреба е установена по реда на ЗДвП – с техническо средство от одобрен тип, който е преминал периодична техническа проверка преди извършване на пробата, а именно „Алкотест 7510“ с инв. № АRNJ-0094, който е отчел наличие на1,63 промила алкохол в издишания от А. въздух, проба № 01644 в 21,19 на 20.04.2025г. Ето защо, съдът намира, че правилно АНО е квалифицирал нарушението именно като такова по чл. 60, ал.1, т.3, б.“е“ от ЗОБВВПИ. Доказателствата установяват, че несъмнен и безспорен начин, че нарушението е било извършено на посочената дата и място от жалбоподателят, поради което правилно е била ангажирана и неговата административно-наказателна отговорност по реда на чл. 185, ал.1 от ЗОБВВПИ. За това нарушение законодателят е предвидил в нормата на чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ административно наказание „Глоба“ в размер от 500лв /петстотин лева/ до 2 500лв /две хиляди и петстотин лева/. Съдът намира, че наложеното като размер административно наказание е в минималния предвиден в закона размер, и административно-наказващия орган се е съобразил в пълнота с обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, поради което конкретната тежест на наложеното наказание е съответна на тежестта на процесното нарушение. По делото не са представени доказателства, че жалбоподателят е санкциониран за други нарушения на специалния закон - ЗОБВВПИ. При извършената служебна проверка, съдът не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната му и териториална компетентност. АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя, да опорочава атакувания акт и да налага неговата отмяна. Съдът несподеля защитната теза на пълномощника на жалбоподателят, че последният не е извършил нарушението за което е санкциониран, тъй като едва ли не въпросния изстрел бил неволно произведен от А. при почистване на оръжието му, с оглед цялостното му поведение въпросната вечер, и опитите да скрие оръжието, както и с оглед звуковите и зрителни възприятия на полицейските служители, които възприели не един, а два последователни изстрела от оръжие, шума от които идвал от къщата на жалбоподателя. Водим от горното, съдът намира, че обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а подадената срещу него жалба – неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, за което