Решение № 181 от 11.9.2026 г. на Апелативен съд - Варна по дело № 387/2026 г.

Производството е по реда на чл. 606 от ГПК. Образувано е по частна жалба на Министъра на земеделието и храните, в качеството му на надзорен орган на осн.чл.5 ал.2 от ЗСН против решение №260003/26.06.2026 год., постановено по ф.д.№112/2004 год. по описа на ОС – Добрич, с което е ОТКАЗАНО вписване на промени в обстоятелства по партидата на Сдружение за напояване „Батовска долина“, със седалище и адрес на управление с.Оброчище, а именно заличаване на ликвидатор и вписване на нов ликвидатор. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че след като сдружението е прекратено по съдебен ред, то единствено в правомощията на съда е да определи лице, което да бъде вписано като нов ликвидатор на сдружението. Жалбата е процесуално допустима, подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок. Решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо, а по правилността му, с оглед наведените оплаквания, съдът намира следното: Пред ОС – Добрич е постъпило заявление от Министъра на земеделието и храните, в качеството му на надзорен орган на осн.чл.5 ал.2 от ЗСН за вписване на промени по партида на Сдружение за напояване „Батовска долина“, със седалище и адрес на управление с.Оброчище, а именно заличаване на ликвидатор и вписване на нов ликвидатор. В заявлението се излага, че са налице основания за освобождаване на вписания като ликвидатор М А, тъй като същият за периода от назначаването му през 2019 г., не е извършил никакви действия в ликвидационното производство. С разпореждане от 17.06.2026 г., регистърният съд е дал указания на молителя в едноседмичен срок да посочи лице съгласно да бъде назначено за ликвидатор и да представи нотариално заверена декларация за съгласие и образец от подписа на ликвидатора. Тъй като в дадения срок, заявителят не е изпълнил указанията, съдът е оставил без уважение искането за вписване на промени по партидатата на сдружението. Няма спор, а и от материалите по делото се установява, че с влязло в сила решение №129/02.07.2018 г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т.д. №76/18 г., Сдружение за напояване „Батовска долина“ е прекратено на осн.чл.64 ал.7 от ЗСН вр.чл.13 ал.1 т.3 б.“б“ от ЗЮЛНЦ, като с решение №3/27.06.2019 г. постановено по ф.д. №112/2004 г. п описа на ВОС за ликвидатор на сдружението е вписан председателя на УС – М А. С оглед начина на прекратяване на сдружението, а именно по съдебен път и липсата на правна уредба относно начина на смяна на вписания ликвидатор, както в специалния Закон за сдруженията за напояване, така и в приложимия за неуредените случаи Закон за юридическите лица с нестопанска цел, то с оглед разпоредбата на чл.14, ал.4 от ЗЮЛНЦ вр. чл.64, ал.7 от ЗСН, следва да се прилагат съответно правилата, предвидени в ТЗ за ликвидация на търговски дружества. Основната цел на ликвидацията е да подготви сдружението за напояване за заличаването му като правен субект от регистъра по чл.15, ал.1 от ЗСН при окръжния съд по седалището му. В случая с оглед прекратяване на сдружението по съдебен ред, за негов ликвидатор при спазване на съответните условия на закона е бил назначен досегашния председател на УС, който към момента на вписването му вече е бил представил нотариално заверено съгласие с образец от подписа му. Относима т а разпоредба касаеща освобождаването на ликвидатор в настоящата хипотеза са тези на чл.266, ал.4 от ТЗ, съобразно която съдът по седалището може по важни причини да назначи или освободи ликвидатори по искане на съдружниците, респ. акционерите, които притежават повече от 1/20 от капитала. Това е начинът, по който в хипотезата на прекратено по реда на чл.155 от ТЗ дружество, би могло да се поиска смяна на ликвидатора, при наличие и доказване на важни причини. Няма спор, че в тази хипотеза, министърът на земеделието и храните, в качеството му на надзорен орган на осн.чл.5 ал.2 от ЗСН е легитимиран да иска смяна на ликвидатора. В молбата до съда трябва да се посочат конкретните мотиви за смяната, като такива най-често са свързани с неизпълнение на задълженията от страна на текущия ликвидатор (забавяне на производството, увреждане интересите на кредиторите или членовете), трайна обективна невъзможност за изпълнение на функциите (заболяване, смърт), конфликт на интереси и др. С оглед специфичния характер на производството, което за разлика от останалите сдружения регистрирани по ЗЮЛНЦ, се развива изцяло пред регистърния съд, който за да извърши вписването на нов ликвидатор следва да разполага с доказателства, че същият е съгласен да бъде назначен за такъв, съдът намира, че в заявлението следва да бъде посочено лицето или лицата между които да бъде избран ликвидатор от съда, както и да се приложи нотариално заверен образец от подписа на новия кандидат-ликвидатор, както и декларация, че отговаря на законовите изисквания (че не е в несъстоятелност, не е осъждан за престъпления против собствеността и др.). Основание за това съдът намира и в разпоредбата на чл.64, ал.2 от ЗСД, според която ликвидаторите трябва да бъдат одобрени от надзорния орган (заявителят в настоящото производство) и вписани както в съдебния регистър п о чл.15, ал.1, така и в регистъра на надзорния орган. Наред с това следва да се посочи, че по смисъла на чл.76 от ЗСН, ликвидатор, който не изпълнява задълженията си по чл.64, ал.5, а именно да приключи текущите сделки на сдружението и да предприеме необходимите фактически и правни действия за извършване на ликвидацията, и за заличаване на сдружението, се наказва с глоба в размер от 100 до 500 лв., като наказващият орган е именно министъра на земеделието и храните, в качеството му на надзорен орган. С оглед гореизложеното и предвид нередовноста на представените писмени доказателства, съдът намира, че не са налице основания за вписване на исканата промяна в обстоятелства, поради което обжалваното решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено Водим от горното, Варненският апелативен съд