Решение № 679 от 8.6.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 1396/2026 г.

Производството по делото е образувано е по жалба на "Х. " АД срещу Наказателно постановление № НП-843241-F832261/07.08.2025 г., издадено от н* отдел „О. д.- В., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на жалбоподателя, на основание чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 25 000 лв./ 12782.30 евро/.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно. Изтъква допуснати недостатъци от категорията на абсолютните съществени процесуални нарушения при издаване на НП– липса на компетентност на наказващия орган, дерогиране на изискването на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Предвид това се иска да се отмени изцяло процесното НП, в евентуалност се сочи аргумент за маловажност на случая.

Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от процесуален представител, който подържа жалбата на посочените в нея основани.

Административно-наказващият орган, редовно призован се представлява от юристконсулт, който моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, след индивидуален и комплексен анализ на събраните по делото доказателства, независимо от направените оплаквания в жалбата и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 14.03.2025 г. в 09.14 ч. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от Допълнителни разпоредби /ДР/ на Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/ - обект за търговия на дребно с автомобилни горива и смазочни материали - бензиностанция, находяща се в с. Т., база Т. №2 м-ст К. б., стопанисван от "Х." АД с ЕИК *.

Проверяваният обект работи като бензиностанция, с лиценз за търговия на дребно. За обекта има издадено от МИИ Удостоверение № 911/10.08.2020 г., с декларирана дейност по чл. 2, ал. 1, т.2, за която е извършена регистрацията - търговия на дребно с нефт и нефтени продукти. Към момента на проверката е извършена справка относно наличие на вписване на обекта в публичния регистър в сайта на Министерството на икономиката и индустрията, като е констатирано, че дружеството притежава вписано в Регистъра Удостоверение по реда на чл. 16, ал. 3 от ЗАРИДСНПНП № 911/10.08.2020 г.

От направена справка в публичния регистър по чл. 16 от ЗАРИДСНПНП контролните длъжностни лица установили, че дружеството няма регистрация за извършване на дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП и същото не е вписано в посочения регистър към датата на проверка – 14.03.2025 г.

В хода на проверката били проверени фискални бонове на значителна стойност не отговаряща на възможностите гориво с такъв обем да се побере в резервоар на конкретно МПС. Били изискани и фактури за извършените продажби на гориво.

От направена справка в публичния регистър по чл. 16 от ЗАРИДСНПНП контролните длъжностни лица установили, че дружеството няма регистрация за извършване на дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП и същото не е вписано в посочения регистър към датата на проверка – 14.03.2025 г.

В хода на проверката били изискани ФБ и фактури

1. Фискален бон /ФБ/ №13054/02.12.2024 - получател И. е. АД с ЕИК*, общо заредено количество дизелово гориво -3000,01 л., обща сума на зареждане 7440,02 лв. с ДДС. Фактура №100011203/30.12.2024г. Горивото е заредено в автоцистерна с Рег. № * собственост на И. Е. АД. Горивото е предназначено за резервоарите на ПСМ / пътно-строителна механизация/, която е трудно подвижна и е собственост на И. Е. АД.

2. ФБ №13890/12.12.2024 - получател И.е. АД с ЕИК *, общо заредено количество дизелово гориво -3000,00 л., обща сума на зареждане 7500,00 лв. с ДДС. Фактура №100011203/30.12.2024г. Горивото е заредено в автоцистерна с Рег. № •• собственост на И. Е. АД. Горивото е предназначено за резервоарите на ПСМ / пътностроителна механизация/, която е трудно подвижна и е собственост на И. Е. АД.

3. ФБ №13512/06.12.2024 - получател О. Т. ООД с ЕИК*, общо заредено количество дизелово гориво -2122,06 л., обща сума на зареждане 5305,15 лв. с ДДС. Фактура №800001214/10.12.2024г. Горивото е заредено в резервоари по 1000 л. превозени с микробус Рег. № *, собственост на купувача. Горивото е предназначено за резервоарите на МПС-та, собственост на О. т.ООД.

4. ФБ №14227/17.12.2024 - получател Ф. С. ЕООД с ЕИК *, общо заредено количество дизелово гориво -2070,00 л., обща сума на зареждане 5175,00 лв. с ДДС. Фактура №100011197/30.12.2024г. Горивото е заредено в автоцистерна с Рег.* собственост на И= Е= АД. Горивото е предназначено за резервоарите на трошачни и пресевни инсталации, които са неподвижни и са собственост на Ф= С= ЕООД.

5. ФБ №15369/16.01.2025 - получател О= т=ООД с ЕИК *, общо заредено количество дизелово гориво -2103,18 л., обща сума на зареждане 5426,20 лв. с ДДС. Фактура №110002679/31.01.2025г. Горивото е заредено в резервоари по 1000 л. превозени с микробус Рег. № *, собственост на купувача. Горивото е предназначено за резервоарите на МПС-та, собственост на О= = ООД.

6. ФБ №15587/20.01.2025 - получател И= Е= АД с ЕИК*, общо заредено количество дизелово гориво 2000,00 л., обща сума на зареждане 5160,00 лв. с ДДС. Фактура №110002716/31.01.2025г. Горивото е заредено в автоцистерна с Рег. № ••собственост на И= Е=т АД. Горивото е предназначено за резервоарите на ПСМ / пътностроителна механизация/, която е трудно подвижна и е собственост на И= Е=т АД.

7. ФБ № 16380/30.01.2025 - получател В= ЕООД с ЕИК ••, общо заредено количество дизелово гориво -2035,85 л., обща сума на зареждане 5252,49 лв. с ДДС. Фактура №110002693/31.01.2025г. Горивото е заредено в резервоари по 1000 л. превозени с камион Рег. № *, собственост на купувача. Горивото е предназначено за резервоарите на МПС-та, собственост на В= ЕООД.

8. ФБ №16087/27.01.2025 - получател Р= ЕООД с ЕИК =, общо заредено количество дизелово гориво -2000.00 л., обща сума на зареждане 5160.00 лв. с ДДС. Фактура №110002699/31.01.2025г. Горивото е заредено в автоцистерна с Рег. №* собственост на И= Е= АД. Горивото е предназначено за резервоарите на трошачни и пресевни инсталации, които са неподвижни и са собственост на Р= ЕООД.

9. ФБ №16089/27.01.2025 - получател Р= ЕООД с ЕИК =, общо заредено количество дизелово гориво -2314.04 л., обща сума на зареждане 5970.22 лв. с ДДС. Фактура №110002699/31.01.2025г. Горивото е заредено в автоцистерна с Рег. № * собственост на И= Е= АД. Горивото е предназначено за резервоарите на трошачни и пресевни инсталации, които са неподвижни и са собственост на РОК 2023 ЕООД.

10. ФБ №15090/13.01.2025 - получател Р= ЕООД с ЕИК=, общо заредено количество дизелово гориво -2365.00 л., обща сума на зареждане 5912.50 лв. с ДДС. Фактура №110002699/31.01.2025г. Горивото е заредено в автоцистерна с Рег. № * собственост на И= Е= АД. Горивото е предназначено за резервоарите на трошачни и пресевни инсталации, които са неподвижни и са собственост на Р= *ЕООД.

11. ФБ №15260/15.01.2025 - получател Р= ЕООД с ЕИК ••, общо заредено количество дизелово гориво -2270.00 л., обща сума на зареждане 5856.60 лв. с ДДС. Фактура №110002699/31.01.2025г. Горивото е заредено в автоцистерна с Рег. № *собственост на И= Ек= АД. Горивото е предназначено за резервоарите на трошачни и пресевни инсталации, които са неподвижни и са собственост на Р*ЕООД.

12. ФБ № 15583/20.01.2025 - получател Р. ЕООД с ЕИК *, общо заредено количество дизелово гориво -2279.02 л., обща сума на зареждане 5879.87 лв. с ДДС. Фактура №110002699/31.01.2025г. Горивото е заредено в автоцистерна с Рег. № * собственост на И. Е. АД. Горивото е предназначено за резервоарите на трошачни и пресевни инсталации, които са неподвижни и са собственост на Р. ЕООД.

13. ФБ № 16366/30.01.2025 - получател Р. ЕООД с ЕИК *, общо заредено количество дизелово гориво -2829.00 л., обща сума на зареждане 7298.82 лв. с ДДС. Фактура №110002699/31.01.2025г. Горивото е заредено в автоцистерна с Рег. № * собственост на И. Е. АД. Горивото е предназначено за резервоарите на трошачни и пресевни инсталации, които са неподвижни и са собственост на Р. ЕООД.

14. ФБ № 16650/04.02.2025 - получател Р. 2023 ЕООД с ЕИК 207636519, общо заредено количество дизелово гориво -3029,00 л., обща сума на зареждане 7814,82 лв. с ДДС. Фактура №300006764/28.02.2025г. Горивото е заредено в автоцистерна с Рег. № •• собственост на И. Е. АД. Горивото е предназначено за резервоарите на трошачни и пресевни инсталации, които са неподвижни и са собственост на Р. ЕООД.

15. ФБ №17036/10.02.2025 - получател Р. ЕООД с ЕИК 207636519, общо заредено количество дизелово гориво -3306,00 л., обща сума на зарежданията 8529,48 лв. с ДДС. Фактура №300006764/28.02.2025г. Горивото е заредено в автоцистерна с Рег. № *собственост на И. Ек. АД. Горивото е предназначено за резервоарите на трошачни и пресевни инсталации, които са неподвижни и са собственост на Р. ЕООД.

За констатираното бил съставен Акт за установяване на административно нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП без необходимата регистрация, е нарушило разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП. В срока по чл. 53 постъпило възражение, което било разгледано от АНО, но не било прието.

Въз основа на съставения АУАН административнонаказващият орган, изцяло приел констатациите отразени в него и издал обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените писмени и гласни доказателствени източници, формират единна и непротиворечива доказателствена верига, която е непрекъсваема по своята еднопосочност и необорена от други валидно събрани и ангажирани от страните доказателства.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното наказание, и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, като нормативната им компетентност е регулирана в разпоредбите на чл. 36, ал. 1 , вр. чл. 26 от ЗАРИДСНПНП, и Заповед 3-ЦУ-30-875 от 23.06.2025 издадена от Изпълнителен директор на НАП.

При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Противно на персоналното мнение и субективно несъгласие, изразени в жалбата за дерогиране правилото на чл. 34, ал. 1 ЗАНН , съдът намира, че в случая е спазен срокът на чл. 34, ал. 1 ЗАНН , т. к. първият момент, в който актосъставителят Т. е извършил физическа проверка на обекта - бензиностанция, стопанисван от въззивното дружество на 14.03.2025г. когато е съставен протокол за извършена проверка, като именно на тази дата са възприети фактите, относими към нарушението и в посочения

Ето защо, със съставянето на АУАН на 01.07.2025 г. е спазен срокът по чл. 34, ал. 1 ЗАНН .

Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя. На следващо място съдът счита, че лимитираният от законодателя съдържателен минимум от реквизити е спазен при издаване на НП, с което е гарантирано съблюдаване нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазено изискването за съответствие със задължителните критерии, очертани с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано до степен, позволяваща му да разбере, в какво е "обвинен" и да организира ефективно своята защита. Констатираното административно нарушение е описано точно, ясно и изчерпателно, като са посочени всички елементи от състава му, както и съответстващата правна квалификация, така че нарушителят да е в състояние да разбере фактическите и правни рамки на обвинението.

Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира изцяло показанията на депозирани в с.з. от св. Т..

От доказателствата по делото безспорно се установява, а и неоспорено от страните че в обект - бензиностанция, находящ се находящ се в с. Т., б.№2 м-ст „К. б.“, стопанисван от "Х." АД се извършвала дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП.

Не е спорно между страните, че обектът работи като бензиностанция, че клиентите зареждат гориво, че са извършени продажби на гориво осъществено чрез зареждане не на горивни резервоари на отделните МПС, а на автоцистерни с пистолетите на бензиноколонките, за което са представени ФБ и фактури.

Съгласно § 1. 14. от ДР на ЗАРИДСНПНП "Търговия на едро" е разпространение, безвъзмездно или възмездно, на нефт и/или продукт от нефтен произход на територията на страната, придобити, включително от внос и вътрешнообщностни пристигания, произведени, преработени или добити от разпространителя, с изключение на търговията на дребно. Съгласно § 1. 15. от ДР на ЗАРИДСНПНП "Търговия на дребно" е: продажба на нефт и продукти от нефтен произход на крайни потребители чрез бензиностанции.

Съгласно 1 т. 69 от ДР на ЗДДС, "краен потребител" по смисъла на чл. 118, ал. 11, т. 4 е физическо или юридическо лице, което придобива течните горива за собствени нужди от краен разпространител, а "Краен разпространител" е бензиностанция, газстанция, метанстанция и други подобни, които извършват зареждане на течни горива, предназначени за горивните резервоари на отделните моторни превозни средства /мпс/, от резервоари за съхранение на тези горива /т. 70 от ДР на ЗДДС/.

Зареждането на автоцистерни, а не на резервоари на отделни МПС не сочи, че зарежданото гориво ще се използва за собствени нужди на отделно МПС. Горивото е предназначено за използване от други крайни потребители. Поради това и съдът извежда извод, че процесното гориво не е било използвано от краен потребител за собствени нужди и извършената дейност покрива критериите по чл. 2 ал.1 т.1 от ЗАРИДСНПНП.

Съгласно изброително лимитираните в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, видове икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, са: 1. търговия на едро с нефт и продукти от нефтен произход; 2. търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход; 3. съхраняване на нефт и продукти от нефтен произход извън данъчни складове или складови стопанства на регистрирани получатели по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове; 4. транспорт на нефт и продукти от нефтен произход; 5. пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове и 6. дистрибуция на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG).

Според правната уредба на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП всяко лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1, подлежи на регистрация по този закон. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП "В Министерството на икономиката се води регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход". Според съда, административнонаказващия орган е изпълнил в пълнота изискването, произтичащо от чл. 53, ал. 1 ЗАНН да установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение.

По делото е безспорно установена липсата на регистрация на въз.дружество за извършване на дейност по чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП към деня на проверката и към момента на извършване на продажбите на гориво описани в НП.

От изложеното е видно, че "Х." АД от 02.12.2024г. е осъществявало зареждане не на горивни резервоари на отделните МПС, а на автоцистерни с пистолетите на бензиноколонките с което извършва икономическа дейност търговия на едро с нефт и продукти от нефтен произход, от бензиностанцията в с. Тополи, без да се е регистрирало по реда на ЗАРИДСНПНП за тази дейност. Нарушението е установено на 30.06.2025г. До датата на съставяне на АУАН въз.дружество лице не е представило Удостоверение за регистрация на дружеството за дейност по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗАРИДСНПНП, с което е нарушило разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗАРИДСНПНП и чл. 16, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП.

При така обсъдените доказателства съдът формира крайния извод, че към момента на извършване на проверката – 14.03.2025 г. в проверявания обект, се е извършвала дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, без да има съответната регистрация по този закон, изисквана съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП .

Предвид съдът извежда извод, че въз.дружеството е допуснало извършване на нарушение – осъществяване на икономическа дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП , без необходимата регистрация, произтичащо от чл. 3, ал. 1 ЗАРИДСНПНП , с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП.

Съставът на административното нарушение се осъществява през определен период от време, започващ с възникване на задължение за определено действие във вр. с изпълнението на задължението по чл. 3, ал,. 1 за регистриране на дружеството като лице, осъществяващо дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗАРИДСНПНП, продължавайки бездействието до момента, в който това задължение бъде изпълнено или се установи от упражняващите контрол органи, създаващо предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя. В случая правилно АНО е посочил, че нарушението и извършено в периода от 02.12.2024г. до 10.02.2025г. или това е периода за който са установени 15 броя продажби на гориво за автоцистерни.

Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1, изр. 1-во от ЗАРИДСНПНП лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1 без регистрация, се наказва с глоба в размер от 15 000 до 100 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 25 000 до 250 000 лв. В случая на "Г. " ЕООД правилно е индивидуализиран размерът на наложената имуществена санкция в минималния законоустановен размер, като е отчетена доминиращата стойност на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно че се касае за първо нарушение.

По направеното възражение за маловажност на деянието съдът следва да посочи, че институтът "маловажност", регламентиран с чл. 28 от ЗАНН и редът за освобождаване от отговорност при маловажни случаи на административни нарушения, представлява изключение от общото правило за наказуемост на въздигнатите в административни нарушения деяния, и е обусловено от наличието на определени предпоставки. Според нормата на § 1, т. 4 от ДР ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Охраняваните обществени отношения със ЗАРИДСНПНП са с висока степен на обществена значимост, включително и по аргумент от високите размери на предвидените административни санкции. Ето защо всяко нарушение, свързано с неспазване на условията и редът за регистрация и контролът върху лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, следва да се преценява на плоскостта на защитения обществен интерес по ЗАРИДСНПНП.

Процесното нарушение е формално - с факта на неизпълнение на задължението, възниква фактът на нарушението, тоест за съставомерността му не е необходимо настъпването на вредоносен резултат, доколкото формалният му характер изключва вредата от фактическия му състав. Поради това, за да се преценява приложението на чл. 28 от ЗАНН следва да се вземат предвид и други факти и обстоятелства, както и целта на закона. Осъществяването на икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход, разкрива висока степен на обществена опасност, поради което законодателят е уредил изрично производство по регистрация, при което единствено вписването в регистъра по чл. 16, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП , съответно в издадено Удостоверение за регистрация, дава право на заявителя законосъобразно да осъществява дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП. Това обстоятелство води и на логичният извод, че процесното нарушение е типично за вида си – осъществяване на дейност по чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП без регистрация. Този вид нарушения пряко противоречат на целта на закона - законът има за цел постигане на сигурност и предвидимост в търговията с нефт и продукти от нефтен произход – чл. 1, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП. Очевидно е че, при извършване на такъв вид търговия без надлежна регистрация, законовото изискване за сигурност се засяга в изключително висока степен. Ето защо, фактите и обстоятелствата по настоящият случай не обуславят маловажност на нарушението. Напротив – същото е типично за вида си, доказано е по безспорен начин, както и неговото авторство, квалифицирано е правилно, като в хода на административноназателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наложената на дружеството санкция е в предвидения в закона минимален размер, поради което същия не подлежи на ревизия от страна на съда.

С оглед направеното искане от страните за присъждане на разноски по делото, съдът установи от правна страна следното: На основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали това. От процесуален представител на наказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на наказващия орган е направено своевременно. В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуалнопредставителство, като е депозирал писмено становище по делото и с оглед крайния изход на спора и направеното от негова страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва да бъде осъден на основание чл.63д, ал.4 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на НАП В. юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 лева - 66.47 евро определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди.