Решение № 2816 от 22.7.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 7782/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление /НП/ № 38/ 23.04.2025 г., издадено от директор на Областна дирекция по безопасност на храните София град /ОДБХ/ на „,,•••'' с управител Б. З.ва Д. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. на основание 450д от ЗВМД за нарушение на чл.341, ал.3 от ЗВМД, вр. чл.105, параграфи 3 и 6 от Регламент /ЕС/ 2019/6; имуществена санкция в размер на 1000 лв. на основание 450д от ЗВМД за нарушение на чл.341, ал.3 от ЗВМД, вр. чл.105, параграфи 3 и 6 от Регламент /ЕС/ 2019/6.

Постъпила е жалба от санкционираната страна за обжалване на НП. Иска се отмяна на наказателното постановление като постановено при неправилно приложение на материалния закон и на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и се представлява от процесуален представител. Жалбата се поддържа с искане за отмяна на НП. Обосновава се тезата и в писмен вид. Претендират се сторени разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение, като възразява по прекомерност на адвокатско такова на другата страна.

Софийският районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите по делото достигна до следните изводи

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Административнонаказващият орган е установил следните

фактически обстоятелства по делото, а именно:

На 13.12.2024г. комисия от Българска агенция по безопасност на храните/ БАБХ/ е извършена проверка на обект за търговия на едро с ветеринарни лекарствени продукти (ВЛП) на „,,•••''“ ЕООД с адрес на управление в гр. Враца, п.к. 3000, община Враца, ул. „,,•••'' и местонахождение на обекта с търговия на едро с ВЛП в гр. София, п.к. 1360, ул. ,,•••'', склад ,,•••'', с издадено разрешение за търговия на едро с ВЛП № 001-02/21.12.2022г., (изменение № 01/14.05.2024г. на разрешение за търговия на едро с ВЛП № 118-01/07.08.2023г.) за съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2019/6 относно ВЛП. При документалната проверка са установени продажби на ВЛП по лекарско предписание до ЗП Д.Г.И., собственик на животновъден обект /ЖО/ с ветеринарен регистрационен № 600-0179, находящ се в гр. Велинград. При проверката за шестмесечен изминал период на водената документация по чл. 104, параграф 7 от Регламент 2019/6 на Европейския парламент и на Съвета от 11.11.2018г. относно ВЛП и за отмяна на Директива 001/82/ЕО, в обекта за търговия на едро с ВЛП е установено, че за периода от 08.10.2024г. до 11.11.2024г. са издадени седем фактури за продажба на ВЛП на горепосоченото лице, както следва:

1. Фактура № 13436 от 08.10.2024г. за ВЛП: Лимоксин, 200х100 ml, 12 броя; Аналгин 30%, 30х100 ml, 2 броя; Интерспектин, 100 ml, 2 броя; Алфадекс, 100 ml, 3 броя, Пенстреп, 400х100 ml, 4 броя;

2. Фактура № 13437 от 08.10.2024г. за ВЛП: Коглавакс, 100 ml, 3 броя; 3. Фактура № 13572 от 24.10.2024г. за ВЛП: Коглавакс, 250 ml, 6 броя; 4. Фактура № 13573 от 24.10.2024г. за ВЛП: Клотеан, 20 ml, 2 броя, 5. Фактура № 13629 от 05.11.202г. за ВЛП: Тетравет, 250 ml, 1 брой; Пенстреп, 100 ml, 5 броя; Интертрим, 100 ml, 2 броя; Аналгин 30%, 100 ml, 6 броя, Селед 1lt, 2 броя

6. Фактура № 13636 от 06.11.2024г. за ВЛП: Тетравет, 250 ml, 3 броя; Интертрим, 100 ml, 3 броя; Лимоксин, 100 ml, 12 броя; Сулфакванидин 50 gr, 5 броя; Окситетрациклин 50%, 100 gr, 5 броя;

7. Фактура № 13666 от 11.11.2024г. за ВЛП: Мелоксидолор, 20 mg/mlx 100 ml, 2 броя; Флоркем, 100 ml, 4 броя.

За всяка от продажбите съгласно гореизброените фактури е издадена рецепта от регистриран ветеринарен лекар д-р Б. Д., управител на ветеринарномедицинско заведение (ВМЗ), представляващо ветеринарна амбулатория II-ра категория с УР № 2292253, с местонахождение: гр. София, ул. „Адам Мицкевич“ № 1. Д-р Б. Д. е също така отговорно лице (управител) по чл. 333, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) на обекта за търговия на едро с ВЛП, предмет на проверката. Направена е преценка за това, че издадените рецепти от д-р Б. Д. не изпълняват всички изисквания на чл. 105 от Регламент (ЕС) 2019/6 към ветеринарната рецепта, а именно: параграф 3: Ветеринарна рецепта се издава само след клиничен преглед или друга подходяща оценка на здравния статус на животното или групата животни от ветеринарен лекар; параграф 5: Ветеринарната рецепта съдържа най-малко следните елементи: идентификация на третиранoто животно или третираните групи животни; режим на дозиране; за видове животни, отглеждани за производство на храни – карантинният срок, дори когато този срок е нула дни; параграф 6: Предписаното количество лекарствени продукти се ограничава до количеството, необходимо за съответния курс на лечение или терапия.

Във връзка с изискванията на чл. 105, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2019/6 е извършена проверка на водената документация на ВМЗ с УР № 2292253, завършила с констатация за това, че за периода м. 10.2024 г. и м. 11.2024 г. няма записи в амбулаторния дневник за извършени прегледи, профилактика или лечение на продуктивни животни, в т.ч. дребни преживни животни.

Констатираните нарушения са документирани в Протокол № 702 от 13.12.2024 г., съставен от М. К. К.-В. в присъствието на д-р Б. Д. – отговорно лице (управител) по чл. 333, ал. 2 от ЗВД на обекта за търговия на едро с ВЛП, предмет на проверката. Резултатите от проверката са обобщени в доклад до ресорния заместник изпълнителен директор на Българската агенция по безопасност на храните.

На 05.11.2024 г. до ЗП Д.Г.И. са изпратени ВЛП Тетравет, Пенстреп и Интертрим, за които има издадена рецепта, но тя не е издадена съгласно изискванията на чл. 105, параграфи 1, 3 и 6 от същия регламент. На същата дата – 05.11.2024 г., е изпратен и Аналгин 30%, 100 мл, 6 бр., за които няма издадена рецепта.На 06.11.2024 г. до ЗП Д.Г.И. са изпратени ВЛП Тетравет, Интертрим и Лимоксин, за които има издадена рецепта, но тя не е издадена съгласно изискванията на чл. 105, параграфи 1, 3 и 6 от същия регламент. На тази дата са изпратени и Сулфагванидин 50 – 5 бр. и Окситетрациклин 50%, 100 гр., „Завет“ – 5 бр., за които няма издадени рецепти.

Във връзка с горното е съставен АУАН в присъствието на свидетеля д-р Л. Г. К.-И., както и на Б. З.ва Д. – управител на проверявания обект, предявен и връчен на „,,•••'' чрез управителя срещу подпис, издадена е разписка, като е прието, че на 05.11.2024 г., като доставя с Фактура № 0000013629/05.11.2024 г. без ветеринарна рецепта ВЛП Аналгин 30%, 100 мл, 6 бр. (видно от ветеринарната рецепта от 05.11.2024 г. такъв не е предписан), както и Tetravet L.A. 250 ml / Тетравет Л.А. 250 мл, 1 бр.; PenStrep-400 / Пенстреп-400, 4 бр.; Intertrim LA / Интертрим LA 100 мл, 1 бр., за които е издадена ветеринарна рецепта от 05.11.2024 г., но без да е извършен клиничен преглед или друга подходяща оценка на здравния статус на животните (чл. 105, § 3 от Регламент (ЕС) 2019/6) и без предписаното количество на тези лекарствени продукти да е ограничено до количеството, необходимо за съответния курс на лечение или терапия (чл. 105, § 6 от Регламент (ЕС) 2019/6), „,,•••'' с продажбата на Аналгин без рецепта е нарушило чл. 341, ал. 3 от ЗВД, а с продажбата на Тетравет Л.А. 250 мл, Пенстреп-400 и Intertrim LA без клиничен преглед или друга подходяща оценка на здравния статус на животното или групата животни от ветеринарен лекар и без предписаното количество на тези лекарствени продукти да е ограничено до количеството, необходимо за съответния курс на лечение или терапия, „,,•••'' е нарушило чл. 341, ал. 1 от ЗВД във връзка с чл. 105, § 3 и § 6 от Регламент (ЕС) 2019/6; на 06.11.2024 г., като доставя с Фактура № 0000013636/06.11.2024 г. без ветеринарна рецепта ВЛП Сулфагванидин 50, 5 бр. и Окситетрациклин 50%, 100 гр., Завет, 5 бр. (видно от ветеринарната рецепта от 06.11.2024 г. такива не са предписани), както и Тетравет 250 ml, 3 бр.; Интертрим 100 ml, 3 бр.; Лимоксин 100 ml, 12 бр., за които е издадена ветеринарна рецепта от 06.11.2024 г., но без да е извършен клиничен преглед или друга подходяща оценка на здравния статус на животните (чл. 105, § 3 от Регламент (ЕС) 2019/6) и без предписаното количество на тези лекарствени продукти да е ограничено до количеството, необходимо за съответния курс на лечение или терапия съответния курс на лечение или терапия (чл. 105, § 6 от Регламент (ЕС) 2019/6), „,,•••'' с продажбата на Сулфагванидин 50, 5 бр. и Окситетрациклин 50%, 100 гр., Завет, 5 бр. без рецепта е нарушило чл. 341, ал. 3 от ЗВД, а с продажбата на Тетравет 250 ml, 3 броя; Интертрим 100 ml, 3 броя; Лимоксин 100 ml, 12 броя, без клиничен преглед и без друга подходяща оценка на здравния статус на животното или групата животни от ветеринарен лекар и без предписаното количество на тези лекарствени продукти да е ограничено до количеството, необходимо за съответния курс на лечение или терапия, „,,•••'' е нарушило чл. 341, ал. 1 от ЗВД във връзка с чл. 105, § 3 и § 6 от Регламент (ЕС) 2019/6. Нарушителят е уведомен за правото си по чл. 43, ал. 5 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). В раздел „Обяснения или възражения на нарушителя“ от АУАН е положен подпис.

Срещу АУАН в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение с вх. № 16076/23.12.2024 г. С възражението се оспорва АУАН, като се твърди, че същият е издаден в нарушение на чл. 42, ал. 1 от ЗАНН. Настоява се, че са издадени 70 бр. рецепти, съпровождани от съответна фактура, и че няма нарушение на чл. 105, § 3 от Регламент (ЕС) 2019/6, тъй като регламентът предвижда издаване на рецепти и въз основа на „друга подходяща оценка на здравния статус на животното или групата животни от ветеринарен лекар“. Оспорва се и наличието на нарушение на чл. 105, § 6 от Регламент (ЕС) 2019/6, като се твърди, че предписаното количество лекарствени продукти е било съобразено с броя, вида и живата маса на животните. Това възражение е преценено от АНО като неоснователно.

На базата на съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено процесното наказателно постановление№ 38/ 23.04.2025 г., издадено от директор на Областна дирекция по безопасност на храните София град /ОДБХ/ , с което на „,,•••'' с управител Б. З.ва Д. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. на основание 450д от ЗВД за нарушение на чл.341, ал.3 от ЗВД, вр. чл.105, параграфи 3 и 6 от Регламент /ЕС/ 2019/6; имуществена санкция в размер на 1000 лв. на основание 450д от ЗВД за нарушение на чл.341, ал.3 от ЗВД, вр. чл.105, параграфи 3 и 6 от Регламент /ЕС/ 2019/6.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: Заповед за предназначаване № ОСП6-15 от 03.02.2017г., Длъжностна характеристика на д-р М. К. К.-В., Заповед № ВР-6 от 28.06.2021г., Доклад от д-р Красимир Златков, Докладна записка от д-р А.о Р., Ветеринарна рецепта, Протокол № 37, Справка за наличните животни в ОЕЗ към 01.10.2024г., Справка от публичен регистър на членовете на Български ветеринарен съюз (БВС), Справка от БВС област Враца, Протокол № 702, Удостоверение № 017/ 11.12.2018г., Удостоверение № 097/ 11.12.2018г., писмени бележки за пледоарията, Договор за правна помощ, Анекс към договор за правна помощ, както и от гласните такива – показанията на свидетелите М. К.-В., А.о Р., З. З., както и от останалите материали по делото. Св. К.-В. в съдебно заседание потвърждава констатациите по акта, като тези показания са в абсолютен синхрон с показанията на св. А.о Р.. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите К.-В. и Р. като подробни, логични и непротиворечиви. Съдът намери, че показанията на св. З. по същество не допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото. Съдът цени писмените доказателства по делото, събрани и приобщени по предвидения в закона ред.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Депозираната жалба е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице и е насомена срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

АУАН е съставен, а НП – издадено от компетентни лица, в кръга на техните пълномощия. Спазени са сроковете по реда на чл.34 от ЗАНН.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:

„,,•••'' обжалва изцяло наказателното постановление поради нарушение на процесуалните правила в хода на административнонаказателната преписка и при постановяване на наказателното постановление, непълнота на събраните доказателства, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост на крайния извод за наличие на нарушения на закона спрямо държавата. В жалбата се твърди, че по преписката не е установена особената епизотична обстановка животновъдния обект, за който са продадени ветеринарнолечебните продукти от „,,•••''. Излагат се аргумементи за това, че лечението на животните с лекарствата, доставени с процесните рецепти, е извършено през октомври-началото на ноември - доста преди обявяване на чумата и това е дало доказано добър резултат – животните са били излекувани и ваксинирани. Жалбоподателят оспорва и като напълно необоснован извода на наказващия орган, че продажбата по две фактури от 05.11.2024г. и от 06.11.2024г. са извършени по рецепти, издадени без клиничен или друг подходящ преглед на клиничните животни. „,,•••'' има издадено разрешение за търговия на едро с ВЛП № 001-02/21.12.2022 г. и при извършване на търговия на едро по смисъла на чл. 4, т. 36 от Регламент (ЕС) 2019/6 може да доставя ВЛП при спазване на определени условия: Да се доставят на собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани по реда на чл. 137, ал. 1 от ЗВД – какъвто е настоящият случай; След представяне на рецепта, издадена съгласно изискванията на чл. 105, параграфи 1, 3 и 6 от Регламент (ЕС) 2019/6. По смисъла на чл. 4, т. 36 от Регламент (ЕС) 2019/6 „търговия на едро“ означава всички дейности, които се състоят от набавяне, съхранение, доставка или износ на ВЛП, било то с цел печалба или не, с изключение на доставките на дребно на ВЛП за обществеността.

На жалбоподателя е повдигнато административно обвинение за нарушение на разпоредбата на чл.341, ал.3 от ЗВМД. – норма, която постановява, че при извършване на търговия на едро по смисъла на чл. 4, т. 36 от Регламент (ЕС) 2019/6 търговците на едро може да доставят ВЛП на собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани по реда на чл. 137, ал. 1, след представяне на рецепта, издадена съгласно изискванията н а чл. 105, параграфи 1, 3 и 6 от същия регламент.Установи се в хода на съдебното производство, че при извършена проверка на място по документи и в обекта на контрол контролните органи са констатирали на 05.11.2024 г., че като доставя с Фактура № 0000013629/05.11.2024 г. без ветеринарна рецепта ВЛП Аналгин 30%, 100 мл, 6 бр. (видно от ветеринарната рецепта от 05.11.2024 г. такъв не е предписан), както и Tetravet L.A. 250 ml / Тетравет Л.А. 250 мл, 1 бр.; PenStrep-400 / Пенстреп-400, 4 бр.; Intertrim LA / Интертрим LA 100 мл, 1 бр., за които е издадена ветеринарна рецепта от 05.11.2024 г., но без да е извършен клиничен преглед или друга подходяща оценка на здравния статус на животните (чл. 105, § 3 от Регламент (ЕС) 2019/6) и без предписаното количество на тези лекарствени продукти да е ограничено до количеството, необходимо за съответния курс на лечение или терапия (чл. 105, § 6 от Регламент (ЕС) 2019/6), „,,•••'' с продажбата на Аналгин без рецепта е нарушило чл. 341, ал. 3 от ЗВД, а с продажбата на Тетравет Л.А. 250 мл, Пенстреп-400 и Intertrim LA без клиничен преглед или друга подходяща оценка на здравния статус на животното или групата животни от ветеринарен лекар и без предписаното количество на тези лекарствени продукти да е ограничено до количеството, необходимо за съответния курс на лечение или терапия, „,,•••'' е нарушило чл. 341, ал. 1 от ЗВД във връзка с чл. 105, § 3 и § 6 от Регламент (ЕС) 2019/6; на 06.11.2024 г., като доставя с Фактура № 0000013636/06.11.2024 г. без ветеринарна рецепта ВЛП Сулфагванидин 50, 5 бр. и Окситетрациклин 50%, 100 гр., Завет, 5 бр. (видно от ветеринарната рецепта от 06.11.2024 г. такива не са предписани), както и Тетравет 250 ml, 3 бр.; Интертрим 100 ml, 3 бр.; Лимоксин 100 ml, 12 бр., за които е издадена ветеринарна рецепта от 06.11.2024 г., но без да е извършен клиничен преглед или друга подходяща оценка на здравния статус на животните (чл. 105, § 3 от Регламент (ЕС) 2019/6) и без предписаното количество на тези лекарствени продукти да е ограничено до количеството, необходимо за съответния курс на лечение или терапия съответния курс на лечение или терапия (чл. 105, § 6 от Регламент (ЕС) 2019/6), „,,•••'' с продажбата на Сулфагванидин 50, 5 бр. и Окситетрациклин 50%, 100 гр., Завет, 5 бр. без рецепта е нарушило чл. 341, ал. 3 от ЗВД, а с продажбата на Тетравет 250 ml, 3 броя; Интертрим 100 ml, 3 броя; Лимоксин 100 ml, 12 броя, без клиничен преглед и без друга подходяща оценка на здравния статус на животното или групата животни от ветеринарен лекар и без предписаното количество на тези лекарствени продукти да е ограничено до количеството, необходимо за съответния курс на лечение или терапия, „,,•••'' е нарушило чл. 341, ал. 1 от ЗВД във връзка с чл. 105, § 3 и § 6 от Регламент (ЕС) 2019/6. Извършеното от жалбоподателя се субсумира под разпоредбата на чл.341, ал.3 от ЗВМД, вр. чл.105, параграфи 3 и 6 от Регламент /ЕС/ 2019/6; под разпоредбата на чл.341, ал.3 от ЗВМД, вр. чл.105, параграфи 3 и 6 от Регламент /ЕС/ 2019/6.

ПО ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ:

Относно възражението за това, че животните са били прегледани от ветеринарен лекар, съдът прецени същия като неоснователен, доколкото по делото са налични данни /по справка в Интегрираната информационна система на БАБХ/, че в процесния животновъден обект на ЗП Д.Г.И. няма въведени агнета. В рецептите от 05.11.2024 г. и от 06.11.2024 г. е изписан антибиотикът Intertrim LA/Интертрим, като дозировката и начинът на приложение са записани „според етикета“ (рецепта от 05.11.2024 г.) и „според указанията на етикета“ (рецепта от 06.11.2024 г.), а този антибиотик съгласно указанията е предназначен за „говеда, коне и прасета“. Нещо повече, изписването на антимикробни ВЛП, т.е. антибиотици, изисква специален режим на отпускане и налага извършване на клиничен преглед,

микробиологична оценка, диагностични изследвания, антибиограма. Антимикробните лекарствени продукти по същество не се използват за профилактика, освен в изключителни случаи, за прилагане на отделно животно или на ограничен брой животни, когато рискът от инфекция или инфекциозно заболяване е много висок и е вероятно последиците да бъдат сериозни. Отделно от това от жалбоподателя се поддържа снемане на здравен статус на агнета, а се издават рецепти за овце или се изписва ВЛП – антибиотик за говеда, коне и прасета, като предвид разликата между агне и овца е безспорно, че изписването на дозировката е в пряка зависимост от килограмите на животното. На следващо място по делото не се установява при положение, че е определен здравният статус по друг подходящ начин, равносилен на клиничен преглед, това обстоятелство да е отразено в Амбулаторен дневник за ветеринарни клиники и амбулатории на „,,•••''. Не на последно място издадените рецепти от двете инкриминирани дати не отговарят на изискванията на чл. 105, § 3 от Регламент (ЕС) 2019/6 ветеринарната рецепта да се издава само след клиничен преглед или друга подходяща оценка на здравния статус на животното или групата животни от ветеринарен лекар още повече, че някои от изписаните ВЛП са антимикробни лекарствени продукти за метафилактика и се издават само след диагностициране на инфекциозна болест от ветеринарен лекар, т.е. за да се издадат антимикробни лекарствени продукти за метафилактика (каквито са Tetravet L.A. 250 ml / Тетравет Л.А. 250 мл, PenStrep-400 / Пенстреп-400 и Intertrim LA / Интертрим LA), е задължително диагностициране на инфекциозна болест от ветеринарен лекар (чл. 105, § 1 от Регламент (ЕС) 2019/6), което не може да се осъществи чрез „друга подходяща оценка на здравния статус“, тъй като се изискват доказателства, потвърждаващи поставената диагноза от ветеринарния лекар, в настоящия случай ЛВР на животновъдния обект. Рецептите от 05.11.2024 г. и от 06.11.2024 г. не отговарят и на изискванията на чл. 105, § 6 от Регламент (ЕС) 2019/6, според който предписаното количество лекарствени продукти следва да се ограничава до количеството, необходимо за съответния курс на лечение или терапия. Така в рецептите не се чете брой на овцете, на които е предписан ВЛП и във ветеринарната рецепта липсва идентификация на третираните животни.Предписаното количество на лекарствените продукти не е ограничено до количеството, необходимо за съответния курс на лечение или терапия, поради което е налице нарушение на чл. 105, § 6 от Регламент (ЕС) 2019/6.

Правилно е съобразено от АНО, че не е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. При вземане предвид вида на защитените обществени отношения - охраняващи безопасността на храните, с оглед защита здравето и интересите на потребителите, съдът намира, че не се касае за по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

Наказанието е определено законосъобразно, в минимален размер - и по т.1, и по т.2 от административното обвинение.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

Съгласно чл.63д от ЗАНН страните имат право на разноски в настоящото производство, които се определят по реда на АПК. С оглед изхода на делото право на разноски има въззиваемата страна, а искането на жалбоподателя в тази посока следва да бъде отклонено като неоснователно. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 511,29 евро – размер, който не се явява прекомерен предвид естеството на делото, брой проведени съдебни заседания и разпитани свидетели.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН СЪДЪТ