Решение № 1728 от 15.5.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 2957/2025 г.

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „•••“ ЕООД, представлявано от управителя Б. С., чрез упълномощения адв.Д. А., против наказателно постановление /НП/ №3/08.01.2025 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - София град, против „•••“ ЕООД, предвид съставен на 11.07.2024 г. г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №0000500, за това, че в стопанисвания от „•••“ ЕООД обект - магазин в гр.София, ул.“Леге“ №10:

• е пуснато на пазара - изложени са за продажба с посочена цена храни, в чиито състав е обявено влагането на канабидиол (CBD), който е неодобрена нова храна, съгласно Списък на новите храни /чл.6,т.2 от Регламент на ЕС 2015/2283/, разрешени за пускане на пазара в рамките на Съюза /Каталог на новите храни/: кафе, шоколад /черен и млечен/, инфузия от черен чай /с аромат на кокос и индустриален коноп/, инфузия индустриален коноп, ябълка и канела, инфузия индустриален коноп и лайка, инфузия от зелен чай и индустриален коноп, инфузия с лимон, джинджифил, куркума, индустриален коноп, инфуция индустриален коноп и горски плодове, инфузия индустриален коноп, лимон и малина, инфузия найт дей, с посочени състав, партида, срок на годност, количества, грамаж,

с което е нарушило чл.94,ал.1 от Закона за храните, вр. чл.6,т.2 от Регламент /ЕС/ 2015/2283 - на ЕП и на Съвета, вр. с Приложение Списък на Съюза на новите храни към Регламент за изпълнение /ЕС/ 2017/2470 - на Комисията; - се предлагат и храни, информацията за които е заблуждаваща за потребителите по отношение на характеристиките на храната /състава/ - чрез картинно изображение на листо на „канабис сатива 1“ на оригиналната опаковка се внушава наличие на определени съставки /канабис сатива 1 листо/, докато в действителност такава съставка няма в бисквити, чай, брауни, желирани бонбони, шоколади, дъвки, близалки, с посочени вид, партида, срок на годност, брой, грамаж,

с което е нарушило чл.7, § 1, б.“г“, вр. б.“б“ от Регламент /ЕС/ №1169/2011, поради което и на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН

• и чл.128,ал.1,т.11 от Закона за храните, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушението на чл.94,ал.1 от Закона за храните, вр. чл.6,т.2 от Регламент /ЕС/ 2015/2283, вр. Приложение Списък на Съюза на новите храни към Регламент за изпълнение /ЕС/ 2017/2470,

• и чл.131,ал.1 от Закона за храните е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушението на чл.7, § 1, б.“г“, вр. б.“б“ от Регламент /ЕС/ №1169/2011.

В НП и АУАН е написано, че нарушението/ята е/са установено/и при извършена проверка на 10.07.2024 г. в магазин в гр.София, ул.“Леге“ №10, стопанисван от „•••“ ЕООД, както и че за констатациите от проверката е съставен Констативен протокол от 10.07.2024 г. с Продължения към него от същата дата, а също и че деянията, осъществяващи състава на нарушенията, са за първи път.

Били издадени:

-Разпореждане за забрана №0001275/10.07.2024 г.;

-Заповед №2461/11.07.2024 г. за спиране на търговия с храни от разстояние; -Разпореждане за спиране на цялата дейност №0000762/11.07.2024 г.

На 30.08.2024 г. е сключено със „•••“ ЕООД Споразумение

№215/30.08.2024 г. по реда на чл.58г от ЗАНН, по което не е постъпило никакво плащане от страна на „•••“ ЕООД, поради което и на основание чл.58г,ал.13,вр.ал.16 от ЗАНН, с постановление на наказващия орган е обявено, че споразумение с нарушителя не е постигнато.

Недоволен от НП и наложените с него имуществени санкции, от „•••“ ЕООД, представлявано от управителя Б. С., чрез упълномощения адв.Д. А., било обжалвано същото пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, издадено при неизяснена фактическа обстановка, несъответстваща на обективната действителност, с което е ограничено правото на защита на наказаното лице, при следните изложени доводи: проверката, извършена в търговския обект на 10.07.2024 г. от служители на БАБХ, е била изцяло формална, тенденциозна и недържаща сметка, че в Република България не съществува забрана за търговия и свободна продажба на CBD продукти, добити от коноп, съдържащи по-малко от 0,3% тетрахидроканабинол /ТНС/, като нито един от проверените продукти не съдържа ТНС, поради което и проверените стоки са изцяло законни и подлежащи на търговия, не нарушават българското законодателство, нито информацията за тях е заблуждаваща за потребителя; в българското законодателство все още няма ограничение за употреба на храни с конопени семена, наличието на каквито не се и отрича от законодателя; през ноември 2020 г. Съдът на ЕС заключава, че CBD не трябва да се счита за наркотично вещество по смисъла на Единната конвенция за наркотичните упойващи вещества от 1961 г.; относно твърденията за заблуждаващи символи на опаковките на предлаганите продукти следва да се има предвид, че „•••“ ЕООД има регистрирана комбинирана търговска марка „ORIGINAL AMSTERDAM/CANNABIS STORE ASTERDAM“ в Европейския съюз;

съгласно договор за франчайз, според който жалбоподателят има право да използва тази марка в своята търговска дейност, следва, че „•••“ ЕООД може да използва изображението, надлежно регистрирано в Европейския съюз. В жалбата е написано и че са нарушени разпоредбите на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН – липсва описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават, при многократното представяне на данни за произход на продуктите и на документи за надлежното им закупуване и състава им. С оглед на така изложеното се иска НП да бъде отменено и бъдат присъдени направените по делото разноски.

По делото са приложени като доказателства в копия и: черно-бели снимки на хартиен носител формат А4 за нарушенията; идентификационна информация за заявка за търговска марка, подадена на 08.10.2018 г.; удостоверение за регистрация на търговска марка •••/ в ЕС; договор за франчайз от 10.08.2022 г., сключен между „•••“ ООД /Италия/ - като франчайзодател и „•••“ ЕООД - като партньор; доказателства за компетентността на административнонаказващия орган и актосъставителя; решение №8657/12.09.2025 г. на ВАС - Пето отделение по адм. дело №1654/2025 г.; констативен протокол №0069978/25.07.2024 г.; Решение на Съда на ЕС от 19.11.2020 г. по дело С-663/18.

Жалбоподателят редовно призован за съдебното заседание се

представлява от адв. А. в някои от проведените съдебни заседания. По делото е депозирана молба от същата със съображения по съществото на делото, с искане НП да бъде отменено и да бъдат присъдени направените разноски, за които е представен списък и договор за правна помощ.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от адв.Б., който посочва, че съгласно чл.94,ал.1 ЗХ пускането на нови храни на пазара се извършва след разрешение и включване в списъка на Съюза на новите храни по реда на Регламент 2283/2015 на ЕП от 25.11.2015 г. и доколкото посочените продукти, съдържащи канабидиол, представляват нова храна, по смисъла на чл.94 от ЗХ, то те следва да бъдат включени в списъка на Съюза на новите храни преди да бъдат пуснати на пазара, което не се установява към момента на съставяне на акта - такова включване в Списъка на такива продукти няма, поради което и правилно и законосъобразно е съставен АУАН и е издадено НП. По тези съображения адв.Б. пледира НП да бъде потвърдено като

правилно и законосъобразно, издадено от компетентен и оправомощен орган. Претендира присъждане на разноски, за които представя списък и прав и възражение за прекомерност на претендираните разноски на насрещната страна.

При проведения разпит на актосъставителя И. П. С. същата разказва, че като главен инспектор в ОДБХ – София-град участвала в извършването на проверка на 10.07.2024 г. в магазин за хранителни стоки, стопанисван от „•••“ ЕООД в гр.София, р-н „Средец“, ул.“Леге“ № 10, във връзка с постъпили деца в токсикологията в болницата в Плевен след консумация на бисквити, съдържащи в състава си канабис. При проверката комисията установила наличие на различни хранителни продукти, които се предлагали на клиентите с наличие канабидиол, който е неразрешена нова храна и не може да бъде използван в състав на хранителен продукт. При проверката не бил изследван съставът на продуктите, информация за което се извела от етикетите им. Не били представени документи за разрешаване на търговия с такива храни. Отделно, на самата витрина на магазина се рекламирали топли напитки – чай и кафе, с наличие на канабидиол. След направена справка в Националния публичен регистър било установено, че фирмата поддържа и сайт, който не е регистриран по реда на Закона за храните и също предлага хранителни продукти, съдържащи канабидиол. Установено било и друго нарушение – предлагане на храни със заблуждаваща за потребителя информация - текст, че храната съдържа канабидиол и с изображение на листото на канабис, а в състава на същата липсвал такъв. За констатираните нарушения бил съставен АУАН. При последващите проверки б и л о установено, че се прилагат наложените административни мерки.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява с необходимата категоричност, че „•••“ ЕООД извършва дистрибуция на храни по смисъла на § 1, т.6 от ДР на Закона за храните – дистрибуция на храни е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. Дружеството е регистрирано по реда на Закона за храните /ЗХ/ и има задължение да пуска на пазара нови храни само след разрешение и включване в списъка на ЕС на новите храни по реда на Регламент /ЕС/ 2015/2283 на ЕП и на Съвета, в който не е включен канабидиол (CBD). Като дистрибутор на храни „ •••“ ЕООД е длъжно да представя информация за храните в съответствие с изискванията на Регламент /ЕС/ 1169/2011 г., като информацията не трябва да бъде заблуждаваща, в т.ч. и по отношение на нейния състав, като се внушава посредством външния вид, описанието или картинното изображение наличието на определена храна или съставка, докато в действителност даден естествено присъстващ компонент или обичайно използвана съставка в тази храна са заменени с различен компонент или различна съставка. „•••“ ЕООД има регистрирана комбинирана търговска марка „ORIGINAL AMSTERDAM /CANNABIS STORE ASTERDAM“ в ЕС, като, съгласно договор за франчайз от 10.08.2022 г., сключен между „•••“ ООД /Италия/ - като франчайзодател и „•••“ ЕООД - като партньор „•••“ ЕООД има право да използва тази марка в своята търговска дейност, може да използва изображението, надлежно регистрирано в ЕС.

На 10.07.2024 г. инспектори при ОДБХ - София-град и БАБХ, които се самосезирали във връзка с постъпили деца в токсикологията в болницата в Плевен след консумация на бисквити, съдържащи в състава си канабис, извършили проверка в стопанисвания от „•••“ ЕООД обект - магазин в гр.София, ул.“Леге“ №10, който работел, където установили изложени са за продажба с посочена цена храни, в чиито състав, съгласно етикетите им, било обявено влагането на канабидиол (CBD) - кафе, шоколад /черен и млечен/, инфузия от черен чай /с аромат на кокос и индустриален коноп/, инфузия индустриален коноп, ябълка и канела, инфузия индустриален коноп и лайка, инфузия от зелен чай и индустриален коноп, инфузия с лимон, джинджифил, куркума, индустриален коноп, инфуция индустриален коноп и горски плодове, инфузия индустриален коноп, лимон и малина, инфузия найт дей, с посочени състав, партида, срок на годност, количества, грамаж. При проверката не бил изследван съставът на продуктите. На витрината на магазина се рекламирали топли напитки – чай и кафе, с наличие на канабидиол. Установено било, че се предлагат храни със заблуждаваща за потребителя информация по отношение на характеристиките на храната /състава/ - че храната съдържа канабидиол - чрез картинно изображение на листо на „канабис сатива 1“ на оригиналната опаковка се внушавало наличие на определени съставки /канабис сатива 1 листо/, докато в действителност такава съставка нямало във въпросните продукти - бисквити, чай, брауни, желирани бонбони, шоколади, дъвки, близалки. За проверката бил съставен протокол от 10.07.2024 г.. Били издадени Разпореждане за забрана №0001275/10.07.2024 г., Заповед №2461/11.07.2024 г. за спиране на търговия с храни от разстояние и Разпореждане за спиране на дейността

№0000762/11.07.2024 г. Горепосоченото било преценено като извършено нарушение съответно на чл.94,ал.1 от ЗХ, вр. чл.6,т.2 от Регламент /ЕС/ 2015/2283, във връзка с Приложение Списък на Съюза на новите храни към Регламент за изпълнение /ЕС/ 2017/2470 и нарушение на чл.7, § 1, б.“г“, вр. б.“б“ от Регламент /ЕС/ №1169/2011, за които на „•••“ ЕООД бил съставен АУАН.

При последващите проверки б и л о установено, че се прилагат наложените административни мерки. На 25.07.2024 г. била извършена в същия магазин съвместна проверка от инспектори по безопасност на храните и и полицейски служители от СДВР сектор „Наркотици“, като след извършен оглед на храните е заключено, че те не съдържат ШНЪ /тетрахидроканабинол/, поради което не се категоризира като наркотично вещество.

На 30.08.2024 г. било сключено със „•••“ ЕООД Споразумение №215/30.08.2024 г. по реда на чл.58г от ЗАНН, по което не е постъпило никакво плащане от страна на „•••“ ЕООД, поради което и на основание чл.58г,ал.13,вр.ал.16 от ЗАНН, с постановление на наказващия орган било обявено, че споразумение с нарушителя не е постигнато.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за „•••“ ЕООД на 15.01.2025 г. и бил обжалван на 29.01.2025 г., чрез упълномощения адв.А., до СРС.

Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателсдтва /показанията на актосъставителя С., които са ясни, с обстоятелствена конкретност и без противоречия/ и писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, приети чрез прочитане на основание чл.283 от НПК, на които съдът дава вяра, като прецени относимостта им към предмета на делото и взаимната

кореспонденция помежду им, заедно с приложените снимки.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона. Разгледана по същество, жалбата като цяло следва да се приеме за основателна.

Този съдебен състав приема, че НП е издадено и АУАН е съставен от съответно оправомощен и компетентен за това орган, предвид горепосочените заповеди в тази връзка.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Според решение от 19.11.2020 г. на СЕС – 4-ти състав по дело С- 663/2018 г., по преюдициално запитване от Франция – чл.34 и чл.36 от ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, с която се забранява търговията с канабидиол (CBD), законно произведен в друга държава членка, когато е екстрахиран от цялото растение канабис сатива, а не само от неговите влакна и семена, освен ако тази уредба може да осигури постигането на целта за опазване на общественото здраве и не надхвърля необходимото за нейното постигане.

Фактическите констатации – че в стопанисвания от „•••“ ЕООД работещ магазин в гр.София, ул.“Леге“ №10, на 10.07.2024 г. имало пуснати на пазара - били изложени за продажба с посочена цена храни, в чиито състав било обявено влагането на канабидиол (CBD), който е бил неодобрена нова храна, съгласно Списък на новите храни /чл.6,т.2 от Регламент на ЕС 2015/2283/, разрешени за пускане на пазара в рамките на Съюза /Каталог на новите храни/: кафе, шоколад /черен и млечен/, инфузия от черен чай /с аромат на кокос и индустриален коноп/, инфузия индустриален коноп, ябълка и канела, инфузия индустриален коноп и лайка, инфузия от зелен чай и индустриален коноп, инфузия с лимон, джинджифил, куркума, индустриален коноп, инфуция индустриален коноп и горски плодове, инфузия индустриален коноп, лимон и малина, инфузия найт дей, както и се предлагали и храни, на които чрез картинно изображение на листо на „канабис сатива 1“ на оригиналната опаковка се внушавало наличие на определени съставки /канабис сатива 1 листо/, докато в действителност такава съставка няма в бисквити, чай, брауни, желирани бонбони, шоколади, дъвки, близалки, т.е. информацията за тях е заблуждаваща за потребителите по отношение на състава им, както е отразено НП, се доказват по категоричен начин от доказателствения материал по делото, а и тези фактически обстоятелства на практика не се отричат или оспорват от жалбоподателя, т.е. тази фактическа обстановка отговаря на действителната.

Съгласно чл.94,ал.1 ЗХ пускането на нови храни на пазара се извършва след разрешение и включване в списъка на ЕС на новите храни , по реда на Регламент /ЕС/ 2283/2015, но доколкото не е изследван при проверката и след нея съставът на храните, независимо от посоченото на етикетите им, не може да се твърди безусловно, че те са съдържали канабидиол, представляващ нова храна, респективно - не може да се приеме за безусловно, че тези храни е следвало да бъдат включени в списъка на Съюза на новите храни преди да бъдат пуснати на пазара, а на практика не са били включени към датата на извършената проверка. Съответно, този съдебен състав не може да направи несъмнения извод, че на 10.07.2024 г. от „•••“ ЕООД, в стопанисвания от него магазин на ул.“Леге“ №10, е извършено нарушение на чл.94,ал.1 от ЗХ, вр. чл.6,т.2 от Регламент /ЕС/ 2015/2283, във връзка с Приложение Списък на Съюза на новите храни към Регламент за изпълнение /ЕС/ 2017/2470, поради което и за това нарушение, което остава недоказано, НП следва да бъде отменено.

Относно описаното нарушение на чл.7, § 1, б.“г“, вр. б.“б“ от Регламент /ЕС/ №1169/2011 - че от •••“ ЕООД, в стопанисвания от него магазин на ул.“Леге“ №10, на 10.07.2024 г. са предлагани и храни, информацията за които е заблуждаваща за потребителите по отношение на характеристиките на храната /състава/ - чрез картинно изображение на листо на „канабис сатива 1“ на оригиналната опаковка се внушавало наличие на определени съставки /канабис сатива 1 листо/, въпреки, че в действителност такава съставка нямало в бисквити, чай, брауни, желирани бонбони, шоколади, дъвки, близалки, настоящият съдебен състав намира същото за доказано, въпреки, че „•••“ ЕООД има регистрирана комбинирана търговска марка „ORIGINAL AMSTERDAM/CANNABIS STORE ASTERDAM“ в ЕС и съгласно договор за франчайз има право да използва тази марка в търговската си дейност. Т.е. без значение е дали „•••“ ЕООД е могло да използва изображението, надлежно регистрирано в ЕС, предлаганите храни са били със заблуждаваща потребителите информация, че съдържат канабис сатива 1 листо, защото на практика такава съставка нямало в тях.

Така въз основа на доказателства по делото се налага извод, че •••“ ЕООД от обективна страна е извършил нарушение на чл.7, § 1, б.“г“, вр. б.“б“ от Регламент /ЕС/ №1169/2011.

Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван.

За това конкретно нарушение съдът не споделя съображенията на административно наказващия орган, че същото, макар и първо /което е съобразено при определяна на размера на имуществената санкция – в минималния нормативно посочен размер/, не представлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото намира, че то не показва по-висока степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид и не засяга интересите на потребители – потенциални потребители на посочените храни в уважителна степен. Т.е. в конкретния случай за това нарушение следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай, относно така описаното в НП нарушение. Според разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в случая за нарушението на чл.7, § 1, б.“г“, вр. б.“б“ от Регламент /ЕС/ №1169/2011.

По тези съображения съдът счита, че •••“ ЕООД не следва да бъде санкционирано по административен ред и че извършеното от него представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, както и че в разглеждания казус ще е достатъчно до жалбоподателя •••“ ЕООД да бъде отправено писмено предупреждение, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид /по чл.7, § 1, б.“г“, вр. б.“б“ от Регламент /ЕС/ №1169/2011/, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Такова предупреждение, наред с повдигането на административно обвинение спрямо него за констатираното нарушение, предмет на настоящето производство, чрез съставянето на АУАН, по мнението на съда, би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН и най-вече да предупреди и превъзпита дееца към спазване на установения правен ред, с оглед недопускане на бъдещи административни нарушения. Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление за нарушението на чл.7, § 1, б.“г“, вр. б.“б“ от Регламент /ЕС/ №1169/2011 на така посоченото основание.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение, направеното и от процесуалния представител на административно наказващия орган адв.Б., и от упълномощения адвокат на жалбоподателя адв.А. искане за присъждане на разноски / възнаграждение, съдът преценява, че следва да бъде оставено без уважение като неоснователно, респективно – и като незаконосъобразно, поради което и не уважава искането и на адв.А., и на адв.Б..

Така мотивиран, съдът