Решение № 1226 от 16.4.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 962/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215 от ЗУТ. Делото е образувано по жалби от „ЕЛВЕСТА“ ЕООД гр.Плевен, чрез управителя Т. Й., против Заповед №РД-12-250/20.05.2025г. на Зам.кмета на Община Плевен, с която на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ вр. чл.136 ал.1 и чл.150 ал.3 от ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I-За окръжна станция на младите агробиолози, кв.817, УПИ I – За обществено жилищно строителство и подземни гаражи, кв.818 и улица по ок 5 към ок 51 по плана на гр.Плевен, като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива за строеж „Система за съхранение на електрическа енергия чрез батерии“, и против Разрешение за строеж №181/20.05.2025г., издадено от гл.архитект на Община Плевен, с което на „Пънчинг рейс“ ЕАД е разрешено да извършат строително-монтажни работи в съответствие с ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед №РД-12-250/20.05.2025г. и съгласно технически инвестиционен проект, съгласуван и одобрен на 20.05.2025г. от гл.архитект на Община Плевен, за строеж: „Система за съхранение на електрическа енергия чрез батерии с номинална инсталирана мощност 10MW и номинален капацитет 40MWh, в [ПИ] област Плевен, община Плевен, гр.Плевен“. В жалбата срещу Заповед №РД-12-250/20.05.2025г. са наведени твърдения за нейната нищожност, като издадена от некомпетентен административен орган. Алтернативно са наведени съображения за незаконосъобразност, поради допуснати съществени процесуални нарушения в първата фаза /допускане/ и във втората фаза /съобщаване и одобряване/, както и материална незаконосъобразност и противоречие с целта на закона. Обосновава се наличие на правен интерес на оспорващото дружество, тъй като заповедта засяга пряко имота на дружеството, който попада в кв.818. Посочва се още, че имотът на дружеството 56722.658.15 има обща, непосредствена граница с [ПИ], който изрично е посочен в заповедта като част от територията, която се трансформира в новия [УПИ] и чието предназначение се променя от УПИ I, кв.817 от „За окръжна станция на младите агробиолози“ и УПИ I , кв.818 от „За обществено жилищно строителство и подземни гаражи“ в [УПИ] „За електроенергийно производство“. Счита се, че предметният обхват на заповедта обхваща два квартала, поради което единственият компетентен орган по закон е Общински съвет-Плевен, а не зам.кметът на общината. В заключение се моли да бъде прогласена нищожността на заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ, алтернативно да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендират се разноски. С определение от 15.01.2026г. за съвместно разглеждане по настоящето дело е приета и жалбата срещу Разрешение за строеж №181/20.05.2025г., издадено от главния архитект на Община Плевен. Посочва се, че тъй като заповедта за ПУП-ПРЗ е нищожна, то РС е издадено без годно правно основание и също е нищожен административен акт. Алтернативно се твърди, че е незаконосъобразен акт, тъй като противоречи на ОУП и не е в съответствие с действащия ПУП. Счита се, че РС противоречи и на целта на закона. В заключение се моли РС да бъде прогласено за нищожен акт, алтернативно да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендират се разноски. При изпращане на административната преписка по издаване на Заповед №РД-12-250/20.05.2025г. на Зам.кмета на Община Плевен и на Разрешение за строеж №181/20.05.2025г., издадено от главния архитект на Община Плевен, от процесуален представител на административните органи е направено възражение за недопустимост на жалбите като просрочени, алтернативно като неоснователни. От заинтересованата страна „Пънчинг рейс“ ЕАД, чрез адв.Д. С., е подаден писмен отговор по жалбите, като са изложени съображения за недопустимост на същите поради просрочие и поради липса на пряк правен интерес от страна на оспорващото дружество, доколкото неговият собствен имот и имотът на заинтересованото лице нямат обща граница. От другите заинтересовани страни не е подаден писмен отговор по жалбите. В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адв.Й., който моли оспорените актове да бъдат прогласени за нищожни. Сочи, че законът изрично ограничава кмета на общината да одобрява изменения на ПУП само в обхват до един квартал, а в процесният случай се засягат и обединяват два квартала, поради което единственен компетентен орган е Общински съвет-Плевен. Алтернативно навежда и подробни доводи за отмяна на оспорените актове, като се сочи нарушение на процедурата и материална незаконосъобразност. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък. Представя писмени бележки с доводи, аналогични на изложените в жалбите до съда. Ответниците в съдебно заседание се представляват от юрисконсулт С., който счита жалбите са неоснователни. Посочва, че актовете са издадени при съобразяване със закона и изискванията на Наредба №8. Не прави възражение по разноските на оспорващата страна. Другите заинтересовани страни, в съдебно заседание не се явяват и не се представляват. Административният съд, четвърти състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши проверка на оспорените актове във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна: Не се спори по делото, а и се установява от доказателствата, че оспорващото дружество „ЕЛВЕСТА“ ЕООД гр.Плевен е собственик на ПИ с идент.56722.658.15 /Апорт №194 том 18 рег.№7554 дело №4012 от 23.06.2022г., издаден от Служба по вписванията гр.Плевен – л.12-20/. Този ПИ частично попада в кв.822 - УПИ I „За обществено жилищно строителство“; кв.826 – УПИ III „За озеленяване“; кв.823 – УПИ I „За обществено жилищно строителство“; кв.824 - УПИ I „За обществено жилищно строителство“; кв.818 - УПИ I „За обществено жилищно строителство и подземни гаражи“ и частично в обхвата на обслужващи улици /л.11/. Не се спори по делото още, че заинтересованата страна „Пънчинг рейс“ ЕАД е собственик на ПИ с идент.56722.658.10, съгласно [НА] том 28 рег.№10589 дело №6276 от 22.10.2024г., регистриран в СВ-Плевен /л.64-65/. Със Заявление №ТСУ-92-10832-1/06.02.2025г. за издаване на разрешение за изработване на проект на изменение на устройствен план, съгласно чл.135 ал.1, на основание чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ във вр. §6 ал.1 от ПРЗУТ, подадено от „Пънчинг рейс“ ЕАД до Кмета на Община Плевен е заявено желание да бъде разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, като към заявлението е приложено разработено задание и нотариален акт за собственост /л.191-193/. С Решение №594/27.03.2025г. от Общински съвет Плевен е разрешено изработване на проект за ПУП-ПРЗ за [ПИ], попадащ в УПИ I кв.817; [ПИ] и [ПИ], попадащи в УПИ I, кв.818 и част от улици по ок 51 към ок5а и ок54 към ок55 по плана на гр.Плевен, като е възложено на Кмета на Община Плевен или оправомощено от него лице да допусне със заповед на основание чл.135 ал.3 от ЗУТ да се изработи проект за ПУП-ПРЗ за [ПИ], попадащ в УПИ I кв.817; [ПИ] и [ПИ], попадащи в УПИ I, кв.818 и част от улици по ок 51 към ок5а и ок54 към ок55 по плана на гр.Плевен. Решението е взето на основание чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 т.8 и т.11 от ЗМСМА, чл.124а ал.2 и чл.134 ал.2 т.1, т.2 от ЗУТ и при условията на чл.22 ал.1, ал.4, ал.5, ал.6 от ЗУТ и чл.6 ал.1 и ал.3 от Закона за общинската собственост, във връзка с внесено предложение от 19.03.2025г. от кмета на Община Плевен /л.183/. Във връзка с подаденото заявление, от Зам.кмета на Община Плевен е издадена Заповед №РД-12-170/08.04.2025г., с която на основание Решение №594/27.03.2025г. от Общински съвет Плевен и чл.44 ал.1 т.13 от ЗМСМА и чл.135 ал.3 и ал.4 т.1 от ЗУТ вр. чл.134 ал.2 т.2 и т.6 от ЗУТ и при условията на чл.15 ал.3 от ЗУТ е разрешено изработване на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за [ПИ], попадащ в УПИ I кв.817; [ПИ] и [ПИ], попадащи в УПИ I, кв.818 и част от улици по ок 51 към ок5а и ок54 към ок55 по плана на гр.Плевен /л.66/. Със Заявление №ТСУ-92-10832-5/14.05.2025г. за разрешаване изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива, подадено от „Пънчинг рейс“ ЕАД до Кмета на Община Плевен е заявено желание да бъде разрешено изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ проект за ПУП-ПРЗ и инвестиционен проект за строеж „Система за съхранение на електрическа енергия чрез батерии“ /л.240/. На 19.05.2025г. от гл.архитект на Община Плевен е дадено Становище по смисъла на чл.134 ал.2 т.2 и т.6 от ЗУТ, че са налице основания за изработване на изменение на действащия ПУП-ПРЗ и може да се разреши изработване на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ в обхвата на територията на УПИ I кв.817 и УПИ I кв.818 по плана на гр.Плевен, като част от КПИИ /л.239/. Във връзка с подаденото заявление, от Зам.кмета на Община Плевен е издадена Заповед №РД-12-240/19.05.2025г., с която е разрешено изработването на Комплексен проект за инвестиционна инициатива на основание чл.44 ал.1 т.13 от ЗМСМА и Решение №500/19.12.2024г. на ОбС-Плевен, чл.150 ал.1 от ЗУТ вр. чл.134 ал.2 т.1, т.2 и т.6 от ЗУТ и на основание Заповед №РД-10-1696/04.10.2024г. на кмета на Община Плевен за строеж: „Система за съхранение на електрическа енергия чрез батерии“ в обхвата на УПИ I кв.817 и УПИ I кв.818по плана на гр.Плевен, като проектът има следния обхват: 1.Изменение на ПУП-ПРЗ в обхвата на УПИ I кв.817 и УПИ I кв.818; 2. Технически инвестиционен проект за строеж „Система за съхранение на електрическа енергия чрез батерии“ в обхвата на УПИ I кв.817 и УПИ I кв.818 по плана на гр.Плевен /л.177/. Заповедта е обявена на интернет страницата на общината и е съобщена на заинтересованите лица /л.248-249/. Със Заявление №ТСУ-92-10832-6/19.05.2025г. за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж, подадено от „Пънчинг рейс“ ЕАД до гл.архитект на Община Плевен е заявено желание да бъдат съгласувани и одобрени проекти за строеж „Система за съхранение на електрическа енергия чрез батерии и ПУП-ПРЗ, като част от КПИИ за УПИ VIII, кв.817 и 818 по плана на гр.Плевен, като едновременно с одобряването на инвестиционния проект да бъде издадено разрешение за строеж /л.178/. С решение по т.8 от Протокол от 20.05.2025г. на ЕСУТ е прието изменение на ПУП-ПРЗ към КПИИ за УПИ I кв.817, УПИ I кв.818 и улица по ок5 към ок51 по плана на гр.Плевен /л.184-186/. От Зам.кмета на Община Плевен е издадена Заповед №РД-12-250/20.05.2025г. , с която на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ вр. чл.136 ал.1 и чл.150 ал.3 от ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I-За окръжна станция на младите агробиолози, кв.817, УПИ I – За обществено жилищно строителство и подземни гаражи, кв.818 и улица по ок 5 към ок 51 по плана на гр.Плевен, като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива за строеж „Система за съхранение на електрическа енергия чрез батерии“ /л.26/. В заповедта е отразено, че отпада част от улица от ок5 към ок51, като се предвиждат нови ок5а и ок51б; квартали 817 и 818 се обединяват и се образува нов квартал 817, като за част от ПИ с идент.56722.658.10 от УПИ I-За окръжна станция на младите агробиолози, кв.817, част от улица по ок5 към ок51 и част от УПИ I – За обществено жилищно строителство и подземни гаражи, кв.818 се образува нов [УПИ] – За електроенергийно производство, кв.817, по кафявите и зелени линии и щрихи на плана за регулация на скица №293/12.05.2025г. Отразено е още, че за територията на [УПИ] с плана се установява устройствена зона от тип – Смесена устройствена зона – Смф, със съответните устройствени показатели – отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана. С плана се установява свободно застрояване за [УПИ], нанесено до ограничителните линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна съставка от плана, с максимална височина до 15м., като линиите на основното застрояване са съобразени с изискуемото минимално разстояние до имотните граници. С ПУП-ПРЗ се изменя действащия ПЗ в обхвата на територията, на основание чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ. Издадено е и Разрешение за строеж №181/20.05.2025г., като част от КПИИ, с което на „Пънчинг рейс“ ЕАД е разрешено да извършат строително-монтажни работи в съответствие с ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед №РД-12-250/20.05.2025г. и съгласно технически инвестиционен проект, съгласуван и одобрен на 20.05.2025г. от гл.архитект на Община Плевен, за строеж: „Система за съхранение на електрическа енергия чрез батерии с номинална инсталирана мощност 10MW и номинален капацитет 40MWh, в [ПИ] област Плевен, община Плевен, гр.Плевен“ /л.29-31/. Със Заявление №ТСУ-92-10832/22.05.2025г. за одобряване на подробен устройствен план, подадено от „Пънчинг рейс“ ЕАД до Кмета на Община Плевен е заявено желание да бъде одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I, II и VIII, кв.817 по плана на гр.Плевен /л.61-63/. С решение по т.9 от Протокол №28/17.07.2025г. на ЕСУТ е отложено разглеждането на изменението на ПУП-ПРЗ за УПИ I, II и VIII, кв.817 по плана на гр.Плевен, като е прието, че ПУП следва да се съгласува с „ЕРМ Запад“ ЕАД и да се представят план-схема за Електро и ВиК съгласно чл.108 от ЗУТ и да се представи справка за растителността, съгласно изискванията на Наредба №23 на ОбС-Плевен. Посочено е още в решението, че липсват становища от членовете на ЕСУТ от отдел „Техническа инфраструктура“ в Община Плевен /л.36-37/. С решение по т.8 от Протокол №30/31.07.2025г. на ЕСУТ е прието изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I, II и VIII, кв.817 и улици по ок50-ок51 към ок51б, по ок5 към ок5а и по ок54 към ок55 по плана на гр.Плевен, като до одобряване следва да се представи договор по чл.15 от ЗУТ /л.34-35/. Във връзка със заявлението от 22.05.2025г. с писмо изх.№ТСУ-92-10832-8/11.08.2025г. на гл.архитект на Община Плевен, „Пънчинг рейс“ ЕАД са уведомени, че проектът за изменение на ПУП-ПРЗ е разгледано на ЕСУТ и с решение по т.8 от протокол №30/31.07.2025г. е прието изменението на ПУП-ПРЗ за УПИ I, II и VIII, кв.817 и улици по ок50-ок51 към ок51б, по ок5 към ок5а и по ок54 към ок55 по плана на гр.Плевен. В писмото е посочено, че до одобряване следва да се представи договор по чл.15 от ЗУТ /л.25/. От доказателствата по делото се установява, че за проекта за Изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I, II и VIII, кв.817 по плана на гр.Плевен са уведомени заинтересованите лица, вкл.оспорващото дружество – на 23.06.2025г. /л.24,л.42-60/, като в срока за обжалване не са постъпили възражения и жалби /л.41/. От доказателствата по делото се установява обаче, че съобщение за Заповед №РД-12-250/20.05.2025г., одобрените проекти и Разрешение за строеж №181/20.05.2025г., като части от КПИИ, не е изпращано до оспорващото дружество /л.27-28/. По делото e приложено и заверено копие от инвестиционния проект /л.258-423/. По делото е назначена и съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като подробно, компетентно и безпристрастно изготвено. Вещото лице посочва, че с процесната Заповед №РД-12-250/20.05.2025г. е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ I-За окръжна станция на младите агробиолози, кв.817, УПИ I – За обществено жилищно строителство и подземни гаражи, кв.818, като улицата преминаваща между двата УПИ частично отпада и част от площта й се придава към новообразувания [УПИ] – За електроенергийно производство, кв.817. Вещото лице посочва, че тази разработка е част от КПИИ за строеж „Система за съхранение на електрическа енергия чрез батерии“ на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ вр.чл.136 ал.1 и чл.150 ал.3 от ЗУТ, както и че според процесният ПУП част от улицата между ок5 и ок51 отпада и се създават две нови ок51б и ок5б. В заключението е отразено, че съгласно приложената извадка от ОУП, имотът попада в смесена устройствена зона 10/Смф, а новообразувания УПИ I обхваща [ПИ], 658.270, 658.12 и 658.13, като по югозападната си граница новообразуваният УПИ VIII граничи с 268.15, съгласно ЧИ ПУП-ПР. Вещото лице сочи, че новообразуваният УПИ VIII е отразен в одобрената КККР като 56722.658.276. Сочи още, че имотът на оспорващото дружество с идент.56722.658.15 попада в територията за комплексно жилищно строителство по ЗРП от 1990г., като по североизточната си граница този имот граничи с новообразувания [ПИ], т.е. те са съседни имоти. Вещото лице счита, че тъй като процесното изменение засяга публична общинска собственост /разделящата двата квартала улица/ и обхваща повече от един квартал, допускането за изработване на изменението следва да стане с решение на общинския съвет. Посочва, че процесното изменение, като част от КПИИ предвижда обединяване на кв.817 и 818 в нов квартал 817 чрез отпадане на част от улица ок5-ок51, като се предвижда нови ок5а и ок51б; придадената част от кв.818 обхваща [ПИ], 56722.658.12 и 56722.658.13, урегулирани по действащия ПР в УПИ I, кв.818. Вещото лице уточнява, че придаването на част от УПИ I, кв.818 към УПИ VIII, кв.817 на практика включва УПИ I в обхвата на разработката, като това е наложително с оглед проучване на устройствените условия – достъп, възможности за застрояване на оставащата част от УПИ I, но не е направено в процесната разработка. Сочи още, че новообразуваните УПИ VIII „За електроенергийно производство“ и оставащата част от УПИ I „За обществено жилищно строителство и подземни гаражи“ запазват предназначението си. Според вещото лице, като площ и очертание имотът на оспорващото дружество не се засяга, но спрямо него има промяна на предназначението на съседен имот, защото преди изменението на границите имотът не е имал обща граница с [ПИ], а след изменението има, което прави собственика на [ПИ] заинтересовано лице по чл.131 ал.2 т.4 от ЗУТ. Вещото лице сочи, че има разлика в обозначаването на имотите в обхвата на плана в ПЗ и ПР на процесното изменение, като в ПЗ е посочено изменение на УПИ I „За окръжна станция на младите агробиолози“, УПИ VIII, кв.817 „За електроенергийно производство“, а в ПР се третира съществуващият УПИ VIII с промяна на конфигурацията му и запазване на предназначението „За електроенергийно производство“, като с тази конфигурация новообразувания УПИ VIII е отразен и в КККР на гр.Плевен като [ПИ]. Посочва също, че с процесното изменение не се създава свързано застрояване и не се налагат преки ограничения в режима на застрояване за околните имоти, като се променя само транспортното обслужване и общите устройствени условия в зоната, вследствие отпадането на улицата. В заключението е посочено още, че процесният имот попада изцяло в зона 10/Смф, както и че северната част от имота на оспорващото дружество с идент.56722.658.15 попада в същата зона 10/Смф, а южната и западната му част в зона 1/Жм1, като това зониране не може да се променя и не е променено с процесното изменение, тъй като ПУП са планове от по-ниско ниво. Според вещото лице, съгласно матрицата към процесното изменение параметрите съответстват на установените за зона Смф в Правилата и нормативите на ОУП, като изключение е височината, която в ОУП не е нормирана. Вещото лице сочи, че има съществено изменение в устройствените условия за територията в обхвата на разработката за периода 1990-2025г. При така установените факти съдът прави следните правни изводи: В конкретната хипотеза по искане на възложителя „Пънчинг рейс“ ЕАД, заместник-кметът на общината е разрешил изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива. По смисъла на чл. 150, ал.2 и ал.3 от ЗУТ, комплексният проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/ съдържа следните самостоятелни съставни части: проект за подробен устройствен план /ПУП/, включително работен устройствен план, когато такъв е необходим, инвестиционен проект и разрешение за строеж, които се одобряват едновременно и се съобщават по реда на чл. 149, ал.1 на заинтересованите лица по чл. 131. По същество всеки от посочените три акта има статут на индивидуален административен акт, но по силата на чл. 150, ал.3 те подлежат на обжалване в едно производство, а не самостоятелно. Предвид липсата на отделни разпоредби, касаещи материалната законосъобразност на всеки от посочените административни актове, когато са част от комплексния проект за инвестиционна инициатива, следва да се прилагат разпоредбите, относими към тях за случаите, когато се одобряват поотделно, като нищожността/незаконосъобразността на всяка от частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива води до нищожност/незаконосъобразност на целия проект. В конкретния случай депозираната жалба от „Пънчинг рейс“ ЕАД, поставила началото на съдебното производство, и присъединената за общо разглеждане жалба от „Пънчинг Рейс“ ЕАД са насочени против Заповед №РД-12-250/20.05.2025г. на Зам.кмета на Община Плевен, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I-За окръжна станция на младите агробиолози, кв.817, УПИ I – За обществено жилищно строителство и подземни гаражи, кв.818 и улица по ок 5 към ок 51 по плана на гр.Плевен, и против Разрешение за строеж №181/20.05.2025г., издадено от гл.архитект на Община Плевен, като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива за строеж „Система за съхранение на електрическа енергия чрез батерии“, като се иска прогласяване на тяхната нищожност, алтернативно отмяната им като незаконосъобразни. Т.е. изразената воля е за оспорване на комплексния проект за инвестиционна инициатива във всички негови части. Затова настоящият съдебен състав приема, че с жалбата е сезиран да се произнесе по законосъобразността на всички съставни части на КПИИ-заповедта за одобряване изменението на ПУП-ПРЗ, одобрените инвестиционни проекти и издаденото разрешение за строеж. Няма и как съдът да не се произнесе по законосъобразността на целия КПИИ, а не само по отделни негови части, защото всички административни актове, включени в КПИИ, са издадени на основание чл. 150 от ЗУТ. В този смисъл, тъй като те са съставни части на един КПИИ, те подлежат на обжалване в едно производство по силата на чл. 150, ал.3 от ЗУТ. Нещо повече-в самото разрешение за строеж е вписано, че то е издадено въз основа на изменение на ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед №РД-12-250/20.05.2025г. /това е процесната заповед/ и съгласно технически инвестиционен проект, съгласуван и одобрен на 20.05.2025г. /т.е. одобрените в административното производство по подаденото от „Пънчинг рейс“ ЕАД заявление/ от главния архитект на общината за строеж: „Система за съхранение на електрическа енергия чрез батерии с номинална инсталирана мощност 10MW и номинален капацитет 40MWh, в [ПИ] област Плевен, община Плевен, гр.Плевен“. Ето защо самостоятелното съществуване на одобрените инвестиционни проекти и разрешение за строеж, отделно от заповедта, с която се одобрява изменението на ПУП-ПРЗ, е немислимо, поради което подадената жалба против един от включените в състава на КПИИ части, сочи на оспорване и на останалите негови съставни части. Както е установено от доказателствата по делото за частите на процесния КПИИ оспорващото дружество не е уведомявано, като то е изключено от кръга на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ. В същото време, с жалбите срещу Заповед №РД-12-250/20.05.2025г. и срещу Разрешение за строеж №181/20.05.2025г. се претендира тяхната нищожност, поради което и на основание чл.149 ал.5 от АПК обжалването на съставните части на процесния КПИИ е допустимо, като неограничено със срок, направено пред компетентния съд - по местонахождение на недвижимия имот, за строителството в който са издадени процесните актове. Както беше казано, КПИИ съдържа следните самостоятелни съставни части: проект за подробен устройствен план, включително работен устройствен план, когато такъв е необходим; инвестиционен проект. Съгласно чл.150, ал.3 от ЗУТ, частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива се одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж и се съобщават по реда на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ, т.е. по реда и при условията на АПК, като съобщаването се извършва на заинтересуваните лица по чл. 131. Следователно заинтересовани да оспорят актовете-съставна част на КПИИ, са тези, посочени в чл.131 от ЗУТ. Предвид последното, съдът намира, че оспорващото дружество е заинтересовано лице да оспори актовете-съставна част на КПИИ, тъй като според доказателствата по делото и заключението на вещото лице, собственият на дружеството ПИ с идент. 56722.658.15 е попадал в УПИ I, кв.818 и прилежащите към запад в няколко УПИ по действащия план, отредени за „За комплексно жилищно строителство“, който УПИ I, кв.818 е предмет на трансформация и обединяване в нов УПИ VIII, което го прави заинтересовано лице по смисъла на чл.131 ал.2 т.1 от ЗУТ и непосредствено засегнат от предвижданията на плана. Установява се още, че за оспорващото дружество е налице и хипотезата на чл.131 ал.2 т.4 от ЗУТ, тъй като видно от заключението на вещото лице, спрямо ПИ с идент.56722.658.15 има промяна на предназначението на съседен имот, тъй като преди изменението на границите имотът не е имал обща граница с [ПИ], а след изменението има. В тази връзка е необходимо да се посочи, че правният интерес да оспори съставните части на КПИИ на дружеството следва да се преценява по това какво се предвижда за в бъдеще по процесния ПУП-ПРЗ относно устройствените условия, а не по фактическото положение. Именно в този смисъл е и разпоредбата на чл.131 ал.2 т.4 от ЗУТ за предвижданията на плана. На горните основание жалбата се явява допустима. Разгледани по същество жалбите са основателни. По възражението, че Заповед №РД-12-250/20.05.2025г. на Зам.кмета на Община Плевен е издадена от некомпетентен орган, съдът намира следното: Видно от съдържанието на самата заповед, от разработката към нея, както и от заключението на вещото лице е, че Заповед №РД-12-250/20.05.2025г. на Зам.кмета на Община Плевен, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I-За окръжна станция на младите агробиолози, кв.817, УПИ I – За обществено жилищно строителство и подземни гаражи, кв.818 и улица по ок 5 към ок 51 по плана на гр.Плевен, е с обхват два квартала, като се предвижда обединяване на части от два квартала – 817 и 818 в нов квартал 817 чрез заличаване на част от улицата между тях. Със Заповед №РД-12-170/08.04.2025г. на Зам.кмета на Община Плевен, предхождаща процесната заповед, е разрешено изработване на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за [ПИ], попадащ в УПИ I кв.817; [ПИ] и [ПИ], попадащи в УПИ I, кв.818 и част от улици по ок 51 към ок5а и ок54 към ок55 по плана на гр.Плевен. Т.е. и заповедта за изработване на проект за изменение на ПУП е с обхват два квартала. Съгласно чл.124а ал.1 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината. А според ал.2, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия (с изключение на селищните образувания с национално значение) в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект. Съгласно чл.129 ал.1 от ЗУТ, подробният устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет, като обявлението за решението се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в "Държавен вестник". Според ал.2, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, се одобрява със заповед на кмета на общината, като заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет и се съобщават на заинтересуваните лица при условията и по реда на АПК. Предвид установеното от фактическа страна и в контекста на приложимите правни разпоредби, съдът намира, че компетентността на кмета на общината е изрично разписана в чл.129 ал.2 от ЗУТ, като този орган има правомощието да одобрява подробен устройствен план и неговото изменение, единствено когато е в обхват до един квартал. Няма спор, че гр.Плевен не е град с районно деление, поради което Кметът на Община Плевен разполага с компетентност да издаде заповед за изменение на ПУП само когато обхватът на изменението е в рамките на един квартал. Съгласно §1 ал.3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. В конкретния случай, със Заповед №РД-10-1696/04.10.2024г. на Кмета на Община Плевен /л.179/ е възложено на зам.кмета на Община Плевен с ресор „Териториално развитие“ да изпълнява функциите и правомощията на кмета на общината като административен орган по ЗУТ. Именно във връзка с това оправомощаване, Зам.кметът на Община Плевен с ресор „Териториално развитие“ е издал оспорената като част от КПИИ Заповед №РД-12-250/20.05.2025г., с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ и предхождащата я Заповед №РД-12-170/08.04.2025г., с която е разрешено изработване на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ. Съгласно чл.124а ал.1 от ЗУТ и чл.129 ал.1 от ЗУТ, когато подробният устройствен план, респ. неговото изменение е с обхват повече от един квартал, в процесния случай с обхват два квартала, компетентен да даде разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план, респ. да одобри изменение на подробен устройствен план е общинския съвет. В ДР на ЗУТ не е регламентирана възможност за оправомощаване на кмета на общината, респ. друго длъжностно лице да изпълнява правомощията на общинския съвет по ЗУТ. Именно това е сторено с Решение №594/27.03.2025г на Общински съвет Плевен /л.183/, като след даденото разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ е възложено на кмета на общината със заповед да допусне да се изработи проект за ПУП-ПРЗ, без е да съобразен факта, че разрешената изработка е с обхват два квартала. По делото няма данни да е взето решение от общинския съвет за одобряване изменението на ПУП-ПРЗ, съобразно изискванията на чл.129 ал.1 от ЗУТ. Нищожни са онези актове на администрацията, които поради радикални, основни недостатъци, засягащи компетентността на органа, който ги издава, поради формата, в която се издават, или съдържанието, което трябва да имат, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи. За да е нищожен един акт следва да е издаден от некомпетентен орган, да не е в исканата от закона задължителна форма за валидност или съдържанието му да не е съобразено със закона. В конкретният случай, предвид гореизложеното, се налага извода, че процесната Заповед №РД-12-250/20.05.2025г., с която се одобрява изменение на ПУП-ПРЗ с обхват два квартала, и която е част от КПИИ, е издадена от материално некомпетентен орган, в разрез с изискванията на чл.129 ал.1 от ЗУТ, а именно Зам.кметът на Община Плевен е одобрил изменение на ПУП-ПРЗ с обхват кв.817 и кв.818 по плана на гр.Плевен, без да има правомощия за това. Стореното прави издадената от Зам.кмета на Община Плевен Заповед №РД-12-250/20.05.2025г. нищожен административен акт. Ето защо, възражението за нищожност в жалбата срещу процесната заповед е основателно, поради което следва Заповед №РД-12-250/20.05.2025г., като част от КПИИ, да бъде обявена за нищожна. Както е посочено по-горе, нищожността/незаконосъобразността на всяка от частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива води до нищожност/незаконосъобразност на целия проект. В тази връзка, другите две части от КПИИ – РС и инвестиционния проект са издадени /респ. одобрени от главния архитект на общината, в рамките на правомощията му по чл.150, ал.3 във връзка с чл.148, ал.2 от ЗУТ. Тези съставни части на КПИИ обаче, са издадени въз основа на нищожен административен акт – заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ, поради което същите са нищожни административни актове, предвид пълната липса на предпоставката за тяхното издаване /акт, който се третира от правото като несъществуващ/ и следва да бъдат обявени за нищожни само на това основание, без да е необходимо да се коментират всички други възражения, направени в жалбите срещу заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ и РС. Т.е. КПИИ в неговите три съставни части е нищожен и следва да бъде обявен за таков. След обявяване нищожността на КПИИ следва преписката да бъде изпратена на компетентния орган- Общински съвет Плевен, който съвместно с гл.архитект на Община Плевен да се произнесат по заявленията на „Пънчинг рейс“ ЕАД за одобряване на КПИИ в трите му съставни части – заповед за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват два квартала, технически инвестиционен проект и РС, при спазване на процедурата регламентирана в ЗУТ, вкл. обявяване в ДВ. По изложените по-горе съображения, жалбите на „ЕЛВЕСТА“ ЕООД гр.Плевен са основателни и следва да бъдат уважени. Предвид изхода на спора и направеното от пълномощника на оспорващото дружество искане за присъждане на разноски, следва на основание чл.143 ал.1 от АПК в полза на „ЕЛВЕСТА“ ЕООД гр.Плевен да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 5351,13евро, от които 51,13евро/ равностойността на 100лв/ внесена държавна такса по двете жалби, 600евро внесен депозит за вещо лице и 4700евро договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат. Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 предл.първо и чл.173 ал.2 от от АПК, Административен съд-Плевен, IV състав