Решение № 1440 от 28.7.2023 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 606/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.45, ал.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Образувано е по Заповед № ОА-АК-126/12.06.2023 г. на Областен управител на област с административен център Благоевград, с която се оспорва Решение №234 по Протокол № 8/31.05.2023 г. на Общински съвет - Благоевград, с което се приема повторно Решение №232 по Протокол №7/19.05.2023г. на Общински съвет - Благоевград. Оспорването на решението е обосновано с противоречие със закона - чл.25, ал.5 от ЗОС. Твърди се и че същото е немотивирано. Иска се отмяната му. В съдебно заседание оспорването се поддържа от процесуалния представител на оспорващия. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Общински съвет – Благоевград, чрез упълномощен адвокат счита оспорването за неоснователно. Административен съд – Благоевград, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Административното производство по приемане на оспореното решение е започнало по Предложение с изх. № 60-0-238/12.05.2023 г. на Кмет на Община Благоевград до Председателя на Общински съвет Благоевград. Към предложението са приложени АПОС № 9791/10.12.2020 г.; АПОС № 9792/10.12.2020 г.; АПОС № 9801/15.12.2020 г.; АПОС № 6950/15.05.2017 г.; АПОС № 9804/15.12.2020 г.; АПОС № 9832/14.01.2021 г.; АПОС № 9833/14.01.2021 г.; АПОС № 9808/16.12.2020 г.; АПОС № 12237/05.05.2023 г.; скица № 15-519528/16.05.2023 г.; скица№ 15-519531/16.05.2023 г.; скица№ 15-519533/16.05.2023 г.; скица № 15-519536/16.05.2023 г.; скица № 15-519540/16.05.2023 г.; скица № 15- 519543/16.05.2023 г.; скица № 15-519545/16.05.2023 г.; скица № 15-519546/16.05.2023 г.; скица № 15-519548/16.05.2023 г. Предложението е разгледано на проведено на 19.05.2023г. редовно заседание на Общински съвет - Благоевград, на което след поименно гласуване с 34 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 - “въздържали се“ е прието оспореното решение. Със същото на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 6, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост, във връзка с чл. 13, ал. 3 от Закона за индустриалните паркове, чл. 25, ал. 1 и ал. 3, т. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и чл. 17а, ал. 3 от Закона за опазване на земеделските земи, Общински съвет Благоевград обявява следните поземлени имоти - публична общинска собственост за частна общинска собственост, а именно: ПИ с идентификатор № 30702.29.185, с площ 5526 кв.м, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: пасище по КК на [населено място] дол, община Благоевград; ПИ с идентификатор № 30702.29.191, с площ 5430 кв.м, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: пасище по КК на [населено място] дол, община Благоевград; ПИ с идентификатор № 30702.29.207, с площ 802 кв.м, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: пасище по КК на [населено място] дол, община Благоевград; ПИ с идентификатор № 30702.29.449, с площ 198 629 кв.м, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: пасище по КК на [населено място] дол, община Благоевград; ПИ с идентификатор № 30702.29.476, с площ 638 кв.м, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: пасище по КК на [населено място] дол, община Благоевград; ПИ с идентификатор № 30702.42.201, с площ 50285 кв.м, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: пасище по КК на [населено място] дол, община Благоевград. Изложени са мотиви, че с Решение № 110 по Протокол № 4 от 23.03.2023 г. ОбС- Благоевград е дал съгласие да се одобри изменение на Общия устройствен план на Община Благоевград, одобрен с Решение № 27 по Протокол № 3/25.02.2011 г. на Общински съвет Благоевград, с обхват поземлени имоти в кадастрални райони с № 29, 32, 42, 52, 53 и 72 по КК на [населено място] дол, община Благоевград, с цел предвиждане на предимно-производствена устройствена зона — „Пн“ за изграждането на индустриален парк. Община Благоевград е собственик на част от поземлените имоти с идентификатори, посочени в приложението към приетото решение, като 10 от тях са с предназначение и начин на трайно ползване „пасища“- публична общинска собственост. Изложени са мотиви, че тъй като съгласно чл. 13, ал. 3 от Закона за индустриалните паркове, общинските имоти, включени в територията на индустриалния парк, могат да бъдат само частна общинска собственост е необходимо имотите - публична общинска собственост, включени в обхвата на разработката за изменението на ОУП, необходими за изграждането на индустриален парк, които имоти са с предназначение: „пасище“ да се обявят от общинския съвет по реда на чл. 6 от ЗОС от публична в частна общинска собственост, за да се обособи предвидената индустриална зона съгласно изискванията на Закона за индустриалните паркове. Със Заповед № ОА-АК-116/25.05.2023 г. на Областния управител на Област Благоевград Решение №232 по Протокол № 7/19.05.2023г. на Общински съвет – Благоевград е върнато за ново обсъждане. Заповедта на областния управител е получена в ОбС – Благоевград на 29.05.2023 г. /л. 6/. С Решение № 234 от Протокол № 8/31.05.2023 г. на Общински съвет Благоевград е прието повторно Решение №232 по Протокол № 7/19.05.2023г. на Общински съвет – Благоевград. Решението е взето след поименно гласуване с 32 гласа “за”, 0 гласа “против” и 3 - “въздържали се“. С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира оспорването на Областния управител на област Благоевград за направено в срока по чл. 149, ал.1 от АПК във връзка с чл.45, ал.11 от ЗМСМА и като такова то е процесуално допустимо. Разгледано по същество оспорването е основателно. Оспореното решение е прието от компетентен по смисъла на чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА вр. чл. 6, ал.3 от ЗОбС орган, в предвидената форма и с изискуемото се от закона мнозинство, поради което е валидно. Нарушил е обаче разпоредбата на чл. 25, ал.3, вр. с ал.1 от ЗСПЗЗ, както и ал.5 и ал.6 на същата норма. Съгласно АПОС № 9791/10.12.2020 г.; АПОС № 9792/10.12.2020 г.; АПОС № 9801/15.12.2020 г.; АПОС № 6950/15.05.2017 г.; АПОС № 9804/15.12.2020 г.; АПОС № 9832/14.01.2021 г.; АПОС № 9833/14.01.2021 г.; АПОС № 9808/16.12.2020 г.; АПОС № 12237/05.05.2023 г. общината е придобила правото на собственост върху поземлените имоти по реда на чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Към датата на придобиване, земеделските земи са с начин на трайно ползване - пасища. Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС, публична общинска собственост са имотите, определени със закон. В чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ е предвидено изрично, че собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична и може да се обявява за частна общинска собственост при промяна на предназначението на мерите и пасищата по реда на ЗОбС в определените в ал. 3 случаи. В ал. 3 на чл. 25 от ЗСПЗЗ са изброени изчерпателно случаите, при които законът допуска по изключение промяна на предназначението на мерите и пасищата. Следва да се посочи, че не е достатъчно в решението просто да се посочи основанието, което дава право и възможност за промяна на статута. Законодателят затова е обвързал тези действия с изискването, разписано в ал.6 на чл. 25 от ЗСПЗЗ-"Промяната на предназначението на мерите и пасищата се извършва при спазване на условията и реда на Закона за опазване на земеделските земи". А според нормата на чл. 2, ал.3 от ЗОЗЗ "Промяната на предназначението на земеделските земи се допуска само по изключение при доказана нужда и при условия и по ред, определени с този закон". Дори и да е налице такова изключение, за да се приеме решение в такъв смисъл от Общинския съвет, в мотивите на решението и в самата административна преписка, свързана с издаването му, следва да има доказателства. На следващо място освен наличие на някоя от хипотезите, предвидени в цитираната разпоредба, е необходимо и решение на ОбС за изразяване на предварително съгласие за промяната /чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ/, и промяната на предназначението на мерите и пасищата следва да бъде извършена при спазване на условията и реда на ЗОЗЗ /чл. 25, ал. 6 от ЗСПЗЗ/. Съгласно ал. 5 на чл. 25 от ЗСПЗЗ, общинският съвет приема решение за изразяване на предварително съгласие за промяна на предназначението по ал. 3 и за учредяване на правата по ал. 4 с мнозинство две трети от общия брой на общинските съветници при спазване на специалните закони и на нормативите за поддържане на резерв от постоянно затревени площи, както и при условие, че не е налице недостиг от земи за нуждите на животновъдството. С решението си общинският съвет определя и срока на валидност на предварителното съгласие. В настоящия случай няма доказателства за изпълнение на този ангажимент - даване на предварително съгласие, както липсват доказателства да са обследвани изискванията за поддържане на резерв от постоянно затревени площи и данни, че не е налице недостиг на земи за нуждите на животновъдството. Основателни са доводите на Областен управител, че за да бъде прието решение от този вид, то следва да отговаря кумулативно на изискванията, регламентирани в чл. 25, ал. 5 до ал. 9 включително от ЗСПЗЗ, което не е налице. За да е законосъобразно решението на ОбС - Благоевград, то е следвало да бъде мотивирано с промяна в предназначението на имотите, съгласно чл. 3, ал. 2 ЗОС, каквито мотиви липсват както в Решение №232 по Протокол №7/19.05.2023г., така и в Решение №234 по Протокол № 8/31.05.2023 г. на Общински съвет – Благоевград, а и както бе посочено решението от ОбС - Благоевград е взето без да е извършена преди това изискуемата процедура по чл.25, ал.6 от ЗСПЗЗ. В конкретния случай, липсват такива мотиви и ОбС - Благоевград не сочи доказателства, обосноваващи извод, че е променено предназначението на имотите. Предвид изложеното, съдът намира, че оспореното решение е прието в противоречие с материално-правни разпоредби, поради което следва да се отмени. С оглед изхода на спора основателно е и искането за присъждане в полза на оспорващия на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, като присъдените разноски следва да бъда възложени в тежест на О. Б., която е юридическо лице със самостоятелен бюджет. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК, съдът