Решение № 189 от 26.5.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 50/2023 г.

Производството е образувано по повод подадена жалба от „Ню Лайф 2011“ ЕООД против наказателно постановление № ••• г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) Ловеч, с което на жалбоподателя на основание чл. 417, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1 000,00 (хиляда) лева за нарушение на чл. 132, т. 20 ЗВД за нарушаване акт за възбрана от ••• г. С жалбата се претендира отмяната на наказателното постановление по съображения за неговата незаконосъобразност, поради неправилно приложение на закон. Твърди се, че в наказателното постановление не е посочено, която от дейностите, разписани в чл. 7, ал. 2 ЗВД, не е изпълнил жалбоподателя, което се твърди, че ограничава правото му на защита. Поддържа се, че нарушението е свързано с издаден акт за възбрана от ••• г., с който е „възбранено движението на птици и/или продукти от тях“. В тази връзка се твърди, че възбрана съставлява комплекс от мерки, а не самостоятелна мярка, насочена към защита обекта на лицето, което го стопанисва и се твърди, че с даденото предписание не е подписано какво следа да се направи, за да се ограничи или избегне доказано заразяване или друго нарушение. Жалбоподателят счита, че в хода на производството не е установено заразяване в чужбина да е станало по вина на собственика на обекта, което изключва възможността за санкционирането му по административен ред. Поддържа се, че наказващият орган неправилно е посочил, че резултата за констатирана инфлуенца по птиците е потвърден на 30.10.2022 г., като на тази датата само е взета проба, за което ОДБХ е уведомена чрез ветеринарните служби на Ф.. В жалбата се твърди, че в периода на действие на наложена възбрана (за времето от ••• г. до 02.12.2022 г.) е уведомил контролния орган (ОДБХ), за това, че ще насели обекти с партиди яйца на 19.11.2022 г. и 26.11.2022 г., като и че на 25.11.2022 г., в присъствието на служители на ОДБХ Ловеч, е извършено разселване от обект на малки патета. Разселването е разрешено по време на постановената възбрана поради липсата на заплаха за зараза. Жалбоподателят поддържа, че установеното нарушение е подведено неправилно под разпоредбата на чл. 417, ал. 3 ЗВД, а не под тази на чл. 469, ал. 2, вр. ал. 1 ЗВД, свързан с неизпълнението на предписания на ветеринарномедицински контролен орган, издадено в кръга на правомощията му по този закон или наложена мярка по чл. 138 от Регламент (ЕС)2017/625. В хода на производството жалбоподателят се представлява от адв. А., който по същество поддържа становището си в жалбата за незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление и акцентира на допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Ответникът по жалбата се представлява от адв. В. Н., която по същество поддържа, че от събраните по делото доказателства се установява издаването на акт за възбрана. Посочва, че акцентът не е върху това дали е установено заболяване или не, а има ли са основание за ограничаване рисковете от възникване на такова във връзка с установена положителна проба на инфлуенца. Налице е нарушение на постановената възбрана, в срока на действието й, което е довело и до унищожаване на яйцата. Представителят на ответникът също заявява искане за присъждане на разноски. Доводите си по неоснователността на жалбата адв. Н. доразвива в писмени бележки. Съдът, с оглед на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна. В писмо, постъпило по електронна поща, заведено под ••• г. в ОДБХ Ловеч, е посочено, че е получена нотификация от Ф. за пратка яйца, изпратена от обект на 25.10.2022 г., в който е потвърдена положителен резултата за инфлуенца по птиците със сертификат •••, който положителен резултат е потвърден на 30.10.2022 г. и е предписано предприемането на следните мерки: 1) налагане на възбрана върху движението на птици и/или продукти от тях и други от към обекта; 2) проследяване на всички пратки яйца, птици и продукти от тях, постъпили или напуснали обекта от 08.10.2022 г. насам; 3) налагане на възбрана за движение на птици и/или продукти от тях, яйца и други от към други обекти, за които се докаже епидемична връзка с обекта на крайно местонахождение; 4) проверка за биосигурност и и изпълнение на Програма за контрол на инфлуенца по птиците 2022-2024 г., която се документира с чек лист образец ЗХДЖ 134. Към писмото е приложен мейл от Ф. с данни за позитивен тест на пратка, изпратена от Ф. към България на 25.10.2022 г. със сертификат •••. Сигналът е насочен по компетентност към др И. Х.. Във връзка с получената нотификация от Ф. комисия в състав д-р И. Х. – началник отдел „ЗЖ“ и д-р Е. Е. – главен инспектор „ЗЖ“, в присъствието на Е. Г. – ръководите на обект „Люпилня „Ню лайф 2011“ ООД“, е извършена проверка в животновъден обект с рег. № •••, находящ се в с. Й., община Ловеч. За проверката е съставен констативен протокол от същата дата и е установено, че в люпилнята са налични четири партиди яйца с произход Ф., с посочен изпращач и превозвач от У.. Описани са номерата и датите на сертификатите, с които са изпратени яйцата, датата на постъпването им в обекта и наличните яйца и местонахождението им, както следва: на 22.10.202 г., със сертификат ••• г., са постъпили 18 000 бр. яйца, с идентификационни номера – •••, заредени в инкубатор на 24.10.2022 г. – от 17 841 към датата на проверката са налични 15 443; на 29.10.202 г., със сертификат ••• г., са постъпили 18 000 бр. яйца, с идентификационни номера – •••, заредени в инкубатор на 31.10.2022 г. – 17 832 и налични към датата на проверката 15 294; на 05.11.2022 г., със сертификат •••., са постъпили 18 000 бр. яйца, с идентификационни номера – •••, заредени в инкубатор на 07.11.2022 г. – 17 927, налични към датата на проверката; на 12.11.2022 г., със сертификат ••• г., са постъпили 18 000 бр. яйца, с идентификационни номера – •••, заредени в инкубатор на ••• г. – 17 932. В протокола се посочва, че преди населването на описаните партиди с яйца е имало санитарен период, като последното люпене на пилета е било на 24.06.2022 г. Пилетата от първата партида ще бъдат излюпени на 25.11.2022 г. Отпадналите яйца от първия преглед на първите две партиди се съхраняват в събирателно помещение. Представена е лабораторно изследване (RT-PSR) от Ф. с отрицателен резултат за инфлуенца с дата 27.10.2022 г. на стада с идентификационни номера •••, от които са изпратени яйцата, описани в сертификат ••• г., за които е изпратена нотификация. В протокола е отразено, че е наложен акт за възбрана с № •••••• г. На ••• г. в с. Й., д-р Е. Е. - главен инспектор ЗЖ при ОДБХ Ловеч, на основание чл. 117, ал. 1, т. 7 ЗВД, е възбранил движението на птици и/или продукти от тях, яйца и други от обект рег. •••, люпилня на „Ню Лайф 2011“ ООД, в с. Й., община Ловеч, обл. Ловеч, до освобождаването на обекта от официален ветеринарен лекар. Под акта е положен подпис за представител на собственика на обекта Е. Г. – ръководител на обект Люпилня с. Й.. С разпореждане от 01.12.2022 г. на д-р Е. Е. – официален ветеринарен лекар „Здравеопазване на животни“ към ОДБХ Ловеч, е отменен акт за възбрана № •••••• г. поради унищожаване на партида инфектирани яйца, доставена в страната със сертификат ••• г. и отрицателен резултат за инфлуенца от изследване на 236 бр. яйца с протокол от 01.12.2022 г. Със заповед, издадена от изпълнителния директор на БАБХ от 24.11.2024 г., е наредено на директора на ОДБХ да организира принудителното унищожаване на всички яйца за люпене, пристигнали в животновъден обект •••, люпилня, собственост на „Ню Лайф 2011“ ООД, находящ се в с. Й., община Ловеч, подробно описани в сертификат TRACES NT № ••• г., за който има официално уведомление, че произхождат от животински обект с констатирана инфлуенца по птиците (грип), обявен в системата ADIS с реф. № FR-HPAI(P)-2022-014411; яйцата за люпене в обекта (описани в предходния пункт) и контаминираните материали да бъдат унищожени под официален надзор, по начин, който не допуска разпространението на зараза съгласно изискванията на Регламент (ЕО) № 1069/2009 г.; механично да се почистят и многократно да се дезинфекцират помещенията за съхранение на яйца за люпене, оборудване, влязло в контакт с тях и на транспортни средства в животновъдния обект; да се обезщети собственика на обекта по чл. 141-148 ЗВД; да се организира проследимост на всички излюпени птици в период от 21 дни след унищожаване на яйцата за люпене в обекта. В изпълнение заповедта на изпълнителния директор на БАБХ от 24.11.2022 г. директора на ОДБХ Ловеч, със своя заповед от 25.11.2022 г. е наредил комисия в състав: д-р Е. Е. – главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ (председател) и д-р Т. В. и П. Ц. – главни инспектори в отдел „Здравеопазване на животни“ (членове) да извършат проверка в животновъден обект •••, люпилня, собственост на „Ню Лайф 2011“ ООД, находящ се в с. Й., община Ловеч, във връзка с констатирано огнище на Инфуенса по птиците (грип), обявен на системата ADIS с реф. № FR-HPAI(P)-2022-014411 и получена информация и проследена пратка за яйца за люпене; да се проследят всички пратки яйца в обекта след 22.10.2022 г., наличност, включване в технологичен процес, преглед, отпад и люпимост; да осъществи контрол върху спазване на мерки за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животни и зоонози във връзка с изпълнение на предписанията, като състави протоколи за извършеното, а при констатирани нарушения да се предприемат съответни административни мерки. На комисията е възложено да проследи всички излюпени пилета в период от 21 дни след унищожаване на яйцата за люпене. Във връзка с издадена заповед от директора на ОДБХ Ловеч, комисия в посочен в нея състав, е посетила животновъден обект рег. № •••, в с. Й. и в присъствието на Е. Г. – ръководител на обект Люпилня „Ню Лайф 2011“ ООД, е установила, че в люпилнята има налични пет партиди, както следва: партида от 22.10.2022 г., постъпила със сертификат ••• г. - 18 000 бр. яйца, заредени в инкубатор на 24.10.2022 г. 1 7871 бр. и от тях отпаднали на първи преглед 2 428 бр. и на втори 734 бр.; заредени за люпене на 22.11.2022 г. 14 709, а към момента на проверката тече процес на люпене и сексиране на палета. По данни на собственика тези патета ще бъдат насочени към животновъден обект •••, собственост на •••- технологично свързана с люпилнята. Партида две, постъпила на 29.10.2022 г. със сертификат ••• г.-18 000 бр. яйца, заредени за люпене в инкубатор на 31.10.2022 г. – 17 892 бр., от които отпаднали на пръв преглед 2 598 бр. и налични към момента 15 294 бр., като партидата ще бъде унищожена във връзка с получена заповед за унищожаване и по време на проверката са изключени инкубаторите. Партида три е получена на 05.11.2022 г. със сертификат •••. - 18 000 бр. яйца. Заредени за люпене на 07.11.2022 г. - 17 927 бр., от които отпаднали са 2 372 бр. и налични към датата на проверката 15 555 бр. яйца. Партида четири, получена на 12.11.2022 г. със сертификат ••• г. - 18 000 бр. яйца, от които на ••• г. са зареден инкубатор 17 932 бр., от тях при преглед отпаднали 2 322 бр. и налични към датата на проверката 15 610 бр. Партида пет, получена на 19.11.2022 г. със сертификат ••• (сертификата е приложен на л. 28-30 от делото) – 30 000 бр. яйца, заредени за люпене на 21.11.2022 г. 29 799 бр., налични към момента на проверката. На 26.11.2022 г. се очаква да постъпят още 30 000 бр. яйца, насочени от У. с посочен номер на сертификата. Отпадналите яйца в технологичния процес комисията е констатирала, че се съхраняват в трупосъбирателно помещение. На 25.11.2022 г., след приключване на люпенето, е посочен броя на излюпените патета мъжки и женски. Констатациите от проверката са отразени в протокол от същата датата (25.11.2022 г.). В констативен протокол, съставен на ••• г. от комисия в състав д-р Е. Е. (инспектор „ЗЖ“), д-р И. Х. (началник отдел „ЗЖ“ и д-Т. В. (инспектор „ЗЖ“), служители на ОДБХ Ловеч и в присъствието на В. Й. Й. – управител на „Ню Лайф 2011“ ООД, в която са отразени констатации относно извършената проверка в обект на „Ню Лайф 2011“ ООД с рег. ••• в с. Й. на ••• г. и 25.11.2022 г., повода за тях и направените констатации и издаването на акт за възбрана № •••••• г., както и че представител на собственика на обекта е поканен за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На ••• г. д-р Е. Е. – инспектор отдел „ЗЖ“ при ОДБХ Ловеч, в присъствието на свидетелите д-р И. Х. (началник отдел „ЗЖ“) и д-Т. В. (инспектор „ЗЖ“), двамата служители на ОДБХ Ловеч, е съставен акт за установяване на административно нарушение на „Ню Лайф 2011“ ООД, представлявано от В. Й. Й. за това, че на ••• г., при извършена проверка от комисия с посочен състав, в обект с рег. ••• в с. Й., във връзка с яйца за люпене, постъпили със сертификат ••• г., за които има уведомление, че произхождат от животновъден обект с констатирана инфлуенца, обявено в ADIS с посочен референтен номер, е издаден акт за възбрана от д-р Е. – главен инспектор „ЗЖ“ на ••• г., с който е забранено движението на птици или продукти от тях и яйца и други от и към животински обект •••, както и че на 25.11.2022 г. комисия с посочен състав, при извършена нова проверка в обекта, е установила, че акта за възбрана е нарушен и в него е населена пратка с 30 000 бр. яйца на 19.11.2022 г., придружени със здравен сертификат •••, нарушение на 132, ал. 1, т. 20 ЗВД. Актът е подписан от дружеството с особен мнение. Констатациите, отразени в съставените при проверките протоколи и в акта за установяване на административно нарушение, се подкрепят от показанията на свидетелите Е., В. и Х.. От тях се установява, че акта за налагане на възбрана е връчен на Е. Г., който от дълги години работи за дружеството жалбоподателя и е отговорник на обект люпилня, което се потвърждава и от показанията на свидетеля В.. Показанията на коментираните свидетели, извън тези, свързани с констатациите при извършените проверки и обстоятелствата относно съставянето на акта за установяване на административно нарушение, които съдържат оценъчни съждения, в това число и относно квалификацията на нарушенията и нормата, по която е наложена санкция за тях, не се коментират, тъй като нямат отношение към фактите, подлежащи на доказване. По същите съображения не се коментират и неофициално водените разговори между представителя на местното звено на БАБХ и представители на жалбоподателя. Въз основа на съставения на ••• г. АУАН на ••• г. директорът на ОДБХ - д-р Ф., е издал наказателно постановление, с което за нарушаване съставен акт за възбрана от ••• г., с наложена по забранено движението на птици или продукти от тях и яйца и други от и към животински обект •••, на 25.11.2022 г., с населена пратка с 30 000 бр. яйца на 19.11.2022 г., придружени със здравен сертификат •••, нарушение на 132, ал. 1, т. 20 ЗВД е наложил на „Ню Лайф 2011“ ООД, на основание чл. 417, ал. 2, вр. чл. 417, ал. 1 ЗВД, имуществена санкция в размер на 1 000,00 лв. Фактическата обстановка по делото се установява от събраните гласни и писмени доказателства, които се подкрепят взаимно. Показанията на свидетелите, участвали в проверката са последователни и непротиворечиви относно причините за извършените проверки, установените обстоятелства, предприетите действия и констатациите във връзка с последващата проверки. Показанията на свидетеля В. съдът не намира за информативни относно фактите, които подлежат на установяване. В тях той говори общо за практиката в люпилнята и за неформални разговори, които е водил след постъпилата информация за зараза в стадо, от което е една от партидите яйца в обекта и относно наличието на реален риск за разпространението на заболяването. Въпросът за това имало ли е реален риск от зараза не е предмет на настоящото производството. Акцентът в него е върху това налице ли са данни за зараза в родилното стадо, предприети ли са действия за ограничаване на последиците от това чрез налагане на комплексни мерки и нарушени ли са те, основание за ангажиране отговорността на собственика на обекта. При очертаване на фактите съдът не обсъжда уведомление за експедиране на получени на 22.10.2022 г. и излюпени на 25.11.2022 г. яйца, които ще бъдат експедирани към обект в с. С. и ветеринарно свидетелство, тъй като те нямат отношение към нарушението, във връзка с което е наложена санкция на жалбоподателя. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Жалбата е допустима. Тя е подадена от лице с активна процесуална легитимация (санкционираното лице), в законоустановения срок (наказателното постановление е връчено на 04.01.2023 г. срещу разписка, а жалбата е подадена чрез директора на ОДБХ Ловеч на ••• г.), срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – съобразно чл. 472, ал. 1 и ал. 2 ЗВД. Актът за установяване на административно нарушение е издаден от д- р Е. Е., който към датата на проверката е назначен на длъжност главен инспектор в ОДБХ Ловеч. Съгласно ангажираната по делото длъжността характеристика, връчена на свидетеля Е., изискуемото образование за заемане на длъжността „главен инспектор“ е ветеринарна медицина. Наказателното постановление е издадено от директора на ОДБХ Ловеч – д-р Ф. (на длъжността той е назначен със заповед от ••• г.), който е освободен от нея със заповед от ••• г., връчена му срещу разписка на ••• г. При съставянето на акта за установява на административно нарушение (АУАН) и при издаване на атакуваното наказателно постановление (НП) са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. При издаването на наказателното постановление са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 ЗАНН – административно наказателното производството е образувано в срока по чл. 34 ЗАНН, а наказателното постановлнение е издадено в рамките на шестмесечния срок по ал. 3 на чл. 34. АУАН и НП съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочена е нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Неоснователни са възражения на жалбоподателя, че при съставянето на акта са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не са участвали всички свидетели, включени в предхождащите го в проверки. Актът е съставен при условията на чл. 40, ал. 3 ЗАНН, който допуска при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той да се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В случая, при съставянето на акта са участвали двама свидетели, като са посочени имената им, като едни от тях е присъствал при установяването на нарушението, а другия е присъствал при съставянето на акта. С оглед на това, непосочването на третия свидетел, който е участвал във втората проверка, не опорочава акта. Актът е съставен в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател, за което тя е поканена, след което й е връчен лично, което е удостоверено в разписка. Срещу акта не са постъпили възражения в законовия срок. В съставения АУАН е описано нарушението и конкретната законова разпоредба, която е нарушена. Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че при квалификацията на нарушението не е посочено, коя от дейностите/задълженията в чл. 7, ал. 1 ЗВД е нарушена от жалбоподателя, което затруднява правото му на защита. Нарушението е формално, а за осъществяването му не е необходимо настъпване на определен противоправен резултат. Съгласно чл. 132, ал. 1, т. 20 ЗВД собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни изпълняват предписанията и разпорежданията на ветеринарните лекари, свързани с прилагане на ветеринарномедицински контрол по чл. 7, ал. 1. Нормата не е бланкетна по отношение на задълженията на адресата й, а препращаща по отношение на контролната дейност на органите и във връзка с извършеното нарушение не представлява съществено процесуално нарушение липсата на конкретизация в АУАН или НП, в изпълнение на кое точно правомощие на БАБХ е била извършена проверката и установени нарушенията, тъй като изпълнението на вече дадени и обвързващи предписания не зависи от това по коя точка от чл. 7 същите са били издадени, тъй като на изпълнение подлежат всички предписания. Съгласно т. 36 от ДР на ЗВД „ животновъден обект" е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории. Животновъден обект съгласно т. 45 от ДР на Закона за животновъдството (ЗЖ) е всяко териториално обособено място, на което се отглеждат селскостопански животни. Селскостопански животни, съгласно т. 24 ЗЖ са говеда, биволи, овце, кози, еднокопитни, свине, птици, зайци, пчелни семейства и копринена пеперуда, отглеждани и развъждани със стопанска цел, както и каракачанско куче и българско овчарско куче, отглеждани със селскостопанско предназначение. Дружеството жалбоподател е собственик на животновъден обект ••• – люпилня. В нея не е спорно от страна на жалбоподателя, че със стопанска цел той отглежда стопански животни – птици. С разпореждане на ветеринарен лекар – д-р Е. Е., във връзка с постъпила нотификация от Ф. за установена инфлуенса в родителско тяло, от което партида с яйца е населена в обекта на жалбоподателя, е постановена възбрана на обекта - забранено е движението на птици и/или продукти от тях и яйца. Възбраната е постановена на основание чл. 117, ал. 1, т. 7 ЗВД. По делото няма данни акта за възбрана да е оспорен. Той съставлява самостоятелен индивидуален административен акт, който подлежи на контрол извън процедурата по административно наказване, тъй като създават задължения за субекта. Такова действие от страна на жалбоподателя не се установява да е предприети, от което следва, че той е стабилен акт и е произвел своето действие. Последица от нереализираната възможност да бъде оспорено предписанието е налагането на административно наказание поради неизпълнението на вмененото със същото задължение. При това в настоящото съдебно производство, образувано по жалбата срещу НП, е недопустимо съдът да осъществява инцидентен контрол досежно законосъобразността на издадения акт за възбрана, неизпълнението на което е и предпоставка за ангажиране отговорността на адресата му. Актът не е нищожен, тъй като е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, без съществени процесуални нарушение и намира своето основание в материалния закон, поради което и е произвело действието си. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че по делото не са ангажирани доказателства относно връзката на лицето, на което акта за възбрана е връчен, с жалбоподателя. От показанията на разпитаните свидетели на страните се установява, че Е. Г., който е присъствал при съставянето на първия констативен протокол (протокол от ••• г.) и на който е връчен акта за възбрана от същата датата е дългогодишен служител на дружеството „Ню Лайф 2011“ ЕООД. Като такъв той многократно е участвал при проверки от страна на БАБХ, познат е на проверяващите, което не налага при всяка следваща среща с него те да изискват, ангажирането на доказателства относно свързаността му с дружеството. Наред с това, с оглед естеството на проверките, която се извършват на територията на животновъдния обект и неговото присъствие там, несъмнено дават основание да се приеме, че Г. е свързан с него, респективно ще предаде документацията от проверката на собственика и носител на работодателска власт. Свързаността на Г. с обекта и заеманата от него ръководна длъжност в люпилнята не е оспорена и от страна на жалбоподателя, чиито свидетел също потвърждава в показанията си, че той е дългогодишен служител там. С наложената възбрана е предписан комплекс от мерки, като е забранено движението на птици и/или продукти от тях и яйца. Наложените ограничения във връзка с обекта са нарушени, като в него на 19.11.2022 г. са населени 30 000 яйца. Наведените в хода на производството твърдения за действия във връзка с разселването на еднодневни пилета не са предмет на АУАН и съставеното във връзка с него наказателно постановление, с оглед на което не следва да се вземат предвид. Неоснователно е възражението в жалбата, че установеното нарушение не е подведено под правилната санкционна норма. Разпоредбата на чл. 469 ЗВД, на която се позовава жалбоподателя, е обща спрямо тази на чл. 417 ЗВД, която ограничава кръга на субектите и кръга от нарушенията, а именно само за собственици на селскостопански животни и задължения по чл. чл. 132, ал. 1, т. 1 - 3, 5, 10, 11, 13, 15 - 20 и 24 – 28. Санкцията за извършеното нарушение е законосъобразно определена. Нарушени са марки по влязъл в сила акт за възбрана на селскостопански обект, свърза с установена забрана движението на птици и/или продукти от тях и яйца, като с действията си (населване на яйца) е осъществил състав на нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН, а именно такова по чл. 132, ал. 1, т. 20 ЗВД. Законосъобразно и явно справедливо административнонаказващият орган е наложил предвиденото административно наказание "имуществена санкция" в неговия минимален размер, спазвайки нормите на чл. 3 ЗАНН, чл. 27, ал. 2 и ал. 3 ЗАНН, с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя (чл. 12 ЗАНН), при липсата на предпоставки за освобождаване от отговорност поради маловажност на случая предвид характера на обществените отношения, които се регулират (чл. 28 ЗАНН). Обстоятелството, че нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, е на просто извършване, а състава не предвижда настъпването на вредоносен резултата, не е основание да се приеме, че случай е маловажен. Обществените отношения, във връзка с които е наложено наказанието, са съществени, тъй като са свързани с опазването на общественото здраве. В хода на производството по административно наказване не са установени други нарушение, което също не дава основание да се формира извод за малозначимост. В производството страните са направили искания за присъждане на разноски. При съобразяване направените по-горе изводи за законосъобразност на издаденото наказателно постановление съдът приема, че не са налице основания за уважаване искане на жалбоподателя за присъждане на разноски. По делото ответникът е представлява от адвокат. Ангажирани са доказателства за сторени разноски за процесуално представителство в размер на 400,00 лв. (извлечение за превод на сумата по сметка на процесуалния представител), които, при изхода да спора, следва да се възложат за заплащане в тежест на жалбоподателя. По изложените съображения, съдът