Решение № 479 от 4.2.2025 г. на Административен съд - Плевен по дело № 924/2024 г.

Производството е по чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 45, ал. 16 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), вр.чл.73 от Закона за хората с увреждания /ЗХУ/. Административното дело е образувано по жалба на „НОВАМЕД БГ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица], ЕИК 201810016, чрез адв. К. Г. от АК – Видин, подадена срещу Заповед за налагане на санкции № РД-09-725/23.10.2024 г. на директора на РЗОК - гр.Видин. В жалбата се излагат оплаквания, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон и се твърди, че при правилно установяване на фактите, органът е достигнал до неправилни правни изводи. Навеждат се доводи, че помощните средства са получени от упълномощен представител на лицето с увреждания, а именно адвокат, легитимирал се с договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно от 15.06.2024 г., като според жалбоподателя разпоредбата на чл.16, ал.3 от индивидуалния договор касае трето лице, а не адвокат, легитимиращ се с адвокатско пълномощно. С оглед горното се твърди, че обжалваната заповед е издадена в противоречие с чл.25, ал.1 от Закона за адвокатурата /ЗА/, както и чл. 32 от ГПК, съобразно които разпоредби не се изисква нотариална заверка, а освен това в конкретния случай пълномощникът освен адвокат е и син на лицето. Сочи се също, че антидекубиталните дюшек и възглавница са за лице, което е на легло, и няма как да ги получи лично. По отношение размера на санкцията от 1000 лева е направено искане да бъде съобразена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като помощните средства са на стойност 263 лева. В заключение прави искане да бъде отменена оспорената заповед и претендира присъждане на деловодни разноски. Първоначално по така депозираната жалбата е образувано адм.д. № 496/2024 по описа на Административен съд - Видин, към което е приобщена административната преписка. С Определение № 1421/01.11.2024 г. /л.69 от това дело/ същото е изпратено на настоящия съд по подсъдност. С Определение № 4052/25.11.2024 г. /л.3/ жалбата е оставена без движение за уточняване на наименованието на жалбоподателя, което е направено в посочения в определението срок с молба, приобщена на л.10 от делото. С Определение № 4253/09.12.2024 г. /л.12/ жалбата отново е оставена без движение за представяне на надлежно пълномощно и за потвърждаване на извършените до момента процесуални действия. Указанията са изпълнени в срок, представени са молба от адв.Г. /л.21/, потвърждение от управителя на дружеството З. Н. /л.22/ и редовно адвокатско пълномощно на адв. Г. /л.23/. Ответникът по жалбата - директорът на РЗОК - Видин, не е подал писмен отговор по жалбата, въпреки предоставената му с Определение № 4313/12.12.2024 г. (л.31) възможност. В съдебно заседание оспорващият „НОВАМЕД БГ“ ООД не се представлява. В постъпили преди о.с.з. писмено становище /л.39/ и писмена защита /л.л.42-43/ е направено искане да се даде ход на делото, оттеглено е направеното с жалбата искане за допускане до разпит на свидетели и е изразено становище да се приемат пирмените доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения адм. акт. Повтарят се доводите от подадената жалба, направено е искане да бъде отменена обжалваната заповед и се претендират разноски по представен списък. Ответникът – директор на РЗОК-Видин се представлява в съдебно заседание от гл. юрк. Ц. Д., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че заповедта за налагане на санкция е правилна и законосъобразна, издадена след извършена проверка от страна на контролните органи по Закона за здравното осигуряване от РЗОК – Видин, при която е установено, че в един от търговските обекти на жалбоподателя на „Новамед БГ“ ООД е отпуснато помощно медицинско средство, съгласно съответната обоснована необходимост във връзка с освидетелствано лице със съответната експертиза от ЛКК, което е получено от трето лице, но без да бъде представено нотариално заверено пълномощно. Горното е в нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от сключения договор между РЗОК – Видин и търговското дружество, съобразно който при невъзможност правоимащото лице да получи съответното помощно средство и в заявлението в ЛКК не е указано, че има пълномощник, то въпросното помощно медицинско средство може да бъде получено само от пълномощник с изрично нотариално заверено пълномощно. Процесуалният представител на ответника излага съображения, че адвокатското пълномощно, с което е получено фактически помощното средство не е съответно на изискуемото от договора нотариално заверено такова, а в подаденото заявление пред ЛКК не е заявено изрично, че лицето с увреждания ще бъде представлявано от пълномощник. В тази връзка е издадена заповедта за санкция, което е сторено в условията на оперативна самостоятелност, спазени са административнопроизводствените правила при издаването й, постъпилото възражение е разгледано от директора на РЗОК, който надлежно е мотивирал санкцията по основание и размер. При тези съображения изразява становище, че издаденият административен акт е законосъобразен, съобразен със закона и административния договор между страните, поради което жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли като такава. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, за които представя списък /л.51/. Административен съд - Плевен, втори състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното: Административното производство по издаване на оспорвания акт е започнало със Заповед № РД-09-696/14.10.2024 г. на директора на РЗОК - Видин, издадена на основание чл.2, ал.1, т.2 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания и разпоредбите на Индивидуален договор № РД-ПС-050582/30.06.2022 г. и Допълнителното споразумение № РД-29А-0234/18.07.2023 г., с която заповед административният орган е наредил да бъде извършена тематична проверка на "НОВАМЕД БГ" ООД, в качеството му на лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ по изпълнение на посочения индивидуален договор и допълнително споразумение към него, във връзка с предоставени ПСПСМИ /ремонтни дейности и изготвянето и съхранението на приемо-предавателни протоколи (по образец съгласно Приложение 1 и Приложение 2 към ДС на ИД) за период юли 2024 г. Заповедта е приобщена на л.43 от адм. дело 496/2024 г., връчена е на отговорника на обекта в гр.Видин на 14.10.2024 г., видно от отбелязването на самата нея. За извършената проверка е съставен Протокол № РД-13-648/16.10.2024 г. /л.л.36-38 от дело 496/2024/, с който е констатирано, че на лице с увреждане М. К. И. по одобрение № 2417200118/20.06.2024 г. са отпуснати помощни средства с НЗОК код 1301030020 - Антидекубитален дюшек с помпа и въздушни камери AIRCELL 2500 и с код 1301010007 - Антидекубитална възглавница за врат Contour Orthoflex 004. В представения приемо-предавателен протокол на ПСПСМИ е вписано упълномощено лице К. А. Г., приложено е пълномощно от адвокатска колегия – договор за правна защита и съдействие от дата 15.06.2024 г. В софтуерната система на НЗОК за отпускане/ремонт на ПСПСМИ, в електронно подаденото заявление на лицето М. К. И. за отпускане на ПСПСМИ, липсват данни за упълномощено лице. В протокола е посочено, че съгласно чл. 16, ал. 3, т. 2 от ИД и ДС към него изпълнителят (лице по чл. 88. ал. 1 от ЗХУ) няма право да предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно за получаване на ПСПСМИ/ремонтни дейности, поради което е направена констатация за извършено нарушение на посочените разпоредби от индивидуалния договор и допълнителното споразумение. Прието е, че са получени суми без правно основание в размер на 263, 00 лева – стойността на двете помощни средства. Към протокола са приложени стокова разписка за ПС, приемо-предавателния протокол и пълномощното /л.л.39-42 от адм.дело 496/2024 г./. Срещу протокола е подадено възражение от дружеството /л.л.31-33 от дело 496/2024/, с което са изложени същите твърдения, както в жалбата до съда. До директора на РЗОК-Видин е изпратен доклад от проверяващите лица /л.л.23-24 от адм.дело 496/2024 г./, в който е възпроизведено съдържанието на протокола за проверка и е отразено подаденото възражение, за което е изразено становище, че е неоснователно, във връзка с което са изложени мотиви в протокола от проверката. Въз основа на горното е издадена процесната Заповед за налагане на санкции № РД-09-725/23.10.2024 г. на директор на РЗОК - гр.Видин, в която е възпроизведено съдържанието на протокола от проверката, отразено е обстоятелството, че е подадено възражение, във връзка с което са изложени доводи за неприложимост в случая на разпоредбата на чл.28а от ЗАНН. Наред с горното е прието наличие на неизпълнение на задължение по договора, което представлява основание следва да бъде наложена договорната санкция - финансова неустойка в размер на 1000, 00 лв. (хиляда лева), както и да бъде възстановена неоснователно получената сума в размер на 263, 00 лева (двеста шестдесет и три лв.), ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на превеждане до датата на възстановяването й. Административният орган се е позовал на чл. 24б, т. 25, б. „а“ от ИД № РД-ПС-050582/30.06.2022 г., във връзка с което е наложил санкция в общ размер на 1 000.00 лева, за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от договор ИД № РД-ПС- 050582/30.06.2022 г. Със Заповедта са констатирани суми получени без правно основание в размер на 263, 00 лв. и законната лихва от 11.09.2024 г., които следва дружеството да се внесе в полза на РЗОК - Видин. Заповед е връчена на дружеството на 24.10.2024 г., видно от отбелязването на самата нея. При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното: Жалбата против процесната заповед е подадена до Административен съд - Видин на 29.10.2024 г., видно от поставения върху нея входящ номер, поради което е подадена в законния срок. Същата е срещу подлежащ на оспорване по съдебен ред административен акт и е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация, чиито интереси са засегнати с оспорената заповед, поради което жалбата е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество жалбата е основателна. Съгласно чл. 89, ал. 8 от ЗХУ условията и редът за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на ПСПСМИ за хора с увреждания се определят с наредба на Министъра на здравеопазването, съгласувано с Надзорния съвет на НЗОК и изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, а именно Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. По силата на чл. 2, ал. 1 от тази наредба НЗОК контролира дейностите във връзка с предписване на ПСПСМИ за хората с увреждания - по реда на ЗЗО, а дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт и ползване на ПСПСМИ за хората с увреждания, съгласно договорите по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. От своя страна чл. 45, ал. 16 от ЗЗО регламентира, че условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания - за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал. 9, а именно Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на ПСПСМИ за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК , в чиято глава седма детайлно са уредени условия и ред за заплащане на ПСПСМИ, предназначени за хората с увреждания и за сключване на договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. Така, според разписаното в чл. 42 от посочената наредба НЗОК заплаща ПСПСМИХУ, в т.ч. ремонтни дейности, включени в спецификацията - списък по чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7 от 2021 г., при изрично посочените в текста условия. Съобразно регламентацията на чл. 43 от същия подзаконов нормативен акт за предоставяне на ПСПСМИХУ по чл. 42 НЗОК сключва договори по чл. 45, ал. 16 ЗЗО с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания (ал. 1), като в договорите по ал. 1 се уреждат условия и ред за извършване на дейностите по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, права и задължения на страните, документация и отчетност, условия и ред за контрол и санкции при неизпълнение, като договорите се сключват по образец, утвърден от управителя на НЗОК (ал. 2); лицето по ал. 1 сключва договора с НЗОК чрез директора на съответната РЗОК, на чиято територия е разкрит съответният търговски обект за предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, като за всеки отделен търговски обект се сключва отделен договор (ал. 3). В договорите се посочват и подизпълнителите, в случай че има такива, като се сключват за срок до една година и влизат в сила от датата на влизане в сила на спецификацията - списък по чл. 42, като могат да бъдат удължавани в случаите по чл. 63, ал. 6 от Наредба № 7 от 2021 г.