Решение № 31 от 24.2.2026 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 27/2026 г.

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба на Н. К. И. в качеството му на представляващ „СДРУЖЕНИЕ НА ПИСАТЕЛИТЕ – ПАЗАРДЖИК“ чрез адв. К. С. против ОТКАЗ с № •••• г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР), постановен по заявление вх. № •••• г., подадено за вписване на първоначална регистрация на сдружението. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на постановения отказ във връзка с приложение на разпоредбата на §25 ал.10 от ЗИД ЗЮЛНЦ. Твърди се, че след направена справка, вкл. и устна такава в Агенцията по вписванията било установено от жалбоподателя, че старото сдружение не било пререгистрирано в срока по §25 от ЗИДЗЮЛНЦ, който е изтекъл на 31.12.2022 г. Ето защо съобразно устните указания на служител на АВ учредителите решили да учредят наново сдружението, като запазят наименованието му, тъй като не е била извършена пререгистрация, респективно нямало пречка да запази старото си наименование. Ето защо не може да се приеме, че е налице съвпадение между имената на старото и ново сдружение и затова се иска и обжалвания отказ да бъде отменен като незаконосъобразен. АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА-ТРРЮЛНЦ е изпратила преписката с уведомително писмо № •• Приложен е отговор на жалбата, изготвен на основание чл.25, ал.2, изр.3-то ЗТРРЮЛНЦ, в който са изложени съображения, аргументиращи законосъобразност на обжалвания отказ и се претендира присъждане на разноски в размер на 150 лв. Окръжният съд, за да се произнесе по жалбата, взе предвид следното: Видно от данните в приложеното уведомително писмо, обжалваният отказ е постановен на 11.02.2026 г., а жалбата е подадена на следващия ден – 13.02.2026 г., поради което съдът приема, че е подадена в законоустановения 7-дневен срок за обжалване. Същата е депозирана от надлежната странапълномощник на заявителя, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Окръжният съд, за да се произнесе по жалбата, взе предвид следното: Видно от данните по делото жалбоподателят е подал по електронен път заявление А15 с вх. № •••• г., за вписване на първоначална регистрация на сдружение „СДРУЖЕНИЕ НА ПИСАТЕЛИТЕ – ПАЗАРДЖИК“. Към посоченото заявление са представени документи, които според ДЛР са били с недостатъци, поради което и е дало двукратно указания за отстраняването им, което е изпълнено от заявителя. Наред с това и предвид правомощията на ДЛР съгласно разпоредбата на чл.21 т.7 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл.7 от ЗЮЛНЦ, същото е извършило на справка в регистър БУЛСТАТ при която е установило, че със същото наименование има вписано друго юридическо лице с нестопанска цел, а именно - сдружение „СДРУЖЕНИЕ НА ПИСАТЕЛИТЕ – ПАЗАРДЖИК“, с БУЛСТАТ 112587898, рег. по ф. д. № 318/2002 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик. Това обстоятелство се установи и от настоящия съдебен състав при проверка в Регистър БУЛСТАТ – Справки. Наименованието е сред индивидуализиращите белези на юридическото лице с нестопанска цел, поради което следва да е в съответствие с принципа на национална уникалност - да включва ясно означение на вида на юридическото лице с нестопанска цел – чл.7 ал.1 от ЗЮЛНЦ и да не въвежда в заблуждение и да не накърнява добрите нрави – чл.7 ал.2 от ЗЮЛНЦ. Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.4 от ЗЮЛНЦ (в сила от 01.01.2018 г.), след като юридическо лице с нестопанска цел е вписано в регистъра на ЮЛНЦ, воден от АВ, не може друго юридическо лице с нестопанска цел да бъде вписано със същото наименование. След измененията от 2016 г. воденето на регистъра на ЮЛНЦ от окръжните съдилища се преустановява и се създава единен електронен регистър на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията (ДВ, бр. 74 от 2016 г., в сила от 01.01.2018 г.), като е определен срок за пререгистрация до 31.12.2022 г., която се извършва чрез вписване в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенцията по вписванията. В случай, че юридическото лице с нестопанска цел не е пререгистрирано в предвидения срок, това обстоятелство не води до прекратяването му и провеждане на производство по ликвидация. Този си извод настоящият съдебен състав извежда от различната регламентация уредена в ТЗ и ЗЮЛНЦ. В ЗТР изрично е уредено, че непререгистрираните търговци и търговски дружества се прекратяват и се провежда ликвидация за разлика от пререгистрацията на сдруженията и фондациите, за които такава процедура не е предвидена. Ето защо и по пътя на тълкуването следва да се приеме, че установеният с §25 от ПЗР на ЗИД на ЗЮЛНЦ срок е инструктивен, а не преклузивен и разпоредбите относно правните последици при липса на упражнено право за пререгистрация при търговските дружества не могат да бъдат прилагани по аналогия. Така, изтичането на срока за пререгистрация на ЮЛНЦ не влияе на тяхната правосубектност и правоспособност, нито ограничава дейността им, като единствената неблагоприятна последица от неизпълнение на вмененото им от закона задължение е административнонаказателната отговорност за липсата на заявена пререгистрация. Ето защо няма пречка и след изтичане на срока по §25 от ПЗР на ЗИД на ЗЮЛНЦ сдружението да може да изпълни просроченото си задължение и да се пререгистрира, което е в обществен интерес с оглед публичността на вписванията на обстоятелствата, отнасящи се до техния статут (в този смисъл – Решение №11/08.01.2024 г. по в. т. д. № 1022/2023 г. по описа на Апелативен съд – София, 9 търговски състав). Поради изложеното съдът приема, че в случая правилно е прието от ДЛР, че не е налице една от предпоставките визирани в чл.7 ал.4 от ЗЮЛНЦ, а именно формалното изискване за уникалност на наименованието на новоучреденото сдружение. Следователно, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а постановеният отказ - да бъде потвърден като правилен. По разноските: По въпросите, свързани с правилното приложение на разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ е установена последователна и непротиворечив практика на ВКС, обективирана в Определение № 219 от 20.05.2022 г. по ч.т.д. № 768/2022 г., II т.о.; Определение № 157 от 11.04.2022 г. по ч.т.д. № 585/2022 г., II т.о.; Определение № 139 от 30.03.2022 г. по ч.т.д. № 2742/2021 г., II т.о.; Определение № 31 от 1.02.2022 г. по ч.т.д. № 2436/2021 г., I т.о., Определение № 89 от 2.03.2022 г. по ч.т.д. № 311/2022 г., I т.о.; Определение № 60480 от 20.12.2021 г. по ч.т.д. № 2562/2021 г., II т.о и мн. други, прочита на която сочи, че присъждането на разноски следва да бъде съобразено с едностранния характер на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ и че в него АВп не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на АВп (подаване на отговор по жалбата, и т.н.), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Предвид на изложеното и съобразно общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, съдът приема, че не следва да присъжда разноски. Воден от горното и на основание чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ Пазарджишкият окръжен съд