Решение № 3942 от 10.6.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 9028/2023 г.

Предявен е иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД. Ищецът С. В. Б. твърди в исковата молба се твърди, че е адвокат към САК, като ответникът САК по сигнал с вх. № 4384/06.08.2020 г. от Е.Р.Р. – негова клиентка, която е напълно неграмотна и страда от редица психични заболявания, е образувал дисциплинарна преписка № 248/2020г. Поддържа се, че сигналът от начало до край е изобилствал от лъжи и клевети по негов адрес, включително, че не го познава и неправомерно е получил по образувано изпълнително дело обезщетение за неимуществени вреди и не й го е предал, както и други твърдения, набедяващи го в различни нарушения, неотговарящи на истината. Сочи, че Е. се нуждаела от адвокат, тъй като не била доволна от предишните си адвокати. По нейни думи някой й казал името на ищеца и тя се е свързала с него. На срещата им в едно от кафенетата на Търговския дом в гр. София, тя е дошла с майка си и едно дете, придружени от непознат за ищеца мъж. Разбрали са се, да го упълномощи с нотариално заверено пълномощно и да оттегли пълномощията на предишните адвокати, които е упълномощавала с нотариално заверена декларация. Сочи, че такова пълномощно му било донесено след няколко дни, от лицето от мъжки пол, което е бил с Е. при първата им среща. Ищецът поддържа, че е бил упълномощен от Е. Р. с нотариално заверено пълномощно с рег. № 20055/22.11.2019г. на нотариус П.Д., с район на действие РС – Севлиево, да получи изпълнителен лист от САС по в.гр.д. № 2296/2019 г. и да образува изпълнително дело при ЧСИ за събиране на обезщетението й от длъжника Гаранционен фонд. Едновременно с това, му е предоставено от нея и нотариално заверено от същия нотариус уведомление с рег. № 200056/22.11.2019 г. за оттегляне на пълномощията от адв. Г.Г.. Поддържа, че в изпълнение на предоставените му пълномощия е получил изпълнителен лист и е образувал изпълнително дело № 6716/2019 г. по описа на ЧСИ М.Б.. Сочи, че вземането не е събрано, защото Гаранционен фонд е депозирал искане за спиране на производството по изпълнителното дело, което ВКС е уважил. Поддържа, че лично няколко пъти е уведомил Е.Р.Р. защо не се събира вземането й, а впоследствие е разбрал, че тя лично и с други адвокати е ходила да се интересува защо не й се плаща. Неоснователно е бил обвинен, че ЧСИ е платил по банковата му сметка обезщетението на Е., той го е получил и не й го е предал. Твърдение, което не отговаря на истината, тъй като плащане на обезщетение по негова банкова сметка във връзка с образувано изпълнително дело никога не е имало. В сигнала Е. твърдяла, че е извършил и други нарушения, които ищецът сочи, че не е осъществил. Ищецът поддържа, че на основание чл. 137, ал.1 ЗА в седмодневният срок е регистрирал обяснение с вх. № 6936/25.08.2020 г. по обвинението по чл. 41 ЗА – за ползване на посредник при снабдяване с пълномощно от заинтересованото лице. В исковата молба се сочи, че назначенията адвокат, който е следвало да извърши проучване и проверка на сигнала не е изпълнил вменените си задължения да се запознае с доказателствата и не е обърнал внимание на обясненията му, в резултат на което САК е решила и неправомерно го е предала на Дисциплинарен съд, съгласно Протокол № 34/20.10.2020 г. Образувано е дисциплинарно дело № 2/2021 г. по описа на Дисциплинарния съд на САС, 2-ри състав, който освен това е включил и друго обвинение - че е уведомил друг адвокат, че ще вземе за негов клиент Е. Р., без да има оплакване в този смисъл. Сочи, че въпреки, че са предвидени срокове за разглеждане на делото /в чл. 138, ал. 2от ЗА и давностен срок в чл. 134, ал. 1 от ЗА/, същото е забавено, като в крайна сметка съгласно приложения Протокол от 10.05.2021 г. на Дисциплинарния съд на САК, 2-ри състав по дисц. дело № 2/2021г. го е признат за невиновен. Сочи, че в периода от 19.08.2020 г., когато му е връчен сигнала до влизане в сила на решението на дисциплинарния съд от незаконосъобразното поведение на ответника е търпял множество негативни емоционални изживявания, силен стрес, депресия, бездействие, постоянно главоболие, накърняване на самочувствието и личното достойнство пред колеги от адвокатската гилдия, близки и семейство, нервност, разстроеност, непълноценност в работата като адвокат. Сочи, че противоправното поведение на ответника е станало причина по настояване на личния си лекар да посети и психиатър, който му е назначил за неограничено време терапия с медикамента Тритико. С допълнителна молба от 13.11.2023 г. ищецът сочи, че противоправното поведение на ответника се изразява в това, че след подаване на сигнали назначения адвокат не се е запознал подробно с доказателствата и не е взел предвид обясненията му, а само въз основа на голословните лъжи и клевети от жалбоподателката му е повдигнал дисциплинарно обвинение. На второ място е включил срещу него неправомерно друго обвинение, а именно, че не е уведомил друг адвокат. На трето място сочи, че е нарушена разпоредбата на чл. 138, ал. 2 от ЗА, като делото не е насрочено в месечен срок, а едва след четири месеца и не е приложил служебно предвидена в закона давност. Ето защо, С. В. Б. моли съда, да осъди Софийска адвокатска колегия иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД сумата от 51 129,19 евро, представляваща претърпените от ищеца неимуществени вреди, във връзка с образувано дисциплинарно дело № 2/2021 г. на Дисциплинарния съд на САК, 2-ри състав, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 24.05.2021 г. /датата на влизане в сила на решението на Дисциплинарния съд/ до окончателното плащане. Ответникът САК оспорва изцяло исковата молба, по основание и размер, по подробни съображения в отговора. Сочи, че производството е недопустимо, защото съгласно чл. 134, ал. 1 от КРБ, Адвокатурата е независима, свободна, самоуправляваща се и самоиздържаща се. Сочи, че не е възможно да бъде ангажирана гаранционно-обезпечителна отговорност за причинен от чужди действия деликт. Поддържа, че дисциплинарният съд, видно от чл. 97 от Закона за адвокатурата, е компетентен да се произнесе като първа инстанция по дисциплинарни дела, образувани срещу членове на съответната колегия, спазвайки предвидената законова процедура. Релевира възражение за давност за увеличената част от иска. Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното: Относно допустимостта на производството, настоящият състав е обвързан от постановеното определение № 2849/03.11.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 2629/2025 г. по описа на САС, 2-ри Граждански състав. САК е сезиран със сигнал вх. № 4384/06.01.2020 г. от Е.Р.Р. срещу адв. С. В. Бълрорски /л. 241 от делото/. В преписката по дисциплинарното дело е представено пълномощно от Е.Р.Р. в полза на адвокат С. В. Б., с нотариална заверка на подписа /л. 248 от делото/, както и уведомление за оттегляне на пълномощията от адв. Г.Г.. От препис-извлечение от протокол № 34/2020 г. от 20.10.2020 г. на САК се установява, че на основание чл. 137, ал. 5 от ЗА, е взето решение за образуване на дисциплинарно производство срещу адв. С. Б.. Видно от протокол № 14/2021 г. от 07.04.2021 г. на САК, за обвинител по дисциплинарно дело № 2/2021 г. по описа на Дисциплинарния съд е определена адв. В.Т.. Видно от представеното дисциплинарно дело № 2/2021 г. по описа на Дисциплинарния съд на САС, 2-ри състав, с определение № 776/30.12.2019 г., постановено по ч.т.д. № 3016/2019 г., по описа на ВКС, ТК, II отд., е спряно изпълнението на решение № 2539/19.11.2019 г., постановено по в.гр.д. № 2296/2019г. на САС, ГО, 14 с-в, в частта му, с която „Гаранционен фонд“, гр. София е осъден на основание чл. 557, ал. 1, т. 1 от КЗ да заплати на Е. Р. Р. сумата от 20 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 12.01.2016 г. Видно от удостоверение с изх. № 67278/02.11.2020 г., издадена от ЧСИ М.Б. по изпълнително дело № 20198380406716, по изпълнителното дело с взискател Е. Р. Р. и длъжник Гаранционен фонд, образувано въз основа на изпълнителен лист от 26.11.2019 г. по в.гр.д. № 2296/2019 г. на САС, ГО, 14 с-в, по което е образувано горепосоченото изпълнително дело, не са постъпвали и съответно не са разпределени суми към взискателя от Гаранционен фонд. Към дисциплинарното дело са представени писмени доказателства, от образуваното исково производство във връзка с обезщетението, както и протокол от заседание на Дисциплинарния съд на САС от 10.05.2021 г., както и пълномощни в полза на Адвокатско дружество „Г. и партньори“ . Видно от протоколно решение по ДД № 2/2021 г. от 10.05.2021 г., С. В. Б. е признат за невиновен по повдигнато му обвинение за това, че в качеството си на адвокат на неустановена дата и място между 14.11.2019 г. и 15.11.2019 г. е ползвал посредник в лицето на Р.И.К. при издаването на пълномощно от Е.Р.Р. и го оправдава по обвинението за допуснато дисциплинарно нарушение по чл. 132 т. 10 от Закова за адвокатурата и чл. 41 от Закона за адвокатурата. Решението не е обжалвано пред Висшия дисциплинарен съд, следователно е влязло в сила след изтичане на 14-дневния срок от обявяването му. Видно от мотивите към решението, дисциплинарното производство е образувано за две нарушения: ползването на посредник за издаване на пълномощно в полза на адв. Б.; както и за това, че не се е уверил, че отношенията между жалбоподателката и предходните й адвокати са били уредени. Представените от САК писмени доказателства, които не касаят процесното дисциплинарно производство, са неотносими и не следва да бъдат обсъждани. Представена е покана за доброволно заплащане на неимуществени вреди от страна на ищеца С. В. Б., депозирана с вх. № 2725 от 03.05.2022 г. в Софийска адвокатска колегия. Представена е медицинска документация във връзка със заболявания на ищеца С. Б.. От показанията на свидетеля Е. С.ва Б. /дъщеря на ищеца/, се установява, че след образуване на дисциплинарното производство през 2020 г. ищецът е станал много тревожен, по-сприхав на моменти, бил е много разстроен. Някои адвокати са спрели да комуникират с него. Станал е затворен и в този период е загубил част от клиентите си и от работата си, като това го е стресирало, защото е имало реална възможност да остане на една пенсия - бил е изключително притеснен заради предприетите действия. Знае и за други дисциплинарни производства срещу баща й. Съгласно чл. 136, ал.1 от Закона за адвокатурата, дисциплинарно производство се образува с решение на адвокатския съвет или на Висшия адвокатски съвет при писмено съобщение от държавни органи, юридически или физически лица, както и авторски публикации в медиите, в които се съдържат достатъчно данни за извършено дисциплинарно нарушение. Анонимните съобщения не представляват законен повод за образуване на дисциплинарно производство /ал. 2/ . По смисъла на чл. 136, ал. 3 от ЗА, достатъчно данни за образуване на дисциплинарно производство са налице, когато може да се направи основателно предположение за извършено дисциплинарно нарушение. Съгласно чл. 137 от ЗА, след постъпване на съобщение за извършено дисциплинарно нарушение адвокатският съвет е длъжен да уведоми адвоката или адвоката от Европейския съюз, който може да даде обяснение в 7-дневен срок от уведомлението, като в тази връзка ищецът е депозирал подробни обяснения. Отговорността по чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД, е за чужди действия/бездействия, с които е причинено пряко деликтно увреждане, при следните предпоставки: възлагане на работа от ответника; деяние /действие или бездействие/ на изпълнителя; противоправност на деянието; вреда; причинна връзка между деянието и вредата; деянието е за изпълнение на възложената работа или по повод изпълнението на същата; вина на извършителя /която се предполага/. Възложителят на работа отговаря по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от негови работници и служещи при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно из между тях е причинил тези вреди. Въз основа на събраните по делото доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият състав намира, че няма основание да се ангажира отговорност на ответника САК, за изпълнение на предвидени в закона правомощия, а именно за образувано дисциплинарно производство, при наличието на писмен сигнал, обосноваващ достатъчно данни за наличие на дисциплинарно нарушение, както е в случая. В закона е предвидена възможност за всеки адвокат да осъществи защита в производството в пълен обем, като в цялост доказателствен материал с оглед уредбата на дисциплинарното производство се събира пред съответния дисциплинарен съд. Доколкото поначало вменена по закон дейност не е неправомерна, неотносими са релевираните в исковата молба доводи касателно наличието на нарушение на предвидените в ЗА срокове, доколкото това означава съдът да замени волята на дисциплинарния съд, а отделно от това е налице предвидена процесуална възможност за обжалването на акта на дисциплинарния съд, което гарантира защита на правата на адвоката и приложението на закона. По делото не се установи противоправно поведение на ответника, което обосновава извод за неоснователност на иска и отхвърляне на претенцията за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 51 129,19 евро, ведно със законна лихва от 24.05.2021 г. – датата на влизане в сила на решението на Дисциплинарния съд, доколкото не е налице деликт.