Решение № 3334 от 21.8.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 11900/2025 г.

Произовдството е образувано по предявеният от „Е* И*" ООД, седалище и адрес на управление гр. *, вписано в регистъра за търговските дружества и регистъра на ЮЛНЦ при Агенция по вписванията с ЕИК: *, представлявано от Д* Ст* Д*, чрез адв. М. Ж., АК - *, с която срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на комплекс „*", с административен адрес:гр. *, представлявана от Б. - председател на управителния съвет, е предявен конститутивен иск за ОТМЯНА на основание чл. 40 ЗУЕС на взетите всички решения /по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 5.1, т. 6, т. 7, т. 8.1, т. 8.2 и т. 8.3/, като незаконосъобразни взети от общото събрание на собствениците в етажна собственост на комплекс „*", гр. *, проведено на 26.09.2025 г. В исковата молба ищеца твърди, че притежава два самостоятелни обекта, находящи се в гр. *, обл. *, „* *", както следва: апартамент № *, с идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № * от 18.08.2006 г. на Изп. директор на АГКК, на етаж 2 в сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор *, със застроена площ 105,34 кв.м., състоящ се от две спални, дневна- трапезария с кухненски бокс, баня-тоалет и тераса, при съседи: СОС: на същия етаж ••, под обекта *.*, над обекта*.*, ведно с 0,7300 %, равняващи се на 15,01 кв.м. от общите части на сградата и правото на строеж и апартамент № 227, с идентификатор *.*по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № * от 18.08.2006 г. на Изп. директор на АГКК, на етаж 2 в сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор *, със застроена площ 91,84 кв.м., състоящ се от две спални, дневна-трапезария с кухненски бокс, две бани с тоалет и тераса, при съседи: СОС: на същия етаж *.*, *, под обекта *.*, над обекта *.*,*.*,ведно с 13,09 кв.м. идеални части от общите части на сградата и 0,6364 % идеални части от правото на строеж върху поземления имот. Излага, чесобствеността върху гореописаните имоти е придобита от дружеството на основание договори за покупко-продажба, обективирани съответно в нот. акт № * от 27.06.2024 г. по описа на нотариус per. № *на НК, вписан в СВ-* под акт № * и нот. акт № * от 2025 г. по описа на нотариус per. № *на НК, вписан в СВ- * под акт № */23.04.2025 г. Посочва, че на 18.09.2025 г. на електронната поща на дружеството е получена покана за Общо събрание на етажната собственост, с която е оповестено, че събранието ще се проведе на 26 септември 2025 г. от 12:00 часа в ресторанта на комплекса „*", при дневен ред, както следва: т.1 Избор на председател и протоколчик на събранието. т.2 Отчет на Управителния съвет на етажната собственост за предприетите дейности през периода от 15.05.2025 г. До 26.09.2025 г., както и отчет за приходите и разходите за Общо събрание на етажната собственост. т.З Приемане на оставката на г-н Д*Т*, член на управителния съвет на етажната собственост и избор на нови членове на управителния съвет. т.4 Обсъждане на дейността по поддръжка на общите части на жилищния комплекс „*" за 2025-2026 г. т.4.1 Вземане на решение за разходите за поддръжка на общите части: съгласно бюджета. т.5 Вземане на решение за разходите за ремонт на общите части на сградата: съгласно бюджета. т.5.1 Вземане на решение за разходите за ремонт на други обекти, непредствляващи общи части, но използвани от всички собственици: съгласно бюджета. т.6 Приемане на годишния бюджет на етажната собственост за периода май 2025 г. - май 2026 г. Определяне на размера на вноските на собствениците за управление и поддръжка на общите части и други части, непредставляващи общи части, но използвани от всички собственици, и за фонд „Ремонт и обновяване" по чл. 51, ал. 9, т. 2 и чл. 50, ал. 2 от Закона за етажната собственост: според процента на идеалните части на обекта от общите части на сградата. Вземане на решение за изплащане на сумата на една вноска, не по-късно от 15.10.2025 г. т.7 Вземане на решение за упълномощаване на председателя на управителния съвет на етажната собственост да предприеме действия за изпълнение на приетите решения. Да подпише необходимите договори от името на етажната собственост, при условия и на цена, които той сметне за благоприятни. т.8 Разни т.8.1 Обсъждане на възможността да се назначи управител на комплекса. т.8.2 Антената на Yettel на покрива т.8.3 Обсъждане на предложението, ремонти до 10 000 лева да могат да се одобряват от управителния съвет на етажната собственост. Сочи се, че поканата за свикване на общото събрание е изпратена до ищеца заедно с месечни отчети за м. май, юни, юли, и август, контролен списък (съдържащ отбелязване за задълженията на етажните собственици), както и протокол за разгласа на поканата. Твърди се, че с отделен имейл от същата дата (18.09.2025 г.), в прикачен файл е изпратен проектобюджет за май 2025 г. - април 2026 г. В тази връзка сочи, че общото събрание е проведено на 26 септември 2025 г. на обявеното в поканата място, като от страна на „Е* И*" ООД са присъствали двамата негови управители - Д* Д* и Ст* Н*.Твърди , че на 09.10.2025 г. на електронната поща на ищеца е получено писмо с текст, че протоколът от Общото събрание, проведено на 26 септември 2025 г., е готов за публикуване, като на 14.10.2025 г. управителят на ищцовото дружество Д* Д* е изпратил до председателя на управителния съвет имейл, с искане да му бъдат предоставени всички документи, описани в заключителната част на протокола „Забележка на протоколчика" от проведеното на 26 септември 2025 г. събрание. Сочи, че на 20.10.2025 г., председателят на УС е изпратил същите документи, които вече са били изпратени и получени от ищеца с писмото от 09.10.2025 г. В тази връзка се посочва, че в имейл от21.10.2025 г. до председателя на УС ищеца е конкретизирал, искането си за получаване на всички документи, свързани със свикването и провеждането на общото събрание, присъствен лист, листи за гласуване по точките от дневния ред на присъствалите, както и пълномощни на присъствалите упълномощени от собствениците лица, като и до настоящият момент такива не са били представени. Ищецът твърди още, че процесното общо събрание е открито и проведено при допуснати нарушения на изискването за кворум, предвидено в специалната хипотеза на чл. 15, ал. 4 от ЗУЕС, тъй като отразеният в протокола кворум от 75,46 % идеални части от общите части на сградата не е бил постигнат както към момента на откриване на общото събрание, така и по време на гласуване на решенията. В подкрепа на това сочи, че регистрацията на собствениците и техните пълномощници е продължила по време и в хода на събранието, поради което практически е било невъзможно да се направи обективна преценка и надлежно изчисляване на наличния и законов кворум за конституиране и провеждане на ОС. Отделно от това, регистрацията на упълномощените представители е направена без извършена проверка досежно редовността на представените упълномощителни сделки и изискването на чл. 14, ал. 4 от ЗУЕС за представителство по пълномощие, съобразно което едно лице може да представлява най-много трима собственици и/или ползватели. На следващо място се счита, че посоченият като постигнат в началото на събранието кворум от 75,46 % идеални части е изчислен без извършена проверка за съответствие на вписаните в присъствения лист данни за притежаваните от участниците идеални части с действителните такива, тъй като е нямало надлежни документи, с които да се съпоставят. Единствено е имало някаква справка, в която срещу номера на съответния обект били записани прилежащите му идеални части, без обаче да е ясно по какъв начин са били събрани отразените в справката данни - дали въз основа на документи за собственост или при съобразяване на изготвено на база архитектурен проект площообразуване за разпределение на общите части на сградата между отделните обекти. По изложените съображения ищецът оспорва, че отразеният в протокола кворум от 75,46 % отговаря на действително представените идеални части при откриване на събранието.Предвид горното и доколкото в процесната етажна собственост „*" ЕАД притежава повече от 51 на сто от идеалните части от общите части на сградата твърди, че общото събрание е конституирано и проведено без наличието на изискуемия по чл. 15, ал. 4 от ЗУЕС кворум. Относно допуснати нарушения на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС се посочва, че изискуемото съдържание на протокола е нормативно регламентирано в разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, не отговаря на императивния минимум за съдържание, тъй като не е оформен съобразно изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Посочва се, че в протокола формално е посочено, че е налице кворум за провеждане на събранието, но не са посочени лицата, които са се явили и идеалните части от общите части на сградата, които всеки от тях притежава, каквото е изискването на посочената законова разпоредба. Твърди, че в заключителната част на протокола, оформена като „Забележка на протоколчика" е посочено, че всички описани в протокола апартаменти са дадени в присъствен лист на явилите се на общото събрание собственици и представители на собствениците с описани идеални части от общите части на сградата. В тази връзка отбелязва, че изискването за посочване на явилите се лица в протокола, не може да бъде заместено чрез оформяне на присъствен списък в отделен лист, извън протокола. На следващо място сочи, че от съдържанието на представения протокол не може да се направи еднозначен извод кой от двата варианта на бюджет са приели етажните собственици, доколкото не е посочено ясно с цифрово изражение бюджета, относим към взетите решения по т. 4, т. 5, т.5.1., и т. 6. В тази връзка посочва, че преди провеждането на процесното събрание, на собствениците е бил представен проектобюджет за май 2025 г. - май 2026 г., а след приключване на събранието, окончателен бюджет за периода септември - декември, като двата варианта на бюджет видимо се различават както по структура, така и по отношение на цифровите записвания в тях. В тази връзка твърди, че начинът по който са взети решенията по т. 4, т. 5, т. 5.1., и т. 6 е опорочен до степен непозволяваща да се разбере за какъв бюджет са гласували присъствалите лица, което само по себе си е основание за отмяна на взетите решения. Относно материалната незаконосьобразност на взетите решения, в частта, в която е одобрен отчетът за приходите и разходите се сочи, че е взето без необходимата информираност на етажните собственици, доколкото нито с изпратената покана за свикване на ОС на ЕС, нито по време на неговото провеждане на 26 септември 2025 г., на собствениците са били представени някакви разходнооправдателни документи, с които да се запознаят и евентуално да изразят становище по тяхното приемане. В тази връзка се твърди, че доколкото отчетът е бил гласуван на процесното общо събрание без етажните собственици да са били надлежно информирани и без да им бъдат представени необходимите отчетни документи, удостоверяващи извършените разходи, приетото по т. 2 от дневния ред решение се явява незаконосъобразно. Относно решението, прието по т. 6 от дневния ред се твърди, че не става ясно дали това решение е единствено относимо към разходите за поддръжка и управление или и към разходите за фонд „Ремонт и обновяване", доколкото бюджетът и в двете части съдържа точки от 8 до 13.В тази насока, твърди, че законът допуска разходите за управление и за поддръжка на общите части на етажната собственост да се разпределят между всички обекти, а не само между някои от тях, като в противен смисъл е приетото решение, с което е предвидено разходите по изброените точки да се разпределят съобразно процента идеални части само за обектите с жилищно предназначение. Счита се, че решението в тази му част, освен че е взето в нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал. 9 от ЗУЕС, се явява и несправедливо спрямо индивидуалните собственици, доколкото всички нежилищни обекти (собственост на мажоритарния собственик „*" ЕАД) са изключени от участие в разходите за поддръжката на басейна и асансьора, въпреки че тези обекти са отдадени под наем на „А.А.Д* Г* ЕООД и се ползват по предназначение от неограничен брой туристи във връзка с осъществяваната от наемателя хотелска дейност в комплекса. В тази връзка се твърди, че взетото в този смисъл решение разкрива признаци на нищожност, доколкото е прието при накърняване на д*те нрави и общовалидните морални норми. В допълнение към горното посочва, че съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗУЕС етажните собственици имат право, но не и задължение на глас, съответстващо на притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Твърди се, че в настоящия случай, след като етажният собственик „*" ЕАД е избрал да участва в общото събрание и в гласуването с притежаваните от него идеални части за всички свои обекти, а не само със съответните на жилищните му обекти идеални части, приетите с неговия мажоритарен глас решения по т. 6 се явяват незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени. На следващо място посочва, че решението по т. 6, в частта, в която е определено вноските за периода май 2025 г. - декември 2025 г. да се заплатят наведнъж с една вноска, е прието в противоречие с разпоредбата на чл. 48, ал. 8 от ЗУЕС. Като допълнително основание за незаконосъобразност ищеца сочи, че при определяне на начина за разпределяне на разходите за поддръжка и управление на общите части не е отчетено изискването на чл. 51, ал. 5 от ЗУЕС, съгласно което, когато собственик, ползвател или обитател упражнява професия или извършва дейност в самостоятелен обект на етажната собственост, свързана с достъп на външни лица, той заплаща разходите за управление и поддържане на общите части в трикратен до петкратен размер, определен с мотивирано решение на общото събрание.В тази връзка счита, че доколкото всички обекти на етажния собственик „*" ЕАД са отдадени под наем и се използват за настаняване на туристи на хотелски начала, приетото по негова воля решение - разходите да се разпределят съобразно процента на идеалните части - се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.Относно приетото решение по т. 4 счита, че съображенията относно материалната незаконосъобразност на решението по т. 6 са приложими и спрямо решението по т. 4, доколкото последното препраща към условията, при които е прието решението по т. 6.Моли се за уважаване на иска. Ответникът Етажната собственост твърди, че съгласно изискванията на чл. 15, ал.4 от ЗУЕС, когато един от собствениците на имоти притежава повече от 50% идеални части от общите части на сградата, необходимият кворум за редовно провеждане на Общото събрание на етажната собственост е минимум 75%. В случая сочи, че * ЕАД притежава 51,78% идеални части от общите части на сградата, а съгласно протокола на Общото събрание на етажната собственост, проведено на 26.09.2025 г., присъствалитесобственици или техни упълномощени представители представляват 75,46% идеални части от общите части на комплекса, т.е. изискването на разпоредбата на ЗУЕС е изпълнено,Посочва още, че при откриване на събранието е оповестен кворум от 75,46%, който практически няма как да бъде изчислен, ако съответните собственици не са били налични към момента на откриване на събранието и не са подписали в Присъствения лист. Сочи, че при изчисляване на кворума действително е допусната неточност, тъй като съгласно Присъствения лист, подписан от председателя на събранието, представените идеални части от общите части на сградата са 82,69% (а не както е било обявено 75,46%), но при всички случаите надвишават необходимият минимален кворум от 75% за редовно провеждане на Общото събрание на Етажната собственост. В тази връзка се твърди, че нито един от присъстващите на събранието собственици или упълномощени представители, в нито един момент от хода на събранието не е поставено искане да се провери наличието на кворум. Посочва още, че твърдението на ищеца, че регистрацията на упълномощените представители е направена без извършена проверка досежно редовността на представените упълномощителни сделки, не е подкрепено с доказателства, а по същество е неоснователно, тъй от Присъствен лист е видно, че няма упълномощено лице, което да представлява повече от трима собственици или ползватели. Посочва също, че претенцията на ищеца, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.15, ал.4 от ЗУЕС относно необходимия кворум, което е довело до незаконосъобразност на проведеното на 26.09.2025 г. Общо събрание и на всички взети от него решения е неоснователна.Оспорва и твърденията на ищеца за допуснати нарушения по чл. 16, ал. 5, ЗУЕС, тъй като Присъственият лист на присъствалите на Общо събрание на Етажната собственост, проведено на 26.09.2025 г., е подписан от председателя на събранието, което изключва допуснатата от ищеца хипотетична възможност да бъде допълван по всяко време.Оспорва и твърденията, че от съдържанието на представения протокол не може да се направи еднозначен извод кой от двата варианта на бюджет са приели етажните собственици. Относно твърденията за материалната незаконосъобразност на взетите решения счита, че от представените с поканата за Общото събрание на 26.09.2025 г. отчети за приходите и разходите за м. юни - м. август 2025 г. е видно, че извършените разходи са единствено за услуги и дейности, без които комплексът „*" не би могъл да функционира нормално - за почистване; за ел. енергия за общите части; за озеленяване и поддържане на междублоковото пространство; за обслужване, химикали и вода за плувния басейн; за банкови такси (поддръжка на банкова сметка и такса за банков превод) или такива, които Етажната собственост е била длъжна за извърши по силата на подписани преди 15.05.2025 г. договори или по съдебни дела - за консултантски услуги и за разноски по съдебни производства. В заключение се оспорва и твърденията на ищеца направени във връзка с взетото решението по т.б от дневния ред. Сочи се, че собственикът * ЕАД е избрал право на глас, съответстващо на всички притежавани от него идеални части от общите части на сградата, независимо, че предлаганото и взето от Общото събрание решение се отнася само до идеалните части на жилищните обекти. Твърди се, че притежаваните от Токуда Банк ЕАД нежилищни обекти или очевидно нямат никакво отношение към ползването на асансьор и басейн (гаражи, складове, перално помещение, работилница, столова за персонал), или се ползват от собственици и гости на комплекса, които ползват жилищните обекти (СПА център, детска занималня, интернет кафе, солариум, конферентна зала/нощен бар, супермаркет, ресторанти, рецепция), или са предназначени за обслужване на жилищните помещения (камериерски офиси, камериерски складове, помещения за персонал). Посочва се още, че липса нарушение на чл.51,ал.5 ЗУЕС, тъй като по този въпрос няма решение на Общото събрание на етажната собственост на заседанието на 26.09.2025 г., нито такова от предходни Общи събрания.Моли за отхвърляне на исковете. В хода на проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.М.Ж., която поддържа исковата молба. Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, не се явява, не се представлява. Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения: От представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № */2024 г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № */2025 г е видно, че „Е* И*” ООД притежава два самостоятелни обекта, находящи се в гр. *, обл. *, „* *", както следва: апартамент № *, с идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № * от 18.08.2006 г. на Изп. директор на АГКК, на етаж 2 в сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор *, със застроена площ 105,34 кв.м., състоящ се от две спални, дневнатрапезария с кухненски бокс, баня-тоалет и тераса, при съседи: СОС: на същия етаж *.*, под обекта *.*, над обекта *.*, ведно с 0,7300%, равняващи се на 15,01 кв.м. от общите части на сградата и правото на строеж и апартамент № 227, с идентификатор *.*по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № * от 18.08.2006 г. на Изп. директор на АГКК, на етаж 2 в сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор *, със застроена площ 91,84 кв.м., състоящ се от две спални, дневнатрапезария с кухненски бокс, две бани с тоалет и тераса, при съседи: СОС: на същия етаж *.*, *, под обекта *.*, над обекта *.*, ведно с 13,09 кв.м. идеални части от общите части на сградата и 0,6364% идеални части от правото на строеж върху поземления имот. По делото е приобщен протокол от 25.09.2025 г., обективиращ решенията на ОС на ЕС на комплекс „*", с административен адрес:гр. *. От същите се констатира, че събранието е свикано от Б. /председател на УС/ открито в 12,00 ч. съгласно Списък на присъствалите собственици и пълномощници, подписан от присъстващите, като на същото са присъствали 75,46% идеални части от общите части на етажната собственост. За председател на събранието е избран И* А* А*/*/, а за протоколчик А* Йо* Ч*. Видно еот ангажирания протокол и извлечение от Решенията на ОС, че Решенията по съответните точки от дневния ред са взети, както следва: По т.1 Избира за председател на събранието И* А* А*/*/, за протоколчик на събранието А*Йо* Ч*, официален преводач от и на английски език Р* К* По т.2 Приема отчет на УС на ЕС за предприетите през периода от 15.05.2025 г. до 26.09.2025 г., както и отчет за приходите и разходите. По т.3 Приема оставката на г-н Д* Т*, член на УС на ЕС и избира нов член на УС Ю* Ц* Ш* По т.4 След обсъждане на дейността по поддръжка на общите части на жилищния комплекс „*“ за 2025 -2026 г. се приема: предложението по т.4.1 от дневния ред, като приема общия бюджет при условията на решенията по т.6 от дневния ред. По т.5 Приема решение разходите за ремонт на общите части на сградата: съгласно бюджета. По т.5.1. Приема решение за разходите за ремонт на други обекти, непредставляващи общи части, но използвани от всички собственици: съгласно бюджета. По т.6 Приема годишния бюджет на етажната собственост за периода май 2025 г. - май 2026 г. Определя размера на вноските на собствениците за управление и поддръжка на общите части и други части, непредставляващи общи части, но използвани от всички собственици, и за фонд „Ремонт и обновяване“ по чл. 51, ал. 9, т. 2 и чл. 50, ал. 2 от ЗУЕС: според процента на идеалните части на обекта от общите части на сградата, като сумите по т.8, т.9, т.10, т.11, т.12 и т.13 да са според процента ид. части на жилищните обекти в сградата. Приема се решение за изплащане на сумата на две вноски, както следва: - Вноските за периода май 2025 - декември 2025 г. се заплащат на една вноска, не по-късно от 15.10.2025 г. Сумата за този период, дължима от „*“ ЕАД, се заплаща от наемателя на обектите, собственост на „*“ ЕАД, - „А.А. Д* Г*“ ЕООД; - Вноските за периода януари 2026 г. - май 2026 г. се заплащат в края на всеки календарен месец на база реални разходи за месеца, представени от избран Домоуправител на комплекса. По т.7 Приема решение за упълномощаване на председателя на управителния съвет на етажната собственост да предприеме действия за изпълнение на приетите решения. Приема: да подпише необходимите договори от името на етажната собственост при условия и на цена, съгласно приетия бюджет, а също така при условията на три конкурентни оферти, като се избере най-добрата съгласувана с членовете на УС. По т.8 Разни 8.1. Приема да се назначи Домоуправител на комплекса - юридическо лице, с което да се сключи договор за срок от 01.01.2026 г. до 31.12.2026 г. Срок за избор на домоуправител до 15.12.2025 г. На база три оферти, като се избере най-добрата съгласувана с членовете на УС. 8.2. Приема решение за сключване на договор за наем за антената на Yettel на покрива. 8.3. Приема се решението ремонти до 10 000 лева да могат да се одобряват от управителния съвет на етажната собственост. 8.4. Отхвърля се предложението да бъде освободена Б. от позицията Председател на УС на ЕС. По делото са приобщени и три бр. присъствен лист на присъстващите на общо събрание на ЕС, проведено на 26.09.2025г.и извадка от книга на собствениците/копия/, заверени за вярност и с положен ръкописен подпис и имена на И* А* А*/ председател на общото събранието / По делото е приложена и електронна кореспонденция от 09.10.2025г,между „a*,, - за ищеца и „*" - за ответника, видно от която на електронната поща на ищеца е получено писмо със следните приложения с три прикачени файла :•••• По делото е приложена и електронна кореспонденция от 20.09.2025г. 2025г,между „*,, - за ищеца и „*" - за ответника,видно от която на електронната поща на ищеца е получено писмо със следните приложения с четири прикачени файла: ••• При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи: Съдът намира иска, с който е сезиран, за процесуално допустим. Искът изхожда от легитимирано лице – не е спорно, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост. Сезиран е родово и местно компетентен съд. Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС въвежда за подаване на молбата 30- дневен преклузивен срок от оповестяване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, за спазването на който съдът следи служебно. Исковата молба е депозирана на 07.11.2025 г. Искът е насочен срещу легитимирана страна – Етажната собственост на комплекс „*", с административен адрес:гр. *. , която се представлява от Б*Б*председател на Управителния съвет. По основателността на предявения конститутивен иск: За да бъде уважен предявеният иск, ищецът следва да установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав на иска: В тежест на ищеца е д а установи, че е собственик на обект в процесната сграда в режим на етажна собственост, както и че са приети атакуваните решения на Общото събрание на Етажната собственост /не се оспорва от ответника/ В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по горните факти, както и да установи, че решенията са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство, че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и взетите решения са в съотвествие със законовите разпоредби. С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало, предметът на делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, т. е. съдът е обвързан само от основанията за отмяна на обжалваното решение на ОС на ЕС, посочени в исковата молба или добавени по-късно по реда на отстраняване на нередовности в исковата молба или чрез изменение на иска, каквито в настоящия случай не са налице. Първият правнорелевантен факт, както беше обсъдено по допустимостта на производството, не е спорен между страните, а се установява от ищеца по категоричен начин и посредством представения нотариален акт за покупко-продажба. Досежно втория елемент от фактическия състав на иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС между страните също не съществува спор, като проведеното на 26.09.2025 г. ОС на ЕС, на което са взети оспорените решения, се установява по несъмнен начин и от ангажираните писмени доказателства На отмяна по реда на чл. 40 от ЗУЕС подлежат решения, които са взети при нарушение на процедурните правила, предвидени от закона за свикването и провеждането на заседанията на общото събрание или решения, които противоречат на императивни материалноправни разпоредби на закона.Съдът следва да се произнесе в рамките на наведените от ищеца основания за незаконосъобразност на решенията. Предмет на иска могат да бъдат само решения, посочени в чл. 11 ЗУЕС, но не и такива, с които е отказано вземане на решение /респ. отказано е да се измени или отмени предходно решение на общото събрание/, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото събрание Наведени са оплаквания в исковата молба относно процедурни предпоставки за законосъобразност на взетите решения: нарушения на изискването за кворум, предвидено в специалната хипотеза на чл. 15, ал. 4 от ЗУЕС, опорочаване на реда за изготвяне на протокола (чл. 16, ал. 5 ЗУЕС) и реда за оповестяване на протокола в цялост (чл. 16, ал. 7 ЗУЕС). Съгласно чл. 16, ал. 1 ЗУЕС - Общото събрание се провежда на подходящо място в етажната собственост, прилежащата й площ или на друго място в близост до нея. Общото събрание може да се провежда и в смесен режим на работа – присъствено и онлайн чрез видеоконференция, гарантираща установяването на самоличността на участващите лица. Участието и гласуването на тези членове се отбелязва в протокола, както и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номерът на самостоятелния обект, начинът, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", и същността на изявленията им. Съгласно чл. 14, ал. 1 ЗУЕС собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява. Съгласно чл. 14, ал. 3 ЗУЕС, собственик или ползвател може писмено да упълномощи и друго лице, което да го представлява, с нотариална заверка на подписа или адвокат с писмено пълномощно. Налага се извод, че предвидените в закона хипотези на упълномощаване са - пълнолетен член на домакинството, който е вписан в книгата на етажната собственост; друг собственик; друго лице с нотариална заверка на подписа или адвокат с писмено пълномощно. Съгласно изр. 2 на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС, упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма, включително под формата на електронен документ, изпратен на електронен адрес на управителния съвет (управителя). Правилата за съставянето на протокол за проведено общо събрание на собствениците в етажна собственост са регламентирани в чл. 16, ал. 4 – 6 от ЗУЕС. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневния ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.Съставеният протокол за проведеното общо събрание по своята природа е частен документ, който обективира изгодни за ответника обстоятелства. В този смисъл той не се ползва с обвързваща за съда материална доказателствена сила и с оглед изричното оспорване на констатациите в него е непротивопоставим на ищеца, чийто подпис не носи, като в тежест на ответника по делото е с оглед и разпределената му доказателствена тежест, да ангажира доказателства, с които да установи надлежното свикване и провеждане на общото събрание. Съдът констатира на първо място, че процесните решения на ОС на ЕС, взети на 26.09.2025 г., са обективирани в протокол, който не отговаря на императивните изисквания за форма и съдържание, установени в чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Съгласно посочената норма, протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.Изрично в забележка на протоколчика са записани, че неразделна част от този стенографски протокол са ; всички документи, свързани със свикването и провеждането на Общото събрание; Присъственият лист; Листи за гласуване по точките от дневния ред на присъствалите; Пълномощни присъствалите упълномощени от собствениците лица. Приетите и отхвърлени решения са с мажоритарен вот съобразно приложениет към протокола документи. Доколкото в приложения по делото присъствен списък от проведеното общо събрание липсва изрично отразяване на качеството на вписаните лица, както и не е описано прилагане на пълномощни в тяхна полза /а такива са описани изрично в забележка на протоколчика/от страна на собственици на обекти в Етажната собственост, съдът намира, че е налице съществено нарушение на правилата за провеждане на събранието.Нещо повече, в съответния присъствен лист липсват данни в какво качество са посочени присъствалите лица – собственици или обитатели, респективно пълномощници. Същевременно видно от представения протокол от ОС са присъствали и упълномощени лица с изрични пълномощия в писмена форма, за които се споменава само в забележка на протоколчика, но не са представени същите по делото като доказателства за достоверността на отразеното в частния документ, което е в разрез с изискването на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС, доколкото участието на пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него като приложение и следователно е в държане на председателя на управителния съвет, което компроментира волята на представляваните етажни собственици при вземането на атакуваните решения от колективния орган на неперсонифицираното образувание.Така допуснатото нарушение на изискването по чл. 14 от ЗУЕС влече незаконосъобразност на проведеното общо събрание и на взетите на него решения, като в този смисъл представлява и самостоятелно основание за неговата отмяна. На следващо място, към протокола от общото събрание е вписано, че са приложени и листи за гласуване по точките от дневния ред на присъствалите.Изискването за подпис касае удостоверяване на начина, по който са гласували лицата, а не удостоверяване на явяването им на общото събрание. В настоящото производство ответната страна прояви процесуално бездействие и не ангажира доказателство удостоверяващо начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис., което е в разрез с разпоредбата на чл.16,ал.5 ЗУЕС. Доколкото процедурата по вземане на оспорените решения е опорочена още от самото начало, то съдът не следва да се произнася по останалите оплаквания за незаконосъобразност. Предвид посоченото, предявеният иск по чл. 40 ЗУЕС следва да бъдат уважен, като оспорените решения бъдат отменени. Относно съдебно-деловодните разноски: При този изход на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски съразмерно с уважената част от иска, чийто общ размер възлиза на 540.90 евро- 40.90 евро/държавна такса/ и 500 евро/адвокатско възнаграждение/ Водим от горните мотиви,