Решение № 1407 от 4.12.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 2227/2021 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по седем въззивни жалби срещу Решение №260040/05.03.2021 г. по гр.д.№528/2012 г. на Окръжен съд – Кюстендил, постановено по предявени от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/, с правоприемник Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, понастоящем с променено наименование на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, искове с правно основание чл.28 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД, отм. 19.11.2012 г./, за отнемане на имущество на обща стойност 4 250 189, 12 лв., от ответниците: 1. П. Б. Г., 2. Е. С. Г., 3. А. Х. Х., 4. Р. И. Д. – Х., 5. „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитeд“ - дружество със седалище и адрес на управление: Република Сейшелски острови, Виктория, ул.“Сейнт Хаус“, Виктория хаус, ап.206, чрез „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитeд – Клон“КЧТ, с ЕИК 130542374, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Бреза“ №2, ет.3, представлявано от А. Х. Х. и П. Б. Г.; 6. „Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитид“ – дружество със седалище и адрес на управление: Република Сейшелски острови, Виктория, ул.“Сейнт Хаус“, Виктория хаус, ап.206, чрез „Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитид - Клон“КЧТ, с ЕИК 130393553, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Бреза“ №2, ет.3, представлявано от А. Х. Х. и П. Б. Г.; 7. „Макса Лимитед“ – дружество със седалище и адрес на управление: Палм Чембърс, П.К.119, Роуд Таун, Тортола, Британски Вирджински острови, с адрес за призоваване: гр. Дупница, ул.“Ерусалим“ №1, както следва:

Искове срещу ответника П. Б. Г. Искане с правно основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./:

Искане за отнемане на дружествени дялове:

1.1.1. 17 дружествени дяла на обща стойност 1 700 лева от капитала на „ИМПЕРИАЛ” ООД, ЕИК 109513311, 1.1.2. 17 дружествени дяла на обща стойност 1 700 лева от капитала на „ИНФРА АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” ООД, ЕИК 113587634, 1.1.3. 125 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „КЕЙ ЕЙЧ ПАРТНЕР” ООД, ЕИК 109082626, 1.1.4. 24 дружествени дяла на обща стойност 2 400 лева от капитала на „НОРД ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ООД, ЕИК 130896536, 1.1.5. 250 дружествени дяла на обща стойност 2 500 лева от капитала на „ПИ ЕЙ ИЙГЪЛС” ООД, ЕИК 130167312, 1.1.6. 33 дружествени дяла на обща стойност 1 650 лева от капитала на „СИТИ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК 113561276, 1.1.7. 25 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „ЮГОЗАПАДНА ИНВЕСТИЦИОННА КОМПА.Я” ООД, ЕИК 113592147, 1.1.8. 14 дружествени дяла на обща стойност 1 400 лева от капитала на „ЕВРО ОЙЛ ТРУП” ООД, ЕИК 200081730, 1.1.9. 25 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „НЮ КОРПОРЕЙШЪН ГРУП” ООД, ЕИК 200032548, 1.1.10. 25 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „НОРД ЕВРОТРАНС”, ЕИК 200065975, 1.1.11 25 дружествени дяла в размер на 1 250 лева от капитала на „НЮ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП” ЕИК 200032651;

С обжалваното Решение №260040/05.03.2021 г. по гр.д.№528/2012 г. на КОС съдът е уважил изцяло предявените срещу П. Б. Г. искове по т.1.1. за отнемане на дружествени дялове от 11 дружества, така както са предявени с исковата молба.

С Въззивна жалба вх.№262414/26.03.2021 г. ответникът П. Б. Г., чрез назначения му особен представител адв. А. В., обжалва решението в частта му, с която са уважени исковете по т.1.1., с оплаквА.я, че направената първоначална вноска не подлежи на връщане на самостоятелно основание при прекратяването на участието на съдружник в дружеството. За целите на отнемането, с Решение №187/13.12.2018 г. по гр.д.№1180/2018 г. на ВКС 4-то гр.отд. е дадено разрешение, че в случаите, когато лицето не се е разпоредило с дружествените дялове, подлежи на отнемане не внесената от проверяваното лице сума за придобиване на дружествени дялове от капитала на търговско дружество, а самото имущество, придобито със средства от престъпна дейност.

Искане за отнемане на сумите:

822, 48 лева по срочен депозит в USD - IBAN ••• в ТокудабанкАД офис Дупница; 25 000, 00 евро входящи преводи или 48 895, 75 левова равностойност преминали през банкова сметка с IBAN •••, открита в Банка Пиреос България АД; 269 500, 00 щатски долари или 424 366, 15 левова равностойност, преминали през банкова сметка с IBAN ••• открита в Банка Пиреос България АД;

Първостепенният съд е уважил изцяло иска по т.1.2.1 за отнемане на сумата от 822, 48 лв. по срочен депозит в „Токуда банк“АД, изцяло е отхвърлил иска по т.1.2.2. за сумата от 25 000 евро входящи преводи, преминали през банкова сметка в „Банка Пиреос България“АД, и частично е уважил искът по т.1.2.3. до размера от 198, 87 щатски долара, а за разликата до пълния предявен размер от 269 500 щатски долара го е отхвърлил.

С Въззивна жалба вх.№262725/06.04.2021 г. ищецът КПКОНПИ, чрез процесуалните си представители М. Д. и А. П., обжалва Решение №260040/05.03.2021 г. в отхвърлителната му част по исковете за отнемане на суми по банкови сметки с титуляр ответника П. Г.. Поддържа се, че претенциите неправилно са отхвърлени по съображения, че сумите не са налични по банковите сметки. „Липсата“ на определено имущество следва да обхваща и хипотезите, в които местонахождението на имуществото не може да бъде установено /напр. когато е укрито/. За сумите, внесени по банковите сметки, не е установен законен източник, не са събрА. доказателства те да са изразходвА. или трансформирА., и е налице обосновано предположение, че същите са придобити от престъпна дейност, поради което исковете за отнемането им следва да бъдат уважени.

В осъдителната част по иска по т.1.2.1 – с която е постановено отнемане на сумата от 822, 48 лв. по срочен депозит в „Токуда Банк“, както и в частта, в която частично е уважен искът по т.1.2.3., като е постановено отнемане на сумата до размера от 198, 87 щатски долара, решението на първостепенния съд не е било обжалвано, и е влязло в сила.

Искане за отнемане на движими вещи- огнестрелни оръжия: пистолет „Глок 17С“, фабричен номер ЕВН648; револвер „Смит и Уесон-686“, фабричен номер CEV2720 и 50 бр. боеприпаси за него; пистолет, .ЧЗ-75В'‘, фабричен номер 1759 М и 50 броя боеприпаси за него; револвер „Смит и Уесон- 360PD“, фабричен номер CFT3155 и 50 бр. боеприпаси за него; пистолет „Глок31“, фабричен номер ELP354 и 50 бр. боеприпаси за него; пистолет „Глок 21C“фабричен номер FAN407 и 50 броя боеприпаси за него; пистолет DAVIS, фабричен номер D142280 и 50 броя боеприпаси за него; пистолет „Зиг -Зауер“, фабричен номер U696876 и 50 броя боеприпаси за него; пистолет „ Глок - 32“, фабричен номер НМС875 и 50 броя боеприпаси за него; карабина „СА-93“, фабричен номер ВА361601; карабина, .Медвед-3“, кал.9мм № 293; ловна полуавтоматична пушка „Сайга“, фабричен номер 1327113; карабина „Сайга M3 ЕХР- 01“, фабричен номер Н02133659; карабина „Сайга МК-03“, фабричен номер Н06131840;

С решението си първостепенният съд изцяло е отхвърлил предявените искове по т.1.3 за отнемане от ответника П. Г. на посочените движими вещи – огнестрелни оръжия. В тази част решението на първостепенния съд не е било обжалвано от никоя от стрА.те, и е влязло в сила, поради което е извън обхвата на въззивната проверка.

Искане с правно основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./, при условията на евентуалност: в случай, че съдът не уважи исковете по т.1.3., предявени на основание чл.4, ал.1, за отнемане на движимите вещи – огнестрелни оръжия, се иска на основание чл.4, ал.2 отнемане на действително даденото по фактури за закупуването на движимите вещи – огнестрелни оръжия, на следните суми:

1 400 лева, дадени за закупуването на пистолет „Глок 17С“, фабричен номер ЕВН648, 1 300 лева, дадени за закупуването на револвер „Смит и Уесон - 686“, фабричен номер CEV2720 и 50бр. боеприпаси за него, 880 лева, дадени за закупуването на пистолет „ЧЗ-75В", фабричен номер 1759 М и 50 броя боеприпаси за него, 1 900 лева, дадени за закупуването на револвер „Смит и Уесон - 360PD“, фабричен номер CFT3155 и 50бр. боеприпаси за него, 1 200 лева, дадени за закупуването на пистолет „Глок 31“, фабричен номер ELP354 и 50бр. боеприпаси за него, 1 400 лева, дадени за закупуването на пистолет „Глок 21C“, фабричен номер FAN407 и 50 броя боеприпаси за него, 285 лева, дадени за закупуването на пистолет DAVIS, фабричен номер D142280 и 50 броя боеприпаси за него, 1 750 лева, дадени за закупуването на пистолет „Зиг - Зауер“, фабричен номер U696876 и 50 броя боеприпаси за него, 1 060 лева, дадени за закупуването на пистолет „ Глок - 32“, фабричен номер НМС875 и 50 броя боеприпаси за него, 1300 лева, дадени за закупуването на Карабина „СА - 93“, фабричен номер ВА361601, 1 300 лева, дадени за закупуването на карабина „Медвед - 3“, кал.9 мм № 293, 700 лева, дадени за закупуването на ловна полуавтоматична пушка „Сайга“, фабричен номер 1327113, 420 лева, дадени за закупуването на карабина „Сайга M3 ЕХР - 01“, фабричен номер Н02133659, 722 лева, дадени за закупуването на карабина „Сайга МК - 03“, кал.7, 62 мм. фабричен номер Н06131840.

Поради сбъдване на вътрешнопроцесуалното условие – отхвърлянето на исковете по т.1.3. за отнемане на движими вещи – огнестрелни оръжия, съдът е разгледал евентуално предявеният иск по т.2.1 с правно основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемане на действително даденото по фактури за закупуване на огнестрелните оръжия, като е уважил частично претенциите по т.2.1.1. /до размер на 800 лв./, по т.2.1.10 /до размер на 650 лв./, по т.2.1.11 /до размер на 600 лв./, по т.2.1.12 /до размер на 350 лв./, а останалите претенции по тази точка е уважил до пълните им предявени размери.

Решението на първостепенния съд не е било обжалвано и е влязло в сила в отхвърлителната му част по исковите претенции по т.2.1.1 /за размера над 800 лв./, по т.2.1.10 /за размера над 650 лв./ и по т.2.1.11 /за размера над 600 лв./, поради което в тези части решението на първостепенния съд е извън обхвата на въззивната проверка.

В осъдителната му част, с която се уважени претенциите по т.2.1, решението е било обжалвано с Въззивна жалба вх.№262414/26.03.2021 г. от ответника П. Б. Г., чрез назначения му особен представител адв. А. В.. РелевирА. са оплаквА.я, че всички оръжия са законно притежавА., като никога не са притежавА. едновременно, а със средствата от отчуждаването на едно оръжие е закупувано ново.

Искане за отнемане на сумите: сумата в размер на 1 250 лева от продажбата на 25 дружествени дяла от капитала на „СИТИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД, ЕИК 113589126, на сумата в размер на 2 400 лева от продажбата на 24 дружествени дяла от капитала на „ИМПЕРИАЛ” ООД, ЕИК 109513311 със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул.„Шейново” №15.

С първоинстанционното решение съдът изцяло е уважил исковете за отнемане на сумата от 1250 лв. на 25 дружествени дяла от капитала на „Сити Асет Мениджмънт“ЕООД, и сумата в размер на 2400 лв. от продажбата на 24 дружествени дяла от капитала на „Империал“ООД. В тази част първоинстанционното решение не е било обжалвано и е влязло в сила, поради което тези искове са извън обхвата на въззивната проверка.

Искане срещу ответниците П. Б. Г. и Е. С. Г.:

С правно основание чл. 10 във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане на следните недвижими имоти:

Дворно място, образуващо парцел XVIII -739, в квартал 53 по плана на село •••, община •••, Софийска област, с площ от 805 квадратни метра, 1/2 идеална част от имот №020125 с площ 10, 663 дка, находящ се в местността „Зад чифлико“ в землището на с. ••• с ЕКАТТЕ 62520, общ.•••, обл. •••, начин на трайно ползване: Жил.територия, категория на земята шеста. 1/2 идеална част от недвижим имот представляващ 1, 20/640 идеални части от дворно място, образуващо парцел X, находящ се в квартал 68 по регулационния план на село •••, община •••; 1/2 идеална част от недвижим имот, земеделска земя - полска култура от 1, 268 дка, образуващ нерегулиран поземлен имот /НПИ/ с кадастрален № 020069, шеста категория, местност "Зад Чифлико"", масив 20, по плана на земеразделяне на с.•••, Община •••; 1/2 идеална част от недвижим имот представляващ поземлен имот № 020137, с обща площ 4, 399 дка., образуван от недвижими имоти с ПН № 020052, №020053, №020054 и № 020055, съгласно издадена Скица № К35884/26.02.20Ю г. на Общинска служба по земеделие, представляващ имот № 020137, находящ се в местността „Зад Чифлико“, в землището на с. ••• с ЕКАТТЕ 62520, общ. •••, обл. •••, начин на трайно ползване: Др.възст.завед., шеста категория, с променено предназначение от земеделска земя в неземеделски нужди.

С обжалваното решение съдът изцяло е уважил предявените искове по т.1 с правно основание чл.10 във вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане на недвижимите имоти, подробно описА. в точки от т.1.1. до т.1.5.

Решението в тази част е обжалвано с Въззивна жалба вх.№262414/26.03.2021 г. от ответника П. Б. Г., чрез назначения му особен представител адв. А. В., като се сочат допуснати процесуални и материалноправни нарушения, тъй като оценката на земеделските земи за нуждите на делото е извършена от експерт без лиценз за извършване на оценки на земеделски земи. В тази част решението е обжалвано и с Въззивна жалба вх. №262543/31.03.2021 г., подадена от името на ответника Е. С. Г., чрез назначения особен представител К. Д., като са изложени съображения, че отнетото имущество е придобито от Е. Г. и съпругът П. Г. много преди периода, за който е установена престъпна дейност с Присъда №24/06.07.2011 г., поради което не се установява свързаност между придобиването на имуществото и престъпната дейност. Също така се поддържа, че приходите на съпрузите в проверявА.я период са неправилно и непълно определени от експертизите.

Искане с правно основание чл.10 във вр. с чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане на следните суми: сумата от 9 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на продажба на лек автомобил марка и модел "АУДИ А6”, с рег.№ ••••••••, рама № WAUZZZ4AZSN055298, двигател № AEL004630, цвят зелен; сумата от 3 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на продажба на лек автомобил марка и модел "ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ", с per. ••••••••, рама № WVWZZZ1HZPW406462, двигател № 069662, цвят виолетов, сумата от 4 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на продажба на мотоциклет "ХАРЛЕЙ ДЕЙВИДСЪН”, марка “Hertage Softial FLstc 1340 сс” с рег.№ ••••••••, рама№ 1HD1BJL48XY010935, двигател № BJLX010935;

Първостепенният съд изцяло е уважил претенцията по т.2.2. за отнемане на сумата от 3000 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №••••••••, и претенцията по т.2.3. за отнемане на сумата от 4 000 лв., представляваща пазарната стойност на мотоциклет „Харлей Дейвидсън“ с рег.№••••••••, а претенцията по т.2.1. е уважил частично - до размера от 8000 лв., представляваща пазарната стойност на л.а.“Ауди А6“ с рег.№••••••••, като за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 9000 лв. претенцията е отхвърлена.

Решението на първостепенния съд по тези искове се обжалва само в осъдителната му част, и само от ответника Е. Г., с Въззивна жалба вх.№262543/31.03.2021 г., подадена чрез назначения й особен представител К. Д., с довод, че описА.те суми следва да бъдат включени като приходи на семейството за проверявА.я период, а не да бъдат отнемА. в полза на държавата. Двамата ответници са обикновени другари по този иск, като всеки от тях отговаря до размера на ½ от претенцията. Това е така, тъй като с отчуждаването на вещите, придобити от съпрузите в режим на СИО, съпружеската имуществена общност върху вещта се прекратява, като по облигационната претенция за стойността на вещта всеки от тях отговаря до размера на ½ част от нея. Тъй като решението по тези искове е обжалвано само от ответника Е. Г., съдът намира, че предмет на въззивното производство е само претенцията, предявена от КОНПИ срещу тази ответница, до размера на ½ част – т.е. относно иска по т.2.2. за сумата от 3000 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№••••••••, предмет на въззивното производство е претенция до размера от ½ от нея – т.е. за сумата 1500 лв., предявена срещу ответницата Е. Г.. За другата ½ част от сумата от 3000 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№••••••••, претендирана с иска по т.2.2. от ответника П. Б. Г., решението на първостепенния съд е влязло в сила, като необжалвано, и е извън обхвата на въззивната проверка. Относно претенцията по т.2.3. за отнемане на сумата от 4 000 лв., представляваща пазарната стойност на мотоциклет „Харлей Дейвидсън“ с рег. №••••••••, в обхвата на въззивната проверка е постановеното от първостепенния съд решение до размера на ½ част от сумата 4000 лв., предявен срещу ответницата Е. Г., като за другата ½ част от тази сума, претендирана от ответника П. Г., решението на първостепенния съд е влязло в сила, като необжалвано. Относно претенцията по т.2.1., предмет на въззивната проверка е решението в осъдителната му част, относно ½ част от сумата 8000 лв., представляваща пазарната стойност на л.а.“Ауди А6“ с рег.№••••••••, претендирана от ответницата Е. Г.. В останалата част на този иск – относно претендираната ½ част от сумата 8000 лв., представляваща пазарната стойност на л.а.“Ауди А6“ с рег.№••••••••, претендирана от ответника П. Б. Г., решението на първостепенния съд е влязло в сила, като необжалвано. Решението е влязло в сила, като необжалвано, и в отхвърлителната му част по иска по т.2.1., за сумата над размера от 8000 лв. до предявения размер от 9000 лв.

Искове срещу ответника А. Х. Х.:

Искане с правно основание чл.4. ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане на следното имущество:

За отнемане на дружествени дялове:

1.1.1. 17 дружествени дяла на обща стойност 1 700 лева от капитала на „ИМПЕРИАЛ” ООД, ЕИК 109513311, 1.1.2. 16 дружествени дяла на обща стойност 1 600 лева от капитала на „ИНФРА АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” ООД, ЕИК 113587634, 1.1.3. 125 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „КЕЙ ЕЙЧ ПАРТНЕР” ООД, ЕИК 109082626, 1.1.4. 24 дружествени дяла на обща стойност 2 400 лева от капитала на „НОРД ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ООД, ЕИК 130896536, 1.1.5. 25 дружествени дяла на обща стойност 2 500 лева от капитала на „ПИ ЕЙ ИЙГЪЛС” ООД, ЕИК 130167312, 1.1.6. 33 дружествени дяла на обща стойност 1 650 лева от капитала на „СИТИ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК 113561276, 1.1.7. 25 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „ЮГОЗАПАДНА ИНВЕСТИЦИОННА КОМПА.Я” ООД, ЕИК 113592147, 1.1.8. 14 дружествени дяла на обща стойност 1 400 лева от капитала на „ЕВРО ОЙЛ ТРУП” ООД, ЕИК 200081730, 1.1.9. 25 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „НЮ КОРПОРЕЙШЪН ГРУП” ООД, ЕИК 200032548, 1.1.10. 25 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „НОРД ЕВРОТРАНС”, ЕИК 200065975, 1.1.11 25 дружествени дяла в размер на 1 250 лева от капитала на „НЮ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП” ЕИК 200032651;

1.1.12. 125 ликвидационни дяла на общо на стойност 12, 50 лв. от капитала на „ШОУ ЕНД ТРЙД КЪМПА. ” ООД- в ликвидация, ЕИК 130595715 Първостепенният съд изцяло е уважил исковете по т.1.1. за отнемане на дружествени дялове от 12 дружества, така както са предявени с исковата молба, като по отношение на иска по т.1.1.2. съдът е констатирал, че междувременно по отношение на дружеството „ИНФРА АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” ООД, ЕИК 113587634, е открито производство по ликвидация, поради което е постановил отнемане на претендирА.я брой /16/ ликвидационни дялове, съответстващи на притежавА.я от А. Х. брой дялове от капитала на дружеството.

В тази част решението на съда е обжалвано с Въззивна жалба вх.№262493/30.03.2021 г., подадена от името на ответника А. Х. Х., чрез назначения му особен представител адв. Й. Г., както и с Въззивна жалба вх.№262559/31.03.2021 г., подадена от името на ответника А. Х. Х., чрез назначения особен представител адв. Е. А.. Изложени са подробни съображения за неправилност и необоснованост, относими към всички предявени искове срещу този ответник – за липса на пряка или косвена връзка с престъпната дейност, за която А. Х. е осъден, като евентуално се поддържа, че такава е възможно да бъде изведена само за имущество, придобито след м.февруари, 2007 г., за необосновано включване на разходите за строителство в имуществото на физическите лица, неправилно изключване на приходите от 4 броя парични заеми, неправилно неприспадане на разходите до 3000 лв./мес. за телефонни разговори и за командировки при изчисляване на имущественото несъответствие, необосновано включване на разходи за захранване на банкови сметки, неотчитане на трансформацията на сумите по сметките в стойността на придобитото имущество, невключване на доходите на Р. Х. от трудови правоотношения.

Искане за отнемане на движими вещи – огнестрелни оръжия: пистолет “Глок 17С”, фабричен № FGW054; пистолет "Глок 17С”, фабричен № ЕВН647; пистолет "Берета”, модел 87ВВ, фабричен № C3385IU; пистолет “Глок 21-С”, фабричен № DMD701; пистолет- револвер “Смит и Уесън”, фабричен № CDZ9127; пистолет “DAVIS”, фабричен № 5785657; пистолет “Смит и Уесън”, фабричен № JRF3932; пистолет “Глок 31”, фабричен № FRK536; нарезна карабина “Хеклер и Кох”, кал. 22”, ремингтон с фабричен № 48- 015225; ловна нарезна карабина “SLR”, кал. 7.62 мм, с фабричен № ВА360691; нарезна карабина “Тигър”, кал. 7.62мм.; гладкоцевна пушка “Сайга”, кал. 20, с фабричен № Н03370190; нарезна карабина “Сайга”, кал. 7.62 мм, с фабричен № НО 1133430; нарезна карабина “Сайга”, кал. 7.62 мм, с фабричен № Н06131715.

С първоинстанционното решение тези искове са изцяло отхвърлени, като в тази част решението на първостепенния съд не е било обжалвано, и е влязло в сила, поради което тези искове са извън обхвата на въззивната проверка.

За отнемане на суми по банкови сметки:

30 000 EUR или левовата равностойност- 58 674.90 лв. от депозитна сметка BG •••, открита в „Пиреос” АД; сумата 40 000 USD или левовата равностойност- 64 682.40 лв. от BG ••• - спестовен влог в щатски долари, открита в „Пиреос” АД; сумата от 18 лева от BGN •••, спестовен влог, открита в „Пиреос” АД; сумата от 389, 13 USD или 596, 18 лв. по сметка IBAN ••• в „Токуда банк” АД; сумата 115 417.16 лв. от банкова сметка № ••• открита в „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД - Пощенска банка; сумата от 8000 долара или 16 508.40 лв. от банкова сметка № ••• в „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД; сумата в размер на 353, 83 лв. от банкова сметка в лева с IBAN •••, открита в „Пиреос” АД.

С първоинстанционното решение съдът е уважил изцяло претенцията по т.1.3.4. за отнемане на сумата от 389, 13 щатски долара по сметка в „Токуда Банк“АД, като е отхвърлил останалите претенции по т.1.3 за отнемане на парични суми.

В осъдителната част, с която е уважен искът по т.1.3.4 за отнемане на сумата от 389, 13 щ.д. по сметка в „Токуда Банк“АД, решението на съда е обжалвано с Въззивна жалба вх. №262493/30.03.2021 г., подадена от името на ответника А. Х. Х., чрез назначения му особен представител адв. Й. Г., както и с Въззивна жалба вх.№262559/31.03.2021 г., подадена от името на ответника А. Х. Х., чрез назначения особен представител адв. Е. А.. Не са изложени специфични доводи по този иск, освен поддържА.те доводи, относими към всички искове - за липса на пряка или косвена връзка с престъпната дейност, за която А. Х. е осъден, за неправилно определяне на доходите и разходите на семейството на този ответник.

В отхвърлителната част решението по този иск е обжалвано с Въззивна жалба вх. №262725/06.04.2021 г. от ищеца КПКОНПИ, чрез процесуалните му представители М. Д. и А. П.. Поддържа се, че претенциите неправилно са отхвърлени по изложените от съда съображения, че сумите не са налични по банковите сметки. Липса на доказателства тези суми да са напуснали патримониума на ответника, или да са изразходвА.. „Липсата“ на определено имущество следва да обхваща и хипотезите, в които местонахождението на имуществото не може да бъде установено /напр. когато е укрито/. За сумите, внесени по банковите сметки, не е установен законен източник, и е налице обосновано предположение, че същите са придобити от престъпна дейност, поради което исковете за отнемането им следва да бъдат уважени.

Искане с правно основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./, при условията на евентуалност с искането по т.1.2. - в случай, че съдът не уважи искането по чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./: за отнемане на действително даденото по фактури за закупуване, на следните суми:

1 369 лв. - фактурна стойност на пистолет “Глок 17С”, фабричен № FGW054; 1 369 лв. - фактурна стойност на пистолет “Глок 17С”, фабричен № ЕВН647; 980 лв. - фактурна стойност на пистолет “Берета”, модел 87ВВ, фабричен № C3385IU; 1 400 лв. - фактурна стойност на пистолет “Глок 21-С”, фабричен № DMD701; 700 лв. - фактурна стойност на пистолет - револвер “Смит и Уесън”, фабричен № CDZ9127; 222.50 лв. - фактурна стойност на пистолет "DAVIS”, фабричен № 5785657; 1 300 лв. - фактурна стойност на пистолет “Смит и Уесън”, фабричен № JRF3932; 1 200 лв. - фактурна стойност на пистолет “Глок 31”, фабричен № FRK536; 3 500 лв. - фактурна стойност на нарезна карабина "Хеклер и Кох”, кал. 22”, ремингтон с фабричен № 48-015225; 2 000 лв. - фактурна стойност на ловна нарезна карабина “SLR”, кал. 7.62 мм, с фабричен № ВА360691; 2 680 лв. - фактурна стойност на нарезна карабина “Тигър”, кал. 7.62мм; 500 лв. - фактурна стойност на гладкоцевна пушка “Сайга”, кал. 20, с фабричен № Н03370190; 420 лв. - фактурна стойност на нарезна карабина “Сайга”, кал. 7.62 мм, с фабричен № Н01133430; 722 лв. - фактурна стойност на нарезна карабина “Сайга”, кал. 7.62 мм, с фабричен № Н06131715.

С първоинстанционното решение съдът е разгледал тези искове, поради сбъдване на вътрешнопроцесуалното условие, при което същите са били предявени /отхвърляне на исковете с правно основание чл.4, ал.1 за отнемане на движимите вещи – огнестрелни оръжия/, като е уважил частично претенциите по т.2.1.1. /до размер на 750 лв./, по т.2.1.2. /до размер на 1364 лв./, по т.2.1.5. /до размера от 600 лв./, по т.2.1.10 /до размер на 300 лв./, по т.2.1.11 /до размер на 400 лв./, а останалите претенции по тази точка е уважил до пълните им предявени размери.

Решението се обжалва в осъдителната му част по тези искове с Въззивна жалба вх. №262493/30.03.2021 г., подадена от името на ответника А. Х. Х., чрез назначения му особен представител адв. Й. Г., както и с Въззивна жалба вх.№262559/31.03.2021 г., подадена от името на ответника А. Х. Х., чрез назначения особен представител адв. Е. А.. Не са изложени специфични доводи по този иск, освен поддържА.те доводи, относими към всички искове - за липса на пряка или косвена връзка с престъпната дейност, за която А. Х. е осъден, за неправилно определяне на доходите и разходите на семейството на този ответник.

В отхвърлителната му част по претенциите по т.2.1.1. /за размера над 750 лв. до предявения размер от 1369 лв./, по т.2.1.2. /за размера над 1364 лв. до предявения размер от 1369 лв./, по т.2.1.5. /за размера над 600 лв. до предявения размер от 700 лв./, по т.2.1.10 /за размера над 300 лв. до предявения размер от 2000 лв./, по т.2.1.11 /за размера над 400 лв. до предявения размер от 2680 лв./, решението на съда не е било обжалвано, и е влязло в сила, поради което е извън обхвата на въззивната проверка.

Искане с правно основание чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане на следните суми: сумата в размер на 1 250 лева от продажбата на 25 дружествени дяла от капитала на „СИТИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД, ЕИК 113589126, сумата в размер на 2 400 лева от продажбата на 24 дружествени дяла от капитала на „ИМПЕРИАЛ” ООД, ЕИК 109513311.

С първоинстанционното решение съдът изцяло е уважил искането за отнемане на сумите 1250 лв., получени от продажбата на 25 дружествени дяла от капитала на „Сити Асет Мениджмънт“ЕООД, и сумата в размер на 2400 лв. от продажбата на 24 дружествени дяла от капитала на „Империал“ООД.

Решението в тази част се обжалва с Въззивна жалба вх.№262493/30.03.2021 г., подадена от името на ответника А. Х. Х., чрез назначения му особен представител адв. Й. Г., както и с Въззивна жалба вх.№262559/31.03.2021 г., подадена от името на ответника А. Х. Х., чрез назначения особен представител адв. Е. А.. Не са изложени специфични доводи по този иск, освен поддържА.те доводи, относими към всички искове - за липса на пряка или косвена връзка с престъпната дейност, за която А. Х. е осъден, за неправилно определяне на доходите и разходите на семейството на този ответник.

Искове срещу ответниците А. Х. Х. и Р. И. Д. - Х.

Искане с правно основание чл. 10, във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане на имуществото, както следва:

За отнемане на движима вещ - мотоциклет четириколка - джет за сняг “Ямаха”;

С обжалваното решение искането е уважено.

В тази част решението на съда се обжалва с Въззивна жалба вх.№262493/30.03.2021 г., подадена от името на ответника А. Х. Х., чрез назначения му особен представител адв. Й. Г., както и с Въззивна жалба вх.№262559/31.03.2021 г., подадена от името на ответника А. Х. Х., чрез назначения особен представител адв. Е. А., както и с Въззивна жалба вх. №262491/30.03.2021 г., подадена от името на ответницата Р. И. Д. – Х., чрез назначения особен представител адвокат А. К. – К.. Изложени са оплаквА.я за липса на пряка или косвена връзка с престъпната дейност, за която А. Х. е осъден, за неправилно определяне на доходите и разходите на семейството на този ответник. Поддържа се, че поради постановената с влязлата в сила присъда конфискация на ¼ ид.ч. от имуществото на двамата съпрузи, не е допустима гражданската конфискация на същото имущество.

За отнемане на недвижими имоти: дворно място образуващо парцел XIX -739, в квартал 53, по плана на с. •••, общ. •••, с площ от 805 квадратни метра; ½ /една втора/ идеални части от недвижим имот - имот № 020125, с площ 10, 663 дка, в който са обединени имоти с № 02068 /полска култура от 3.380 дка/, № 020119/ използваема ливада от 1, 000 дка/, № 020108/ ливада от 0.890 дка/, №020109/ ливада с площ от 2.563 дка/ и № 020118/ ливада с площ от 2, 831 дка/, намиращ се в местността „Зад Чифлико“ в землището на с. ••• с ЕКАТТЕ 62520, общ.•••, обл. •••, начин на трайно ползване: Жилищна територия, категория на земята шеста; 1/2 /една втора/ идеална част от недвижим имот- полска култура от 1, 268 дка, образуващ нерегулиран поземлен имот /НПИ/ с кадастр. № 020069, шеста категория, местност “Зад Чифлико”, масив 20 по плана на земеразделяне, възстановен в реални грА.ци на с. •••, Община •••; ½ /една втора/ идеални части от недвижим имот - имот № 020137 с обща площ 4, 399 дка, обединен от имоти с № 020052 /полска култура от 1, 200 дка/, № 020053 /полска култура от 1, 199 дка/, № 020054 /полска култура от 0, 999 дка/ и № 020055 /полска култура от 1, 001 дка/, находящ се в местността „Зад Чифлико“, в землището на с. •••, с ЕКАТТЕ 62520, общ.•••, обл. •••, начин на трайно ползване: Др.възст.завед., шеста категория; ½ /една втора/ идеална част от 1, 20/640 идеални части от дворно място, образуващо парцел X, находящ се в квартал 68 по регулационния план на село •••, община •••.

Първостепенният съд е уважил изцяло претенциите за отнемане на посочените недвижими имоти, придобити в режим на СИО от ответниците А. Х. и Р. Д.. В тази част решението се обжалва с Въззивна жалба вх.№262493/30.03.2021 г., подадена от името на ответника А. Х. Х., чрез назначения му особен представител адв. Й. Г., както и с Въззивна жалба вх.№262559/31.03.2021 г., подадена от името на ответника А. Х. Х., чрез назначения особен представител адв. Е. А., както и с Въззивна жалба вх. №262491/30.03.2021 г., подадена от името на ответницата Р. И. Д. – Х., чрез назначения особен представител адвокат А. К. – К.. Изложени са оплаквА.я за липса на пряка или косвена връзка с престъпната дейност, за която А. Х. е осъден, като имуществото е придобито значително време преди началото периода, за който А. Х. е осъден за извършвана престъпна дейност. Поддържат се съображенията за неправилно определяне на доходите и разходите на семейството. Поддържа се недопустимост на гражданската конфискация на това имущество, поради постановената с влязлата в сила присъда конфискация на ¼ ид.ч. от имуществото на двамата съпрузи.

Искане с правно основание чл.10, във вр. чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане на сумата в размер на 1 100 лв. получена от продажбата на мотоциклет марка “Харлей Дейвидсън”, модел 1HD1BML13XY010168 с рег. № ••••••••.

С първоинстанционното решение това искане е изцяло отхвърлено от съда, като в тази част решението не е било обжалвано, и е влязло в сила, поради което е извън обхвата на въззивната проверка.

Иск срещу ответницата Р. И. Д. - Х.

Искане с правно основание чл. 9 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане на сумите:

21 046.68 GBP или 60 820, 57 лв. от банкова сметка в „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД 9 164, 38 лв. по кредитна карта AMEX GREEN от „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД.

С първоинстанционното решение тези искА.я са отхвърлени изцяло от съда.

В тази част решението се обжалва с Въззивна жалба вх.№262725/06.04.2021 г. ищецът КПКОНПИ, чрез процесуалните си представители М. Д. и А. П., с оплаквА.я за неправилност и незаконосъобразност. Жалбоподателят счита, че сумите по банковите сметки на ответницата Р. Д. - Х., съставляват имущество, придобито за сметка на проверяваното лице, и тъй като няма данни това имущество да е напуснало патримониума на ответниците, то подлежи на отнемане. По делото е доказано, че за сумите, внесени по банковите сметки на Р. Х. не е установен законен източник, поради което е налице и обосновано предположение, че имуществото е придобито от престъпна дейност на А. Х., и като такова, подлежи на отнемане.

Искове срещу ответниците П. Б. Г. и Е. С. Г. и ответниците А. Х. Х. и Р. И. Д. - Х.

Искане с правно основание чл. 7, т. 2, предл. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ за обявяване на недействителност по отношение на държавата на сделката, обективирана в Нотариален акт за учредяване право на строеж № 53, том II, рег. № 1909, дело № 287 /2000г„ вписан в Служба по вписвА.ята - гр. Дупница с вх. рег.№ 1417 от 27.11.2000г„ Акт № 151, том IV, дело № 1275/2000г., с която:

П. Б. Г. и съпругата му Е. С. Г. са учредили право на строеж на "‘ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” Кипър-Никозия, чрез клона на фирмата "Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - Клон“, върху собствения им недвижим имот, представляващ дворно място, образуващо парцел XVIII -739, в квартал 53, по плана на е. •••, общ. •••, с площ от 805 квадратни метра, за следните обекти, които да бъдат изключителна собственост на приобретателите, а именно: триетажна жилищна сграда с обща разгъната площ от 658 квадратни метра /подробно описана с площ и помещения на всеки етаж/; А. Х. Х. и Р. И. Д. -Х. като собственици на дворно място, съставляващо парцел XIX-739, в кв. 53, по плана на с. •••, общ •••, са учредили на ‘‘ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” Кипър-Никозия, чрез клона на фирмата "Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - Клон“, правото да построи в същото дворно място на следните обекти: триетажна жилищна сграда с обща разгъната площ от 708, 52 кв.м. /подробно описана с площ на всеки етаж и обекти в него/, П. Б. Г. и съпругата му Е. С. Г., като собственици на дворно място, образуващо парцел XVIII -739, и А. Х. Х. и Р. И. Д. –Х., като собственици на дворно място, съставляващо парцел XIX-739, са учредили право на строеж на "‘ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” Кипър-Никозия, чрез клона на фирмата "Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - Клон“, за изграждане на едноетажна масивна сграда на грА.цата между двата парцела, функционално свързваща двете триетажни жилищни сгради, на нивото на приземните им етажи, състояща се от фитнес и вход, с обща застроена площ от 90 кв.м., ½ от която със застроена площ от 31 кв. м. от фитнеса и 14 кв.м. от входа, е изградена в парцел XIX -739, а другата ½ ид. част със застроена площ от 31 кв.м. от фитнеса и 14кв.м. от входа, е изградена в парцел XVIII -739.

Иска се на основание чл. 10, във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ построените имоти въз основа на така учреденото на 27.11.2000 г. право на строеж в полза на ‘‘ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” Кипър-Никозия, чрез клона на фирмата "Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - Клон“, съгласно Нотариален акт № 53, том II, рег.№ 1909, дело № 287 /2000г. да бъдат отнети в полза на държавата от П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д.. При условията на евентуалност се иска на осн. чл.6, вр. чл.7, т.2, пр.3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ да бъдат отнети в полза на държавата построените имоти въз основа на отстъпеното право на строеж, от суперфициаря ‘‘ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” Кипър- Никозия, чрез клона на фирмата "Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - Клон“.

Искане с правно основание чл. 7, т. 2, предл. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ за обявяване на недействителност по отношение на държавата на сделката, обективирана в Нотариален акт за учредяване право на строеж № 6, том II, рег.№ 1588, дело № 197 от 12.07.2001 г с вх. рег.№ 1720 от 12.07.2001 г., Акт № 140, том III, дело № 813 /2001 г., с която П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д., като съсобственици на поземлен имот № 020125, находящ се в местността "Зад Чифлико” в землището на с. •••, общ. •••, ••• област, с площ на имота от 10 663 квадратни метра, са учредили на "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД”, Кипър Никозия, чрез клона на фирмата "Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - Клон“, правото да построи в описаното по-горе място следните обекти: жилищна сграда № 1, със застроена квадратура 188.75 квадратни метра и застроена кубатура 808.40 кубически метра, на един етаж, жилищна сграда № 2 със застроена квадратура 208.30 квадратни метра и застроена кубатура 1826.00 кубически метра, на два етажа, Искане с правно основА.е чл. 7, т.2, предл. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ за обявяване на недействителност по отношение на държавата сделката, обективирана в Нотариален акт за учредяване право на строеж № 131, том I, рег. № 1019, дело № 128 от 15.05.2001 г., по силата на която А. Х. Х., Р. И. Д.- Х. и П. Б. Г. и неговата съпруга Е. С. Г., като собственици на поземлен имот № 020125, находящ се в местността "Зад Чифлико” в землището на село •••, община •••, ••• област, с площ на имота 10 663 квадратни метра, са учредили на "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД”, Кипър Никозия, чрез клона на фирмата "Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - Клон“, правото да построи в описаното по-горе място, и да стане изключителен собственик на следните обекти: помощно-техническа сграда- със застроена квадратура от 76, 70 квадратни метра, застроена кубатура от 217, 15 кубически метра; сграда от допълващо застрояване със застроена квадратура от 13, 16 квадратни метра и 34, 20 кубически метра на един етаж; тренировъчна зала към плувен басейн със застроена квадратура от 238, 60 квадратни метра и застроена кубатура 1019 кубически метра; плътна ограда за имота, състояща се съгласно архитектурния проект от единадесет участъка.

Искане с правно основА.е чл. 7, т.2, предл. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ за обявяване на недействителност по отношение на държавата сделката, обективирана в Нотариален акт за учредяване право на строеж № 108, том II, per. № 2306, дело № 291 от 19.10.2001 год., с която А. Х. Х., Р. И. Д. - Х., П. Б. Г. и Е. С. Г., като съсобственици на поземлен имот № 020125, находящ се в местността “Зад Чифлико”, в землището на село •••, община •••, ••• област, с площ на имота 10 663 квадратни метра, са учредили на "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД”, Кипър Никозия, чрез клона на фирмата “ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД - КЛОН” КЧТ, със седалище и адрес на управление София, община София- Банкя, кв. Банкя, с.Иваняне, ул. Еделвайс” № 44, правото да построи в описаното по-горе място, и да стане изключителен собственик на покрит плувен басейн с възстановителен комплекс и кафе -бар, състоящ се от следните подобекти: басейн със застроена квадратура 524, 74 кв.м. и застроена кубатура 1221, 25 кубически метра; сграда за техническите инсталации на басейна със застроена квадратура от 154 квадратни метра.

Иска се на основА.е чл. 10, във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ построените имоти въз основа на така учреденото право на строеж в полза на ‘‘ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” Кипър-Никозия, чрез клона на фирмата "Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - Клон“, да бъдат отнети в полза на държавата от П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д.. С обжалваното решение са били уважени искА.ята с правно основА.е чл. 7, т.2, предл. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ за обявяване на относителна недействителност на сделките, сключени Нотариален акт № 53 от 27.11.2000 г., том II, рег.№ 1909, дело № 287 /2000г., Нотариален акт № 6 от 12.07.2001 г., том II, рег.№ 1588, дело № 197, Нотариален акт № 131 от 15.05.2001 г., том I, рег.№ 1019, дело № 128 и Нотариален акт № 108 от 19.10.2001 год., том II, per. № 2306, дело № 291, с които ответниците П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д., са учредили права на строеж на ответника ‘‘ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” Кипър- Никозия, чрез клона на фирмата "Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - Клон“.

Решението на първостепенния съд в частите му, с които са уважени искА.ята за обявяване на относителна недействителност по отношение на държавата на сделките, сключени Нотариален акт № 53 от 27.11.2000 г., том II, рег.№ 1909, дело № 287 /2000г., Нотариален акт № 6 от 12.07.2001 г., том II, рег.№ 1588, дело № 197, Нотариален акт № 131 от 15.05.2001 г., том I, рег.№ 1019, дело № 128 и Нотариален акт № 108 от 19.10.2001 год., том II, per. № 2306, дело № 291, са обжалвА. от ответниците П. Б. Г. /с Въззивна жалба вх. №262414/26.03.2021 г. подадена от назначения му особен представител адв. А. В./, Е. С. Г. /с Въззивна жалба вх.№262543/31.03.2021 г., подадена от назначения особен представител К. Д./, А. Х. Х. /с Въззивна жалба вх.№262493/30.03.2021 г., подадена от назначения му особен представител адв. Й. Г., както и с Въззивна жалба вх.№262559/31.03.2021 г., подадена от назначения му особен представител адв. Е. А./ и Р. И. Д. /с Въззивна жалба вх. №262491/30.03.2021 г., подадена от назначения особен представител адвокат А. К. – К./. Във въззивните жалби са релевирА. оплаквА.я за неправилност и необоснованост на решението в тези части. Изложени са съображения, че клонът на "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД”, регистриран в България, чиито управители са П. Г. и А. Х., не е отделно търговско предприятие, а се намира в подчинено положение спрямо принципала, и не е самостоятелно юридическо лице, поради което представлявА.ят от П. Г. и А. Х. клон на дружеството не е собственост на П. Г. и на А. Х., а дружеството – принципал "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” не е контролирано от П. Г. и А. Х. лице, по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОПДИППД /отм./, тъй като те не са притежавали правото да назначават и освобождават управителния орган на дружеството.

Искане с правно основА.е чл. 7, т.2, предл. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ за обявяване на недействителност по отношение на държавата сделката, обективирана в Нотариален акт за учредяване право на строеж № 132, том II, рег. № 2795, дело №308 от 14.06.2004г., с която П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д. са учредили право на строеж на „МАКСА ЛИМИТЕД” върху собствения им недвижим имот „Поземлен имот № 020125, находящ се в местността „Зад Чифлико”, шеста категория, в землището на село •••, община •••, област •••, правото да построи в описА.я по-горе поземлен имот „свободно разположена сграда от допълващо застрояване с предназначение „покрит паркинг”, като композицията на вертикалната плА.ровка е съсредоточена в центъра на поземления имот, оформяйки елипса, около която е вписан покритият паркинг”, който ще бъде изключителна собственост на приобретателя, като е поискано на основА.е чл. 10, във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ гореописА.ят имот да бъде отнет в полза на държавата от П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д.. С обжалваното решение първостепенният съд е уважил искането, и е обявил за относително недействителна по отношение на държавата, сделката, сключена с Нотариален акт № 132, том II, рег.№ 2795, дело №308 от 14.06.2004г., и на основА.е чл. 10, във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ е постановил построеното въз основа на отстъпеното право на строеж на „Макса Лимитид“ да бъде отнето в полза на държавата от П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д.. Решението на първостепенния съд в частта му, с които е уважено искането за обявяване на относителна недействителност по отношение на държавата на сделката, сключена с Нотариален акт № 132, том II, рег.№ 2795, дело №308 от 14.06.2004г., е обжалвано от ответниците П. Б. Г. /с Въззивна жалба вх.№262414/26.03.2021 г. подадена от назначения му особен представител адв. А. В./, Е. С. Г. /с Въззивна жалба вх.№262543/31.03.2021 г., подадена от назначения особен представител К. Д./, А. Х. Х. /с Въззивна жалба вх. №262493/30.03.2021 г., подадена от назначения му особен представител адв. Й. Г., както и с Въззивна жалба вх.№262559/31.03.2021 г., подадена от назначения му особен представител адв. Е. А./, Р. И. Д. /с Въззивна жалба вх.№262491/30.03.2021 г., подадена от назначения особен представител адвокат А. К. – К./, както и от ответника „Макса Лимитед“ /с Въззивна жалба вх.№262561/31.03.2021 г., подадена от адв. К. Г./. Във въззивните жалби са релевирА. оплаквА.я за неправилност и необоснованост на решението в тази част, липса на мотиви по наведените от стрА.те доводи, неправилно разпределена доказателствена тежест, съдът е излязъл извън твърденията на стрА.те, като със съдебното решение за пръв път приема твърдения за наличие на косвена връзка между придобитото имущество от „Макса Лимитед“ и престъпната дейност на проверявА.те лица, каквато не е твърдяна в мотивираното искане. Оспорва се пасивната процесуална и материалноправна легитимация на ответника „Макса Лимитед“, да отговаря по иска с правно основА.е чл.7, т.2, предл.3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./, като се оспорва качеството „трето лице“ по смисъла на посочените разпоредби, и се поддържа, че това дружество няма отношение към проверявА.те лица. Дружеството е придобило правото на строеж през 2004 г., за който период съдът е оправдал П. Г. и А. Х.. Не е проведено пълно и главно доказване, че дружеството „Макса Лимитед“ има каквото и да е отношение към проверявА.те лица П. Г. и А. Х., не е установено знА.е на представляващото дружеството лице Х. Г. А., че придобиваното имущество е с незаконен произход, както и че сделката е сключена за прикриване на незаконен произход на имуществото, проверявА.те лица П. Г. и А. Х. не са осъществявали права върху имуществото чрез Х. А.. Допуснато е отнемане на имущество, което е вече отнето с присъда от наказателния съд. Поддържа се непроведено пълно главно доказване на релевантите факти: относно връзката между „Макса Лимитед“ и проверявА.те лица; в резултат от сделката с НА №132/14.06.2004 г. „Макса Лимитед“ да е получила имущество, придобито от престъпна дейност и сделката да такава за прикриване на незаконния произход на имуществото; наличието на свързаност между пълномощника на „Макса Лимитед“ с проверявА.те лица; средствата на праводателя на „Макса Лимитед“ да са с престъпен произход и то именно във връзка с дейността на проверявА.те лица; процесните обекти да са напълно изградени; след учредяването на правото на строеж на „Макса Лимитед“ проверявА.те лица да се извършвали в лично качество действия, свързА. с издаването на строителните книжа, контрол на строителството и подписване на строителната документация.

Искове срещу ответника "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” Искане с правно основА.е чл. 6, вр. чл.7, т.2, пр.З и 4 от ЗОПДИППД /отм./ предявено срещу "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД”, чрез "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД - КЛОН” КЧТ, при условията на евентуалност /в случай, че съдът не уважи иска по т.VI.1./ за реално отнемане на недвижимите имоти, построени въз основа на учреденото право на строеж в полза на "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД” с Нотариален акт за учредяване право на строеж № 53, том II, рег.№ 1909, дело № 287 /2000г„ вписан в Служба по вписвА.ята - гр. Дупница с вх. рег.№ 1417 от 27.11.2000г„ Акт № 151, том IV, дело № 1275/2000г. Искане с правно основА.е чл.6, вр. чл.7, т.2, пр. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ предявено при условията на евентуалност /в случай, че съдът не уважи иска по т.VI.2./ за реално отнемане на недвижимите имоти, построени въз основа на учреденото право на строеж в полза на "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД” с Нотариален акт за учредяване право на строеж № 6, том II, рег.№ 1588, дело № 197 от 12.07.2001 г с вх. рег.№ 1720 от 12.07.2001 г., Акт № 140, том III, дело № 813 /2001 г., Искане с правно основА.е чл.6, вр. чл.7, т.2, пр. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ предявено при условията на евентуалност /в случай, че съдът не уважи иска по т.VI.3./ за реално отнемане на недвижимите имоти, построени въз основа на учреденото право на строеж в полза на "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД” с Нотариален акт за учредяване право на строеж № 131, том I, рег.№ 1019, дело № 128 от 15.05.2001 г. Искане с правно основА.е чл.6, вр. чл.7, т.2, пр. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ предявено при условията на евентуалност /в случай, че съдът не уважи иска по т.VI.4./ за реално отнемане на недвижимите имоти, построени въз основа на учреденото право на строеж в полза на "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД- КЛОН”КЧТ с Нотариален акт за учредяване право на строеж № 108, том II, per. № 2306, дело № 291 от 19.10.2001 год.

С първоинстанционното решение са били уважени предпочитА.те искА.я за обявяване на относителна недействителност по отношение на държавата на сделките, сключени Нотариален акт № 53 от 27.11.2000 г., том II, рег.№ 1909, дело № 287 /2000г., Нотариален акт № 6 от 12.07.2001 г., том II, рег.№ 1588, дело № 197, Нотариален акт № 131 от 15.05.2001 г., том I, рег.№ 1019, дело № 128 и Нотариален акт № 108 от 19.10.2001 год., том II, per. № 2306, дело № 291, и е постановено отнемане на построените недвижими имоти въз основа на отстъпените права на строеж, от ответниците П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д., поради което първостепенният съд не е разгледал евентуално предявените искове с правно основА.е чл.6, вр. чл.7, т.2, пр.3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./, предявени срещу ответника "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД”, Кипър Никозия чрез клона на фирмата "Пи Ей Джи Норт Адаме Лимитид - Клон“, по раздел VII, т.1, т.2, т.3 и т.4. Тъй като спорът по предявените предпочитА. искА.я за обявяване на относителна недействителност по отношение на държавата на сделките, сключени Нотариален акт № 53 от 27.11.2000 г., том II, рег.№ 1909, дело № 287 /2000г., Нотариален акт № 6 от 12.07.2001 г., том II, рег.№ 1588, дело № 197, Нотариален акт № 131 от 15.05.2001 г., том I, рег.№ 1019, дело № 128 и Нотариален акт № 108 от 19.10.2001 год., том II, per. № 2306, дело № 291, е пренесен пред въззивната инстанция, настоящата инстанция следва в случай на отхвърляне на тези искове, да се произнесе и по евентуално предявените искА.я с правно основА.е за реално отнемане от ответника "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД”, Кипър Никозия чрез клона на фирмата "Пи Ей Джи Норт Адаме Лимитид - Клон“, на недвижимите имоти, построени въз основа на отстъпените му права на строеж по Нотариални актове №53, №6, №131 и №108, съобразно възраженията и доводите, изложени във връзка с тези евентуални претенции в исковата молба и отговорите и становищата по същество пред първостепенния съд.

Искане с правно основА.е чл. 7, т.2, предл. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ за обявяване на недействителност по отношение на държавата на сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 145, том I, рег.№ 1515, дело № 125 от 31.03.2004г., с която А. Х. Х. и П. Б. Г., в качеството си на пълномощници на "ПИ ЕИ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” - Р. Кипър, гр. Никозия, са продали и прехвърлили правото на собственост върху посочените по-долу недвижими имоти на “МАКСА ЛИМИТЕД” Британски Вирджински острови, а именно: помощно-техническа сграда, със застроена квадратура от 76.70 квадратни метра и застроена кубатура от 217.15 кубически метра, сграда от допълващо застрояване със застроена квадратура от 13.16 квадратни метра и застроена кубатура от 34.20 кубически метра, на един етаж, тренировъчна зала към плувен басейн, със квадратура от 238.60 квадратни метра и застроена кубатура от 119 кубически метра, цялата в състояние на незавършено строителство плътна ограда за имота, състояща се по архитектурен проект от единадесет участъка, в състояние на незавършено строителство; покрит плувен басейн с възстановителен комплекс и кафе-бар, целият в състояние на незавършено строителство, състоящ се от следните подобекти: басейн със застроена квадратура 524.74 и застроена кубатура от 1221.25 куб.м.; сграда за техническите инсталации, на басейна със застроена квадратура 154 квадратни метра, застроена кубатура 492, 8 кубически метра, жилищна сграда №1 със застроена квадратура 188.75 квадратни метра и застроена кубатура 808.40 кубически метра, на един етаж, жилищна сграда № 2, със застроена квадратура от 208.30 квадратни метра, и застроена кубатура 1826.00 кв.м., на два етажа, цялата в състояние на незавършено строителство, КОИТО СГРАДИ /по пунктове от пункт „a“ до пункт „g“/ са построени въз основа на отстъпено право на строеж в поземлен имот №020125, с площ от 10, 663 дка, находящ се в местността “Зад Чифлико”, в землището на село •••, община •••, ••• област; триетажна жилищна сграда с обща разгъната площ от 658 квадратни метра, построена въз основа на отстъпено право на строеж в УПИ - XVIII -739, в квартал 53 по плана на с. •••, общ. •••, обл. •••, с площ от 805 кв. м., собственост на П. Б. Г. и Е. С. Г.; триетажна жилищна сграда с обща разгъната площ от 708, 52 кв.м., построена въз основа на отстъпено право на строеж в УПИ XIX -739, в квартал 53 по плана на село •••, община •••, обл. Кюстендил с площ от 805 квадратни метра, собственост на А. Х. Х., Р. И. Д. - Х., едноетажна масивна сграда, построена въз основа на отстъпено право на строеж, на грА.цата между двата парцела - УПИ - XVIII -739 на П. Б. Г. и Е. С. Г., и УПИ XIX -739 на А. Х. Х. и Р. И. Д. – Х., функционално свързваща двете триетажни, описА. в пунктове „h“ и „i“, жилищни сгради, на нивото на приземните им етажи, състояща се от фитнес и вход, с обща застроена площ от 90 кв.м., ½ част от която със застроена площ от 31 кв.м. от фитнеса и 14 кв.м. от входа е изградена в парцел XIX -739, а другата ½ част със застроена площ от 31 кв.м. от фитнеса и 14 кв.м. от входа е изградена в парцел XVIII -739, ведно е цялото обзавеждане, находящо се в същите. като е поискано на основА.е чл. 10, във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ гореописА.ят имот да бъде отнет в полза на държавата.

С обжалваното решение съдът е уважил предявеният иск по раздел VII, т.5 с правно основА.е чл.7, т.2, предл.3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./, за обявяване на относителна недействителност по отношение на държавата на сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 145, том I, рег.№ 1515, дело № 125 от 31.03.2004г., предявен срещу ответника "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД”, Кипър Никозия, и ответника „Макса Лимитед“, Британски Вирджински острови, КАТО Е ПОСТАНОВЕНО ОТНЕМАНЕ в полза на държавата на недвижимите имоти – предмет на договора за покупко-продажба, от ответниците П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д.. В тази част решението на съда е обжалвано с Въззивна жалба вх.№262561/31.03.2021 г., ответникът „Макса Лимитед“, чрез адв. К. Г.. РелевирА. са оплаквА.я за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, необоснованост, непълнота на фактите и изводите, неправилно прилагане на материалния закон, като се настоява решението да бъде отменено в тази част, и вместо това да се постанови съдебен акт, с който да бъдат отхвърлени предявените от КПКОНПИ искове. Оспорват се изводите на съда относно преюдициалните правоотношения:

Относно престъпната дейност на проверявА.те лица П. Г. и А. Х.; За наличието на разходи, значително надвишаващи приходите и имуществата на домакинствата им за проверявА.я период; За правата на П. Г. и А. Х. над „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД“; За привидност на сделките между проверявА.те лица П. Г. и А. Х. и техните съпруги, от една страна, и от друга страна „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД”; За привидност на сделката между „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” и „Макса Лимитед“ За привидност на сделката между П. Г. и А. Х. и техните съпруги, от една страна, и от друга страна „Макса Лимитед“ Поддържа се неправилност и необоснованост на изводите на съда, липса на мотиви по наведените от стрА.те доводи, неправилно е разпределена доказателствената тежест, съдът е излязъл извън твърденията на стрА.те, като със съдебното решение за пръв път приема твърдения за наличие на косвена връзка между придобитото имущество от „Макса Лимитид“ и престъпната дейност на проверявА.те лица, каквато не е твърдяна в мотивираното искане. Сочи се нередовно призоваване на ответниците „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” и „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“ в производството пред първостепенния съд, събиране на недопустими гласни доказателства, приемане на експертно заключение по въпроси, които не са били поставяни на експертизата, приемане на експертиза, изготвена от вещо лице без необходимата квалификация /за оценка на земеделски земи/. Допуснато е отнемане на имущество, което е вече отнето с присъда от наказателния съд. Поддържа се недопустимост на производството и поради подаване на мотивираното искане след изтичане на преклузивния срок. Поддържа се липса на пасивна процесуална и материалноправна легитимация на „Макса Лимитид“ да отговаря по иска с правно основА.е чл.7, т.2, предл.3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./, като се оспорва качеството „трето лице“ по смисъла на посочените разпоредби. Поддържа се непроведено пълно главно доказване на релевантите факти относно връзката между „Макса Лимитид“ и проверявА.те лица; да са били провеждА. преки или косвени преговори с проверявА.те лица във връзка със сделката, сключена с НА №145 от 31.03.2004 г., както и да е било известно на дружеството, че придобиваното имущество е с незаконен произход; наличието на свързаност между пълномощника на „Макса Лимитид“ с проверявА.те лица; свързаност на проверявА.те лица със шестия ответник – праводател на „Макса Лимитид“; средствата на праводателя на „Макса Лимитид“ да са с престъпен произход и то именно във връзка с дейността на проверявА.те лица.

Иск с правно основА.е чл.10, във вр. с чл.4, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./, предявен при условията на евентуалност - в случай, че съдът не уважи иска по т.5 с правно основА.е чл. 7, т.2, предл. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ и искането за реално отнемане на изградените недвижими имоти, е предявен иск за отнемане на пазарната стойност към 31.03.2004 г. на отчужденото недвижимо имущество с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 145, том I. рег.№ 1515, дело № 125 от 31.03.2004г. на Нотариус А. Р., с район на действие Дупнишки районен съд, от “ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” в размер на 1 042 304 лева, и същата да бъде присъдена в полза на държавата.

Тъй като с обжалваното съдебно решение е уважено предпочитаното искане за отнемане на недвижимите имоти – предмет на договора за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № 145, том I. рег.№ 1515, дело № 125 от 31.03.2004 г., и е постановено отнемането им от ответниците П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д., не е било разгледано от първостепенния съд предявеното при условията на евентуалност искане за отнемане в полза на държавата на пазарната стойност на имотите в размер на 1 042 304 лв. от “ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД”. Тъй като спорът за отнемането в полза на държавата на имотите – предмет на Нотариален акт № 145, том I. рег.№ 1515, дело № 125 от 31.03.2004 г., от патримониума на ответниците П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д., е пренесен пред въззивната инстанция, настоящият съд следва в случай на отхвърляне на искането за реално отнемане на недвижимите имоти в полза на държавата, да се произнесе по искането за отнемане в полза на държавата на пазарната стойност на имотите в размер на 1 042 304 лв. от “ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД”.

Иск срещу ответника „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД” - Сейшели, чрез “ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД - КЛОН” КЧТ с правно основание чл. 6, вр. чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемане на следното имущество:

1. лек автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС С 600 Л”, с per. № ••••••••, рама № W09036046TBT07001, двигател № 12098212002602, дата на първа регистрация - 19.02.1996 г.;

2. лек автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, рама № WDB4632481X145170, двигател № 11396230544436, дата на първа регистрация - 23.01.2004 г.;

3. лек автомобил марка и модел „АУДИ А6”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4BZWN110156, двигател № АЕВ001634, дата на първа регистрация - 09.07.1999 г.;

4. лек автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, рама № WDB4632481X128627, двигател № 11396230339516, дата на първа регистрация - 03.12.2001 г.;

5. лек автомобил марка и модел „АУДИ А8”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4DX2N006678, двигател № AUW004119, дата на първа регистрация - 06.11.2002 г.;

6. лек автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, рама № WDB4632481X161400, двигател № 11396230676133, дата на първа регистрация - 02.11.2005 г.;

7. лек автомобил марка и модел „АУДИ А 6”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4F57N001798, двигател № ASB023979, дата на първа регистрация - 15.05.2007г.;

8. лек автомобил марка и модел„АУДИ А8”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4D52N006653, двигател № AUW004117, дата на първа регистрация - 06.11.2002 г. 9. лек автомобил марка и модел „АУДИ А8”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4DZ2N000166, двигател № AZC001989, дата на първа регистрация - 26.06.01 г. С обжалваното решение предявените искове по раздел VIII., против ответника „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД” - Сейшели, чрез “ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД - КЛОН” КЧТ, за отнемане на движими вещи – автомобили по девет позиции, са отхвърлени.

Решението в тази част се обжалва с Въззивна жалба вх.№262725/06.04.2021 г., подадена от ищеца КПКОНПИ, чрез процесуалните му представители М. Д. и А. П.. Поддържа се, че съдът неправилно и необосновано е отхвърлил иска за отнемане на девет леки автомобила – считано от 11.12.2001 г. П. Г. и А. Х. са вписА. като управители на регистрирА.я в България клон на дружеството, поради което е налице контролирането на клона от проверявА.те лица по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОПДИППД /отм./. Не е необходимо проверяваното лице да контролира цялата дейност на дружеството, а е достатъчно да управлява една част от нея, която е свързана с придобиването на съответното имущество. Процесните автомобили са придобити след вписването на П. Г. и А. Х. като управители, съдът правилно е приел, че клонът развива самостоятелна стопанска дейност и е самостоятелен данъчен субект, но същевременно е отхвърлил иска за отнемане на леките автомобили, като е приел, че правата и задълженията са възникнали не за клона, а за принципала, по отношение на който няма доказателства да е контролирано юридическо лице от ответниците П. Г. и А. Х.. Изводите на съда не кореспондират със събрА.те по делото доказателства – СИЕ, гласни доказателства от разпит на свидетелите Д. Д., М. Д., както и установеният по делото факт, че леките автомобили са били ползвА. и стопА.свА. от П. Г. и А. Х., и физически са открити и описА. на територията на имотите на проверявА.те лица в с. •••.

Настоява се за отмяна на решението в обжалваната отхвърлителна част, и постановяване на ново по същество, с което предявените искове да бъдат уважени, като бъдат осъдени ответниците П. Г. и А. Х. да заплатят в пълен размер направените от КПКОНПИ разноски по делото, включително на определено от съда юрисконсултско възнаграждение. Направено е искане за определяне на юрисконсултско възнаграждение за двама процесуални представители на КПКОНПИ в първоинстанционното производство.

Всички въззивни жалби са депозирА. в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговарят на изисквА.ята на чл.260 и чл.261 от ГПК.

Преписи от въззивните жалби са връчени на насрещните стрА..

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор вх.№263677/07.05.2021 г., подаден от КПКОНПИ чрез М. Д. и А. П. – надлежно упълномощени, срещу депозирА.те въззивни жалби от името на ответниците П. Г. /чрез адв. В./, Е. Г. /чрез адв. К. Д./, Р. Д. /чрез адв. А. К.-К./, и двете въззивни жалби, подадени от името на А. Х. /чрез адв. Й. Г. и чрез адв. Е. А./. Поддържа се становище за неоснователност на въззивните жалби на тези ответници, и се настоява да бъде потвърдено решението на първостепенния съд в обжалвА.те от тях осъдителни части, като правилно и законосъобразно. Изложени са подробни съображения в подкрепа на доводите на съда за уважаване на исковете. Правилно съдът е постановил отнемане и по отношение на тази 1/3 идеална част от имуществото на ответника П. Г., по отношение на която е постановена конфискация с влязлата в сила присъда, тъй като наказателната конфискация е постановена, без да е било индивидуализирано конкретното имущество, което е пречка да бъде отнето имуществото по реда на НПК.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил и Отговор вх.№264173/01.06.2021 г., подаден от КПКОНПИ чрез процесуалните представители М. Д. и А. П., срещу депозираната въззивна жалба от ответника „Макса Лимитед“. Поддържа се становище за неоснователност на въззивната жалба на този ответник, и се настоява да се остави без уважение. Изложени са подробни съображения в отговор на доводите във въззивната жалба на този ответник. Настоява се за оставяне без уважение на въззивната жалба на „Макса Лимитед“ и потвърждаване на решението на КОС в обжалвА.те части, като правилно и законосъобразно.

Преписи от въззивната жалба на ищеца КПКОНПИ са връчени на ответниците, и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, са постъпили Отговор вх.№263414/26.04.2021 г. от А. Х. Х., чрез адв. Й. Г.; Отговор вх.№263382/23.04.2021 г. от Е. С. Г., чрез адв. К. Д.; Отговор вх. №263468/27.04.2021 г. от Р. И. Д. – Х., чрез адв. А. К.-К.. В отговорите се поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба на ищеца КПКОНПИ, и се настоява същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

В срока за отговор е постъпил и Отговор вх.№263658/05.05.2021 г. от „Макса Лимитед“, чрез адв. К. Г.. В същия са изложени доводи срещу въззивната жалба на ищеца КПКОНПИ, която касае отхвърлителните части по исковете за отнемане на суми по банкови сметки на ответниците П. Г., Е. Г., А. Х. и Р. Д., както и по исковете, предявени срещу „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“ за отнемане на движими вещи – автомобили, по които искове „Макса Лимитид“ не е страна, поради което доводите на този ответник, изложени в този отговор, не следва да се обсъждат.

Не са постъпили въззивни жалби от ответниците „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“ и „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД”. На тези ответници са връчени по реда на чл.50, ал.2 от ГПК преписи от въззивната жалба на КПКОНПИ, но същите не са се възползвали от възможността да депозират отговори на въззивната жалба на ищеца. Контролиращата страна – Окръжна прокуратура – Кюстендил също не се е възползвала от възможността да депозира отговори на въззивните жалби. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК ответникът П. Г. не се е възползвал от възможността да депозира отговор на въззивната жалба на КПКОНПИ.

При извършената служебна проверка, на осн. чл.269 от ГПК, съдът намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд в надлежен състав, в изискуемата форма, и е подписано, поради което е валидно.

По допустимостта на производството:

Обжалваното решение е постановено в производство по допустимо Мотивирано искане с правно основание чл.28 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД, отм. 19.11.2012 г./, предявено на 17.08.2012 г. от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/, чийто правоприемник на основание §3, ал.3 от ПЗР на ЗОПДНПИ /отм./ е Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, преименувана в Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, съгласно §6, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, която съгласно разпоредбата на във вр. §5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, довършва започнатите от КУИППД дела по мотивирА. искА.я, предявени по реда на чл.28 от ЗОПДИППД. Следователно, мотивираното искане е предявено и поддържано в хода на делото от процесуално легитимирано лице - КПКОНПИ, на основание §5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ.

Мотивираното искане е предявено срещу процесуално легитимирА. ответници: проверявА.те лица П. Б. Г. и А. Х. Х., осъдени с влязла в сила присъда за извършени престъпления по чл.321 от НК и чл.214 от НК, които попадат в предметния обхват на чл.3, ал.1, т.9 и т.21 от ЗОПДИППД /отм./ - същите са пасивно процесуално легитимирА. на осн. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./; съпругите на проверявА.те лица – Е. С. Г. /съпруга на П. Г./ и Р. И. Д. – Х. /съпруга на А. Х./ - същите са пасивно процесуално легитимирА. на основание чл.9 и чл.10 от ЗОПДИППД /отм./; юридическото лице „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” – Сейшели - в мотивираното искане се твърди, че при сключването на сделките, с които дружеството е придобило право на строеж от проверявА.те лица и техните съпруги, на дружеството е било известно, че прехвърленото му имущество е придобито от престъпна дейност, и че сделките са сключени с цел прикриване на незаконния произход и действителните права, свързА. с това имущество, поради което дружеството е процесуално легитимиран ответник на основание чл.7, т.2, предл.3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./. Тъй като с исковата молба се твърди, че българският клон на дружеството е контролиран от проверявА.те лица П. Г. и А. Х., в качеството на негови директори, представляващи и управляващи клона на дружеството от момента на регистрацията му, дружеството е процесуално легитимиран ответник и по евентуално предявените искове с правно основание чл.6 от ЗОПДИППД /отм./; юридическото лице „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“ – Сейшели – в мотивираното искане се твърди, че клонът на дружеството е управляван от П. Б. Г. и А. Х. Х., въз основа на Решение на директорите на дружеството по протокол от 08.11.2001 г., и същите са упражнявали контрол върху дейността му, като в имуществото на дружеството е включено имущество /9 бр. МПС/, придобито от престъпната дейност на лицата, управляващи дружеството, следователно дружеството е легитимиран ответник по чл.6 от ЗОПДИППД /отм./.; юридическото лице „Макса Лимитед“- Британски Вирджински острови – в мотивираното искане се твърди, че същото дружество е придобило имущество – право на строеж за покрит паркинг и право на собственост върху сгради, като при сключването на договорите и придобиване на имуществено, на юридическото лице е било известно, че имуществото е придобито от престъпна дейност, както и че сделките са сключени с цел прикриване на незаконния произход и действителните права, свързА. с това имущество, поради което дружеството е процесуално легитимиран ответник на основание чл.7, т.2 от ЗОПДИППД /отм./.

По тези съображения съдът намира, че производството пред първостепенния съд е проведено между процесуално легитимирА. стрА..

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРАВОСУБЕКТНОСТТА на ответниците „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” и „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“:

По искане на КОНПИ с Молба изх.№ТД 10 1820/28.05.2013 г., с протоколно определение от 10.11.2014 г. /л.2952, т.7/ първостепенният съд е допуснал съдебна поръчка по реда на Хагската конвенция от 18.03.1970 г. за събиране на доказателства по граждански и търговски дела, чрез разпит на свидетелите М. И. К. и Р. К. на остров Сейшели, както и за предоставяне на доказателства за „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ /изпратените искА.я на л.4268-4269Б – дванадесет стрА.ци документи, л.4283-4289, т.10/ и във връзка с регистрацията и собствениците акциите на „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” – Сейшели и „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“ – Сейшели. С постъпилите пред настоящата инстанция материали от допусната от първостепенния съд се установява, че двете дружества - „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” – Сейшели и „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“ – Сейшели, учредени съгласно Закона за международните търговски компА.и от 1994 г. на Република Сейшели, вписА. съответно с фирмен №22944 и с фирмен №22015 в Регистъра на международните търговски дружества на ОргА.зация за международна търговия на Сейшелските острови – регистратор на международни търговски компА.и /съгласно „Сертификат за продължаванe на съществуването“ №022944 от 31.08.2005 г., на л.1785 от делото, приложен по ф. д. №12647/2000 г. на СГС/, са заличени от регистъра, считано от 29.10.2012 г., поради неплащане /писма на л.487 и л.513, т.2 от делото на САС/. От направената служебно справка в ТРРЮЛНЦ по партидите на „Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитед - Клон“КЧТ, с ЕИК 130393553, и „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид – Клон“КЧТ, с ЕИК 130542374, се установява, че по партидите на клоновете на двете дружества в ТРРЮЛНЦ заличаване на дружествата не е вписано. Заличаването на дружеството, по смисъла на българското право, е свързано с прекратяването на правосубектността на юридическото лице, след проведено производство по ликвидация, съобразно действащите в Република България разпоредбите на ТЗ и ЗТРРЮЛНЦ, и е подлежащо на вписване обстоятелство, съгласно чл.17а, ал.3, т.4 от ТЗ. Няма данни да е било проведено ликвидационно производство по отношение на принципалите на клоновете на двете дружества, регистрирА. в Република България, каквото производство по ликвидация е предвидено да се осъществи и съобразно действащите в Република Сейшели правни норми на Закона за международните търговски компА.и от 1994 година, приложим за принципалите на двете дружества. Този извод се обосновава от представените по делото учредителни актове на двете дружества, съобразени с разпоредбите на Закона за международните търговски компА.и от 1994 година на Република Сейшели – чл. 22 от Устав на „Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитед“, изменен на 05.09.2008 г. на л.492-496 от въззивното дело, както и чл.22 от Устав на „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“, изменен на 05.09.2008 г., представен по ф.д.№5914/2001 г. на СГС, на л.1805-1809 от делото на КОС, в които е предвидено провеждане на производство по ликвидация в случай на прекратяване на двете дружества. Също така, от Удостоверение на л.4551, т.11, се установява, че регистрирането на „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” – Сейшели, представлява разширяване на дейността на дружеството на територията на Република Сейшели, без да е прекратена регистрацията на дружеството в Република Кипър – видно от същото удостоверение, и след регистрирането на офиса на дружеството в Република Сейшели, Едноличен директор на дружеството продължава да е М. Д. Д., с място на пребиваване в •••, Кипър. Същият извод се обосновава и от Удостоверение за Продължение №022944 от 31.08.2005 г. на л.4549, т.11 /същото постъпило и с изпълнената съдебна поръчка от Република Сейшели, с превод на л.497 от въззивното дело/, в което се удостоверява: „ С настоящото се удостоверява, че поради това, че е компА.я, регистрирана извън Сейшелите, отговаря на всички изисквА.я на секция 83 от Закона за Международните Бизнес КомпА.и, акт от 1994 г., „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” и от тази дата продължава да бъде компА.я, регистрирана под закона на Международните Бизнес КомпА.и, акт от 1994 г., 31.08.2005 година“. Ето защо, заличаването на дружеството от регистъра на международните търговски дружества, действащи на територията на Сейшелските острови, няма прекратяващо действие по отношение правосубектността на дружествата. Същото обстоятелство се установява и от Удостоверение за прехвърляне №022015 от 12.07.2005 г., издадено на ответника „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“ /на л.515 от т.2 на въззивното дело/ в което се удостоверява, че „като дружество, учредено извън Сейшелите, отговаря на всички изисквА.я на Раздел 83 от Закона за международните търговски дружество от 1994 г.“. Следователно, регистрацията на двете дружества в Република Сейшелски острови, съставлява разширяване на дейността на дружествата, и впоследствие заличаването им в регистъра на чуждестранните дружества, действащи на територията на Република Сейшелски острови, не съставлява прекратяване на дейността на дружествата и заличаването им като правни субекти. Ето защо, съдът намира, че към настоящия момент ответниците „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” и „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“, продължават да са правосубектни, въз основа на първоначалната им регистрация като юридически лица в Република Кипър по Удостоверение за инкорпорация №111163/10.05.2000 г. за „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” /на л.4596, т.11/, и Удостоверение за инкорпорация №119456/30.03.2001 г. за „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“ /на л.4599, т.11/, която няма данни да е била прекратена, да е провеждано производство по ликвидация на дружествата, и същите да са заличени като юридически лица в регистъра на Република Кипър.

Ответниците са релевирали възражения за недопустимост на производството: че същото е образувано след изтичане на преклузивни срокове по ЗОПДИППД /отм./; неспазване на процедурата по чл.21-27 от ЗОПДИППД /отм./; предмет на искането е част от имуществото на проверявА.те лица, която е конфискувана с влязла в сила присъда;

Възраженията за недопустимост на производството са неоснователни.

С Решение № 100 от 16.07.2018 г. по гр. д. № 4162 / 2017 г. на ВКС, 3-то гр. отделение е прието, че неспазеният срок по чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.) не осъществява абсолютна процесуална пречка за възникване на правото на иск на Комисията, предвидено в чл. 27 ЗОПДИППД (отм.). Срокът е инструктивен, а за причинените вреди от неспазения срок държавата дължи обезщетение при условията и по реда на ЗОДОВ. С ТР № 1 от 04.06.2020 г. по тълк. д. № 1 / 2018 г. на ОСГК на ВКС е разяснено, че сроковете за извършване на проверката и за предявяване на искането имат инструктивен характер, и изтичането им не е процесуална пречка за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество. В този смисъл е и последващата съдебна практика на ВКС - Решение № 261 от 26.03.2021 г. по гр. д. № 3586 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение.

Ответникът „Макса Лимитед“ е релевирал възражение за липса на представителна власт на Заместник – председателя на КУИППД, подписал Мотивираното искане вх.

№4503/17.08.2012 г., по което е образувано производството по гр.д.№528/2012 г. на КОС, тъй като същия не е бил надлежно упълномощен от Председателя на КУИППД, какъвто в същия период изобщо не е бил назначен. Съгласно чл.12, ал.3 от ЗОПДИППД/отм./, Комисията е колегиален орган, който се състои от петима членове, включително председател и заместник-председател. Съгласно чл.13, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./, Комисията се представлява от Председателя, който може да упълномощава други членове, които да я представляват. В конкретния случай Мотивираното искане е подписано от Зам. председателя на КУИППД – А. С. Г. – Ц.. След извършена справка в публичния сайт на КПКОНПИ, от публикувА.я на основание чл.13, ал.5 от ЗОПДИППД /отм./ Годишен доклад по чл.13, ал.4 за дейността на КОНПИ през 2012 г. се установява, че в периода до 25.02.2012 г., Председател на КУИППД е бил Т. К., който е бил освободен със Заповед № КВ-21 от 25.02.2012г. на Министър – председателя на Република България /приета като доказателство по делото на л.141, т.1/, като след 25.02.2012 г. правомощията на Председател на Комисията след 25.02.2012 г. са били изпълнявА. от А. Г. – Ц. - заместник-председател на Комисията, избрана от Народното събрА.е, която изпълнява тези правомощия до избирането на нов състав на КОНПИ през 2013 г., по реда на новият Закон за отнемане на незаконно придобито имущество /Обн. ДВ бр.38 от 18.05.2012 г., в сила от 19.11.2012 г./. Новият състав на комисията функционира от 01.03.2013 г. Съгласно чл.18, т.2 от Правилника за устройството и дейността на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /изд. от КУИППД, обн. ДВ бр.43/29.04.2008 г./, Заместник-председателят замества председателя на комисията при негово отсъствие, освен в случаите, когато председателят е упълномощил друг член на комисията. Следователно, в случая, в който липсва назначен по предвидения в закона ред Председател на КУИППД, зам.-председателя на КУИППД да представлява Комисията по право, на основание чл.18, т.2 от ПУДКУИППД.

Съгласно чл.13, ал.3 от ЗОПДИППД /отм./, при осъществяване на своите правомощия комисията се произнася с решения, взети с мнозинство повече от половината от членовете. В конкретния случай депозираното от Зам.-председателя на КУИППД Мотивирано искане вх.№4503/17.08.2012 г. е подадено в изпълнение на взети в надлежен състав на Комисията /подписА. от трима от членовете на Комисията, валидни Решение на КУИППД №309/14.08.2012 г. /на л.143-207, т.1/ за внасяне на мотивирано искане срещу П. Г., Е. Г., „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ – Сейшели, чрез „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид – Клон“КЧТ, с ЕИК 130542374, , и „Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитед“ – Сейшели, чрез „Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитед - Клон“КЧТ, с ЕИК 130393553, и „Макса Лимитед“, както и на основание Решение №3010/14.08.2012 г. /на л.208-269, т.1/ за внасяне на мотивирано искане срещу А. Х., Р. Д., „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ – Сейшели, чрез „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид – Клон“КЧТ, с ЕИК 130542374, „Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитед“ – Сейшели, чрез „Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитед - Клон“КЧТ, с ЕИК 130393553, и „Макса Лимитед“.

Ответниците – физически лица, чрез назначените им особени представители, са релевирали възражения за частична недопустимост на производството в частта му, в която същото е образувано за отнемане на конфискуваната с влязлата в сила Присъда №24 от 06.07.2011г. по ВНОХД № 313/2011г. на САС 1/3 идеална част от имуществото на П. Г., и ¼ идеална част от имуществото на А. Х.. Настоящият съд намира, че постановената конфискация по отношение на част от имуществото, чието отнемане в полза на държавата се иска, е въпрос по съществото на спора, а не по неговата допустимост. Наложеното на проверявА.те лица наказА.е „конфискация“ не е установено в чл.1, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./ абсолютна процесуална пречка за внасяне на искане за отнемане на имуществото, засегнато от конфискация, а касае основателността на искането за отнемане на имуществото на проверявА.те лица. Разпоредбата отчита обстоятелството, че имуществото, придобито пряко или косвено от престъпна дейност, което подлежи на връщане на пострадалия, не следва да се счита част от патримониума на осъдените лица. Също така, имуществото, налично в края на проверявА.я период, когато е напуснало патримониума на осъденото лице чрез постановено отнемане или конфискация в полза на държавата на друго основание, формално попада в обхвата на разпоредбата на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, тъй като е напуснало патримониума на проверяваното лице на безвъзмездно основание, но същото следва да бъде зачетено, тъй като отчуждаването на това имущество е съдебно постановено и отново е в полза на държавата, на друго правно основание. Дали и по какъв способ имуществото е напуснало патримониума на проверяваното лице по описА.те способи, е въпрос по съществото на спора.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвА.ят съдебен акт е постановен в допустимо производство, от родово компетентен съд, по допустимо мотивирано искане, предявено от и срещу процесуално легитимирА. и правосубектни стрА., поради което е допустим.

По правилността на решението съдът е огрА.чен от оплаквА.ята във въззивната жалба, като служебно прилага императивни правни норми.

На осн. чл.235 от ГПК, въз основа на събрА.те по делото доказателства в двете съдебни инстанции, съдът намира следното:

Предявени са обективно съединени искове по чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ срещу ответниците П. Б. Г. и А. Х. Х., за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито пряко или косвено от тяхна престъпна дейност. Във връзка предявените искове по чл.4 от ЗОПДИППД /отм./ срещу тези ответници, за отнемане на придобитото лично от тях имущество, са предявени и искове на основание чл.10 от същия закон за отнемане на придобито от тях имущество в режим на СИО с техните съпруги Е. С. Г. и Р. И. Д., както иск с правно основание чл.9 от ЗОПДИППД /отм./ срещу ответницата Р. И. Д., за отнемане на придобито от нея имущество, за което се твърди да е било придобито за сметка на нейния съпруг А. Х. Х.. Предявен е иск с правно основание чл.6 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемане на имущество, придобито от престъпната дейност на П. Б. Г. и А. Х. Х., включено в имуществото на юридическото лице „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ – Сейшели, чрез „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид – Клон“КЧТ, с ЕИК 130542374. Предявени са и искове с правно основание чл.7, т.2 от ЗОПДИППД /отм./ срещу ответниците „Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитед“ – Сейшели, чрез „Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитед - Клон“КЧТ, с ЕИК 130393553, и „Макса Лимитед“ – Британски Вирджински острови, за обявяване за относително недействителни по отношение на държавата на сключени от тях сделки с имущество, придобито пряко или косвено от престъпната дейност на П. Б. Г. и А. Х. Х., и отнемане в полза на държавата на имуществото – предмет на тези сделки.

Всички предявени обективно съединени искови претенции са обусловени на първо място от установяване на следните общи елементи от техния фактически състав:

• всяко от лицата П. Б. Г. и А. Х. Х. да е извършило престъпление, попадащо в обхвата на посочените в чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./;

• да е придобило имущество със значителна стойност по смисъла на разпоредбата на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./;

• въз основа на доказателствата по делото да се формира основателно предположение, че придобитото от лицето имущество е свързано с престъпната дейност.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА по делото безспорно се установява следното:

С Присъда №24 от 06.07.2011г. по ВНОХД № 313/2011г. на САС /т.1-а, стр. 185/ е отменена първоинстанционната оправдателна Присъда № 23 от 04.11.2010г., постановена по НОХД № 287/2009г. на ОС- Кюстендил /т.1-а, стр.63/ на ОС- Кюстендил и е постановена нова присъда, с която П. Б. Г. е признат за виновен в това, че за периода м. февруари 2007 г. до 05.12.2008 г. в гр. ••• е ръководил, оргА.зирана престъпна група с участници А. Х. Х., А. В. Ч., В. А. А. и Г. В. Б. с цел да върши престъпления по чл. 214 от НК, като групата е въоръжена, поради което на основание по чл. 321, ал. 3, пр. 1, т. 1, вр. е ал. 1, пр. 2 от НК е осъден на седем години лишаване от свобода, като съдът го е оправдал по първоначалното обвинение да е образувал оргА.зирана престъпна група и същата да е функционирала в периода от началото на м. юни 2004 г. до м. февруари 2007 г. Признал го е за виновен и в това, че в периода от м. февруари 2007 г. до 20.01.2009 г. в гр. ••• в съучастие като съизвършител с А. Х. Х. с цел да набавят за себе си имотна облага е принудил П. Д. М. чрез заплашване да извърши нещо противно на волята си - да прехвърли собствеността на 50% от дружествените дялове на фирма „Сити Транс“ООД на В. А. А., с което е причинил имотна вреда на П. М. и на съдружника му Д. И. М. в размер на 2 500 лв„ както и П. М. да му предава ежемесечно суми в размер на половината месечна печалба на „Сити Транс"ООД и от ЕТ „П. М.- С.- Е.- за 1 лев такси“ и с това е причинил имотна вреда на П. М. и на Д. М. в размер на 79 907 лв„ като общата стойност на причинените имуществени вреди е 82 407 лв„ с деянието са причинени значителни имуществени вреди и същото е извършено от група, поради което и на основание чл. 214, ал. 2, т. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 213а, ал. 3, т. 2 и т. 3, пр. 1, ал. 2, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК го е осъдил на пет години лишаване от свобода и глоба в размер на 10 000 лв.. С тази присъда съдът е постановил и конфискация на 1/3 ид.част от имуществото му.

Със същата присъда съдът е признал А. Х. Х. за виновен в това, че за периода м. февруари 2007 г. до 05.12.2008 г. в гр. ••• е участвал в оргА.зирана престъпна група, ръководена от П. Б. Г., с участници А. В. Ч., В. А. А. и Г. В. Б., съставена с цел да върши престъпления по чл. 214 от НК, като групата е въоръжена, поради което на основание по чл. 321, ал. 3, пр. 1, т. 2, вр. ал.2, вр. ал. 1 от НК го е осъдил на пет години лишаване от свобода, като съдът го е оправдал по първоначалното обвинение да е участвал в групата в периода от началото на м. юни 2004 г. до м. февруари 2007 г. Признал го е за виновен и в това, че в периода от м. февруари 2007 г. до 20.01.2009 г. в гр. ••• в съучастие като съизвършител с П. Б. Г. с цел да набавят за себе си имотна облага е принудил П. Д. М. чрез заплашване да извърши нещо противно на волята си - да прехвърли собствеността - 50% от дружествените дялове на фирма „Сити Транс“ООД на В. А. А., с което е причинил имотна вреда на П. М. и на съдружника му Д. И. М. в размер на 2 500 лв., както и П. М. да му предава ежемесечно суми в размер на половината месечна печалба на „Сити Транс“ООД и от ЕТ „П. М.- С.- Е.- за 1 лев такси“ и с това е причинил имотна вреда на П. М. и на Д. М. в размер на 79 907 лв., като общата стойност на причинените имуществени вреди е 82 407 лв., с деянието са причинени значителни имуществени вреди и същото е извършено от група, поради което и на основание чл. 214, ал. 2, т. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 213а, ал. 3, т. 2 и т. 3, пр. 1, ал. 2, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК го е осъдил на пет години лишаване от свобода и глоба в размер на 7 000 лв. Съдът е постановил конфискация на 1/4 ид. част от имуществото му.

С Решение №567/03.05.2012г. по нак.д. № 2750 за 2011 г. /т.1-а, стр. 314/ Върховен касационен съд е изменил присъдата на САС като е преквалифицирал деянието на П. Б. Г. от престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1, вр. с ал. 1 НК в престъпление по чл. 321, ал. 1 НК. Със същото решение съдът е преквалифицирал и деянието на А. Х. Х. от престъпление по чл. 321, ал.З, т.2 вр. ал.2, вр.ал.1 в престъпление по чл. 321, ал.2 вр. с ал.1 от НК. В останалата част е оставил в сила присъдата на САС. Същата е влязла в законна сила на 03.05.2012г.

Следователно, на основание чл.300 от ГПК, с обвързваща съда доказателствена сила с влязлата в сила присъда се установява, че ответниците П. Б. Г. и А. Х. Х. са осъдени за престъпления от кръга на посочените в чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./, а именно – такива по чл.3, ал.1, т.9 и т.21, поради което безспорно се установява първият общ елемент от фактическия състав на предявените искове.

Производството пред Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е било образувано въз основа на уведомление от СГП с адм.№57/09 г. от 27.01.2009 г. по чл. 21, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.3, ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД /отм./, постъпило в КУИППД с вх.№148/27.01.2009 г. /t.IV, стр. 1544/, към което са приложени копия от постановления от 22.01.2009г. за привличане на П. Б. Г. и А. Х. Х. в качеството на обвиняеми по ДП №173/2008 г. по описа на НСлС, пр.пр.№4376/08 г. по описа на СГП /на л.1545-л.1552, т.4/, за извършени в периода от началото на м. юни, 2004 г. до 20.01.2009 г. престъпления по чл.321, ал.3, т.2 във вр.ал.2 от НК, чл.321, ал.3, т.1 вр. ал.1 от НК, чл.214, ал.2, т.2 във вр. ал.1 във вр.чл.213а, ал.3, т.2 и т.3, вр.чл.20, ал.2 от НК. Посочените престъпления са включени в обхвата на чл.3, ал.1, т.9 и т.21 от ЗОПДИППД /отм./.

С решения №44 и №47 от 11.02.2009 г. /т.1-а, стр. 6 и т.1, стр.313/ Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, е образувала производства за установяване на имуществото, придобито от престъпна дейност съответно срещу П. Б. Г. и А. Х. Х.. Извършена е проверка за период от 25 години - от 13.08.1987 г. до 13.08.2012 г. В хода на проверката е установено, че през проверявА.я период проверявА.те лица П. Б. Г. и А. Х. Х. са придобили имущество на значителна стойност по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИПППД/отм./ - т.е. над 60 000 лв. С оглед резултатите от извършената проверка, с Решение №249/25.06.2009 г. /на л.275/ и Решение №311/28.07.2010 г. /на л.270/ е внесено мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки за обезпечаване на бъдещия иск на КУИППД срещу проверявА.те лица. Искането е уважено с Определение от 30.07.2010 г. по гр.д.№491/2010 г. на КОС /на л.1668, т.4/, като с последващо Определение от 30.05.2012 г. по същото дело /на л.1666, т.4/ срокът за предявяване на бъдещият иск по чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД е продължен. Въз основа на изготвено Мотивирано заключение на Директора на ТД на КУИППД, са взети Решения №309 и №310 от 14.08.2012 г. /на л.143 и л.208/ за внасяне на мотивирано искане в съда срещу ответниците П. Г., Е. Г., А. Х., Р. Х., „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“- Сейшели и „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ – Сейшели, както и срещу ответника „Макса Лимитед“ – Британски Вирджински острови. Мотивираното искане е внесено в съда с вх.№4503/17.08.2012 г., и по него е образувано настоящото производство.

За установяване на придобитото имущество от семействата на П. Б. Г. и А. Х. Х. през проверявА.я 25-годишен период, получените от тях доходи и направените от тях разходи през същия период, по делото са събрА. писмени доказателства, представени от ищеца с мотивираното искане, събрА. в хода на извършената проверка: справки и удостоверения от НБД“Население“ за семейното положение и родствените връзки на проверявА.те лица /доказателства №№ 17, 18, 139, 140, 141, 142, 143 от списъка на приложенията към мотивираното искане – на л.131-139 от делото/, извлечения от регистър БУЛСТАТ и от Търговския регистър от партидите на юридическите лица, в които същите са съдружници и управители /доказателства №№24, 148, 154-228, /, справки от Имотния регистър към Агенцията по вписвА.ята за сключените от тях и от членовете на техните семейства сделки с недвижими имоти /док.№47/ и нотариални актове за тези сделки /доказателства №№25-46/, скици на имотите /док.№№50, 51, 73-75, 87, 153, 230-232/ и данъчни оценки /док.№62-72, 234/ за придобитите имоти, строителна документация за осъщественото строителство в придобитите поземлени имоти /док.№№48, 49, 52-61, 76-86, 88-95, 229, 236-249/, доказателства за придобитите от проверявА.те лица и управлявА.те от тях дружества МПС /док. №№98, 102-105, 151, 152/, доказателства за получените от проверявА.те лица и членовете на семействата им доходи - справки от НОИ за осигурителните данни и трудови договори /док. №101, 116, 117/, данни от НАП за подадени ГДД от проверявА.те лица, членовете на семействата им, и управлявА.те от тях юридически лица /док.№114, 118, 119, 121- 126, 259, 260/, данни за извършени данъчни ревизии и проверки /док.№127, 255, 256, 258/, данни от МВР – САД„Човешки ресурси“ /док.№100, 257/, доказателства за задгрА.чните пътувА.я на проверявА.те лица /док.№106, 107, 108, 254/, доказателства за придобити оръжия /док.№112, 252 както и изискана в хода на делото справка на л.3714, т.8/, разходи за ползвА. комуникационни услуги /док.№ 99, 253/, доказателства за банкови сметки, извлечения и наличности по тях /док.№109, 110, 111, 261-263/. Представени са от ищеца доказателства, събрА. чрез съдебна поръчка до Република Кипър /док.№129, приобщени в т.4/.

В хода на производството пред първостепенния съд са събрА. по искА.я на стрА.те и допълнителни доказателства:

– Представени от ответника „Макса Лимитед“ писмени доказателства: за направени разходи от П. Г. и А. Х. по сключени договори за наем /на л.2588-2629/, счетоводни документи на дружеството „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“- Сейшели за получени от П. Г. и А. Х. телефонни услуги, заплатени от дружеството „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ /съгласно опис на л.3164 – приложени в т.7 на л.3169-3264, както и оригинали на същите документи – в т.15/, вътрешни административни документи /заповеди/ и счетоводни документи на дружеството „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ за служебно командироване на П. Г. и А. Х., и направени от тях разходи за командировки, заплатени от дружеството „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ /приложени в т.8 на л.3265-3516, както и оригинали на същите документи – в т.15/;

• представени от процесуалния представител на П. Г. – адв.Г., Служебна бележка за доходи от трудово правоотношение на П. Г., получени в периода 01.05.1994 г. до 31.05.1996 г. от ЕТ „С. П. - А.“ /на л.3631, т.8/, Решение на едноличния директор на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ от 12.07.2005 г. за поемане на разходите на регистрирА.я в Република България клон на дружеството /на л.3632/, и 4 броя Договори за заем /на л.3635-л.3638, т.8/ за предоставени заемни средства от заемодател Н. Б. Г. на П. Г. и на А. Х. на 20.01.1999 г. и на 31.05.2000 г. /за суми от по 100 000 лв. деноминирА./.

• изискА. от НАП доказателства за извършени ПУФО на А. Х. /в т.9, на л.3737-4075/, извършена финансова ревизия на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед – клон“КЧЛ /т.10- л.4108-4248/, за осигуряване на лицата Е. С. Г. и Р. И. Д. /на л.4260-4262/.

• справки от трето-неучастващо по делото лице – „Балкан Стар Аутомотив“ЕООД – официален представител на „Мерцедес-Бенц“ за България, във връзка с изясняване на обстоятелства относно характеристиките на част от МПС, придобити от ответника „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ /на л.5101 и л.5190, т.12/;

• изискА. за нуждите на допълнителната съдебно-икономическа експертиза от „Юробанк България“АД – Справки-експозиции, генерирА. от базата данни на „Банка Пиреос България“ и „Юробанк България“, както и справка за движението и наличностите по сметка BG••• и сметка BG••• за периодите от 01.01.2005 г. до 30.10.2006 г. и от 30.10.2006 г. до 31.12.2006 г. СъбрА.те по делото писмени доказателства са анализирА. от допуснати съдебни експертизи:

Съдебно-почеркова експертиза №14/21.04.2015 г. на л.4378, т.10, изготвена от в.л. Н. – допусната във връзка с открито производство по оспорване автентичността на подписите на ответниците П. Г. и А. Х. върху приетите по делото Договори за заем от 20.01.1999 г. и от 31.05.2000 г. със заемодател Н. Г.; Авто-оценъчна експертиза вх.№2805/21.04.2015 г., изготвена от в.л. У. /на л.4390- 4404, т.10/ - допусната за оценка на придобитите МПС от ответниците П. Г., А. Х. и „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ Съдебно-строителна експертиза вх.№4549/30.06.2015г., изготвена от в.л. инженер А. Ц. /на л.4954-4571, т.12/ за оценка на недвижимите имоти – обект на исковите претенции, и Допълнителна съдебно-строителна експертиза вх.№4077/27.05.2016 г., изготвена от същото вещо лице /на л.5236-5247/ за оценка на изградените сгради в имотите на П. Г. и А. Х., по метода на вещната стойност към момента на изграждането им; Съдебно-оценителна експертиза вх.№6667/14.10.2015 г., ведно с приложенията и допълненията с вх.№8174/15.12.2014 г., вх.№6699/15.10.2015 г. и вх.№8216/17.12.2014 г., изготвена от в.л. В. за оценка на движими вещи – оръжия /на л.5031-5082/; Съдебно-оценителна експертиза на движими вещи (оръжия) вх.№7787/24.10.2016 г., изготвена от в.л. К. Г. /на л.5398-5401, т.13/; Изготвено е Експертно заключение от инж. В. Н. вх.№2770/08.04.2016 г. /на л.5297- 5363, т.13/ за оценка на движимите вещи - МПС – предмет на иска, предявен срещу ответника „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“;

По делото са допуснати и съдебно-икономически експертизи, анализирали и обобщили събрА.те по делото доказателства чрез заключенията на оценителните експертизи за пазарната стойност на имуществото, придобито и отчуждено от ответниците в релевантния период, както и писмените доказателства за получените от ответниците приходи и направените от тях разходи през проверявА.я период, както следва:

Съдебно-икономическа експертиза вх.№7389/15.10.2018 г. /на л.5636-5765, т.13/, изготвена от вещите лица Р. Д., А. А. и А. А.; Допълнителна съдебно-икономическа експертиза вх.№3466/13.05.2019 г. /на л.5960- 6056/, изготвена от същите вещи лица; Втора допълнителна съдебно-икномическа експертиза вх.№1129/14.02.2020 г. /на л.6228-6232/ и допълнение към нея с вх.№1862/12.03.2020 г. /на л.6235-6236/, изготвена от същите вещи лица СъбрА. са гласни доказателства чрез разпит на свидетелите П. Д. и Т. К. в о.с.з. на 29.04.2015 г. /протокол на л.4414-4415, т.10, поправен по реда на чл.151 от ГПК в частта на показА.ята на св.Т. К. с протоколно определение на л.4459/. СъбрА. са също гласни доказателства по реда на Конвенцията за събиране на доказателства в чужбина по граждански или търговски дела от 18.03.1970 г., чрез разпит пред комисар – специален пълномощник, назначен от Кралския съд, на свидетеля М. Д. Д. /на л.5469-5491/.

Във връзка с предявените искове срещу ответниците – юридически лица, по делото са събрА. гласни доказателства – показА.я на свидетелите Х. Д., М. Д., Д. Д. и А. С., чрез съдебна поръчка по реда на Регламент №1206/2001 г., изпълнена от компетентния съд в гр. Никозия, Република Кипър. Същите са оспорени от процесуалните представители на ответниците, предвид допуснати нарушения от съда в гр. Никозия в процедурата по събирането им – процесуалните представители на ответниците изрично са заявили искане за участие при процесуалните действия по събирането на гласните доказателства, което е било отразено в изпратения по реда на Регламента формуляр – Форма А, но по неизвестни причини процедурата по уведомяване на процесуалните представители на стрА.те за датата и часа на извършения разпит на свидетеля пред съдия, не е спазена – от съда в гр. Никозия не е върнат формуляр Форма Б, в който да е посочена датата и часа на насрочените разпити на свидетелите пред съдия. СъбрА.те гласни доказателствени средства са били своевременно оспорени на това основание от ответниците, поради което съдът намира, че събрА.те гласни доказателства по протокол от 06.02.2015 г. на л.4488 за разпит на св.Х. Д., по протокол от 06.02.2015 г. на л.4513 за разпит на свидетеля М. Д., по протокол от 06.02.2015 г. на л.4557 за разпит на св. Д. Д., както и по протоколи от 18.02.2015 г. на л.4672 и от 25.02.2015 г. на л.4697 за разпит на св.А. С., не следва да се ценят от настоящия съд. Няма пречка обаче да бъдат ценени събрА.те със същата съдебна поръчка писмени доказателства, приложени в т.11 /по опис в началото на същия том/ ведно с изготвения превод на български език.

По делото са приети и доказателства, събрА. чрез отправена от първостепенния съд съдебна поръчка до Република Сейшелски острови по реда на Хагската конвенция от 18.03.1970 г. относно събиране на доказателства в чужбина по граждански или търговски дела, постъпили по делото в хода на въззивното производство.

Въз основа на така събрА.те доказателства, във връзка с установяване на твърдяното значително несъответствие в имуществото на проверявА.те лица, по делото са назначени и приети съдебно-оценителни експертизи, на които е поставена задача да определят пазарната стойност на имуществото, за което има данни да е било придобито от ответниците през проверявА.я период. Експертизите са изготвени съобразно спецификата на отделните видове придобити вещи, както следва:

За придобитите недвижими имоти и осъщественото строителство е изготвена експертиза от вещото лице А. Ц.. Експертната оценка, дадена на пазарната стойност на придобитите от ответниците-физически лица земеделски земи, е оспорена, по съображения за липса на лиценз на вещото лице за оценка на земеделски земи, издаден по реда на Наредба №11/07.04.1998 г. за лицензиране на оценители на земеделски земи. Възражението е неоснователно, тъй като посоченият нормативен акт е издаден на основание чл.59, ал.1, т.9 от ППЗСПЗЗ, която разпоредба е отменена с изменението на ППЗСПЗЗ в ДВ, бр. 44 от 08.05.2001 г. Също така, същата е предназначена да обслужва оценяването на земеделските земи за нуждите на административното производство по земеделската реституция, и не е приложима при изготвянето на съдебно-оценителни експертизи за пазарна оценка на земеделски земи. Ето защо, съдът намира, че вещото лице А. Ц. има необходимата квалификация за изготвяне на заключение по поставените въпроси, представените от него първоначална и допълнителна съдебно-оценителни експертизи са подробни, обосновА., логични, поради което съдът ги кредитира; За придобитите от проверявА.те лица движими вещи – оръжия, по делото са изготвени експертизи от вещото лице В., както и от вещото лице Г.. Съдът намира експертизата на вещото лице В. за непълна, неясна, с множество допълнения и корекции, и при приемането й е оспорена от стрА.те, поради което настоящият състав на съда не я кредитира. Съдът кредитира заключението на вещото лице Г., като го намира за добре структурирано, ясно и обосновано, изготвено на базата на значителен опит и познА.я на това вещо лице както за технико-тактическите данни на оценявА.те оръжия, така и за пазарните условия, при които се сключват сделките с такива оръжия. За определяне на пазарната стойност на моторните превозни средства, придобити от ответниците, по делото са изготвени единични съдебно-оценъчни експертизи от вещите лица У. и Н.. Съдът намира заключенията и на в.л. У., и на в.л.Н., за компетентно изготвени. Съдът обаче съобразява, че в.л. У. е определила пазарната стойност на автомобилите съобразно техния модел и дата на производство, без да е отчетено конкретното допълнително оборудване, монтирано на част от автомобилите, допълнително изпълнената бронировка и монтирА.те системи за защита от взрив и обстрел, които подробно са изследвА. и оценени в заключението на вещото лице Н., поради което за тази част от обсъждА.те автомобили – придобити от ответника „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ – Сейшели, кредитира именно неговото заключение, като значително по-подробно, конкретно и съобразено с действителното състояние и специфични допълнителни компоненти и подобрения, констатирА. като налични при всеки един от автомобилите, поради което приема за установена действителната стойност на автомобилите, посочена в заключението на в.л.Н.. По отношение на останалата част от автомобилите, придобити от ответниците - физически лица, съдът кредитира заключението на в.л.У., предвид обстоятелството, че тези вещи не се установява да притежават специфични характеристики, и поради отчуждаването им, те са оценявА. от вещото лице У. по писмени данни.

Приетите по делото заключения на съдебно-икономическата експертиза – основна, допълнителна и втора допълнителна експертиза, съдът намира за компетентно изготвени, подробно обосновА. и ясно структурирА., поради което ги кредитира. Същите по искане на стрА.те са изработили различни варианти на изчисление на направените от ответниците – физически лица разходи през проверявА.я период за придобиване на имущество, за обичайни и извънредни разходи, както и различни варианти на изчисления на установените по делото приходи, получени от ответниците-физически лица. Преценката кои от претендирА.те от стрА.те приходи, и кои от претендирА.те разходи следва да бъдат признати от съда, е правен въпрос, на който съдът следва да даде отговор след извършване на правен анализ на събрА.те доказателства.

Пред въззивната инстанция между стрА.те не се спори относно включването в анализа на следните видове разходи:

Обичайните средни разходи за живот по данни на НСИ по години, според броя на членовете на домакинството на проверявА.те лица; Разходите за покупка на поземлени имоти; Разходите за придобиване на МПС на името на физическите лица; Разходите за придобиване на оръжие;

Спори се обаче по стойността, която следва да бъде включена в анализа като размер на направените разходи за придобиване на имущество по тези позиции. По този спорен въпрос е формирана трайна съдебна практика, инкорпорирана в решение № 471 от 6.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 641/2009 г., III г. о., ГК; решение № 89 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 717/2009 г., III г. о., ГК; решение № 671 от 09.11.2010 г. по гр.д. № 875/2010 г. ІV г.о., в която е прието, че при определяне стойността на имуществото, съдът не е обвързан от вписаната в нотариалният акт цена по сделката. Доказателствената сила на нотариалния акт като официален документ се изчерпва с удостоверяване какво са заявили стрА.те пред нотариуса. Държавата не е обвързана от изявленията на стрА.те пред нотариуса за стойността на прехвърленото имуществото. За да се установи различна придобивна цена от сочената в документа не е необходимо да се заявява изрично оспорване на нотариалният акт за сделката. Правилата за разкриване на симулация досежно продажната цена, и процесуалните забрА. важат за стрА.те по сделката, но не и за третите лица, а преценката за стойността на имуществото е с оглед установените по делото обстоятелства за реалната му стойност, каквато е пазарната, освен когато по делото няма конкретни данни, даващи основание да се приеме друго. Настоящият съд възприема така установената съдебна практика, поради което намира, че за нуждите на анализа дали е налице придобито от ответниците – физически лица имущество на значителна стойност, следва разходите за придобиване на имущество да бъдат определени съобразно пазарната стойност на придобитото към момента на придобиването му, е не съобразно отразената цена на придобиване в нотариалния акт или сключения договор, която не обвързва държавата.

Спори се по включването в анализа на следните видове разходи:

Разходи за пътувА.я в чужбина на проверявА.те лица и техните семейства; Разходи за ползвА. телефонни услуги; Разходи за строителство; Разходи за захранване на банкови сметки; Разходи за придобиването на МПС, включени в патримониума на ответника „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“.

Относно възражението срещу включване в анализа на разходите за захранване на банковите сметки на ответниците, съдът намира възражението за неоснователно. За да бъде осъществено заверяване на банкова сметка с определена сума, същата следва да е депозирана в брой на каса на банката /от титуляра или от трето лице/, или сметката да е била захранена от титуляра от друга негова сметка, или кредитирана въз основа на платежно нареждане на трето лице за безкасово плащане. В случаите, в които е извършено плащане от трето лице по банковата сметка на проверявА.те лица /касово или безкасово/, същото следва да е извършено на определено правно основание, подлежащо на установяване в настоящия процес, при лежаща върху ответниците-титуляри на съответната банкова сметка доказателствена тежест да установят, че приходът е постъпил от законен източник. Когато захранването на банковата сметка е осъществено чрез вноска на парични средства в брой на каса, или чрез превод от друга банкова сметка на същия титуляр, подлежи на установяване обстоятелството, че титулярът е притежавал налични средства в брой от законен източник. Ето защо, постъпленията по банковите сметки на ответниците – физически лица, следва да бъдат включени в разходната част на анализа, като респективно в приходната му част се включат установените законни източници на средства, постъпили в патримониума на ответниците – физически лица. По отношение на изходящите банкови операции, с които средствата са напускали банковата сметка, същите не следва да се включват в приходната част на анализа. Това е така, тъй като факта, че средствата напускат банковата сметка, не означава, че те придобиват статут на получени от законен източник. Напускайки сметката, средствата не променят произхода си, който и в този случай подлежи на установяване. Когато средствата са изтеглени в брой, същите се трансформират – от парично вземане на титуляра на сметката към банката, в парични средства в брой, съставляващи запас на стойност, с който титуляра на средствата може да се разпореди в следващ момент. Мислима е хипотеза, в която титулярът на банковата сметка внася отново същите парични средства в банковата си сметка, при което те отново се трансформират във вземане към банката, без да напускат патримониума на титуляра на банковата сметка, но и в този случай те не стават средства от законен източник, ако преди това не са били такива. В подобен случай на повторно връщане на средствата по банковата сметка, подлежи на установяване наличността на парични средства в брой у титуляра на сметката към момента на захранването на банковата сметка чрез внасяне на паричните средства в брой на касата на банката /при лежаща върху ответника доказателствена тежест за това/ – т.е. за конкретния период следва да е налице превишение на получените приходи, плюс трасформирА.те в брой парични средства от банковите сметки, над общата сума на направените разходи до момента на последващото захранване на банковата сметка, и то в размер на превишението, съответстващ на постъпилата по банковата сметка сума /т.е. остатъкът от запас на стойност в кеш отново се трансформира във вземане по банкова сметка/. Тази хипотеза ще бъде изключена тогава, когато установените разходи на титуляра на сметката към този момент превишават приходите на титуляра на сметката от установени законни източници, увеличени с трансформирА.те в паричен кеш средства, изтеглени от банковите сметки. По изложените съображения сумите, постъпващи по банковите сметки на проверявА.те лица, следва да бъдат включени в разходната част на анализа.

Относно направените разноски за пътуване в чужбина и ползвА. телефонни услуги, ответниците поддържат, че същите са били служебни разходи, направени за сметка на ответника „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“, съгласно Решение на едноличния директор на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ от 12.07.2005 г. за поемане на разходите на регистрирА.я в Република България клон на дружеството /на л.3632/. Също така, оспорва се включването в анализа на разходите, направени за осъщественото строителство в терените – собственост на ответниците - физически лица, като се поддържа, че същите са финансирА. от ответника „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“, въз основа на учредената му суперфиция по силата на Нотариален акт № 53 от 27.11.2000 г., том II, рег.№ 1909, дело № 287 /2000г., Нотариален акт № 6 от 12.07.2001 г., том II, рег.№ 1588, дело № 197, Нотариален акт № 131 от 15.05.2001 г., том I, рег.№ 1019, дело № 128 и Нотариален акт № 108 от 19.10.2001 год., том II, per. № 2306, дело № 291, както и от ответника „Макса Лимитед“ въз основа на учредената му суперфиция с Нотариален акт № 132 от 14.06.2004г., том II, рег.№ 2795, дело №308, чрез превод на суми от принципала на клона на дружеството, регистриран в Република България. Оспорва се и включването в разходната част на анализа на разходите за придобиване на МПС, включени в имуществото на ответника „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ по съображения, че разходите на българския клон на дружеството за придобиване на установените МПС, са финансирА. от неговия принципал.

Във връзка с тези възражения следва да бъде обсъдена свързаността на проверявА.те лица П. Б. Г. и А. Х. Х., с ответниците – юридически лица – офшорните дружества „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ и „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“.

От Удостоверение за инкорпориране (регистриране) на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ /на л.4596, т.11/ се установява, че дружеството е регистрирано като юридическо лице - дружество с огрА.чена отговорност, съгласно Закона за КомпА.ите на Република Кипър, със седалище в гр. Никозия. Съгласно Удостоверение от 10.05.2000 г., издадено от Отдела за Фирмени регистрации в гр. Никозия /на л.4602, т.11/, първите вписА. директори на дружеството са П. Б. Г., А. Х. Х. и М. В. И.. Като Секретариат е вписано дружеството „Дедлоу Секретериъл Лимитед“ със седалище в гр. Никозия, с адрес на управление: Дедлоу хаус, Тасос №3. Съгласно чл.13 от Устава на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“, приобщен пред въззивната инстанция на л.494 от въззивното дело, първите директори на дружеството се избират от подписалия учредителния договор, а последващите се избират или назначават от първите директори или акционери, при определени от тях условия. На 22.05.2000 г. за директори на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ са назначени М. Д. и Д. Д. /вписА. в регистъра, съгласно Удостоверение от 27.05.2000 г. /на л.1786, т.4/. С протокол от 11.10.2000 г. /на л.1790, т.4/ от заседА.е на съвета на директорите на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ се взема решение за създаване на клон на дружеството в Република България, който да се управлява от същите лица, които са и първите директори на принципала - П. Б. Г., А. Х. Х. и М. В. И., които управляват и представляват клона заедно и поотделно. На 20.10.2000 г. директорът М. В. И. депозира Заявление за вписване на клона на дружеството във фирмения регистър към СГС, по което е образувано ф.д.№12647/2000 г. на СГС, и с Решение №1/24.10.2000 г. по същото дело е вписан „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - клон“ КЧТ /първоначално вписан като ООД/. Веднага след това, с решение по Протокол от 09.11.2000 г. от заседА.е на директорите на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ /на л.1771, т.4/ се освобождава М. В. И. като управител на клона на дружеството в Република България, и клонът продължава да се управлява и представлява само от П. Б. Г. и А. Х. Х., заедно и поотделно.

Същевременно, на 30.03.2001 г. в гр. Никозия, Кипър, е учредено дружеството „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“, съгласно Удостоверение за инкорпорация №119456 /на л.4599, т.11/. Съгласно Удостоверение от 05.06.2001 г. /на л.4604, т.11/, за негови директори са назначени Д. Д. и М. Д. – същите лица, които по същото време са директори и на дружеството „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“, като са избрА. за такива от П. Г. и А. Х. /съгласно чл.13 от Устава на дружеството/. ВписА.ят Секретарият на дружеството „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ е идентичен със Секратарията, вписан в регистъра по партидата на дружеството „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ – „Дедлоу Секретериъл Лимитед“ с адрес: Тасос №3, Дедлоу Хаус. На ЗаседА.е на съвета на директорите от 09.05.2001 г. /протокол на л.1818, т.5/ се взема решение за регистриране на клон на дружеството „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ в Република България, като за негов управител първоначално е определен И. Х. Х.. На 30.05.2001 г. същия подава заявление за регистрация в регистъра на СГС на учредения клон на чуждестранното дружество, и с Решение от 01.06.2001 г. по фирмено дело №5914/2001 г. клона на дружеството е регистриран в Република България. С решение на съвета на директорите на „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ от 08.11.2001 г. /протокол на л.1800, т.4/ назначения управител на българския клон на дружеството – И. Х. Х. е освободен, и за управители и представляващи клона на дружеството са назначени П. Б. Г. и А. Х. Х., действащи заедно и поотделно. С Решение №2 от 11.12.2001 г. /на л.1811, т.5/ по същото фирмено дело, като управители на регистрирА.я в Република България клон на „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“, с наименование: „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид-клон“ООД, са вписА. П. Б. Г. и А. Х. Х., действащи заедно и поотделно.

Впоследствие, през 2004 г., двете офшорни дружества „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ и „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“, регистрирА. в на един и същи адрес в гр. Никозия, Република Кипър, управлявА. от едни и същи директори, и администрирА. от един и същи секретариат, прехвърлят администрацията и управлението си в офиса на една и съща фирма – „Гудгейт Мениджмънт Лимитид“-Никозия, Кипър, където за тях персонално е отговорен А. С. /съгласно писмо от 04.05.2004 г. на л.4611, т.11, и писмо от 20.12.2004 г. на л.4624, т.11, и двете изходящи от Х. Д.с/, като дотогавашните директори на двете дружества, както и дотогавашния секретариат, подават оставки /на л.4615, л.4618, л.4621, л.4628, л.4631/.

Междувременно, на 02.12.2002 г. на Британските Вирджински острови е регистрирано офшорното дружество „Макса Лимитед“ /съгласно Удостоверение за регистриране №522845 на л.4712, т.11, и съгласие за назначаване на л.4721/, като за Първи Директор на компА.ята е назначен А. С., с адрес в гр. Никозия, Кипър. КомпА.ята издава 50 000 акции на приносител /удостоверение на л.4727/, като за всички акции е издаден само 1 брой сертификат /съгласно удостоверение на л.4718, т.11/ и е регистриран само един член на компА.ята /съгласно регистър на членовете на л.4730/. Непосредствено след регистрирането на дружеството – на 09.12.2002 г., от А. С., в качеството на Първи директор на „Макса Лимитид“, е издадено Генерално пълномощно /на л.4755, т.11/ в полза на лицето К. Д. С., с ЕГН ••••••••••. От текста на генералното пълномощно се установява, че същият е упълномощен за всякакви разпоредителни действия с имуществото на дружеството, които обичайно се извършват с решение на собственика на капитала – да подписва всякакви споразумения от името на Принципала, да преговаря, да извършва всякакви действия пред всички правителствени, административни и други власти във всички стрА., където принципалът оперира, да извършва всякакви банкови трансакции, включително да закрива сметки, да извършва и приема всякакви плащА.я, да представлява Принципала пред съдилища, да регистрира търговски дружества с капитал на Принципала и да определя статута им, да извършва всякакви разпоредителни действия с имущество на дружеството, да осъществява митническо представителство, и пр. и пр., включително да упълномощава трети лица с правата по пълномощното и по свое усмотрение да назначава свой заместник. Впоследствие, на 07.04.2004 г., от А. С. е издадено и Генерално пълномощно в полза на Х. Г. А., със същия обем на представителната власт /на л.4783, т.11/. Същевременно, от приетото писмено доказателство – Договор за цесия от 20.01.2005 г. /на л.4803, т.11/ се установява, че на 26.05.2003 г. от „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ е бил предоставен заем в размер на 350 000 щатски долара на българското дружество „Кей Ейч Партнър“ООД, като вземА.ята на кредитора по този договор са цедирА. на „Макса Лимитид“, представлявано от А. С., срещу цена от 10 000 щатски долара. В договора за цесия е вписан като трета страна и цедирА.я длъжник „Кей Ейч Партнър“ООД, представляван от Х. А., от името на който в договора е вписано изявление, че договорът се сключва със знА.ето и изричното съгласие на Длъжника /чл.1, ал.2/, както и че същият се задължава да върне заетата сума в срок до 1 година /чл4, ал.1/. Екземпляра на договора за цесия, съхраняван в архива на „Макса Лимитед“, не е подписан от длъжника „Кей Ейч Партнър“ООД. Няколко дни по-късно, на 31.01.2005 г. между „Макса Лимитед“, представлявано от А. С., и „Кей Ейч Партнър“ООД, представлявано от Х. А., се сключва Допълнително споразумение към Договор за цесия от 20.01.2005 г. /на л.4823, т.11/, с което се уговаря задължението да се превалутира в размер на 270 000 евро, и се удължава срока за връщане на заемната сума от 1 г. на 5 години, като се определя падеж за връщане на главницата, както и за заплащане на всички дължими лихви, на 31.12.2010 г. Това Допълнително споразумение към Договор за цесия от 20.01.2005 г. /на л.4823, т.11/ се съхранява в архива на дружеството „Макса Лимитед“ подписано само от А. С., в качеството на Директор. Посочените обстоятелства на пръв поглед нямат отношение към предмета на делото, но от Решение от 15.09.1999 г. по ф.д.№I-691/1999 г. на Кюстендилския окръжен съд /на л.924, т.5/ се установява, че дружеството „Кей Ейч Партнър“ООД е регистрирано със съдружници К. Д. С., с ЕГН••••••••••, и Х. Г. А., с ЕГН••••••••••. От тези писмени доказателства се установява наличието на свързаност между „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“, „Макса Лимитед“ и Х. Г. А., и то насочена към обслужване на чужди икономически интереси /не тези на дружествата/, представлявА. от Х. Г. А. и К. Д. С.. Това е така, тъй като на 26.05.2003 г. от „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ е бил предоставен заем в значителен размер от 350 000 щатски долара на българското дружество „Кей Ейч Партнър“ООД, което вземане е прехвърлено чрез неизгодна цесия /за 10 000 щ.д./ на дружеството „Макса Лимитед“, което към този момент е издало на длъжниците по този договор Х. А. и К. С. генерални пълномощни, позволяващи разпореждане с всякакви икономически интереси на кредитора по договора. С последващо Решение №1054/26.07.2007 г. по фирменото дело на „Кей Ейч Партнър“ООД са вписА. промени по фирменото дело – прехвърляне чрез покупко-продажба на дружествените дялове, собственост на К. Д. С. и Х. Г. А., на П. Б. Г., А. Х. Х. и Ф. В. Ф., и освобождаване на К. Д. С. и Х. Г. А. като съдружници и управители на дружеството. От Данъчна декларация вх.№У-79/15.04.2002 г. по чл.41 от ЗОДФЛ за 2001 г. на П. Б. Г. /на л.2264, т.6/ се установява, че същият през 2001 г. е получил доход в размер на 12 000 лв. от отдаване под наем на свой собствен недвижим имот – къща на ул.“Александър Стамболийски“ №9, като платец на дохода е дружеството-наемател „Кей Ейч Партнър“ООД /на л.2267/. Такъв доход, получен за отдаване под наем на същия имот, от същия наемател, е деклариран от П. Г. в данъчните му декларации за 2002 г. /на л.2271/, за 2003 г. /на л.2276/, за 2004 г. /на л.2281/, за 2005 г. /на л.2286/, за 2006 г. /на л.2292/. През 2007 г., когато П. Г. и А. Х. са придобили дяловете на Х. А. и К. С., в Данъчната декларация на П. Г. за 2007 г. – Приложение №4 /на л.2297/ е деклариран доход от наем в размер на 6000 лв., изплатен от „Кей Ейч Партнър“ООД, и други 6000 лв., изплатени за наем на същия имот на ул.“Ал. Стамболийски“№9 от платец дружеството „Кей Ейч“ООД, с ЕИК 109582923. От справка от Регистър „БУЛСТАТ“ и справка от АВп. /на л.354-359, т.1а/ се установява, че дружеството „КЕЙ ЕЙЧ ПАРТНЕР” ООД, ЕИК 109082626, е регистрирано на 15.09.1999 г. със седалище гр. Дупница, като ООД, с капитал 5000 лв., разделен на 500 дяла по 10 лв. всеки дял, със съдружници К. Д. С. /ЕГН••••••••••/ и Х. Г. А. /с ЕГН••••••••••/, които управляват дружеството заедно и поотделно. На 26.07.2007 г. дяловете от капитала на дружеството са купени от П. Г., А. Х., Ф. Ф.. На 22.10.2007 г. съдружник в дружеството става и Х. Н. А., като всеки от четиримата съдружници става с дялово участие по 25 % - т.е. в размер на по 1250 лв. за всеки от тях. От справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството „Кей Ейч“ООД, с ЕИК109582923, се установява, че дружеството е регистрирано през 2005 г., като съдружници в него с равни дялове, от регистрацията му до настоящия момент, са отново Х. А. и К. С., които представляват дружеството заедно и поотделно. От показА.ята на свидетелката Т. П. К. в о.с.з. на 29.04.2015 г. /протокол на л.4414-4415, т.10, поправен по реда на чл.151 от ГПК в частта на показА.ята на св.Т. П. К. с протоколно определение на л.4459/ се установява, че дружеството „Кей Ейч“ООД е с предмет на дейност „Счетоводи услуги и счетоводна дейност“, като осъществява счетоводното обслужване на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“, на „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ и на „Макса Лимитед“, като счетоводната информация била обработвана от служителите, и предавана на управителя на фирмата „Кей Ейч“ООД. От данъчните декларации на П. Г. за 2006 г. /на л.2289/ и за 2007 г. /на л.2293/ се установява, че свидетелката Т. П. К. е била упълномощено от П. Г. лице, което да попълни и подаде годишните му данъчни декларации. Същата е била упълномощена да подаде данъчните декларации и на А. Х. за 2010 г. /на л.893, т.3/, за 2009 г. /на л.900, т.3/, за 2007 г. /на л.922, т.3/, за 2006 г. /на л.933, т.3/. Х. Г. А. е била упълномощена да подаде Годишната данъчна декларация на А. Х. за 2008 г. /на л.911, т.3/, като пак тя е била упълномощено лице от А. Х. във връзка с извършената от НАП по отношение на него Проверка за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/ - съгласно Протокол №800140/18.02.2008 г. /на л.968-л.980, т.3/, подписан от нея на 16.04.2008 г. Същата е била упълномощена да подаде ГДД по чл.51, ал.1 от ЗКПО за 2006 фискална година на „Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитед – клон“ /на л.1049, т.3/, за 2005 г. /на л.1055/, за 2004 г. /на л.1062, т.3/, за 2003 г. /на л.1074/, за 2002 г. /на л.1081, т.3/, за 2001 г. /на л.1088, т.3/ и за 2000 г. /на л.1102, т.3/. Същата Х. Г. А. е посочена като съставител и лице за контакт в Справки за 2007 г. към ГДД на „ЕМ Пи Ви Трейдинг Лимитид- клон“ /на л.1118, л.1122, л.1124, л.1128, л.1129, и др. т.3/, както и като счетоводител и упълномощено лице в ГДД за 2006 г. /на л.1139/, за 2005 г. /на л.1147/, за 2004 г. /на л.1152, л.1159, л.1166-1168 и др./, за 2003 г. /л.1182, л.1200, л.1203, л.1207 и др./, за 2002 г. /на л.1219/. Същата Х. Г. А. е посочена като счетоводител и лице за контакт в ГДД на „Пи Ей ИЙгълс“ООД за 2006 г. /на л.1233/, за 2003 г. /на л.1249/, за 2002 г. /на л.1254/, за 2001 г. /на л.1266/, подписала е като упълномощено лице Констатации за извършена проверка от НАП на „Пи Ей Ийгълс“ООД /в което мажоритарни съдружници са П. Г. и А. Х./ за периода от 2000 г. до 2004 г. /на л.1283/, посочена е като съставител и лице за контакт в подадената ГДД от дружеството „Норд Интернешънъл“ООД за 2007 г. /л.1311, л.1315, л.1318 и др./ и за 2003 г. /л.1331/. Същата Х. Г. А. е подала в качеството на съставител и управител и Годишните данъчни декларации на „Макса Лимитед“ за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 2009 г. /на л.3126 – л.3157, т.7/. Това обстоятелство обосновава извод, че счетоводната къща „Кей Ейч“ООД, и лично Х. Г. А., е осъществявала счетоводното обслужване не само на офшорните дружества, но и на физическите лица П. Г. и А. Х., и на свързА.те с тях български търговски дружества..

Така събрА.те по делото писмени доказателства обосновават извод, че счетоводството на трите офшорни дружества – ответници в настоящото производство, както и на физическите лица П. Г. и А. Х., а също така и на българските търговски дружества, в които П. Г. и А. Х. са били съдружници, е водено от една и съща счетоводна къща – „Кей Ейч“ООД, и лично от лицето Х. Г. А., в качеството на счетоводител и управител на „Кей Ейч“ООД. Същата Х. Г. А., в качеството си на управител и съдружник в „Кей Ейч Партнър“ООД и „Кей Ейч Пантнър“ООД е извършвала счетоводната дейност в собствен имот на П. Г., находящ се на ул.“Ал. Стамболийски“№9, още от началото на 2000 г. Нейният съдружник и съуправител в двете дружества „Кей Ейч Партнър“ООД и „Кей Ейч“ООД К. Д. С. е бил упълномощен от А. С., в качеството му на Първи Директор на „Макса Лимитид“ с Генерално пълномощно от 09.12.2002 г. /една седмица след регистрацията на дружеството/, с което са му дадени широки правомощия да представлява „Макса Лимитед“, практически идентични с правомощията на собственика. Такова Генерално пълномощно е било издадено и на Х. Г. А. на 07.04.2004 г., и е подновявано ежегодно и непрекъснато до 02.12.2009 г. /от пълномощни на л.4755 – 4891, т.11/. Двете дружества „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ и „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“, от учредяването си са регистрирА. на един и същи адрес в гр. Никозия, Република Кипър, и са управлявА. от едни и същи директори, определени от П. Г. и А. Х., в качеството им на Първи Директори на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ по силата на чл.13 от Устава на дружеството, и администрирА. от един и същи секретариат. Впоследствие са прехвърлени за администрация и управление в офиса на една и съща фирма – „Гудгейт Мениджмънт Лимитид“-Никозия, Кипър, където за тях персонално е бил отговорен А. С. – същия по същото време е и едноличен директор на „Макса Лимитед“ – Британски Вирджински острови. Изложеното обосновава извод, че Х. Г. А., в качеството на счетоводител на двете дружества - „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ и „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ в периода от учредяването на клоновете им в България до 2009 г., и управител на счетоводната кантора, която е осъществявала счетоводното обслужване на физическите лица П. Г. и А. Х., както и на всички фирми, в които същите са били съдружници и управители, в периода от 2000 г. до 2009 г., е била добре запозната източниците на финансиране на икономическата дейност на П. Г. и А. Х.. Същевременно, дружеството „Макса Лимитед“ от създаването на дружеството е било представлявано от нейния съдружник и съуправител в „Кей Ейч“ООД и „Кей Ейч Партнър“ООД – К. Д. С., по силата на даденото му Генерално пълномощно, което практически му е давало възможност да упражнява правата на управител на дружеството, да взема решения, които поначало се вземат от собственика на капитала на дружеството, и се разпорежда с имуществото и правата на дружеството по своя преценка. Самата Х. А. също е била упълномощена да представлява „Макса Лимитед“ със същите широки пълномощия, за периода от м. април на 2004 г. до края на 2009 г. – за целия период от придобиване на сградите, построени в имотите на П. Г. и А. Х., до настоящия момент.

По отношение на икономическата дейност, извършвана от регистрирА.я в България клон на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“, по делото се установява следното:

18 дни след като П. Г. и А. Х. остават самостоятелни директори на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - клон“ООД, на 27.11.2000 г. е сключен първият договор /сключен с НА №53, т.2, рег.№1909, дело 287/2000 г. на Нотариус рег.№431 на НК, на л.438, т.1а/, с който физическите лица П. Б. Г. и неговата съпруга Е. С. Г., и А. Х. Х. и съпругата му Р. И. Д. – Х., учредяват право на строеж на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ – Кипър, Никозия, като приобретателят се представлява от управителите на ООД„Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - клон“ П. Б. Г. и А. Х. Х.. Последващите договори за учредяване на права на строеж на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ – Кипър, Никозия, са сключени между същите стрА. с Нотариален акт № 6 от 12.07.2001 г., том II, рег.№ 1588, дело № 197 /на л.440, т.1а/, Нотариален акт № 131 от 15.05.2001 г., том I, рег.№ 1019, дело № 128 /на л.442, т.1а/ и Нотариален акт № 108 от 19.10.2001 год., том II, per. № 2306, дело № 291 /на л.444, т.1а/.

От приетата по делото Допълнителна Съдебно-строителна оценъчна експертиза /на л.5236- 5247, т.12/, представена по делото с вх.№4077/27.05.2016 г. се установява, че за строителството на сградите, за които са учредени права на строеж, е осъществено, както следва:

За сградите по НА №53/27.11.2000 г.:

За триетажната сграда с РЗП 658 кв.м. е издадено Разрешение за строеж №34/28.07.1998 г., и Разрешение за ползване от 31.01.2002 г.;

За триетажната сграда с РЗП 708, 52 кв.м. е издадено Разрешение за строеж №36/01.09.1998 г. и Разрешение за ползване от 31.01.2002 г.;

За едноетажната сграда с РЗП 90 кв.м. е издадено Разрешение за строеж №34/28.07.1998 г. и е въведена в експлоатация на 31.01.2002 г. Експертизата приема, че строителството е завършено на 31.01.2002 г. За сградите по НА № 6 от 12.07.2001 г.:

Помощно-техническата сграда с площ 76, 70 кв.м. е с издадено Разрешение за строеж №15/26.03.2001 г., като има дострояване със ЗП 10, 38 кв.м. и РЗП 20, 75 кв.м. през 2002 г. с Разрешение за строеж №34/09.07.2002 г. няма издадено разрешение за ползване, но експертизата приема, че строителството е завършено в края на 2002 г. Сградата от допълващото застрояване е със ЗП 13, 16 кв.м., има РС №16/26.03.2001 г. и се приема, че е изкрадена до края на 2001 г.;

Тренировъчната зала към плувен басейн със ЗП 238, 60 кв.м. е с РС №14/26.01.2001 г., като има съставен Акт обр.14 за приемане на конструкцията от 08.06.2001 г., като експертизата приема, че строителството е завършено в края на 2001 г. Плътната ограда има РС №40/2000 г. и проект №34/2000 г., като експертизата приема, че е завършена към края на 2000 г. За сградите по НА № 131 от 15.05.2001 г.:

Жилищна сграда №1 със ЗП 188, 75 кв.м. е с одобрен проект от 19.06.2001 г. и издадено РС №41/21.06.2001 г. Съгласно бетоновия дневник, последното изливане на бетон е на 29.09.2001 г., и актове за скрити работи обр.12 за покрива са съставени м. октомври, 2001 г., дограма, окачени тавА. и ел.инсталация от м. ноември, 2001 г., Акт обр.14 е съставен на 10.12.2001 г., от което експертизата приема, че грубият строеж на сградата е завършен в края на 2001 г. Жилищна сграда №2 със ЗП 208, 30 кв.м. и РЗП 639, 45 кв.м. е с одобрен проект на 19.06.2001 г. и РС №37/20.06.2001 г., и протокол за кота било от 17.07.2001 г., въз основа на което експертизата приема, че грубият строеж на сградата е завършен до края на 2001 г. За сградите по НА № 108 от 19.10.2001 год.

Покритият плувен басейн е с РС №3/22.01.2002 г., РС №48/08.10.2001 г., РС №4/22.01.2002 г. и РС №47/08.10.2001 г. Съставен е Протокол обр.2 за започване на строителството на 02.11.2001 г., като грубият строеж /метална конструкция с ферми и стоманобетонни фундаменти, покрив с битумна хидроизолация/ е завършен към края на 2002 г. Сградата за техническите инсталации се намира на подземно ниво, под покрития плувен басейн. За същата липсват съставени протоколи, но разположението й предполага същата да е била завършена преди започването на строителството на самия басейн.

От така съставените строителни документи се обосновава извод, че извършеното мащабно строителството за сградите – предмет на учредените права на строеж в периода от 27.11.2000 г. до 19.10.2001 г., е започнало през лятото на 1998 г. /видно от протоколите за строителна линия и ниво/ и е завършило до края на 2001 г. /с изключение на плувния басейн, който е изграждан през 2002 г./ до етапа, констатиран от експертизата при извършения оглед на имота/, което обосновава извод, че значителна част от извършените СМР са осъществени още преди сключването на договорите за суперфиция, като сградите са с изпълнен груб строеж в много кратък срок след учредяването на правото на строеж за тях.

Общата пазарна стойност на извършеното строителство от „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“, към момента на изграждането на сградите, е в размер на 887 438 лв. /=989 814 лв. – стойността на покрития паркинг 102 376 лв./, без да се начислява печалба и ДДС, съгласно Таблица №6 към заключението /на л.5246/, а с начислен ДДС стойността е 1 064 925, 60 лв., равняваща се на 10 644 минимални работни заплати /=11507 – 863/ съгласно Таблица – Приложение №1 към заключението на СИЕ /на л.5712, т.13/.

От Ревизионен акт № 2000 806419/27.04.2009 г. /т.10, л.4110/ се установява, че предметът на дейност на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед – клон“КЧТ в периода от регистрирането му до 31.03.2004 г. е строителството на комплекс, находящ се в с. •••, който е продаден на 31.03.2004 г. в незавършен вид на „Макса Лимитед“, БВО, след което дейността на клона е „почистване на сгради и площи около тях“. Дейността на клона е изцяло финансирана от Принципала „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“, чрез преводи на суми по банкови сметки, разкрити на името на клона в Република България. По счетоводни данни, към датата 31.03.2004 г., когато незавършения комплекс е продаден на „Макса Лимитед“ с Нотариален акт №145/31.03.2004 г., завършените жилищни сгради по счетоводни данни възлизат на 154 572, 06 лв., а незавършените сгради по счетоводни данни възлизат на 514 615, 93 лв. От Съдебно-строителната експертиза, изготвена по настоящото дело, се установява, че действителната пазарна стойност на завършеното и незавършеното строителство е в размер на 887 438 лв. без начисляване на печалба и ДДС, а с начислен ДДС възлиза на 1 064 925, 60 лв. Въпреки това, всичко построено е продадено на „Макса Лимитед“ за сумата 31 000 щатски долара, с левова равностойност 49 599, 69 лв., която е символична спрямо осчетоводената стойност на извършеното строителство /която от своя страна е по-ниска от действителната пазарна цена на осъществените СМР/. Сключената сделка е явно неизгодна за продавача „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“, представляван при сключването на сделката от управителите П. Г. и А. Х.. Не се установява българският клон на дружеството „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ да е осъществявал търговска дейност, която да е генерирала доходи на дружеството, с които да бъдат заплатени действително извършените СМР – същото е осчетоводило само разходи за строителството, за възнаграждения на директорите на клона /П. Г. и А. Х./, и за заплащане на разходите им за телефони и командировки. Съгласно Решение от 12.07.2005 г. на Директора на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ М. Д. Д. /назначена като директор от П. Г. и А. Х., на основание чл.13 от Устава, в качеството им на Първи директори на принципала „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“/, всички разходи на клона се поемат от принципала на дружеството – за оперативната издръжка на клона, за командировки на управителите на клона, както и на техните семейства в страната и чужбина, за изплащане на телефонните разговори на управителите на клона и на техните семейства, като управителите могат да ползват имуществото на дружеството /сгради и стопански инвентар/ както намерят за добре, включително за техни и на техните семейства лични нужди. С решението е посочено, че направените разходи и сумите, получени от клона до датата на това решение, се считат за приведени по разпореждане на Директора, и не се считат за заем на КомпА.ята към нейния клон. Решението на Директора на дружеството от 12.07.2005 г. е явно неизгодно за Принципала „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“. Същевременно, от събрА.те доказателства чрез съдебни поръчки от Република Кипър и Република Сейшелски острови, не се установява принципала на дружеството да е извършвал каквато и да е търговска дейност в Република Кипър, на Сейшелски острови, или другаде, която да е генерирала приходи за Принципала „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ – финансови отчети не са изготвяни, не са издавА. нареждА.я във връзка с търговска дейност на дружеството, не са назначавА. служители /освен директорите и секретарията на дружеството/, не са издавА. фактури, не са съставяни други първични документи, извън изготвените в Република България от счетоводната кантора, обслужваща клона на дружеството в България РКО /подписА. само от П. Г. и А. Х. и от счетоводителя Х. А./. Не се установява Директорите на Принципала „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ да са извършвали други фактически или правни действия, свързА. с някаква търговска дейност. Не се установява, при лежаща върху ответника „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ доказателствена тежест, да установи, че придобитото от него имущество чрез извършеното строителство в имотите на П. Г. и А. Х. в село •••, е придобито със средства, различни от тези на физическите лица П. Г. и А. Х.. Същите в лично качество, заедно със своите съпруги /като собственици на поземлените имоти, в които се осъществява строителството/ са посочени като инвеститори в Разрешение за ползване №ТК-11/31.01.2002 г. за жилищната сграда, построена в УПИ XIX-739, кв.53 /на л.515/ и в Разрешение за ползване № ТК-10/32.01.2002 г. за жилищната сграда, построена в УПИ XVIII-739, кв.53 /на л.541/ - в същите документи дружеството „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“, представлявано от П. Г. и А. Х., е посочено като „строителен предприемач“.

От Съдебно-икономическата експертиза и от събрА.те по делото доказателства не се установява българският клон на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ да е извършвал каквато и да е търговска дейност, извън дейността по строителството на сградите, построени в имотите на П. Г. и А. Х. в село ••• въз основа на учредените на дружеството права на строеж с НА №53 от 27.11.2000 г., т.2, рег.№1909, дело 287/2000 г., Нотариален акт № 6 от 12.07.2001 г., том II, рег.№ 1588, дело № 197, Нотариален акт № 131 от 15.05.2001 г., том I, рег.№ 1019, дело № 128, и Нотариален акт № 108 от 19.10.2001 год., том II, per. № 2306, дело № 291.

По отношение на икономическата дейността на българския клон на дружеството „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ по делото се установява сходно фактическо положение:

След регистрацията на клона на дружеството в Република България и назначаването на П. Г. и А. Х. за негови директори, дружеството е придобило значителен брой луксозни моторни превозни средства. В подадените от Х. А., в качеството на счетоводител на дружеството, ГДД за 2002 г., 2003 г., 2006 г., 2007 г. /на л.1220, л.1182, л.1113, на л.1140, т.3/ дружеството е декларирало, че предметът му на дейност е „търговия с автомобили“. В Пояснителните сведения за оповестяване на счетоводната политика на „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид-клон“ за 2003 г. и за 2004 г. /на л.1214 и л.1154, т.3/, изготвени от Х. А., е посочено, че основен предмет на дейност на клона е „продажба на автомобили втора употреба, внос от ГермА.я и Италия“. В пояснителните сведения за 2003 г. /на л.1215/ е посочено, че приходите на дружеството през 2003 г. са изцяло от продажба на коли, клонът няма придобити материални и нематериални дълготрайни активи, като наличните материални запаси на дружеството са формирА. изцяло от стоки, на стойност 565 000 лв. От Справка в централна база – КАТ за ПС настояща и бивша собственост на „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид-клон“, с БУЛСТАТ: 130542374, изготвена на 08.08.2012 г. /на л.633, т.2/ се установява, че за целия период от регистрирането на клона пред 2001 г. до датата на справката, дружеството е придобило общо 20 превозни средства – всички представляващи луксозни автомобили от марките „Мерцедес“ – 7 бр., „Ауди“ – 9 бр., „Порше“ – 1 бр. модел „Кайен С“, „Лексус“ – 1 бр. модел „РХ 300“, и „Тойота“ – 1 бр. модел „Ланд Круизе“, от които е отчуждило общо 11 превозни средства. 9 от придобитите автомобили не са продадени – от марките „Мерцедес“ – 4 бр. и „Ауди“ – 5 бр., както следва:

1. лек автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС С 600 Л”, с per. № ••••••••, рама № W09036046TBT07001, двигател № 12098212002602, дата на първа регистрация - 19.02.1996 г. Автомобилът е придобит от дружеството съгласно Митническа декларация от 06.01.2003 г. /на л.660, т.2/, за сумата от 75 133 лв.

2. лек автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, рама № WDB4632481X145170, двигател № 11396230544436, дата на първа регистрация - 23.01.2004 г. Автомобилът е придобит на 24.01.2005 г. за сумата 51 750 евро, с левова равностойност 101 214 лв., съгласно фактура №24015-Х-5643/24.01.2005 г. /на л.664, т.2/, и внесен в България съгласно Митническа декларация от 01.02.2005 г. /на л.663, т.2/, като освобождаването на автомобила от митницата е извършено от упълномощено лице Х. А., с ЕГН••••••••••.

3. лек автомобил марка и модел „АУДИ А6”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4BZWN110156, двигател № АЕВ001634, дата на първа регистрация - 09.07.1999 г. Автомобилът е придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 16.02.2006 г. /на л.661- 662, т.2/ за сумата 12 715 лв.

4. лек автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, рама № WDB4632481X128627, двигател № 11396230339516, дата на първа регистрация - 03.12.2001 г.; Автомобилът е придобит на 20.12.2002 г. за сумата 30 450 евро, съгласно фактура №0106/20.12.2002 г. /на л.665, т.2/, приложена към Митническа декларация от 28.12.2002 г. съгласно Митническа декларация от 28.12.2002 г. /на л.666, т.2/ за сумата от 59 555 лв., като освобождаването на автомобила от митницата е извършено от упълномощено лице Х. А., с ЕГН••••••••••.

5. лек автомобил марка и модел „АУДИ А8”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4DX2N006678, двигател № AUW004119, дата на първа регистрация - 06.11.2002 г.; Автомобилът е придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 03.12.2003 г. /на л.671, т.2/, и фактура на л.672, т.2, за сумата 45 900 лв.

6. лек автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, рама № WDB4632481X161400, двигател № 11396230676133, дата на първа регистрация - 02.11.2005 г.; Автомобилът е придобит с фактура №2006/319 от 03.11.2006 г. /на л.669, т.2/, за сумата 75 400 евро, с левова равностойност 147 469, 60 лв., и внесен в България с Митническа декларация от 09.11.2006 г./на л.670, т.2/, с вписан представител на получателя Х. Г. А.. 7. лек автомобил марка и модел „АУДИ А 6”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4F57N001798, двигател № ASB023979, дата на първа регистрация - 15.05.2007г.; Автомобилът е придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 15.05.2007 г. за сумата от 112 800 лв.

8. лек автомобил марка и модел „АУДИ А8”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4D52N006653, двигател № AUW004117, дата на първа регистрация - 06.11.2002 г. Автомобилът е придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 11.11.2003 г./на л.675, т.2/ и фактура към него /на л.676, т.2/ за сумата от 46 434 лв., 9. лек автомобил марка и модел „АУДИ А8”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4DZ2N000166, двигател № AZC001989, дата на първа регистрация - 26.06.01 г. Автомобилът е придобит съгласно Декларация за внос № D378704/04.02.2003 г. за сумата от 66 636 лв.

От приетите по делото Съдебно-автотехническа оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице инж. Л. У. с вх.№2805/21.04.2015 г. /на л.4390, т.10/, и Експертно заключение на в.л.инж. В. Н. с вх.№2770/08.04.2016 г. /на л.5297, т.13/ непротиворечиво се установява, че част от автомобилите на дружеството /четири от тях/ имат налична допълнителна бронировка и системи за защита от взрив и обстрел, чието инсталиране е на значителна стойност, и води до удвояване и утрояване стойността на автомобила. От официалния представител на „Мерцедес“ за България са изискА. сведения за тези автомобили, и от постъпилите отговори се установява, че бронировката и монтажа на системите за защита от взрив и обстрел не са направени от производителя. Инсталирането на тези подобрения не е осчетоводено в счетоводството на дружеството, нито е отразено в размера на осчетоводената придобивна стойност на всеки от автомобилите, което би било логично, в случай, че същите са предназначени за продажба.

Съгласно приетата по делото Съдебно-автотехническа оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице инж. Л. У. с вх.№2805/21.04.2015 г. /на л.4390, т.10/, и съгласно приетото по делото Експертно заключение на в.л.инж. В. Н. с вх.№2770/08.04.2016 г. /на л.5297, т.13/ към момента на придобиването на автомобилите, пазарната им стойност е била, както следва:

• „МЕРЦЕДЕС С 600 Л”, с per. № •••••••• е придобит на 06.01.2003 г., като към датата на придобиването му пазарната стойност на автомобил от посочения модел и дата на първа регистрация, е била 120 000 лв., съгласно заключението на в.л.У. /л.4397/. При отчитане стойността на установената промяна на купето /удължено спрямо стандартното/ и наличното допълнително оборудване за постигане на по-голям лукс от стандартния, както и наличната допълнителна бронировка и системи за защита от взрив и обстрел на конкретния автомобил, съгласно заключението на в.л.инж.Н. /на л.5301/, действителната стойност на конкретния автомобил към датата на придобиването му е била в размер на 428 702 лева;

• „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № •••••••• е придобит на 01.02.2005 г., като към датата на придобиването му пазарната стойност на автомобил от посочения модел и и съобразно посочената дата на първа регистрация, е била 117 000 лв., съобразно заключението на в.л. У.. При отчитане на конкретното налично допълнително заводско оборудване за постигане на по-голям лукс от страндартния за този модел автомобил, и установената от експертизата налична допълнителна бронировка и системи за защита от взрив и обстрел, съгласно заключението на в.л. Н. /на л.5303/, действителната стойност на конкретния автомобил към датата на придобиването е била 388 018, 48 лв.;

• „АУДИ А6”, с p e r. № ••••••••, рама № WAUZZZ4BZWN110156, двигател № АЕВ001634, дата на първа регистрация - 09.07.1999 г., е придобит на 16.02.2006 г., като към датата на придобиването му пазарната стойност на автомобил от посочения модел и с посочената дата на първа регистрация, е била 13 000 лв., съгласно заключението на в.л.У.. Заключението на в.л. Н., съобразявайки наличните допълнителни екстри /специално боядисване металик/, определя действителната му стойност към момента на придобиването му в размер на 21 698, 64 лв.;

• „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, рама № WDB4632481X128627, двигател № 11396230339516, дата на първа регистрация - 03.12.2001 г., е придобит на 28.12.2002 г. /съгласно митническа декларация на л.666, т.2/, като към датата на придобиването му пазарната стойност на автомобил от посочения модел и с посочената дата на първа регистрация, е била 70 000 лв., съгласно заключението на в.л.У.. Отчитайки установеното при огледа налично допълнително заводско оборудване на автомобила за постигане на значително по-голям лукс от стандартния, съгласно заключението на в.л. Н. /на л.5305/, действителната стойност на конкретния автомобил към датата на придобиването му е била 143 065, 68 лева;

• „АУДИ А8”, с per. № •••••••• е придобит на 03.12.2003 г., като към датата на придобиването му пазарната му стойност е била 148 000 лв., съгласно заключението на в.л.У.. Отчитайки конкретното допълнително заводско оборудване за постигане на по-голям лукс от стандартния за този модел, и монтирА.те допълнителни системи за защита от взрив и обстрел, съгласно заключението на в.л. Н. /на л.5311/ действителната стойност на този автомобил към момента на придобиването му е била в размер на 384 012, 37 лева;

• „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № •••••••• е придобит от производителя 1 година след производството му, на 09.12.2006 г., с фактура за 75 000 евро /на л.669, т.2/, която към датата на придобиването му е съответствала на пазарната му стойност, която според заключението на в.л. Н. /на л.5306-5307/, съобразявайки конкретното допълнително заводско оборудване на автомобила за постигане на по-голям лукс от стандартния, е била 143 552, 41 лева;

• „АУДИ А 6”, с per. № ••••••••, с рама № WAUZZZ4F57N001798, двигател № ASB023979, е придобит нов /с дата на първа регистрация 15.05.2007 г./ на 15.05.2007 г. за 112 800 лв. /с фактура на л.668, т.2/, която цена е съответствала на пазарната му стойност към датата на придобиването му, като съгласно заключението на в.л. Н. /на л.5308-5309/, отчитайки конкретното допълнително заводско оборудване на автомобила за постигане на по-голям лукс от стандартния, действителната му стойност е определена на 112 897, 50 лв.;

• „АУДИ А8”, с per. № •••••••• е придобит на 11.11.2003 г. като към датата на придобиването му пазарната стойност на автомобил от посочения модел и с посочената дата на първа регистрация е била 149 500 лв., според заключението на в.л.У.. Отчитайки монтираното допълнително заводско оборудване за постигане на по-голям лукс от стандартния за този модел автомобил, и монтирА.те допълнителни системи за защита от взрив и обстрел, съгласно заключението на в.л. Н. /на л.5311/ действителната стойност на този автомобил е определена на 384 012, 37 лева;

• „АУДИ А8”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4DZ2N000166, двигател № AZC001989, дата на първа регистрация - 26.06.01 г., е придобит на 04.02.2003 г., като към датата на придобиването му пазарната стойност на автомобил от посочения модел и съобразно посочената дата на първа регистрация, е била 106 000 лв., съгласно заключението на в.л. У.. Съобразявайки конкретното налично допълнително заводско оборудване за постигане на по-голям лукс от страндартния за този модел автомобила, в.л.Н. /на л.5313/, определя действителната му стойност към момента на придобиването в размер на 161 616, 92 лева;

Както се установява, за 4 от автомобилите са направени от дружеството значителни допълнителни инвестиции за допълнително изпълнение на бронировка и системи за защита от взрив и обстрел, които инвестиции не са осчетоводени от дружеството, като превозните средства са заприходени съгласно посочената в документите за придобиването им покупна цена. Друга част от автомобилите, са придобити съвсем нови, или около 1 година от производството им, на цени, съответстващи на пазарните цени за съответния автомобил, съобразно модела, годината на производство и наличните екстри, която не е позволявала реализирането на търговска печалба от тях, които обстоятелства обосновават извод, че автомобилите не са били предназначени за продажба, а за собствена употреба. От приетата по делото Съдебно- оценъчна експертиза на в.л. Н., общата стойност на тези запазени в имуществото на дружеството МПС е 2 173 200 лв., а приравнена в минимални работни заплати към момента на извършване на разходите за придобиване на тези автомобили, възлиза на 18 480 МРЗ. Същевременно, съобразно анализа на данните от ГДД на дружеството за периода, в който са придобити автомобилите - от 2002 г. до 2007 г., съдебно-икономическата експертиза установява /таблица на л.5683, т.13/, че през всички години от периода дружеството е отчитало като годишен финансов резултат финансова загуба, която за целия период с натрупване е изчислена на – 219 641 лв. по счетоводни данни, поради което експертизата обосновава извод, че дружеството не би могло да докаже счетоводна наличност на средства, с които да осигури покупката на придобитите за периода МПС по реалните им пазарни цени. Автомобилите, налични в патримониума на дружеството, са съхранявА. в имота в с. •••, на ул.“•••“ №••• /който е и постоянният и настоящ адрес на семействата на П. Г. и А. Х. към 2009 г./, където са открити при извършване на описа им през 2009 г., извършен от съдебния изпълнител въз основа на издадената на КУИППД обезпечителна заповед /от протокол за опис на л.1608, т.4/. Същевременно, не се установява Принципала на „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид-клон“, с БУЛСТАТ: 130542374, да е генерирал приходи от извършване на търговска дейност в Република Кипър, Република Сейшелски острови, или другаде – от събрА.те писмени доказателства чрез съдебни поръчки, изпълнени от Република Кипър и Република Сейшелски острови, не се установява принципала на дружеството да е изготвял финансови отчети, да е поддържал имущество, да е имал назначени служители /освен директорите и секретарията/, да е заплащал разходи за заплати, осигуряване, услуги, стоки, или да е придобивал материални или нематериални активи. Принципала на дружеството е захранвал сметката на клона, регистриран в Република България, със средства, чийто произход остава неустановен, при лежаща върху ответника „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ доказателствена тежест. Следователно, не се установява дружеството да е придобило имуществото /посочените движими вещи – МПС/ със средства от законен източник, различни от личните средства, с които са разполагали директорите на регистрирА.я в Република България негов клон – П. Б. Г. и А. Х. Х.. По отношение на дружеството „Макса Лимитед“ се установява, че веднага след придобиване на построените сгради от комплекса в с. •••, реализиран върху поземлените имоти – собственост на П. Г. и А. Х. и техните съпруги, дружеството „Макса Лимитед“, представлявано от пълномощника Х. Г. А. /същата осигуряваща счетоводното обслужване на всички физически и юридически лица - ответници по настоящото дело, в качеството на техен счетоводител/, е сключило договори за наем от 30.04.2004 г. с физическите лица П. Г. /на л.3158, т.7/ и А. Х. /на л.3161, т.7/, с които е предоставило за символичен наем от по 300 лв. месечно /платим до края на месеца, следващ месеца, за който се отнася плащането/ ползването на въведените в експлоатация две триетажни жилищни сгради с РЗП 658 кв.м. и РЗП 708, 52 кв.м. Така сключените договори са очевидно неизгодни за собственика на сградите „Макса Лимитед“. Плащането на този наем е осъществявано /нередовно, за по няколко месеца/ от името на наемателите по банковата сметка на „Макса Лимитед“, съгласно представените дневни извлечения /на л.2594-л.2629/, но във всички извлечения прави впечатление, че вноските са внасяни на каса в банката от името на П. Г. и от името на А. Х., и с основание „наем за период …“, но в същия ден, непосредствено след внасянето на сумата на каса, е отразявана и изходяща касова операция по същата сметка и в пълния размер на постъпилата сума, осъществена от физическото лице Х. Г. А., при което внесените за наем суми са били изтегляни на каса от банковата сметка. Така установеното движение по банковите сметки във всяко от представените дневни извлечения, обосновава извод за фиктивно извършване на плащането на наемната цена за ползването на двете триетажни жилищни сгради. Посоченото обосновава извод, че ползването на целия комплекс от сгради, ведно с цялото оборудване и обзавеждане в тях, е осъществявано от П. Г. и от А. Х. безвъзмездно.

Също така се установява, че с на 14.06.2004 г. с Нотариален акт за учредяване право на строеж № 132, том II, рег.№ 2795, дело №308/2004г., П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д. са учредили право на строеж на „МАКСА ЛИМИТЕД” върху собствения им недвижим имот № 020125 в село •••, правото да построи „свободно разположена сграда от допълващо застрояване с предназначение „покрит паркинг”, като композицията на вертикалната плА.ровка е съсредоточена в центъра на поземления имот, оформяйки елипса, около която е вписан покритият паркинг”, който ще бъде изключителна собственост на приобретателя. От изготвената по делото Допълнителна съдебно-строителна оценъчна експертиза от в.л. Ц. /на л.5245-5246, т.12/ се установява, че за този обект е издадено Разрешение за строеж №26/06.07.2004 г., съгласно проект №26/2004 г. Изградения обект представлява висяща стоманена конструкция тип „диафрагма“, с пълностенни греди, въжета за поемане на опънните усилия, кутиеобразни колони бетонна подпорна стена и фундамент под тях. Зад стоманената конструкция има закалено стъкло, а под нея е монтирано луминисцентно осветление. Експертизата при оглед на място е установила, че строителството на този обект е реализирано, като приема, че това е станало до края на 2004 г., като е оценила пазарната стойност на СМР за изграждането на този обект в размер на 102 376 лв. без да начислява печалба и ДДС, а с начислен ДДС пазарната стойност на обекта възлиза на 122 851, 20 лв. По отношение на средствата, вложени в изграждането на този обект, съдът намира, че не се установява да са придобити от извършвана от „Макса Лимитед“ търговска дейност на територията на Република България или извън нея. Установява се, че от самото си създаване като офшорно дружество, дейността на дружеството е била осъществявана единствено чрез извършвА.те фактически и правни действия от пълномощниците К. С. и Х. А. – съдружници и управители на счетоводната къща, обслужваща П. Г. и А. Х., и свързА.те с тях юридически лица. Не се установява дружеството да е извършвало каквато и да е търговска дейност, извън дейността по строителството на покрития паркинг.

Въз основа на така направения анализ на събрА.те по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна, че икономическата дейност на ответниците - юридически лица – офшорните дружества „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“, „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ и „Макса Лимитед“, е била насочена изцяло към обслужване на личните интереси и цели на физическите лица П. Г. и А. Х., като за целта е създадена привидност, че средствата за това са осигурявА. от принципалите на регистрирА.те в България клонове на офшорните дружества „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ и „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“, както и от офшорното дружество „Макса Лимитед“. Не се установява обаче тези офшорни дружества да са извършвали каквато и да е икономическа дейност, която да е генерирала необходимите приходи за заплащането на реално направените от дружествата разходи за придобиване на имуществото, което е било изцяло ползвано само за нуждите и дейността на физическите лица П. Г. и А. Х., и техните семейства. Офшорните дружества „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ и „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ са били управлявА. от едни и същи лица - директорите М. Д. и Д. Д., както и от А. С., назначени от П. Г. и А. Х. /по силата на правомощията, дадени им от чл.13 от Устава на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“/. А. С. е бил назначен за Първи Директор на офшорното дружество „Макса Лимитид“, но веднага след назначаването му е делегирал генерални пълномощия на лицето К. С., а по-късно и на Х. А., които физически лица са осъществявали счетоводното обслужване на физическите лица П. Г. и А. Х., както и на всички свързА. с тях дружества, в това число и на „търговската“ дейност на самите офшорни дружества „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“, „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“ и „Макса Лимитед“, извършвана в Република България през релевантния период – от 2000 г. до 2009 г. В резултат от така извършения от съда анализ на събрА.те по делото доказателства, и така приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че при преценката за наличието на несъответствие в имуществото на ответниците - физически лица, следва да бъдат отчетени като разходи, направени от физическите лица П. Б. Г. и А. Х. Х. и техните семейства, освен безспорно приетите от стрА.те /разходи за издръжка на семействата по данни на НСИ, разходи за придобиване на поземлените имоти, разходи за придобиване на МПС в режим на СИО, разходи за придобиване на оръжие, разходи за придобиване на дялово участие в търговски дружества/ и следните разходи:

• разходите за осъществяване на строителството на сградите, построени от офшорното дружество „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ в поземлените имоти в село •••, придобити от П. Г. и А. Х. в режим на СИО с техните съпруги – доколкото не се установява сградите фактически да са построени със средства, за които да е установен законен източник;

• разходите за осъществяване на строителството на покрития паркинг, построен от офшорното дружество „Макса Лимитед“ в поземлените имоти в село •••, придобити от П. Г. и А. Х. в режим на СИО с техните съпруги – доколкото не се установява постройката да е реализирана със средства на дружеството, за които да е установен законен източник;

• разходите за придобиване на МПС, включени в имуществото на офшорното дружество „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“;

• разходите на П. Г. и А. Х., както и на техните съпруги, за телефонни услуги;

• разходите на П. Г. и А. Х., и техните семейства, за пътувА.я в чужбина;

• разходите за захранване на банкови сметки на физическите лица.

Не следва да се включват в анализа разходите за заплащане на наем на „Макса Лимитед“ за ползването на жилищните сгради в село •••, доколкото съдът приема за установено, че извършените плащА.я на наем са фиктивни.

По отношение на приходите на П. Г. и на А. Х. по делото е безспорно между стрА.те, че следва да бъдат признати като приходи от законен източник:

• всички доходи, получени през проверявА.я период по трудови правоотношения от П. Г. и А. Х., както и от техните съпруги;

• доходите на П. Г. и А. Х. от осъществяван контрол и управление на дружества, с изключение на тези, получавА. за управление на клоновете на офшорните дружества „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ и „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“, за които съдът прие за установено, че не са осъществявявали икономическа дейност, която да генерира собствени приходи, с които да бъдат изплащА. разходите на директорите на регистрирА.те в България клонове на дружеството, и техните възнаграждения;

• реализирА.те доходи от отдаване под наем на собствено имущество;

Не следва да се включват в анализа на приходите средствата, които се твърди да са получени от П. Г. и от А. Х. по силата на сключените от тях Договори за заем /на л.3635- л.3638, т.8/ за предоставени заемни средства от заемодател Н. Б. Г. на П. Г. и на А. Х. на 20.01.1999 г. и на 31.05.2000 г. за суми от по 100 000 лв. /деноминирА./. То е така, тъй като договорът за заем е реален договор, и същият се сключва с предаването на заемната сума от заемодателя на заемателя. Видно от чл.3 от договорите /четирите договора са с идентични условия/, заемодателят предава на заемателя заемната сума от 100 000 лв. след подписването на договора, в брой. Доказателство това задължение на заемодателя да е било изпълнено не се съдържат нито в самите договори /същите нямат реквизитите на разписки за получаването на тези суми/, нито са съставени отделни документи за изплащането и получаването на тези суми. Договорите своевременно са оспорени от ищеца, и във връзка с оспорването им заемодателят Н. Г. е бил допуснат до разпит в качеството на свидетел, но въпреки дадената на ответниците възможност да го доведат, или да посочат актуален адрес за неговото призоваване и разпит в качеството на свидетел, същият не е открит. Няма събрА. други доказателства посочените суми действително да са постъпили в патримониума на ответниците, нито пък са налице данни за осъществени плащА.я от П. Г. и А. Х. на Н. Г. за погасяване на задължението за връщане на заемните суми. Ето защо, съдът намира, че представените Договори за заем /на л.3635-л.3638, т.8/ за предоставени заемни средства от заемодател Н. Б. Г. на П. Г. и на А. Х. на 20.01.1999 г. и на 31.05.2000 г. за суми от по 100 000 лв. /деноминирА./, макар и подписА. от ответниците П. Г. и А. Х. /видно от приетата по делото графологична експертиза/, имат характер на предварителни договори за заем на посочените парични суми, като няма доказателства да е било осъществено реално предаване на заемните суми, с което биха се сключили окончателните договори за заем. Ето защо, съдът намира за установено от фактическа страна, че между заемодателя Н. Г. и заемателите П. Г. и А. Х., не са сключени окончателни договори за заем на посочените парични суми, поради което такива приходи не следва да участват при изчисляването на несъответствието в имуществото на П. Г. и А. Х.. По изложените съображения за липса на търговска дейност, генерираща приходи за офшорните дружества „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ и „Ем Пи Ви Трейдинг Лимитид“, не следва да участват в анализа приходите, изплатени на П. Г. и А. Х. от тези дружества по договори за управление и контрол във връзка с дейността им като управители на регистрирА.те в България клонове на тези дружества, както и приходите от сделките по учредяване на права на строеж на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“, и на „Макса Лимитед“.

При така приетото от съда за установено от фактическа страна, по отделните предявени искови претенции, съдът намира следното:

Относно имуществото на ответника П. Б. Г. в производството безспорно са установени следните обстоятелства:

Ответникът П. Г. е роден на •••••••• г. в гр. •••, като към момента на предявяване на исковете пред съда е регистриран с постоянен и настоящ адрес: село •••, Община •••, обл. •••, ул.“•••“ №•••. От приложеното Удостоверение от общинската администрация на община ••• /на л.1662, т.4/ се установява, че същият е сключил граждански брак на 03.06.1989 г. с Е. С. Г.. От Удостоверение за семейно положение и членове на семейството №37/12.03.2009 г. /на л.1660/ се установява, че от брака им са родени три деца: Б. П. Г., роден на •••••••• г., като не се спори, че същият е починал на •••••••• г.; С. П. Г., родена на •••••••• г., и Г. П. Г., роден на •••••••• г. П. Б. Г. има още една дъщеря – М. П. Г., родена на •••••••• г. от майка Ю. Т. Б. /от справка от НБД Население на л.1659/. При така установеното фактическо положение, не се спори пред настоящата инстанция, че разходите за издръжка на домакинството на ответника П. Б. Г. следва да се изчисляват в периода 13.08.1987 г. – 02.06.1989 г. като за едночленно домакинство, за двучленно домакинство в периода от 03.06.1989 г.- 04.05.1993 г. /като роденото и починало през 1991 г. дете не се взема предвид при отчитане на разходите за домакинството/, тричленно в периода от •••••••• г.-26.07.2000 г., четиричленно в периода •••••••• г.- 04.05.2009 г. /когато дъщерята С. навършва пълнолетие/, и тричленно в периода 05.05.2009 г. – 13.08.2012 г. /доколкото по делото не се твърди и не се установява роденото на •••••••• г. дете М. П. Г. от майка Ю. Т. Б. да е било отглеждано в домакинството на П. Б. Г., или той да е заплащал издръжка за него/. При данни, съобразно данните на НСИ за среден разход на домакинствата, приетата от съда съдебно-икономическа експертиза вх.№7389/15.10.2018 г. /на л.5636-5765, т.13/ установява, че за проверявА.я период от 25 години - от 13.08.1987 г. до 13.08.2012 г., разходите за домакинството на П. Г., приравнени към брой минимални работни заплати за всяка година от периода /съобразно възприетата методика на изчисление/, са били общо 1 202 броя МРЗ, разпределени по години съобразно таблица на л.5659-5660.

Общият размер на извънредните разходи на семейство Г. за задгрА.чни пътувА.я за периода от 13.08.1987 г. до 13.08.2012 г. е изчислен от СИЕ /на л.5661/ в общ размер на 1 152 723, 06 лв., подробно разписан в таблица Приложение №7 към експертизата, която сума, изразена в МРЗ към годината на извършване на разхода, се равнява на общо 7 337 МРЗ.

Съгласно данните за получени телекомуникационни услуги, предоставени на семейство Г. от „Мобилтел“ЕАД, за периода от 22.01.2001 г. до края на 2010 г., са в размер на 44 235, 97 лв. за П. Г., и 14 212, 93 лева за Е. Г., които изразени в МРЗ към годината на извършване на разходите се равняват общо на 488, 23 МРЗ /=397, 02 МРЗ + 91, 21 МРЗ/ /на л.5663-5664/. Заплатените разходи за телефонни услуги от „Пи Ей Ийгълс“ООД за 2010 г. и 2011 г. в размер общо на 1 811, 13 лв., равняващи се на 7, 4 МРЗ, следва да се приспаднат от разходите на семейството за посочените години.

Между стрА.те по този иск във въззивното производство не се спори, че през срока на проверката П. Б. Г. е придобил следното имущество, което е било налично в неговия патримониум и в края на срока на проверката, както и към настоящия момент:

Дружествени дялове от 11 търговски дружества, за които са направени разходи за придобиване, приравнени общо на 146 бр. МРЗ, а именно:

17 дружествени дяла на обща стойност 1 700 лева от капитала на „ИМПЕРИАЛ” ООД, ЕИК 109513311, придобити през 2001 г., приравнени на 27 МРЗ 17 дружествени дяла на обща стойност 1 700 лева от капитала на „ИНФРА АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” ООД, ЕИК 113587634, придобити през 2007 г., приравнени на 9 МРЗ 125 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „КЕЙ ЕЙЧ ПАРТНЕР” ООД, ЕИК 109082626, придобити през 2007 г., приравнени на 7 МРЗ 24 дружествени дяла на обща стойност 2 400 лева от капитала на „НОРД ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ООД, ЕИК 130896536, придобити през 2002 г., приравнени на 24 МРЗ 250 дружествени дяла на обща стойност 2 500 лева от капитала на „ПИ ЕЙ ИЙГЪЛС” ООД, ЕИК 130167312, придобити през 1999 г., приравнени на 38 МРЗ 33 дружествени дяла на обща стойност 1 650 лева от капитала на „СИТИ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК 113561276, придобити през 2007 г., приравнени на 9 МРЗ 25 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „ЮГОЗАПАДНА ИНВЕСТИЦИОННА КОМПА.Я” ООД, ЕИК 113592147, придобити през 2007 г., приравнени на 7 МРЗ 14 дружествени дяла на обща стойност 1 400 лева от капитала на „ЕВРО ОЙЛ ТРУП” ООД, ЕИК 200081730, придобити през 2008 г., приравнени на 6 МРЗ 25 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „НЮ КОРПОРЕЙШЪН ГРУП” ООД, ЕИК 200032548, 25 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „НОРД ЕВРОТРАНС”, ЕИК 200065975, придобити през 2008 г., приравнени на 6 МРЗ 25 дружествени дяла в размер на 1 250 лева от капитала на „НЮ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП” ЕИК 200032651, придобити през 2008 г., приравнени на 6 МРЗ Наличности по негови лични банкови сметки:

822, 48 лева по срочен депозит в USD - IBAN ••• в Токудабанк АД офис Дупница;

198, 87 щатски долара по банкова сметка с IBAN ••• открита в Банка Пиреос България АД;

Недвижими имоти, придобити по време на брака му в режим на СИО със съпругата му Е. С. Г., чрез сключени договори за покупко-продажба, както следва:

Дворно място, образуващо парцел XVIII -739, в квартал 53 по плана на село •••, община •••, Софийска област, с площ от 805 квадратни метра – придобито първоначално в съсобственост с А. Х. и Р. Х., с НА № 52, т.1, д.577 от 15.04.1998 г./на л.415, т.1а/, и прекратена съсобственост с последващ договор за замяна с НА №149, т.2, д.1645 от 30.07.1998 г. /на л.416/; 1/2 идеална част от имот №020125 с площ 10, 663 дка, находящ се в местността „Зад чифлико“ в землището на с. ••• с ЕКАТТЕ 62520, общ.•••, обл. •••, начин на трайно ползване: Жил.територия, категория на земята шеста – този имот е образуван с Решение №КЗЗ-9/28.11.2000 г. /на л.486, т.2/, за промяна на предназначението на земеделска земя и обединяване на имоти с №№020068 /придобит с НА №103, т.2, рег.№3060, д.584/30.08.1999 г. – л.421, т.1а/, №020119 /придобит с НА №134, т.1, рег.2051, д.№159/01.09.2000 г. – л.423/, №020108 /придобит с НА №119, т.1, рег.1853, д.142/02.08.2000 г. – л.422/, №020109 /придобит с НА №110, т.1, рег.1339, д.261/08.04.1999 г. – л.419/, №020118 /придобит с НА №79, т.1, рег.№982, д.170/12.03.1999 г. – л.417/, всички придобити с договори за покупко-продажба, сключени от П. Г. и А. Х., по време на брака на всеки от тях, поради което придобити от П. Г. в режим на СИО с Е. Г., и в съсобственост при равни права с А. Х. и Р. Х., 1/2 идеална част от недвижим имот представляващ 1, 20/640 идеални части от дворно място, образуващо парцел X, от квартал 68 по регулационния план на село •••, община ••• – придобит на 19.02.2001 г. с НА №25, т.1, рег.№0337, дело №25 – на л.424, т.1а; 1/2 идеална част от недвижим имот, земеделска земя - полска култура от 1, 268 дка, образуващ нерегулиран поземлен имот /НПИ/ с кадастрален № 020069, шеста категория, местност "Зад Чифлико"", масив 20, по плана на земеразделяне на с.•••, Община ••• –придобит на 20.09.2001 г. с НА № -, т.2, рег.2044, д.№199 на Н-с рег.№058 на НК, вп.Акт №133, т.4, д.1150/2001 г. на СВп. /на л.425/ 1/2 идеална част от недвижим имот представляващ поземлен имот № 020137, с обща площ 4, 399 дка., образуван с Решение №4/06.04.2006 г. на Комисия по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОСС за промяна на предназначението на земеделска земя, от недвижими имоти с ПН № 020052 /придобит с НА №89, т.3, рег.5008, д.446/23.12.2004 г. – на л.433/, №020053 /придобит с НА №178, т.2, рег.№4178, д. №343/15.10.2004 г. – на л.430/, №020054 /придобит с НА №22, т.1, рег.№398, д. №20/01.02.2005 г. – на л.436/ и № 020055 /придобит с НА №66, т.2, рег.№4178, д. №208/14.08.2002 г. – на л.426/, съгласно издадена Скица № К35884/26.02.2010 г. на Общинска служба по земеделие, представляващ имот № 020137, находящ се в местността „Зад Чифлико“, в землището на с. ••• с ЕКАТТЕ 62520, общ. •••, обл. •••, начин на трайно ползване: Др.възст.завед., шеста категория, с променено предназначение от земеделска земя в неземеделски нужди.

Не се спори също, че през проверявА.я период ответникът П. Г. е придобил, и впоследствие – отчуждил, следното имущество:

Огнестрелни оръжия, както следва: пистолет „Глок 17С“, фабричен номер ЕВН648 – придобит с Разрешение №37/07.03.2002 г. /на л.2201-т.5/, като по делото няма представен договор или фактура за придобиването му; револвер „Смит и Уесон-686“, фабричен номер CEV2720 и 50 бр. боеприпаси за него – придобит с Разрешение №42/08.03.2002 г. на л.2202, с фактура от 11.03.2002 г. на л.2203; пистолет, .ЧЗ-75В'‘, фабричен номер 1759 М и 50 броя боеприпаси за него – придобит с Разрешение №132/30.08.2002 г. на л.2204, с фактура от 30.08.2002 г. на л.2205; револвер „Смит и Уесон- 360PD“, фабричен номер CFT3155 и 50 бр. боеприпаси за него – придобит с Разрешение 26/31.03.2003 г. на л.2206, с фактура от 01.04.2003 г. на л.2207; пистолет „Глок 31“, фабричен номер ELP354 и 50 бр. боеприпаси за него – придобит с Разрешение №221/05.11.2003 г. на л.2208, с фактура от 05.11.2003 г. на л.2209; пистолет „Глок 21C“фабричен номер FAN407 и 50 броя боеприпаси за него – придобит с Разрешение №127/30.07.2004 г. на л.2210, с фактура от 02.08.2004 г. на л.2211; пистолет DAVIS, фабричен номер D142280 и 50 броя боеприпаси за него – придобит с Разрешение №139/20.10.2005 г. на л.2212, с фактура от 21.10.2005 г. на л.2213; пистолет „Зиг -Зауер“, фабричен номер U696876 и 50 броя боеприпаси за него – придобит с Разрешение №159/09.11.2005 г. на л.2214, с фактура от 09.11.2005 г. на л.2215; пистолет „ Глок - 32“, фабричен номер НМС875 и 50 броя боеприпаси за него – придобит с Разрешение №135/19.07.2007 г. на л.2216, с фактура от 19.07.2007 г. на л.2217; карабина „СА-93“, фабричен номер ВА361601 – придобита с Разрешение №36/24.02.2003 г. на л.2218, като по делото няма договор или фактура за оръжието; карабина, .Медвед-3“, кал.9мм № 293 - придобита с Разрешение №36/24.02.2003 г. на л.2218, като по делото няма договор или фактура за оръжието; ловна полуавтоматична пушка „Сайга“, фабричен номер 1327113 - придобита с Разрешение №36/24.02.2003 г. на л.2218, като по делото няма договор или фактура за оръжието; карабина „Сайга M3 ЕХР- 01“, фабричен номер Н02133659 – придобита с Разрешение №221/01.10.2003 г., съгласно Писмо рег.№14217/01.08.2012 г. от МВР – ОДМВР – Кюстендил, на л.2198; карабина „Сайга МК-03“, фабричен номер Н06131840 – придобита с Разрешение №168/12.09.2006 г., съгласно Писмо рег.№14217/01.08.2012 г. от МВР – ОДМВР – Кюстендил, на л.2198;

Относно тези движими вещи в Мотивираното искане се твърди, че всички оръжия са били предоставени с цел продажба на фирма ЕТ“Л. – И. С. – В. Д.“.

С формирана СПН от влязлата в сила част от първоинстанционното решение е установено между стрА.те, че през проверявА.я период П. Г. е придобил и впоследствие продал 25 дружествени дяла от капитала на „СИТИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД, ЕИК 113589126, и 24 дружествени дяла от капитала на „ИМПЕРИАЛ” ООД, ЕИК 109513311 със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул.„Шейново” №15. Движими вещи – моторни превозни средства, придобити по време на брака му с Е. Г., в режим на СИО, които впоследствие са били отчуждени през проверявА.я период:

Лек автомобил лек автомобил марка и модел "АУДИ А6”, с рег.№ ••••••••, рама № WAUZZZ4AZSN055298, двигател № AEL004630; Лек автомобил марка и модел "ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ", с per. ••••••••, рама № WVWZZZ1HZPW406462, двигател № 069662; Мотоциклет "ХАРЛЕЙ ДЕЙВИДСЪН”, марка “Hertage Softial FLstc 1340 сс” с рег.№ ••••••••, рама№ 1HD1BJL48XY010935, двигател № BJLX010935;

Не се спори между стрА.те по факта, че през проверявА.я период по банкови сметки на ищеца П. Г. са били депозирА. следните суми:

25 000, 00 евро входящи преводи с левова равностойност от 48 895, 75 лв., които са преминали през банкова сметка с IBAN •••, открита в Банка Пиреос България АД, като в края на периода не са били налични по банковата сметка; 269 500, 00 щатски долари с левова равностойност 424 366, 15 лв., които са преминали през банкова сметка с IBAN ••• открита в Банка Пиреос България АД, като в края на периода от тях са били налични по банковата сметка 198, 87 щатски долара.

По спорният между стрА.те въпрос дали сумите, преминали през банковите сметки на проверявА.те лица, които не са налични в края на периода, съставляват имущество, подлежащо на отнемане на основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./, съдът намира следното:

Съгласно трайно установената съдебна практика /напр. Решение №187/26.07.2011г. по гр.д. №1557/2010г. на ІІІ г.о., Решение № 129/08.06.2015 г. по гр.дело № 5562/2013 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 137 от 02.11.2018 г. по гр. д. № 2507 / 2017 г. на ВКС, 4-то гр. отд., Решение №97/18.0.2018 г. по гр.д.№3224/2017 г. на ВКС – 4-то гр.отд. и др./ се приема, че по гражданскоправен ред може да бъде отнето само имущество, което е налично в патримониума на проверяваното лице и свързА.те с него лица, и което е придобито от престъпна дейност по чл.3 от ЗОПДИППД/отм./. Ако имуществото се намира у свързА.те лица, посочени в чл.5-чл.10 от ЗОПДИППД/отм./, то се отнема от тях, а ако е отчуждено в полза на трети лица, подлежи на отнемане равностойността на отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата, а когато отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от приобретателя. В случай, че искът за отнемане на имуществото, придобито пряко или косвено от престъпна дейност, не може да бъде уважен, поради липса към този момент на съответния актив в притежаваното от ответника имущество, на основание чл.4 ал.2 ЗОПДИППД /отм./ подлежи на отнемане действителната стойност на имуществото, съответстваща на реалната му пазарна цена към момента на извършване на разпоредителната сделка. Това е така, тъй като предмет на отнемане е не само наличното имущество /чл.4 ал.1 - чл.10 /, но и заместващите го облаги, в случаите, когато то е прехвърлено. Прието е, че в хипотезата на чл.4 ал.2 на отнемане подлежи полученото срещу имуществото при прехвърлянето му на трето добросъвестно лице по възмезден начин и по действителната стойност. Паричните средства обаче, преминали през банковите сметки на ответника, но неналични към момента на завеждане на иска, не съставляват имущество, подлежащо на отнемане, предвид правната характеристика на парите като заместими потребими вещи и основните им икономически функции – на платежно средство, разчетна единица /т.е. универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността на всички стоки и услуги/ и на запас от стойност /т.е. средство за натрупване/. В качеството си на потребими вещи /т.е. такива, които при употреба се унищожават/ и като платежно средство парите е възможно да са изразходени за различни стоки и услуги. В този смисъл, те могат да са похарчени както за потребности от ежедневието, така и да са трансформирА. в придобиването на имущество /реални активи/, посочено в чл.4 ал.1 ЗОПДИППД /отм./. Във втория случай, отнемането както на конкретното имущество, така и на паричните средства, с които е било закупено, би довело до двойно санкциониране на отговорното лице, каквато цел законът не преследва и каквато възможност не предвижда. С оглед на изложеното, предмет на отнемане в хипотезата н а чл.4 ал.1 ЗОПДИППД /отм./ от ответника, или от лицата, посочени в чл.5 – чл.10 от закона, могат да са само наличните парични средства, т.е. такива в икономическата им функция на запас от стойност /натрупА. и неизразходвА. средства/ и в по-тясното им разбиране като финансови активи, налични по банкови сметки, ако за тях са налице и останалите условия.

Това разбиране обаче не означава, че постъпилите парични средства по банковите сметки на ответниците не следва да бъдат вземА. предвид при анализа на приходите и разходите на ответниците – физически лица, за нуждите на преценката дали е налице несъответствие в имуществото на проверявА.те лица. По изложените по-напред в мотивите съображения, тези преминали през банковите сметки на ответниците – физически лица, следва да бъдат включени в направените разходи от лицата през проверявА.я период, но същите не съставляват имущество, подлежащо на отнемане по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./.

Съобразно изложените мотиви, съдът приема, че следва да се приемат за установени следните приходи на семейството на П. Г. и Е. Г.:

Приходи от трудово правоотношение – общо 516, 31 МРЗ, от тях: на П. Г. – 221, 99 МРЗ /съобразно таблица на л.5655, т.13/ на Е. Г. – 294, 32 МРЗ /съобразно таблица на л.5656/ Приходи от наем на недвижим имот – общо 376, 57 МРЗ, разпределени по години съобразно таблица на л.5729 /91, 16 МРЗ + 90, 35 МРЗ +33, 85 МРЗ /при трансформиране на сумата в МРЗ в експертизата е допусната техническа грешка, установима при преизчисляване на сумата 3385, 64 лв. към МРЗ=110 лв. за 2003 г./ + 47, 77 МРЗ + 45, 80 МРЗ + 32, 64 МРЗ + 29 МРЗ + 6 МРЗ/; Приходи от дивиденти – 2 903 бр. МРЗ, съгласно списък на платци и по години на л.5656, т.13. Приходи от продажба на МПС - съгласно Таблица – Приложение 2 на л.5716 – общо 225 МРЗ /= 119, 4 МРЗ + 67, 4 МРЗ +38, 2 МРЗ/; Приходи от продажба на оръжие – 82, 2 бр. МРЗ /съгласно таблица Приложение №3 на л.5723/;

Или общата стойност на приходите на семейството на П. Г. и Е. Г. за проверявА.я период се установява общо в размер на 4 103, 08 бр. МРЗ.

Разходите на семейството на П. Г. и Е. Г. за периода от 13.08.1987 г. до 13.08.2012 г. се установяват, както следва:

Разходи за издръжка на домакинството по данни на НСИ – общо 1 202 бр. МРЗ /по години и размери съгласно таблица на л.5659-5660/; Извънредни разходи за ползвА. телекомуникационни услуги на „Мобилтел“ЕАД – общо 488, 23 бр. МРЗ, съобразно списък на л.5663-5664, т.13, от тях:

На П. Г. - 397, 02 бр. МРЗ На Е. Г. – 91, 21 бр. МРЗ Извънредни разходи за задгрА.чни пътувА.я – общо 7 337 броя МРЗ /по години и размери съобразно списък на л.5661-5662/;

Разходи за придобиване на дялово участие – общо 146 бр. МРЗ, съгласно таблица на л.5667; Разходи за придобиване на оръжие – общо 112, 5 бр.МРЗ, съгласно таблица на л.5713; Разходи за придобиване на недвижими имоти в режим на СИО – общо 87, 19 бр. МРЗ /= 1/2 от разходите за придобиване на недвижими имоти по сключени договори за покупка от П. Г. и А. Х., съгласно заключението на СИО, Първа задача към раздел 1, подробно описА. по години и размери на л.5643-5651/ – 41, 4 МРЗ + 28, 23 МРЗ +5, 24 МРЗ + 3, 99 МРЗ + 2, 28 МРЗ + 4, 5 МРЗ + 1, 55 МРЗ; Разходи за придобиване на МПС в режим на СИО – съгласно Таблица Приложение №2 на л.5716-5717 /в тази част следва да се коригира допусната техническа грешка в изготвената експертиза от в.л. У. относно преобразуването на покупната цена за автомобил „Ауди А6“рег.№•••••••• – към датата на придобиване 24.08.1998 г. размера на МРЗ е бил 50, 94 лв. съобразно ПМС №92/17.04.1998 г., поради което покупната цена от 8700 лв. = 171 бр.МРЗ, а не както е посочено в заключението – 92, 6 МРЗ/ - 171 МРЗ + 180, 3 МРЗ +85, 4 МРЗ +171, 6 МРЗ + 4, 2 МРЗ = 612, 5 бр. МРЗ; Разходи за изграждане на сгради, за които са учредени права на строеж на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ – ½ от 9 349, 34 бр.МРЗ /=2 261, 75 МРЗ + 330 МРЗ + 4533, 35 МРЗ + 2224, 24 МРЗ / - т.е. 4 674, 67 МРЗ; Разходи за изграждане на покрит паркинг, за който е учредено право на строеж на „Макса Лимитед“ – ½ от 853, 13 МРЗ = 426, 56 МРЗ; Разходи за придобиване на МПС в имуществото на „ЕМ ПИ ВИ Трейдинг Лимитид“ – ½ от пазарната цена на МПС, съгласно експертизата на в.л. Н., съгласно Таблица Приложение №2 /на л.5717-5719/ - общо 9 206, 9 бр. МРЗ; Разходи за захранване на банкови сметки - на 12.04.2006 г. – 25 000 евро, с левова равностойност 48 895, 75 лева = 305 МРЗ /същите са изтеглени на 19.04.2006 г. – 15000 евро и на 20.04.2006 г. – 10 000 евро/ постъпили по спестовен влог в евро в банка „Пиреос“АД, с титуляр П. Г. – същите не са с установен произход. От заключението на СИЕ /л.5685/ се установява, че към 2005 г. П. Г. и Е. Г. са имали надвишаване на разходите над приходите, което изразено в МРЗ е възлизало в размер на -1325, 69 бр.МРЗ, поради което е изключена възможността те да са разполагали с парични средства в брой, с които да захранят банковата сметка.

Общата сума на така приетите разходи на семейство Г. за процесния период се приравнява на 24 110, 32 бр. МРЗ, при установени приходи от законни източници за същия период в размер на 4 103, 08 бр. МРЗ – т.е. имущественото несъответствие между получените от семейство Г. доходи през процесния период, и приетите от съда за установени разходи се явява в размер на 20 007, 24 броя МРЗ с неустановен законен източник на средствата. Дори да се приеме тезата на ответниците, че приходите от изтеглените от банковите сметки суми следва да се прибави към приходната частна анализа /в този случай 305 МРЗ/, това няма да доведе до промяна на крайния извод за наличие на имуществото на значителна стойност, постъпило в патримониума на семейство Г., за което не е установен законен източник за придобиването му.

Относно имуществото на ответника А. Х. Х. в производството безспорно са установени следните обстоятелства:

Ответникът А. Х. Х. е роден на •••••••• г. в гр. •••, като към момента на предявяване на исковете пред съда е регистриран с постоянен и настоящ адрес: село •••, Община •••, обл. •••, ул.“•••“ №•••. От приложеното Удостоверение от граждански брак /на л.62, т.1а/ се установява, че същият е сключил граждански брак на 12.03.1994 г. с Р. И. Д.. От Справка от НБД“Население“ /на л.56, т.1а/ се установява, че от брака им са родени две деца: В. А. Х., роден на •••••••• г. и Е. А. Х., родена на •••••••• г. При така установеното фактическо положение, не се спори пред настоящата инстанция, че разходите за издръжка на домакинството на ответника А. Х. Х. следва да се изчисляват в периода 13.08.1987 г. – 11.03.1994 г. като за едночленно домакинство, за двучленно домакинство в периода от 12.03.1994 г.- 21.07.1994 г., тричленно в периода от •••••••• г.- 25.01.1997 г., и четиричленно в периода 26.01.1994 г.- 21.07.2012 г. /когато синът В. навършва пълнолетие/, и тричленно в периода 22.07.2012 г. – 13.08.2012 г. Следва да се вземе предвид, че в периода 1988 – 1989 г. А. Х. е отбил военна служба, поради което за този период разходи за издръжка на домакинството му не следва да се начисляват. При данни, съобразно данните на НСИ за среден разход на домакинствата, приетата от съда съдебно-икономическа експертиза вх.№7389/15.10.2018 г. /на л.5679, т.13/ установява, че за проверявА.я период от 25 години - от 13.08.1987 г. до 13.08.2012 г., разходите за домакинството на А. Х., приравнени към брой минимални работни заплати за всяка година от периода /съобразно възприетата методика на изчисление/, са били общо 1 138 броя МРЗ, разпределени по години съобразно таблица на л.5679.

Общият размер на извънредните разходи на семейство Х. за задгрА.чни пътувА.я за периода от 13.08.1987 г. до 13.08.2012 г. е изчислен от СИЕ /на л.5661/ в общ размер на 28 846, 57 лв., подробно разписан в таблица Приложение №7 към експертизата, която сума, изразена в МРЗ към годината на извършване на разхода, се равнява на общо 207, 17 броя МРЗ /съгласно Таблица Приложение №7А на л.5761, т.13/ Съгласно данните за получени телекомуникационни услуги, предоставени на А. Х. от „Мобилтел“ЕАД /Р. Х. не е била клиент на дружеството/, са в общ размер на 80 339, 88 лв., от които експертизата приспада включените в издръжката на домакинството съобщителни услуги, след което приема като извънреден разход на семейството за съобщителни услуги сумата от общо 79 084, 88 лв. /подробно описА. по години и размери в таблица на л.5691- 5691/, които изразени в МРЗ към годината на извършване на разходите се равняват общо на 525, 75 МРЗ /от таблица на л.5744-5745/.

Между стрА.те по този иск във въззивното производство не се спори, че през срока на проверката А. Х. Х. е придобил следното имущество, което е било налично в неговия патримониум и в края на срока на проверката, както и към настоящия момент:

Дружествени дялове от 12 дружества:

17 дружествени дяла на обща стойност 1 700 лева от капитала на „ИМПЕРИАЛ” ООД, ЕИК 109513311, 16 дружествени дяла на обща стойност 1 600 лева от капитала на „ИНФРА АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” ООД, ЕИК 113587634, 125 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „КЕЙ ЕЙЧ ПАРТНЕР” ООД, ЕИК 109082626, 24 дружествени дяла на обща стойност 2 400 лева от капитала на „НОРД ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ООД, ЕИК 130896536, 25 дружествени дяла на обща стойност 2 500 лева от капитала на „ПИ ЕЙ ИЙГЪЛС” ООД, ЕИК 130167312, 33 дружествени дяла на обща стойност 1 650 лева от капитала на „СИТИ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК 113561276, 25 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „ЮГОЗАПАДНА ИНВЕСТИЦИОННА КОМПА.Я” ООД, ЕИК 113592147, 14 дружествени дяла на обща стойност 1 400 лева от капитала на „ЕВРО ОЙЛ ТРУП” ООД, ЕИК 200081730, 25 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „НЮ КОРПОРЕЙШЪН ГРУП” ООД, ЕИК 200032548, 25 дружествени дяла на обща стойност 1 250 лева от капитала на „НОРД ЕВРОТРАНС”, ЕИК 200065975, 25 дружествени дяла в размер на 1 250 лева от капитала на „НЮ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП” ЕИК 200032651; 125 ликвидационни дяла на общо на стойност 12, 50 лв. от капитала на „ШОУ ЕНД ТРЙД КЪМПА. ” ООД- в ликвидация, ЕИК 130595715 Недвижими имоти, придобити по време на брака му в режим на СИО със съпругата му Р. И. Д. - Х., чрез сключени договори за покупко-продажба, както следва:

Дворно място, образуващо парцел XIХ -739, в квартал 53 по плана на село •••, община •••, Софийска област, с площ от 805 квадратни метра – придобито първоначално в съсобственост с П. Г. и Е. Г., с НА № 52, т.1, д.577 от 15.04.1998 г./на л.415, т.1а/, и прекратена съсобственост с последващ договор за замяна с НА №149, т.2, д.1645 от 30.07.1998 г. /на л.416/; 1/2 идеална част от имот №020125 с площ 10, 663 дка, находящ се в местността „Зад чифлико“ в землището на с. ••• с ЕКАТТЕ 62520, общ.•••, обл. •••, начин на трайно ползване: Жил.територия, категория на земята шеста – този имот е образуван с Решение №КЗЗ-9/28.11.2000 г. /на л.486, т.2/, за промяна на предназначението на земеделска земя и обединяване на имоти с №№020068 /придобит с НА №103, т.2, рег.№3060, д.584/30.08.1999 г. – л.421, т.1а/, №020119 /придобит с НА №134, т.1, рег.2051, д.№159/01.09.2000 г. – л.423/, №020108 /придобит с НА №119, т.1, рег.1853, д.142/02.08.2000 г. – л.422/, №020109 /придобит с НА №110, т.1, рег.1339, д.261/08.04.1999 г. – л.419/, №020118 /придобит с НА №79, т.1, рег.№982, д.170/12.03.1999 г. – л.417/, всички придобити с договори за покупко-продажба, сключени от П. Г. и А. Х., по време на брака на всеки от тях, поради което придобити от А. Х. в режим на СИО с Р. Х., и в съсобственост при равни права с П. Г. и Е. Г., 1/2 идеална част от недвижим имот представляващ 1, 20/640 идеални части от дворно място, образуващо парцел X, от квартал 68 по регулационния план на село •••, община ••• – придобит на 19.02.2001 г. с НА №25, т.1, рег.№0337, дело №25 – на л.424, т.1а; 1/2 идеална част от недвижим имот, земеделска земя - полска култура от 1, 268 дка, образуващ нерегулиран поземлен имот /НПИ/ с кадастрален № 020069, шеста категория, местност "Зад Чифлико"", масив 20, по плана на земеразделяне на с.•••, Община ••• –придобит на 20.09.2001 г. с НА № -, т.2, рег.2044, д.№199 на Н-с рег.№058 на НК, вп.Акт №133, т.4, д.1150/2001 г. на СВп. /на л.425/ 1/2 идеална част от недвижим имот представляващ поземлен имот № 020137, с обща площ 4, 399 дка., образуван с Решение №4/06.04.2006 г. на Комисия по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОСС за промяна на предназначението на земеделска земя, от недвижими имоти с ПН № 020052 /придобит с НА №89, т.3, рег.5008, д.446/23.12.2004 г. – на л.433/, №020053 /придобит с НА №178, т.2, рег.№4178, д. №343/15.10.2004 г. – на л.430/, №020054 /придобит с НА №22, т.1, рег.№398, д. №20/01.02.2005 г. – на л.436/ и № 020055 /придобит с НА №66, т.2, рег.№4178, д. №208/14.08.2002 г. – на л.426/, съгласно издадена Скица № К35884/26.02.2010 г. на Общинска служба по земеделие, представляващ имот № 020137, находящ се в местността „Зад Чифлико“, в землището на с. ••• с ЕКАТТЕ 62520, общ. •••, обл. •••, начин на трайно ползване: Др.възст.завед., шеста категория, с променено предназначение от земеделска земя в неземеделски нужди.

Не се спори, че в режим на СИО е придобита от А. Х. и Р. Х. и движима вещ – мотоциклет четириколка – джет за сняг „Ямаха“.

Не се спори също, че през проверявА.я период ответникът А. Х. е придобил, и впоследствие – отчуждил, следното имущество:

Огнестрелни оръжия, както следва: пистолет “Глок 17С”, фабричен № FGW054; пистолет "Глок 17С”, фабричен № ЕВН647; пистолет "Берета”, модел 87ВВ, фабричен № C3385IU; пистолет “Глок 21-С”, фабричен № DMD701; пистолет- револвер “Смит и Уесън”, фабричен № CDZ9127; пистолет “DAVIS”, фабричен № 5785657; пистолет “Смит и Уесън”, фабричен № JRF3932; пистолет “Глок 31”, фабричен № FRK536; нарезна карабина “Хеклер и Кох”, кал. 22”, ремингтон с фабричен № 48-015225; ловна нарезна карабина “SLR”, кал. 7.62 мм, с фабричен № ВА360691; нарезна карабина “Тигър”, кал. 7.62мм.; гладкоцевна пушка “Сайга”, кал. 20, с фабричен № Н03370190; нарезна карабина “Сайга”, кал. 7.62 мм, с фабричен № НО 1133430; нарезна карабина “Сайга”, кал. 7.62 мм, с фабричен № Н06131715.

Дялове от търговски дружества:

25 дружествени дяла от капитала на „СИТИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД, ЕИК 113589126, на обща стойност 1 250 лева; 24 дружествени дяла от капитала на „ИМПЕРИАЛ” ООД, ЕИК 109513311, на обща стойност 2 400 лева;

По делото се установява, че А. Х. е бил титуляр на следните банкови сметки:

Депозитна сметка в евро BG •••, открита в „Пиреос” АД;

По тази банкова сметка на 12.06.2006 г. е внесена сумата 30 000 евро, с левова равностойност 58 674, 90 лева, равняваща се на 366, 7 бр. МРЗ.

BG ••• - спестовен влог в щатски долари, открита в „Пиреос” АД По тази сметка на 07.06.2005 г. е постъпила сумата 40 000 щатски долара, с левова равностойност 63 749, 20 лв., равняваща се на 354, 2 бр. МРЗ; банкова сметка № ••• открита в „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД - Пощенска банка;

Установява се, че по тази банкова сметка са били внесени общо 92 848, 76 лв., равняващи се на 1 324, 7 бр.МРЗ /съобразно таблица на л.5687/, както следва: на 22.10.1999 г. – 19 923, 50 лв. на 22.11.1999 г. – 4 475, 00 лв. на 14.03.2000 г. – 28 029, 42 лв. на 30.11.2000 г. – 20 724, 98 лв. на 12.01.2001 г. – 6 169, 74 лв. на 26.06.2001 г. – 6 169, 74 лв. на 21.11.2001 г. – 7 356, 38 лв. банкова сметка № ••• в „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД;

По тази сметка на 14.03.2000 г. са внесени 8000 щ.д., с левова равностойност 16 508, 40 лв., равняващи се на 246, 4 бр. МРЗ Установява се, че Р. Х. е била титуляр на банкова сметка в „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД – златна кредитна карта AMEX GREEN, по която сметка са внесени общо 9 151, 99 лв., равняващи се на 47, 08 МРЗ, както следва: на 25.01.2007 г. – 120 лв. на 17.05.2007 г. – 2030 лв. на 28.08.2007 г. – 3 340 лв. на 28.12.2007 г. – 114, 09 лв. на 20.10.2008 г. – 3 427, 90 лв. на 27.01.2009 г. – 120 лв.

Или общо разходите на семейството на А. Х. и Р. Х. за захранване на банкови сметки се равняват на 2 338 бр. МРЗ /съобразно таблица на л.5688, т.13/.

От приетото заключение на ДСИЕ /на л.5976/ се установява, че за периода, в който са внасяни сумите по банковите сметки, сумата на разходите надвишава тази на приходите, поради което не може да се обоснове извод, че захранването на банковите сметки е осъществено с налични парични средства в брой, получени от законен източник.

Съобразно изложените мотиви, съдът приема за установени следните приходи на семейството на А. и Р. Х.:

Приходи от трудово правоотношение, декларирА. пред НАП по ГДД на А. Х. и Р. Х. /вкл. тези от фирма „Бониел“, получени през 2006 и 2007 г./ – общо 567, 4 МРЗ, съгласно Таблица на л.5969 към заключението на ДСИЕ Приходи от наем на недвижим имот, декларирА. пред НАП по ГДД на А. Х. и Р. Х. – общо 490 МРЗ, разпределени по години съобразно таблица – Приложение №6 на л.5742-5743; Приходи от дивиденти – 2 968 бр. МРЗ, подробно посочени по списък на платци на л.5673, посочени по години и в Талбица №6 на л.55743, т.13. Приходи от продажба на оръжие – 111, 6 бр. МРЗ /съгласно таблица Приложение №3А на л.5725/;

Или общата стойност на приходите на семейството на А. Х. и Р. Х. за проверявА.я период се установява общо в размер на 4 137 бр. МРЗ.

Разходите на семейството на А. Х. и Р. Х. за периода от 13.08.1987 г. до 13.08.2012 г. се установяват, както следва:

Разходи за издръжка на домакинството по данни на НСИ – общо 1 138 бр. МРЗ /по години и размери съгласно таблица на л.5679, т.13/; Извънредни разходи за ползвА. телекомуникационни услуги на „Мобилтел“ЕАД – общо 525, 45 бр. МРЗ, разпределени по години съобразно таблица на л.5677, т.13; Извънредни разходи за задгрА.чни пътувА.я – общо 207, 17 бр. МРЗ /по години и размери съобразно списък на л.5744-5745/;

Разходи за придобиване на дялово участие – общо 122, 82 бр. МРЗ, съгласно таблица на л.5677; Разходи за закупуване на оръжие – 113 бр. МРЗ - подробно посочени в таблица на л.5714; Разходи за придобиване на недвижими имоти в режим на СИО – общо 87, 19 бр. МРЗ /= 1/2 от разходите за придобиване на недвижими имоти по сключени договори за покупка от П. Г. и А. Х., съгласно заключението на СИО, Първа задача към раздел 1, подробно описА. по години и размери на л.5643-5651/ – 41, 4 МРЗ + 28, 23 МРЗ +5, 24 МРЗ + 3, 99 МРЗ + 2, 28 МРЗ + 4, 5 МРЗ + 1, 55 МРЗ; Разходи за придобиване на МПС в режим на СИО – мотоциклет „Харлей Дейвидсън“ №•••••••• – 172 МРЗ. По делото се установява, че А. Х. е придобил през проверявА.я период и други МПС – мотоциклет „Ямаха“, лек автомобил „ВАЗ 2101“ №••••••••, лек автомобил „ВАЗ 2101“ №••••••••, „Ауди А“ №••••••••, и „Ровъ𓹕•••••••, които впоследствие са били отчуждени в проверявА.я период, но тези движими вещи не са били предмет на оценка от експертиза, поради което и разходите за придобиването им не могат да бъдат включени в анализа; Разходи за изграждане на сгради, за които са учредени права на строеж на „Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед“ – ½ от 9 349, 34 бр.МРЗ /=2 261, 75 МРЗ + 330 МРЗ + 4533, 35 МРЗ + 2224, 24 МРЗ / - т.е. 4 674, 67 МРЗ; Разходи за изграждане на покрит паркинг, за който е учредено право на строеж на „Макса Лимитед“ – ½ от 853, 13 МРЗ = 426, 56 МРЗ; Разходи за придобиване на МПС в имуществото на „ЕМ ПИ ВИ Трейдинг Лимитид“ – ½ от пазарната цена на МПС, съгласно експертизата на в.л. Н., съгласно Таблица Приложение №2 /на л.5717-5719/ - общо 9 206, 9 бр. МРЗ; Разходи за захранване на банкови сметки – общо 2 338 бр. МРЗ – подробно показА. по години и банкови сметки на л.5687-5688 Общата сума на така приетите разходи на семейство Х. за процесния период се приравнява на 19 011, 76 бр. МРЗ, при установени приходи от законни източници за същия период в размер на 4 137 бр. МРЗ – т.е. имущественото несъответствие между получените от семейство Г. доходи през процесния период, и приетите от съда за установени разходи се явява в размер на 14874, 76 броя МРЗ с неустановен законен източник на средствата. Дори да се приеме тезата на ответниците, че приходите от изтеглените от банковите сметки суми следва да се прибави към приходната част на анализа /в този случай 2338 МРЗ, тъй като от представените извлечения от банковите сметки се установява, че салдото по тези сметки е 0, с изключение на салдото по сметка № •••, което в края на периода е 37, 60 лв./, това няма да доведе до промяна на крайния извод за наличие на имуществото на значителна стойност, постъпило в патримониума на семейство Х., за което не е установен законен източник за придобиването му.

От така направения анализ се установява, че е налице и втората предпоставка за уважаване на предявените искове с правно основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ - установено е придобито от ответниците – физически лица имущество на значителна стойност, за което не е установен законен източник.

По отношение на наличието на пряка или косвена връзка между престъпната дейност на ответниците П. Г. и А. Х., и придобитото от тях имущество на значителна стойност, съдът намира следното:

По въпроса подлежи ли на отнемане имущество, придобито преди извършване на престъплението, и как се определя периода, в който се изследва имущественото състояние на лицето, съобразно ЗОПДИППД /отм./, е постановено Решение № 1 от 21.03.2011 г. по гр.д. № 697/2010 г. на Върховен касационен съд, в което се приема, че чл. 11 ЗОПДИППД /отм./ фиксира началото на исковия период от датата на придобиване на имуществото, без да обвързва този момент с датата или периода на извършване на престъпленията по чл. 3, ал. 1, т. 1 от закона. Единственото огрА.чение на правата на държавата за отнемане на имуществото е изтичане на 25-годишна давност от придобиване на имуществото. С решение № 70/04.7.2012 г. по гр.д.№704/2011 г., IV г.о.; решение №806/10.02.2011 г., по гр.д. №1335/2009 г., IV г.о.; решение № 834/23.12.2011 г. по гр.д.№1417/2009 г., IV г.о.; решение №160/01.6.2012 г. по гр.д.№787/2011 г., III г.о.; решение №388/22.02.2012 г. по гр.д. №248/2011 г., III г.о., ; решение №750/13.12.2010 г. по гр.д.№952/2009 г., IV г.о., и др. се приема, че предпоставките за уважаване на иск по чл.28 ЗОПДИПП са лицето да е осъдено за престъпление от кръга на посочените в чл.3, ал.1 или да е налице условие по чл.3, ал.2 от този закон, и въз основа на доказателствата по делото да е формирано основателно предположение, че придобитото от лицето имущество е свързано с престъпната дейност. Установяването на законен източник за придобиване на имуществото, изключва предположението, че придобитото имущество е свързано с престъпна дейност. Когато не е установен законен източник за придобиване на имуществото, съдът следва да изгради изводите си налице ли е връзка между престъпната дейност и доходите, послужили за придобиване на имуществото, въз основа на конкретиката на случая - въз основа на фактите, свързА. с вида на престъплението и цялостните данни за характера на осъществявана престъпна дейност Връзката между придобиването на имуществото и конкретно установената престъпна дейност трябва да се установи от съда при собствено изследване на конкретните обстоятелства и единствено така предположението по чл.4, ал.1 ЗОПДИППД намира обосновка. В Рамково решение 2005/212 П. на 24.02.2005 г. на Съвета на Европейския съюз - чл.3, т.4 и т.2, б."в", е възприето, че държавите - членки могат да прилагат процедури, които са различни от наказателното производство, за да се отнеме на извършителя имущество, стойността на което е непропорционална на правомерните доходи на осъденото лице. Основателното предположение трябва обаче да е резултат от формирана съгласно конкретните обстоятелства преценка и обосновка на решаващия съд, изградена въз основа на установените факти и връзките между тях, логиката и опитните житейски правила. Така изразеното разбиране се възприема и от настоящия съд. В конкретния случай предположението за наличие на връзка между придобитото от ответниците П. Г. и А. Х. имущество на значителна стойност, с престъпната дейност, за която същите са осъдени с влязла в сила присъда, се обосновава от обстоятелството, че ответниците са осъдени за участие в оргА.зирана престъпна група, сформирана с цел да извършва престъпления по чл.214 от НК, насочени към получаване на имотна облага, която не им се следва, чрез упражняване на принуда. Част от придобитото имущество е от вид, насочен към осъществяване и обслужване именно на такъв вид престъпна дейност – значително количество оръжие, придобито както от П. Г., така и от А. Х., също така – набавени МПС на значителна стойност, с осигурени специфични екстри – бронировка и системи за защита от взрив и обстрел, които очевидно са предназначени да служат за всяване на страх и респект, изградена мрежа от офшорни дружества, чрез която да се укрива произхода на средствата, послужили за придобиване на имуществото. Съдът намира, че косвена връзка с престъпната дейност е налице и тогава, когато имуществото е придобито с оглед на подготвяне и обезпечаване с необходимите ресурси за престъпната дейност - оръжия, бронирА. МПС, мрежа от офшорни и местни дружества, чрез които да се създаде необходимата оргА.зация за укриване на незаконния произход на средствата, придобити чрез престъпната дейност. Тази дейност предхожда извършването на престъплението, сама по себе си не е престъпна, когато се осъществява по реда на закона /законно придобиване на оръжие, подобряване на МПС с екстри, обезпечаващи сигурността на собственика, учредяване на търговски дружества/, и когато се осъществява без намерение за престъпна дейност и съобразно установения в закона ред, тя не подлежи на самостоятелно установяване и наказване. В конкретния случай обаче, именно посредством придобитото имущество – оръжия, бронирА. МПС, мрежа от търговски дружества, регистрирА. офшорни фирми – са създадени условия за извършване на престъпната дейност, придобитото имущество косвено е свързано с престъпната дейност – то има характер на „инвестиция“ с цел обезпечаването й и създаване на условия за нейното осъществяване.

По тези съображения съдът намира, че са налице всички елементи на фактическия състав на предявените искове по чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./.

По отделните предявени искове и техните специфични предпоставки, съдът намира следното:

По основателността на исковете за отнемане на налично имущество на П. Г. и на А. Х. следва да се разгледа релевираното правоизключващо възражение за неоснователност на исковете срещу П. Г. до размера на 1/3 идеална част, и неоснователност на исковете срещу А. Х. до размера на ¼ идеална част, поради постановено наказА.е „конфискация“ до тези размери за всеки от тях с влязлата в сила осъдителна присъда.

Възражението е неоснователно. Видно от текста на осъдителната присъда на въззивния съд, в нея имуществото, по отношение на което е постановена конфискацията, не е конкретизирано – нито в диспозитива, нито в мотивите на съдебния акт. Липсата на индивидуализация на имуществото, по отношение на което се постановява наказА.ето „конфискация“ е пречка за неговото привеждане в изпълнение. За да породи вещно- транслативен ефект, разпоредителното действие следва да е насочено към конкретни индивидуално определени вещи. Към настоящия момент този недостатък на постановената осъдителна присъда не е преодолян, и постановената осъдителна присъда в тази нейна част не е приведена в изпълнение. Настоящият съд, преценявайки гражданските последици от осъдителната присъда, намира, че вещно-отчуждителното действие на постановеното наказА.е „конфискация“ към настоящия момент не е настъпило, поради което и възражението за частична неоснователност на предявените искове на това основание, е неоснователно.

Исковете с правно основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемане на дялове от търговски дружества, налични в патримониума на ответниците П. Г. и А. Х., съдът намира за изцяло основателни. С Решение № 187 от 13.12.2018 г. по гр. д. № 1180 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение се приема, че когато активът съществува, то самият той подлежи на отнемане, съгласно чл.4, ал.1 от закона /в т.см. и решение № 506 по гр. д. № 1792/2010 г., ІV г.о./. На отнемане в полза на държавата подлежат дружествени дялове, придобити със средства, за които съдът не е установил законен източник, а не самите средства, послужили за придобиването им. Този отговор произтича от разпоредбата н а чл. 127 ТЗ, съгласно която дружественият дял представлява имуществено право и по смисъла на чл. 6 ЗОПДИППД /отм./ като такова подлежи на отнемане. Според тълкуването, дадено в решение № 127 по т.д. № 725/2010 г., І т.о., ВКС, дружественият дял е част от цялото имущество на търговското дружество, пропорционален на дела на съдружника в капитала, размерът му зависи от чистото имущество на дружеството и правото на собственост върху дружествения дял принадлежи на съдружника. Така с факта на заплащане на дяловата вноска, съдружникът става собственик на дружествен дял, и направената първоначална вноска не подлежи на връщане на самостоятелно основание при прекратяване на участието на съдружник в дружество с огрА.чена отговорност. Няма основание да се приеме, че за целите на отнемането на незаконно придобито имущество на отнемане подлежи направената първоначално вноска в капитала на дружеството. Придобивната стойност на имуществото има значение при изследване на начина на придобиване на имуществото (така в решение № 231 по гр.д. № 848/2011 г., ІV г.о., ВКС), и сумата на дяловата вноска следва да се взема предвид при общата рекапитулация на приходите и разходите за придобиване на съответното имущество, обект на проверка, но на отнемане подлежат придобитите дружествени дялове. По тези съображения предявените искове срещу ответниците П. Г. и А. Х. за отнемане на наличните в патримониума им дружествени дялове, следва изцяло да се уважи. Като е стигнал до същите изводи, първостепенният съд е постановил правилно решение по тези искове, което следва да се потвърди.

По предявените искове с правно основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемане на суми по банкови сметки на ответниците П. Г., А. Х. и Р. Х., съдът правилно е уважил предявените искове до размера на наличните суми по банковите сметки на ответниците.

Няма спор, че претендирА.те суми, преминали през посочените банкови сметки, не са били налични към момента на извършване на проверката. Решението следва да се потвърди както в обжалваната му осъдителна част, така и в отхвърлителната му част по тези искове, съобразно дадените разяснения с ТР 4/2021 от 18.05.2023 год. на ОСГК на ВКС.

Искането с правно основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемане стойността на продадените от ответниците П. Г. и А. Х. движими вещи - оръжия, е предявено до размера на стойността на оръжията, посочена в документите за придобиването им. Предявените искове са уважени до размера на пазарната цена на оръжията, съобразно оценката им към момента, в който ответниците са се разпоредили с оръжията, като са получили разрешение за тяхната продажба, и са ги предали на фирма, лицензирана за продажба на оръжия. По делото не са събрА. доказателства за стойността, на която са сключени сделките, но същата е ирелевантна. Предвид доказаното разпореждане с тези вещи от страна на ответниците, подлежи на отнемане равностойността на имуществото по пазарни цени към момента на разпореждането, до претендирА.я размер. Като е достигнал до същите изводи, първостепенният съд е постановил правилно и законосъобразно решение по тези искове, което следва да се потвърди в обжалваната осъдителна част на решението.

По предявените искове с правно основание чл.10 във вр. чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемане на недвижимите имоти – земеделски земи и урегулирА. поземлени имоти, придобити от ответниците П. Г. и А. Х. в режим на СИО с техните съпруги – съответно Е. Г. и Р. Х., съдът намира, че предявените искове са изцяло основателни. Няма спор, че придобитите през релевантния период земеделски земи и УПИ не са отчуждени, и продължават да са в патримониума на ответниците – физически лица. По делото не се установява към момента на придобиването им ответниците да са притежавали достатъчно средства от законни източници за придобиването им. Ето защо, тези имоти следва да се отнемат в полза на държавата. Като е достигнал до същите изводи, първостепенният съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.

Срещу решението на първостепенния съд в обжалваната му осъдителна част, в която е уважено искането на основА.е чл.10 във вр. чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./ предявено срещу ответницата Е. Г., за отнемане на ½ част от сумата 8000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на придобит в режим на СИО лек автомобил марка и модел "АУДИ А6”, с рег.№ ••••••••, рама № WAUZZZ4AZSN055298, двигател № AEL004630; за отнемане на ½ част от сумата 3 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на продажба на придобит в режим на СИО лек автомобил марка и модел "ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ", с per. ••••••••, рама № WVWZZZ1HZPW406462, двигател № 069662; и за отнемане на ½ част от сумата 4 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на продажба на придобит в режим на СИО мотоциклет "ХАРЛЕЙ ДЕЙВИДСЪН”, марка “Hertage Softial FLstc 1340 сс” с рег.№ ••••••••, рама№ 1HD1BJL48XY010935, двигател № BJLX010935, депозирана въззивна жалба на ответника Е. Г., е неоснователна. На основА.е чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./, когато имуществото по ал.1 е прехвърлено на трето добросъвестно лице по възмезден начин, на отнемане подлежи получената заместваща престация. В случая няма спор, че движимите вещи – МПС са били придобити, и впоследствие отчуждени през релевантния период. Не се установява към момента на придобиването на тези вещи ответниците да са притежавали законни средства, с които да са ги придобили. Ето защо, след като тези движими вещи са отчуждени и придобити от трети добросъвестни лица, на отнемане подлежи тяхната пазарна стойност, доколкото посочената в договора продажна цена не обвързва държавата.

По искането на основА.е чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./, предявено срещу А. Х., за отнемане на сумите: сумата в размер на 1 250 лева от продажбата на 25 дружествени дяла от капитала на „СИТИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД, ЕИК 113589126, сумата в размер на 2 400 лева от продажбата на 24 дружествени дяла от капитала на „ИМПЕРИАЛ” ООД, ЕИК 109513311.

По делото не се спори, че ответникът А. Х. е придобил посочените дялове в проверявА.я период, и впоследствие преди края на периода, ги е отчуждил. Претенцията е предявена за номиналната стойност на дяловете, на която са сключени договорите за продажба на дружествените дялове. Доколкото не се установява към момента на придобиване на дружествените дялове ответникът А. Х. да е закупил дружествените дялове със средства от законен източник, подлежи на отнемане на основА.е чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./ стойността на заместващата престация. В случая дружествените дялове са продадени на номиналната им стойност, поради което и същата подлежи на отнемане. Като е стигнал до същите изводи, първостепенният съд е постановил правилно и законосъобразно решение.

По искането на основА.е чл. 10, във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане от А. Х. и Р. Х. на движима вещ - мотоциклет четириколка - джет за сняг “Ямаха”;

С обжалваното решение искането е уважено. От събрА.те доказателства се установява, че тази вещ е била придобита от А. Х.. Към датата на придобиването й същият не се установява да е имал достатъчно средства от законен източник за придобиването й. Същата е придобита по време на брака на А. Х. в режим на СИО, поради което искането за отнемането й от А. Х. и съпругата му Р. Х., следва да се уважи. Като е достигнал до същите изводи, първостепенният съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.

По предявените искове срещу ответниците П. Б. Г. и Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д. – Х., и ответника "‘ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД”, чрез клона на фирмата "Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - Клон“ с правно основА.е чл. 7, т. 2, предл. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ за обявяване на недействителност по отношение на държавата на сделките, обективирА. в:

• Нотариален акт за учредяване право на строеж № 53, том II, рег.№ 1909, дело № 287 /2000 г., вписан в Служба по вписвА.ята - гр. Дупница с вх. рег.№ 1417 от 27.11.2000г„ Акт № 151, том IV, дело № 1275/2000г., - Нотариален акт за учредяване право на строеж № 6, том II, рег.№ 1588, дело № 197 от 12.07.2001 г с вх. рег.№ 1720 от 12.07.2001 г., Акт № 140, том III, дело № 813 /2001 г., - Нотариален акт за учредяване право на строеж № 131, том I, рег.№ 1019, дело № 128 от 15.05.2001 г., - Нотариален акт за учредяване право на строеж № 108, том II, per. № 2306, дело № 291 от 19.10.2001 год., Съдът намира предявените искове за основателни. По изложените подробни съображения съдът счита за обоснован по несъмнен начин извода, че офшорното дружество ‘‘ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД”, действащо чрез клона на фирмата "Пи Ей Джи Норт Адамс Лимитед - Клон“, който се управлява и представлява от физическите лица П. Г. и А. Х., в качеството на приобретател на възмездно учредените вещни права на строеж, е имал знА.ето, че придобитото от него имущество е придобито от престъпна дейност. Това е така, тъй като на юридическите лица е известно това, което е известно на техните управителни оргА.. Бидейки представлявано от П. Г. и А. Х., които са осъдени за извършвана престъпна дейност, генерираща приходи, на юридическото лице е било известно, че имуществото се придобива от него с цел да бъде укрит престъпния произход на средствата за придобиването му. Същевременно, офшорния характер на дружеството – приобретател предполага укриване на действителния собственик на дружеството – видно от устава му, капиталът на дружеството принадлежи на приносителя на удостоверението за издадените акции на приносител, който от своя страна по всяко време е неизвестен. С придобиването на имуществото на името на офшорното дружество практически автоматично се прикрива действителният му собственик.

По тези съображения съдът намира исковете за основателни, поради което следва да се уважат.

Поради уважаването на предпочитА.те искове срещу ответника "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД”, не следва да се разглеждат предявените при условията на евентуалност искове с правно основА.е чл.6 срещу същия ответник, за отнемане в полза на държавата на недвижимите имоти, построени въз основа на отстъпеното право на строеж с Нотариален акт за учредяване право на строеж № 53, том II, рег.№ 1909, дело № 287 /2000г„ вписан в Служба по вписвА.ята - гр. Дупница с вх. рег.№ 1417 от 27.11.2000г„ Акт № 151, том IV, дело № 1275/2000г., с Нотариален акт за учредяване право на строеж № 6, том II, рег.№ 1588, дело № 197 от 12.07.2001 г с вх. рег.№ 1720 от 12.07.2001 г., Акт № 140, том III, дело № 813 /2001 г., с Нотариален акт за учредяване право на строеж № 131, том I, рег.№ 1019, дело № 128 от 15.05.2001 г. и с Нотариален акт за учредяване право на строеж № 108, том II, per. № 2306, дело № 291 от 19.10.2001 год.

По предявеният иск с правно основА.е чл.7, ал.2, предл. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ за обявяване на недействителност по отношение на държавата на сделката, сключена между ответниците П. Б. Г. и Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д. – Х., и ответника „Макса Лимитед“- Британски Вирджински острови, сключен с Нотариален акт за учредяване право на строеж № 132, том II, рег.№ 2795, дело №308 от 14.06.2004г., съдът намира следното:

От подробно изложените съображения съдът намира за обоснован фактическия си извод за наличие на висока степен на свързаност между физическите лица П. Г. и А. Х., и офшорното дружество „Макса Лимитед“. Тази свързаност произтича от установените права на П. Г. и А. Х., в качеството им на Първи директори на офшорното дружество ‘‘ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД”, да определят всички последващи директори на дружеството, както и условията, при които те ще изпълняват правомощията си. По силата на тези техни правомощия те са избрали и лицето А. С. да осъществява администрирането и управлението на двете офшорни дружества - "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” и „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД”. Същият, в качеството на Директор на офшорното дружество „Макса Лимитед“, е упълномощил лицето Х. А. да го представлява при сключването на сделката. По делото се установява по несъмнен начин, че същата отпреди 2001 г. и към момента на сключването на сделката като пълномощник на „Макса Лимитед“ осъществява счетоводното обслужване на физическите лица П. Г. и А. Х., както и на свързА.те с тях търговски дружества, в това число и на офшорните дружества "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” и „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД”, поради което съдът намира за установено, че на същата са били известни източниците на финансиране, приходите, разходите и паричните потоци, преминаващи през патримониума на П. Г. и А. Х.. На същата е било известно, че имуществото се прехвърля на офшорното дружество „Макса Лимитед“ именно с цел да се прикрие действителният собственик на имуществото, което ще бъде изградено в имота на физическите лица П. Г. и А. Х., и липсата на законен източник на средства за изграждането му. Посоченото обосновава основателност на така предявения иск, В ЧАСТТА МУ, в която е постановено обявяване на сключения договор за недействителен по отношение на държавата. Като е достигнал до същите правни изводи, първостепенният съд е постановил правилно решение В ТАЗИ НЕГОВА ЧАСТ, което следва да се потвърди в тази част.

По искането с правно основА.е чл. 7, т.2, предл. 3 и 4 от ЗОПДИППД /отм./ за обявяване на недействителност по отношение на държавата на сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 145, том I, рег.№ 1515, дело № 125 от 31.03.2004г., с която А. Х. Х. и П. Б. Г., в качеството си на пълномощници на "ПИ ЕИ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” - Република Кипър, гр. Никозия, са продали и прехвърлили на “МАКСА ЛИМИТИД” Британски Вирджински острови правото на собственост върху построените недвижими имоти въз основа на отстъпеното право на строеж с Нотариален акт № 53, том II, рег.№ 1909, дело № 287 /2000г., с Нотариален акт № 6, том II, рег.№ 1588, дело № 197 от 12.07.2001 г., с Нотариален акт № 131, том I, рег.№ 1019, дело № 128 от 15.05.2001 г. и с Нотариален акт № 108, том II, per. № 2306, дело № 291 от 19.10.2001 год.

По подробно изложените съображения за наличие на тясна свързаност между физическите лица П. Г. и А. Х., дружеството "ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” в качеството на междинен правоприемник, и дружеството „Макса Лимитед“, като краен приобретател на построените сгради в имотите на П. Г. и А. Х., съдът намира и този иск за основателен. Учредяването на вещното право на строеж на офшорното дружество е насочено към укриване на произхода на средствата за изграждането на сградите в имота на П. Г. и А. Х., а последващото прехвърляне на собствеността върху построеното отново на офшорно дружество, представлявано от собствения им счетоводител с генерално пълномощно, позволява прикриване на действителния собственик на имуществото. Така под формата на наемно правоотношение срещу символичен наем /от по 300 лв. месечно, изплащан фиктивно/ П. Г. и А. Х. са си обезпечили ползването на две триетажни жилищни сгради и луксозен ограден жилищен комплекс с басейн, тренировъчна зала, фитнес център, покрит паркинг, и множество допълващи постройки, както и още две жилищни сгради. Съдът намира, че се установяват по несъмнен начин всички елементи от фактическия състав на предявения иск с правно основА.е чл.7, т.2 от ЗОПДИППД /отм./, В ЧАСТТА МУ, в която се иска обявяване на сключения договор за относително недействителен по отношение на Държавата, поради което същият В ТАЗИ НЕГОВА ЧАСТ следва да се уважи. Като е стигнал до същите правни изводи, първостепенният съд в тази част е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да се потвърди.

Искът по чл.7 от ЗОПДИППД /отм./ е конститутивен – той обявява сключената разпоредителна сделка за относителна недействителна само по отношение на държавата – между стрА.те и по отношение на третите лица приобретателят е станал собственик на имота на правно основА.е, поради което вещта е преминала в неговия патримониум. В конкретния случай обаче, ищецът е претендирал отнемане на имуществото в полза на държавата, но от патримониума на ответниците - физически лица, което искане е неоснователно, и следва да се отхвърли. Като е уважил искането за отнемане в полза на държавата на имуществото – предмет на договора, от патримониума на физическите лица, първостепенният съд е постановил неправилен съдебен акт, който в тази част следва да бъде отменен, като бъде постановено ново решение по същество в тази част, с което искането за отнемане в полза на държавата на недвижимите имоти, построени от ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” в качеството на междинен правоприемник, по силата на отстъпеното му право на строеж, и продадени на дружеството „Макса Лимитед“, от патримониума на П. Г. и Е. Г., и от А. Х. и Р. Х., следва да се отхвърли. По същите съображения следва да се отхвърли и искането за отнемане в полза на държавата от П. Г. и Е. Г., и от А. Х. и Р. Х., на построеният от „Макса Лимитед“ покрит паркинг, въз основа на отстъпеното на това дружество право на строеж с Нотариален акт за учредяване право на строеж № 132, том II, рег.№ 2795, дело №308 от 14.06.2004г.

Тъй като и по двата предявени иска няма направено искане за отнемане на имуществото - предмет на договора, сключен с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 145, том I, рег.№ 1515, дело № 125 от 31.03.2004г., както и за имуществото - предмет на договора, сключен с Нотариален акт за учредяване право на строеж № 132, том II, рег.№ 2795, дело №308 от 14.06.2004г., от приобретателя на имуществото "Макса Лимитед", отнемане на имуществото - предмет на тези две сделки, в полза на държавата, не може да се постанови в настоящото производство.

Предвид уважаването на предпочитА.я иск по чл.7, т.2 от ЗОПДИППД /отм./, не следва да се разглежда предявения при условията на евентуалност иск за отнемане на пазарната стойност към 31.03.2004 г. на отчужденото недвижимо имущество с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 145, том I. рег.№ 1515, дело № 125 от 31.03.2004г. на Нотариус А. Р., с район на действие Дупнишки районен съд, от “ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” в размер на 1 042 304 лева, и същата да бъде присъдена в полза на държавата.

По предявения иск срещу ответника „ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД”, чрез “ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД - КЛОН” КЧТ с правно основА.е чл. 6, вр. чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемане на движими вещи – 9 броя МПС, съдът намира следното:

Всички автомобили, налични в патримониума на дружеството в края на периода на проверката, са били придобити на името на офшорното дружество “ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“, след датата 11.12.2001 г., когато за управители на българския клон на дружеството са били вписА. П. Б. Г. и А. Х. Х., както следва:

1. лек автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС С 600 Л”, с per. № ••••••••, рама № W09036046TBT07001, двигател № 12098212002602, дата на първа регистрация - 19.02.1996 г. Автомобилът е придобит от дружеството съгласно Митническа декларация от 06.01.2003 г. /на л.660, т.2/, за сумата от 75 133 лв.

2. лек автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, рама № WDB4632481X145170, двигател № 11396230544436, дата на първа регистрация - 23.01.2004 г. Автомобилът е придобит на 24.01.2005 г. за сумата 51 750 евро, с левова равностойност 101 214 лв., съгласно фактура №24015-Х-5643/24.01.2005 г. /на л.664, т.2/, и внесен в България съгласно Митническа декларация от 01.02.2005 г. /на л.663, т.2/, като освобождаването на автомобила от митницата е извършено от упълномощено лице Х. А., с ЕГН••••••••••.

3. лек автомобил марка и модел „АУДИ А6”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4BZWN110156, двигател № АЕВ001634, дата на първа регистрация - 09.07.1999 г. Автомобилът е придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 16.02.2006 г. /на л.661- 662, т.2/ за сумата 12 715 лв.

4. лек автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, рама № WDB4632481X128627, двигател № 11396230339516, дата на първа регистрация - 03.12.2001 г.; Автомобилът е придобит на 20.12.2002 г. за сумата 30 450 евро, съгласно фактура №0106/20.12.2002 г. /на л.665, т.2/, приложена към Митническа декларация от 28.12.2002 г. съгласно Митническа декларация от 28.12.2002 г. /на л.666, т.2/ за сумата от 59 555 лв., като освобождаването на автомобила от митницата е извършено от упълномощено лице Х. А., с ЕГН••••••••••.

5. лек автомобил марка и модел „АУДИ А8”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4DX2N006678, двигател № AUW004119, дата на първа регистрация - 06.11.2002 г.; Автомобилът е придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 03.12.2003 г. /на л.671, т.2/, и фактура на л.672, т.2, за сумата 45 900 лв.

6. лек автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, рама № WDB4632481X161400, двигател № 11396230676133, дата на първа регистрация - 02.11.2005 г.; Автомобилът е придобит с фактура №2006/319 от 03.11.2006 г. /на л.669, т.2/, за сумата 75 400 евро, с левова равностойност 147 469, 60 лв., и внесен в България с Митническа декларация от 09.11.2006 г./на л.670, т.2/, с вписан представител на получателя Х. Г. А.. 7. лек автомобил марка и модел „АУДИ А 6”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4F57N001798, двигател № ASB023979, дата на първа регистрация - 15.05.2007г.; Автомобилът е придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 15.05.2007 г. за сумата от 112 800 лв.

8. лек автомобил марка и модел „АУДИ А8”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4D52N006653, двигател № AUW004117, дата на първа регистрация - 06.11.2002 г. Автомобилът е придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 11.11.2003 г./на л.675, т.2/ и фактура към него /на л.676, т.2/ за сумата от 46 434 лв., 9. лек автомобил марка и модел „АУДИ А8”, с per. № ••••••••, рама № WAUZZZ4DZ2N000166, двигател № AZC001989, дата на първа регистрация - 26.06.01 г. Автомобилът е придобит съгласно Декларация за внос № D378704/04.02.2003 г. за сумата от 66 636 лв.

Съгласно приетата по делото Съдебно-автотехническа оценъчна експертиза, изготвена от в.л.инж. В. Н. с вх.№2770/08.04.2016 г. /на л.5297, т.13/ към момента на придобиването на автомобилите, действителната пазарна стойност на автомобилите е била, както следва:

• „МЕРЦЕДЕС С 600 Л”, с per. № •••••••• придобит на 06.01.2003 г., 428 702 лева;

• „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № •••••••• придобит на 01.02.2005 г., 388 018, 48 лв.;

• „АУДИ А6”, с per. № •••••••• придобит на 16.02.2006 г., 21 698, 64 лв.;

• „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № •••••••• придобит на 28.12.2002 г 143 065, 68 лева;

• „АУДИ А8”, с per. № •••••••• придобит на 03.12.2003 г., 384 012, 37 лева;

• „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № •••••••• придобит на 09.12.2006 г 143 552, 41 лева;

• „АУДИ А 6”, с per. № •••••••• придобит на 15.05.2007 г. 112 897, 50 лв.;

• „АУДИ А8”, с per. № •••••••• придобит на 11.11.2003 г. 384 012, 37 лева;

• „АУДИ А8”, с per. № ••••••••, придобит на 04.02.2003 г. 161 616, 92 лева;

От справка в централната база данни на КАТ за превозните средства, собственост на дружеството, вписА. по партида на “ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД - КЛОН” КЧТ, с ЕИК 130542374, към 08.08.2012 г. тези автомобили все още са били собственост на дружеството. Същите и физически са били установени като налични и във фактическа власт на проверявА.те лица, като са били запорирА. и описА., както следва:

С Определение от 26.06.2009 г. по гр.д.№437/2009 г. на КОС /на л.1588, т.4/, е допуснато обезпечение на бъдещия иск на КОНПИ против “ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“, чрез налагане на запори върху 7 от автомобилите на дружеството /описА. в т.1 до т.7/, а именно: „МЕРЦЕДЕС С 600 Л”, с per. № ••••••••, „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, „АУДИ А6”, с per. № ••••••••, „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, „АУДИ А8”, с per. № ••••••••, „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, „АУДИ А 6”, с per. № ••••••••. С Протокол за опис и оценка на движимо имущество от 28.07.2009 г. по изп.д.№28/2009 г. на ДСИ при ДРС /на л.1608, т.4/, образувано въз основа на Обезпечителна заповед от 29.06.2009 г., издадена по гр.д.№437/2009 г. на КОС /на л.1600, т.4/, са наложени запори върху: „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, „АУДИ А6”, с per. № ••••••••, „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, „МЕРЦЕДЕС С 600 Л”, с per. № ••••••••, „МЕРЦЕДЕС Г 500”, с per. № ••••••••, като същите са установени от ДСИ като налични в имота в с.•••, Община •••, на ул.“•••“ №•••, като са запечатА. с 6 бр. лепенки всеки от тях, и ключовете и талоните им са предадени на ДСИ. Съгласно същия Протокол за опис и оценка на движимо имущество от 28.07.2009 г. автомобилът „АУДИ А 6”, с per. № ••••••••, е открит наличен в сервиз в гр. Дупница, направен е опис на автомобила, като запечатването му е отложено след приключване на ремонтните дейности. Лекият автомобил „АУДИ А8”, с per. № ••••••••, е установен, съгласно Писмо от СДВР от 20.05.2010 г. и въз основа на издадената обезпечителната заповед от 29.06.2009 г. е наложен обезпечителен запор и върху това МПС. Запорът върху автомобила „АУДИ А8”, с per. № ••••••••, е наложен с Протокол за опис и оценка на движимо имущество от 10.09.2010 г. /на л.1703, т.4/, като автомобилът е запечатан с 6 бр. лепенки и спрян от движение. С Определение от 03.09.2012 г. по гр.д.№528/2012 г. на КОС, в производство по реда на чл.23 от ЗОПДИППД във вр. чл.389 от ГПК, е допуснато обезпечение на предявеното от КУИППД мотивирано искане, чрез налагане на запор върху автомобила „АУДИ А8”, с per. № ••••••••.

От представените годишни данъчни декларации по чл.51, ал.1 от ЗКПО, подадени пред НАП от клона на дружеството, са декларирА., както следва:

• за финансовата 2002 г., съгласно декларация с вх.№090008/2041/28.03.2003 г. /на л.1218, т.3/ е деклариран приход в общ размер на 28 060 лв., разходи 26 761 лв., като финансовият резултат за годината е положителен, в размер на 1 299 лв.;

• за финансовата 2003 г., съгласно декларация с вх.№0908/2518/2004 г. /на л.1179, т.3/ е деклариран приход в общ размер на 60 100 лв., разходи 208 946 лв., като финансовият резултат за годината е отрицателен, в размер на – 148 846 лв.;

• за финансовата 2004 г., съгласно декларация с вх.№1008/14414/30.03.2005 г. /на л.1151, т.3/ е деклариран приход в общ размер на 58 468 лв., разходи 72 146 лв., като финансовият резултат за годината е отрицателен, в размер на – 13 678 лв.;

• за финансовата 2005 г., съгласно декларация с вх.№2210В966/30.03.2006 г. /на л.1146, т.3/ е деклариран приход в общ размер на 58 645 лв., разходи 98 016 лв., като финансовият резултат за годината е отрицателен, в размер на – 39 371 лв.;

• за финансовата 2006 г., съгласно декларация с вх.№2210Ж489/29.03.2007 г. /на л.1138, т.3/ е деклариран приход в общ размер на 91 693 лв., разходи 99 510 лв., като финансовият резултат за годината е отрицателен, в размер на – 7 817 лв.;

• за финансовата 2007 г., съгласно декларация с вх.№2210Г756/31.03.2008 г. /на л.1113, т.3/ е деклариран приход в общ размер на 28 254 лв., разходи 39 483, 34 лв., като финансовият резултат за годината е отрицателен, в размер на – 11 229, 34 лв.;

• за финансовата 2008 г., съгласно декларация с вх.№••••••••••/31.03.2009 г. е деклариран приход в общ размер на 118 825 лв., разходи 195 058 лв., като финансовият резултат за годината е отрицателен, в размер на – 76 233 лв.;

• за финансовата 2009 г., съгласно декларация с вх.№5768429/22.03.2010 г. е деклариран приход в общ размер на 0, 00 лв., разходи 22 152, 40 лв., като финансовият резултат за годината е отрицателен, в размер на – 22 152, 40 лв.;

• за финансовата 2010 г., съгласно декларация с вх.№2210И0037603, дружеството не е извършвало дейност;

• за финансовата 2011 г., съгласно декларация с вх.№224351200142045/15.03.2012 г., дружеството не е извършвало дейност.

От приетата Съдебно-икономическа експертиза вх.№7389/15.10.2018 г. /на л.5656 – 5765, т.13/, раздел III, се установява, че съгласно декларираното от дружеството в представените пред НАП Годишни данъчни декларации за периода от 01.01.2002 г. до 31.12.2007 г. се установява, че декларирА.ят финансов резултат за периода е загуба в общ размер с натрупване е в размер на -219 641, 00 лева /минус двеста и деветнадесет хиляди шестстотин четиридесет и един лева/, равняващи се на 1220 МРЗ. Същевременно, общата пазарна стойност на закупените автомобили, налични в имуществото на дружеството към края на периода на проверката, е в размер на 2 174 600 лв. /два милиона сто седемдесет и четири хиляди и шестстотин лева/, равняващи се на 18 414 броя МРЗ. Установява се, че само за придобиване на посочените движими вещи – автомобили, дружеството е извършило разходи за придобиване на МПС, както следва:

През 2002 г. – 143 065, 68 лв., при декларирА. от дружеството общо направени разходи за годината в размер на 26 761 лв. Дружеството е декларирало приходи за годината в общ размер на 28 060 лв. който е недостатъчен за финансиране на разходите за придобиване на МПС; През 2003 г. – 1 358 343, 66 лв., при декларирА. от дружеството общо направени разходи за годината в размер на 208 946 лв. Дружеството е декларирало приходи за годината в общ размер на 60 100 лв. който е недостатъчен за финансиране на разходите за придобиване на МПС; През 2005 г. – 388 018, 48 лв. при декларирА. от дружеството общо направени разходи за годината в размер на 98 016 лв. Дружеството е декларирало приходи за годината в общ размер на 58 645 лв. който е недостатъчен за финансиране на разходите за придобиване на МПС; През 2006 г. – 165 251, 05 лв. при декларирА. от дружеството общо направени разходи за годината в размер на 99 510 лв. Дружеството е декларирало приходи за годината в общ размер на 91 693 лв. който е недостатъчен за финансиране на разходите за придобиване на МПС; През 2007 г. – 112 893, 50 лв. при декларирА. от дружеството общо направени разходи за годината в размер на 39 483, 34 лв. Дружеството е декларирало приходи за годината в общ размер на 28 254 лв. който е недостатъчен за финансиране на разходите за придобиване на МПС;

Посоченото обосновава извод /н л.5683, т.13/, че в резултат от търговската си дейност юридическото лице е отчитало трайна загуба от дейността /с изключение на 2002 г./, поради което не се доказва да е имало счетоводна наличност на средства, с които да осигури покупката на придобитите МПС, съобразно техните реални пазарни цени, а не по цените, посочени в документите за придобиване. Разликата между декларирА.те от дружеството приходи и действително направените разходи за придобиването на посочените МПС за периода от регистрирането му до внасяне на мотивираното искане, е в размер на 19 634 МРЗ (= 18 414 броя МРЗ – (-1220 МРЗ общ финансов резултат по ГДД за проверявА.я период)). Не се установява необходимите средства за придобиване на това имущество да са били предоставени от принципала на регистрирА.я в Република България клон на дружеството – по делото не са събрА. доказателства за извършени преводи по банков път на средства в такива размери, от лицата, управляващи “ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“ в периода, в който дружеството е било регистрирано в Република Кипър, Никозия – М. Д. (от 30.03.2001 г. до края на проверявА.я период 17.08.2012 г.) и Д. Д. ( от 30.03.2001 г. до оставката му на 17.12.204 г.), нито в периода, в който седалището на дружеството е било преместено в Република Сейшелски острови, с регистриран представител Фиделити Корпорът Сървисис (Сейшели), с едноличен директор М. И. К.. От правна страна се установява, че в периода в периода от 11.12.2001 г. до 17.08.2012 г., в който процесните МПС са били придобити от дружеството, проверявА.те лица П. Б. Г. и А. Х. Х. са управлявали дейността на регистрирА.я в Република България клон на юридическото лице въз основа на договор за управление, поради което същите са контролирали юридическото лице по смисъла на разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗОПДИППД/отм./. От фактическа страна се установява, че посочените МПС, придобити на името на “ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“, са били ползвА. от проверявА.те лица П. Б. Г. и А. Х. Х., за периода от придобиването им, до извършване на опис и налагането на обезпечителен запор върху тях във връзка с предявените искове на КУИППД.

Съдът намира за установено от фактическа страна, от влязлата в сила на 03.05.2012 г. осъдителна С Присъда №24 от 06.07.2011г. по ВНОХД № 313/2011г. на САС /т.1-а, стр. 185/, изменена с Решение №567/03.05.2012г. по нак.д. № 2750 за 2011 г. /т.1-а, стр. 314/ Върховен касационен съд, проверявА.те лица П. Б. Г. и А. Х. Х. са били признати за виновни за извършени престъпления - П. Б. Г. – за престъпление по чл. 321, ал. 1 НК, А. Х. Х. - за престъпление по чл. 321, ал.2 вр. с ал.1 от НК – за това, че в периода от м. февруари 2007 г. до 05.12.2008 г. в гр. ••• е П. Г. е ръководил, а А. Х. – участвал в ръководената от П. Г. оргА.зирана престъпна група, създадена с користна цел да върши престъпления по чл. 214 от НК, както и че П. Б. Г. и А. Х. Х., в съучастие като съизвършители, в периода от м. февруари 2007 г. до 20.01.2009 г. в гр. ••• с цел да набавят за себе си имотна облага са принудили П. Д. М. чрез заплашване да извърши нещо противно на волята си - да прехвърли собствеността на 50% от дружествените дялове на фирма „Сити Транс“ООД на В. А. А., и да им предава ежемесечно суми в размер на половината месечна печалба на „Сити Транс"ООД и от ЕТ „П. М.- С.- Е.- за 1 лев такси“, като с деянието са причинени значителни имуществени вреди и същото е извършено от група, с което са извършили престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 213а, ал. 3, т. 2 и т. 3, пр. 1, ал. 2, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

Съдът намира, че престъпната дейност на проверявА.те лица, извършвана по времето, в което същите са контролирали дейността на регистрирА.я в Република България клон на офшорното дружество “ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“, първоначално регистрирано със седалище в гр. Никозия, Република Кипър, а впоследствие продължило дейността си със седалище в гр. Виктория, Република Сейшелски острови, и характера на извършените от тях престъпления - по естеството им насочени към незаконно придобиване на материални облаги, чрез упражняване на принуда и всяване на страх, чрез сформиране на престъпна група от множество лица за постигане на тази цел, обосновава в достатъчна степен предположение, че посочените движими вещи – 9 броя МПС, са били придобити от контролираното от П. Г. и А. Х. дружество, със средства, придобити от престъпната дейност на тези лица. Този извод не се опровергава от обстоятелството, че проверявА.те лица П. Г. и А. Х. са контролирали дейността на регистрирА.я в Република България клон на офшорното дружество “ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“, съвместно с лицата, управляващи офшорното дружество “ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“ /посочени в удостоверение на л.4605, т.11/, или евентуално за наличие на правна възможност на трето лице да осъществява действия по управление на дружеството по силата на издадено генерално пълномощно /каквото според показА.ята на Д. Д. на л.4576, т.11, е било издадено на 07.05.2001 г. в полза на лицето К. Д. С./, доколкото за основателността на иска по чл.6 от ЗОПДИППД /отм./ е ирелевантно, че дейността на клона на дружеството, регистриран в Република България, би могла да бъде управлявана и от други физически или юридически лица.

Като е достигнал до различни изводи по този иск, първостепенният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени, и вместо него да се постанови ново решение по същество, с което предявеният иск да бъде изцяло уважен, като подробно описА.те движими вещи – 9 броя автомобили, да бъдат отнети в полза на държавата.

При този изход от спора, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят всички направени разноски за въззивното производство, в това число дължимата държавна такса за въззивното производство, платима в полза на бюджета на съда, направените разноски от КОНПИ за възнаграждения на назначените по делото особени представители, както и заплатените разноски за извършване на превод на постъпилите книжа от съдебна поръчка. Също така ответниците следва да заплатят юрисконсултско възнаграждение за двама юрисконсулти, в размер на 900 лв. Разноските за дължимата държавна такса за производството, за превод на съдебните книжа и за юрисконсултско възнаграждение, следва да бъдат понесени от ответниците П. Г. и А. Х. поравно, а разноските за назначените особени представители следва да се понесат от страната, чиито интереси са били защитавА., както следва:

Ответникът П. Г. следва да бъде осъден да заплати 1/7 от държавната такса по предявените искове, а именно – сумата от 12 143 лв., разноските за възнаграждение на назначения му особен представител адв. А. В. в размер на 11 330, 68 лв., както и 1/7 от направените разноски за превод на съдебната поръчка в размер на 2592 лв. и от юрисконсултското възнаграждение в размер на 900 лв.; Ответницата Е. Г. следва да бъде осъдена да заплати 1/7 от държавната такса по предявените искове, а именно – сумата от 12 143 лв., разноските за възнаграждение на назначения й особен представител адв. М. Ч., в размер на 6 821, 20 лв., както и сумата 499 лв., представляваща 1/7 от направените разноски за превод на съдебната поръчка в размер на 2592 лв. и от юрисконсултското възнаграждение в размер на 900 лв.; Ответникът А. Х. следва да бъде осъден да заплати 1/7 от държавната такса по предявените искове, а именно – сумата от 12 143 лв., разноските за назначения му особен представител адв. Й. Г. в размер на 9 656, 91 лева, както и сумата 499 лв., представляваща 1/7 от направените разноски за превод на съдебната поръчка в размер на 2592 лв. и от юрисконсултското възнаграждение в размер на 900 лв.; Ответницата Р. Х. следва да бъде осъдена да заплати разноските за назначения й особен представител адв. А. П. К.-К. в размер на 7 446, 05 лв., 1/7 от държавната такса по предявените искове, а именно – сумата от 12 143 лв., както и сумата 499 лв., представляваща 1/7 от направените разноски за превод на съдебната поръчка в размер на 2592 лв. и от юрисконсултското възнаграждение в размер на 900 лв.; Ответникът “ЕМ ПИ ВИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД“ следва да бъде осъден да заплати 1/7 от държавната такса в размер на 12 143 лв., както и сумата 499 лв., представляваща 1/7 от разноските за превод на съдебната поръчка в размер на 2592 лв. и от юрисконсултското възнаграждение в размер на 900 лв.; Ответникът ‘‘ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТЕД” следва да бъде осъден да заплати 1/7 от държавната такса в размер на 12 143 лв., както и сумата 499 лв., представляваща 1/7 от разноските за превод на съдебната поръчка в размер на 2592 лв. и от юрисконсултското възнаграждение в размер на 900 лв. Ответникът „Макса Лимитед“ следва да бъде осъден да заплати 1/7 от държавната такса в размер на 12 143 лв., както и сумата 499 лв., представляваща 1/7 от разноските за превод на съдебната поръчка в размер на 2592 лв. и от юрисконсултското възнаграждение в размер на 900 лв.

Така мотивиран, съдът