Решение № 12566 от 1.10.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 1693/2026 г.

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба от „СРЕБРОХОЛД“ ООД, [ЕИК], с управител М. Б. С., чрез адв. М. С. против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000325003312-091-001/25.02.2026 г. издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №64/13.05.2026 г. на директора на Дирекция „ОДОП” - Варна при ЦУ на НАП, с който са установени дължимите от „СРЕБРОХОЛД“ ООД:

1. Задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.09.2022 г. в размер [рег. номер],62 лева /59959 евро/ - главница и 46351,71 лева /23699,25 евро/ – лихва;

2. Задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2022 г., в размер на -11534,50 лева /-5897,50 евро/ - главница и -412,16 лева /-210,73 евро/ - лихва.

Жалбоподателят е отправил искане за обявяване нищожността на РА като нищожен, поради липса на компетентност на ревизиращия екип, тъй като е допуснато нарушение на чл. 7, ал.3 ДОПК. Алтернативно прави искане за отмяната на РА, поради допуснати съществени нарушения на производствените правила и материалноправните разпоредби. Претендира за присъждане на сторените разноски по делото.

Ответник – директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител – юрисконсулт, оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът установява следното от фактическа страна:

„СРЕБРОХОЛД“ ЕООД е регистрирано на 26.08.2009 г., от 12.11.2025 г. е с правна форма – ООД.

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000324006102-020-001/21.11.2024 г. издадена от Н. И. Б. на длъжност началник сектор „Ревизии" в дирекция „Контрол" при ТД на НАП Варна е възложено да бъде извършена от Г. П. – главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Н. Д. – инспектор по приходите, ревизия на „СРЕБРОХОЛД“ ЕООД за следните видове задължения Корпоративен данък от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. и ДДС от 13.09.2022 г. до 31.12.2022 г., срок на ревизията три месеца от връчване на ЗВР, което е извършено на 25.11.2024 г.

Ревизионен доклад /РД/ № Р-03000324006102-920-001/21.11.2024 г. е издаден от органи по приходите Г. П. и Н. Д.. РА № Р-03000324006102-921-001/07.04.2025 г. е издаден от органи по приходите Н. Б. и Г. П.. С Решение № 114/04.07.2025 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП е отменен РА № Р-03000324006102-921-001/07.04.2025 г., с който са установени дължимите от „СРЕБРОХОЛД“ ЕООД задължения за ДДС по ЗДДС за м.09.2023 г. 115345 лева – главница и 37372,44 лева - лихва и задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2022 г. -755,35 лева и лихва 0,00 лева и е върната преписката на органа по приходите от ТД НАП Варна, възложил ревизията, за издаване на заповед за възлагане на ревизия на друг ревизиращ екип и издаване на нов ревизионен акт, съобразно разпоредбите и процесуалните закони и предвид указанията, дадени в мотивите на решението, с който законосъобразно да се установят задълженията на „СРЕБРОХОЛД“ ЕООД за ДДС от 13.09.2022 г. до 31.12.2022 г. и корпоративен данък по ЗКПО за 2022 г.

Със ЗВР №Р-03000325003312-020-001/08.07.2025 г. издадена от орган приходите Н. И. Б. на длъжност началник сектор „Ревизии" в дирекция „Контрол" при ТД на НАП Варна е възложено да бъде извършена от Б. Б. – главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Д. Л. – главен инспектор по приходите, ревизия на „СРЕБРОХОЛД“ ЕООД за следните видове задължения корпоративен данък от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. и ДДС от 13.09.2022 г. до 31.12.2022 г., срок на ревизията три месеца от връчване на ЗВР, връчена е на 22.07.2025 г. Със ЗИЗВР №Р-03000325003312-020-001/16.10.2025 г. е продължен срока на ревизията до 19.12.2025 г., връчена е на 17.10.2025 г.

Издаден е РД № Р-03000325003312-092-001/29.12.2025 г. от органи по приходите Б. Б. и Д. Л..

Издаден е РА № Р-03000325003312-091-001/25.02.2025 г. от органи по приходите Б. Б. и Н. Б..

По ЗДДС са направени следните установявания:

1. С нотариален акт /НА/ № 123/27.02.2020 г. /л. 563/ С. С. продава на „СРЕБРОХОЛД“ ООД /предходно наименование „ЕКСПЕРТ СЪРВИЗ ГРУП“ ЕООД/: 50 кв.м. ид. ч. от поземлен имот /ПИ/ с ид.10135.2555.233, 100 [жк], 60 [жк], 90 кв. м. от ПИ с ид. 10135.2555.2602 за 50000 евро /97791,50 лв./ платени по банков път, имотите са в [населено място], ул. Мир.

2. С НА за замяна № 156/11.03.2020 г. /л.558/ Г. А. и М. А. прехвърлят на „СРЕБРОХОЛД“ ООД /предходно наименование „ЕКСПЕРТ СЪРВИЗ ГРУП“ ЕООД/, 70 кв. м ид. ч. от имот с ид. 10135.2555.2603, а в замяна „СРЕБРОХОЛД“ ООД прехвърля на Г. А. и М. А. бюро и 2 броя посетителски столове на обща стойност 1000 лв. За уравнение на стойността на замененото имущество „СРЕБРОХОЛД“ ООД е заплатило сумата [рег. номер]. на Г. А. и М. А..

3. С [НА]/04.04.2022 /л.636/ „СРЕБРОХОЛД“ ООД прехвърля на Х. А., Д. А. – П., И. А. при равни части следните имоти: 3 кв. м от [имот номер] целият с площ 662 кв. м и 3 кв. м от [имот номер] целият с площ 614, кв. м, в [населено място], ул. Мир, от своя страна Х. А., Д. А. – П., И. А. прехвърлят на „СРЕБРОХОЛД“ ООД 6 кв. м от имот с ид. 10135.2555.2603 /л.636/. Органите по приходите са приели, че е налице бартер по чл.130 ЗДДС.

От имоти ид.10135.2555.233, ид. 10135.2555.234, ид. 10135.2555.9, ид. 10135.2555.2602 и ид.10135.2555.2603 се образува имот с ид. 10135.2555.2695, върху който „СРЕБРОХОЛД“ ООД учредява право на строеж. Данъчната основа на придобитите идеални части от поземлен имот с [идентификатор] [рег. номер],50 лв.

С [НА]/04.04.2022 г. /л.634/ е посочено, че частите на собственост в имот ид.10135.2555 2695 ще бъдат на: „СРЕБРОХОЛД“ ООД, Р. П. 43,44 %, Б. М. 31,48%, Х. А. 10,06%, Д. А. – П. 2,51 % И И. А. 2,21%.

Издадено е Разрешение за строеж № 186/12.09.2022 г. /л. 514/.

С НА за учредяване на делба на правото на строеж срещу задължение на строителство № 165/13.09.2022 г. /л.556-520/, собствениците на ПИ с ид. 10135.2555.2695 с адрес [населено място], ул. Мир, с площ [рег. номер]. м, всеки един си запазва правото на строеж и взаимно си учредяват безсрочно право на строеж за изграждане съгласно предвижданията на ПУП-ПРЗ и одобрени инвестиционни проекти на конкретни обекти, описани в т. II от НА от жилищни сгради с гаражи и подземни гаражи, проектирани на три етапа - свързано застрояване, включващи: етап 1 - блок 1 с вх. 1 и вх. 2. етап 2 - блок 2 и етап 3 - блок 3, с обща разгъната застроена площ на проектираните жилищни сгради от 15719,64 кв. м. В т. II от НА е посочено разпределението от собствениците на правото на строеж за обекти от предвидените за изграждане жилищни сгради, описани в точка I от нотариалния акт. Съгласно т. III от НА собствениците, учредяват на „Хоризонти платинум" ООД, М. Д. Д., С. П. П., Г. М. Ч., Н. В. Л., С. Д. С., С. С. И., Н. П. П., М. П. П., М. Т. С. и С. Т. С. право на строеж за изграждане на обекти от предвидените за изграждане жилищни сгради, описани в т. I от НА, за които собствениците-учредители не са си запазили, учредили взаимно и разпределили помежду си правото на строеж.

Въз основа на посоченото в нотариалния акт органите по приходите са приели, че „Среброхолд" ООД е извършило облагаеми доставки по смисъла на чл. 12 от ЗДДС - учредяване право на строеж на останалите собственици - учредители: Р. П., Б. М., Х. А., Д. А. - П. и И. А. и на физическите лица-приематели: М. Д., С. П., Г. Ч., Н. Л., С. С., С. И., П. П., М. П., М. С. и С. С..

Определена е данъчна основа на извършените доставки от „СРЕБРОХОЛД“ ООД по [НА]/13.09.2022 г. и на основание чл. 26, ал.7 ЗДДС е определена данъчна основа на доставките на право на строеж на физическите лица собственици и приематели в общ размер 9623,09 лева и дължим ДДС в размер на 1924,62 лева. Относно установения бартер на основание чл.130 ЗДДС във връзка с прехвърлено право на строеж от жалбоподателя на „Хоризонти платинум“ ООД и задължението на последното дружество да извърши услугата е прието, че датите на данъчните събития не съвпадат, поради което са приели, че първата по време доставка 13.09.2022 г. /дата на НА/ е времето на доставката като авансово плащане на насрещна престация.

Жалбоподателят се е регистрирал по ДДС на 12.09.2025 г., на основание чл.100 ЗДДС. За ревизирания период 01.01.-31.12.2022 г. няма регистрация по ЗДДС. На основание чл. 96. ат. 1 изр. второ, вр. чл.102, ал. 4 от ЗДДС /редакция за ревизирания период/ органите по приходите са приели, че „СРЕБРОХОЛД" ООД е достигнало облагаем оборот за регистрация по ЗДДС за период по-малък от два месеца и предвид факта, че дружеството не е изпълнило задължението си да подаде заявление за регистрация по този закон, на основание чл. 102, ал. 4 от ЗДДС същото дължи данък за доставката, с която надхвърля оборота от 50000 лв. На основание чл. 96, ал. 1, изр. второ, във вр. чл. 102, ал. 4 от ЗДДС, с РА органите по приходите са установили задължения за ДДС за данъчен период м. 09.2022 г. в общ размер [рег. номер],62 лв., в т.ч.: дължим ДДС за извършена облагаема доставка на право на строеж по [НА]/13.09.2022 г. на „Хоризонти платинум“ ООД – 115345 лева и дължим ДДС извършени облагаеми доставки на право на строеж по [НА]/13.09.2022 на физическите лица - собственици и приематели - 1924,62 лв. В т.ІV от НА е записано, че правото на строеж в полза на „Хоризонти платинум" ООД се учредява срещу задължението на ..Хоризонти платинум” ООД със свои сили и средства да построи всички обекти в жилищната сграда, предмет на НА, съгласно одобрени архитектурни проекти и при условията на сключения между собствениците-учредители и приемателя-изпълнител предварителен договор от 04.04.2022 г. Данъчната оценка на правото на строеж за всички описани обекти е 2712850,90 лв., ог която данъчната оценка на правото на строеж на всички обекти на приемателя-изпълнител и за обектите на приемателите е 2031012,20 лв. Органите по приходите са приели, че в случая е налице бартер, по чл. 130. ал. 1 or ЗДДС и по ранната доставка е датата на НА - 13.09.2022 г. „Среброхолд“ ООД е издал фактура № 0000000001/13.09.2022 г. с предмет доставка – [НА], том V, рег. № 9080 на стойност 692070 лв. с получател „Хоризонти платинум“ ООД /л.506/. „Хоризонти платинум“ ООД е издало фактура № 0000000001/13.09.2022 г. с предмет – [НА], т.V, дело № 904 на стойност 692070 лв. с получател „Среброхолд“ ООД /л.505/- авансово плащане за бъдещи строителни дейности. По двете фактури няма плащания.

По ЗКПО е установено:

В хода на ревизията е установено, че за 2022 г. Жалбоподателят е подал ГДД по чл. 92 от ЗКПО е вх. № 03003И356450/29.09.2023 г., декларирани са приходи в размер [рег. номер] лв. и разходи в размер [рег. номер].20 лв., съответно данъчен финансов резултат печалба в размер [рег. номер].80 лв.

При преглед на счетоводните регистри е установено, че по сч. с-ка 705 приходи от продажби на дълготрайни активи дружеството е отчело приход в размер [рег. номер] лв. по ф-ра № 0000000001/13.09.2022 г. издадена на „Хоризонти платинум” ООД.

Предвид установеното от органите по приходите в частта по ЗДДС са определили приходи в общ размер [рег. номер],09 лв. формирани от:

• 576725 лв. приход по ф-ра №0000000001/13.09.2022 г. в размер [рег. номер] лв.. намален с определения с РА дължим ДДС в размер [рег. номер] лв.

• 9623,09 лв. - неотчетен приходи за учредено право на строеж с [НА]/13.09.2022 г. на останалите собственици-учредители и приематели.

Определили са разходи в размер [рег. номер],29 лв. формирани от:

• 107791,50 лв. - разходи във връзка с учреденото право на строеж на „Хоризонти платинум” ООД:

• 9623,09 лв. - разходи във връзка с учреденото право на строеж на останалите собственици - учредители и приематели

• 656,70 лв. - финансови разходи, извършени от дружеството.

В резултат на гореизложеното с РА е определен данъчен финансов резултат печалба в размер [рег. номер],80 лв., съответно корпоративен данък за внасяне в размер на 46827,68 лв. Предвид внесения от дружеството корпоративен данък в размер на 58362,18 лв., с РА с установен надвнесен данък в размер па 11534,50 лв.

С оглед установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

І. По допустимостта на жалбата:

Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП е връчено на жалбоподателя на 13.05.2026 г., жалбата до съда срещу потвърдения с него РА е подадена на 27.05.2026 г., в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, от надлежна страна, при наличието на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

II. Относно компетентността, формата и процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

С Решение № 114/04.07.2025 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП е отменен РА № Р-03000324006102-921-001/07.04.2025 г. издаден от Н. Б. – орган по приходите възложил ревизията и Г. П. – ръководител на ревизията, като РД е бил издаден от ревизиращия екип с органи по приходите: Г. П. – ръководител на ревизията и Н. П.. След отмяната във връзка с повторната ревизия е издадена ЗВР № Р-030003250003312-020-001/08.07.2025 г. от Н. Б. – орган по приходите и е определен ревизиращ екип Б. Б. – гл. инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Д. Л. – главен инспектор по приходите.

Промяната на ревизиращия екип, (както на ревизиращия органи по приходите, така и на ръководителя на ревизията) при провеждане на повторна ревизия по ДОПК е правно допустима /Чл. 113 ал. 1 т. 2, от ДОПК; Решение № 13622 от 2017 г. на ВАС по адм. д. № 1497/2017 г.; Решение № 2613 от 2024 г. на ВАС по адм. д. № 9068/2023 г./. За да бъде законосъобразна обаче, тя трябва да бъде надлежно процесуално оформена и съобразена с нормативните изисквания за компетентност /чл. 7 ал. 1 от ДОПК; чл. 113 ал. 6 от ДОПК; чл. 119 ал. 2 от ДОПК; Решение № 7935 от 2025 г. на ВАС по адм. д. № 4383/2025 г./. Предвидена е оперативна самостоятелност при възлагането /чл. 113, ал. 3 ДОПК/. Повторната ревизия е продължение в рамките на висящата данъчна преписка. Компетентният възлагащ орган разполага с нормативно призната оперативна самостоятелност по чл. 113, ал. 3 ДОПК да изменя съдържанието на ЗВР, включително по отношение на ревизиращите лица и ръководителя /Решение № 2613 от 2024 г. на ВАС по адм. д. № 9068/2023 г; Решение № 4743 от 2025 г. на ВАС по адм. д. № 1679/2025 г./.

Съдът приема, че няма пречка органите по възлагане и извършване на повторната ревизия да са различни от първоначалните, като това не съставлява неправомерно изземване на компетентност по чл. 7, ал. 3 ДОПК, защото компетентността на новия екип произтича пряко от издадената Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) по чл. 113, ал. 3 ДОПК. В тези случаи замяната на членовете на екипа не изисква специално доказване на хипотезите по чл. 7, ал. 3 ДОПК (отвод, самоотвод или трайна невъзможност), тъй като ЗВР /съответно ЗИЗВР/ е издадена от оправомощения възложител, в случая Н. Б. – съгласно Заповед № Д-3002/30.12.2024 г. на директора на ТД НАП Варна, с която е определена от 01.01.2025 г. за орган по приходите, който да издава заповеди за възлагане на ревизия съгласно чл.112 ДОПК /л.49 от делото/.

Съдът е запознат и със съдебната практика на ВАС относно спазване на принципа за неизменност на състава (чл. 7, ал. 3 ДОПК), като гаранция за безпристрастност и обективност на производството /Решение № 2092 от 2021 г. на ВАС; Решение № 7935 от 2025 г. на ВАС; Решение № 8338 от 2018 г. на ВАС/, но следва да се отбележи, че в случая няма никакво нарушаване на правата на ревизираното лице, защото промяната на екипа е извършена с писмен акт – ЗВР и ЗИЗВР, надлежно връчени на жалбоподателя, при спазване на чл. 113 ал. 1 т. 2, от ДОПК, тези заповеди действат занапред по арг. от чл.113, ал.3 ДОПК и поради това, че спорът относно установените данъчни задължения не е бил разрешен по същество е нямало пречка да се измени ревизиращия екип. Това е и в рамките на оперативната самостоятелност на органа по възлагане на ревизията да определи екип, който най – ефективно да изпълни възложената ревизия. За жалбоподателя не се е променило нищо при определяне на други длъжностни лица /ревизиращия екип/ да извършат ревизията, аргумент за това е, че при евентуална невъзможност определени лица да изпълняват служебните си задължения и бъдат заменени с други с необходимата длъжностна компетентност би се постигнал същия резултат, който няма основание да се счита, че е нарушил правата на ревизираното лице. С оглед изложеното съдът приема, че оспорения РА не е нищожен.

Както беше отбелязано със Заповед № Д-3003/30.12.2024 г. издадена от директор на ТД на НАП Варна са определени органите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл. 112 от ДОПК, сред които е Н. Б. началник сектор „Ревизии“ при ДТ на НАП - Варна. Ревизията е възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000325003312-020-001/08.07.2025 г. /л. 1 от адм. пр./ издадена от Н. Б., с която е определено ревизията да обхване задължения за корпоративен данък от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. и ДДС от 13.09.2022 г. до 31.12.2022 г., определено е ревизията да бъде извършена в срок от три месеца от връчване на ЗВР и ревизията да се извърши от Б. Б. – главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Д. Л. – инспектор по приходите. Посочената заповед е връчена на жалбоподателя на 22.07.2025 г. /л.1 от адм. пр./, поради което срока за ревизията е бил до 22.10.2025 г. Преди да изтече този срок, в съответствие с чл.113, ал.3 ДОПК е издадена ЗИЗВР № № Р-03000325003312-020-0021/16.10.2025 г., с която е определено ревизията да завърши до 19.12.2025 г., връчена е на жалбоподателя на 17.10.2025 г. В този смисъл е неоснователен довода на жалбоподателя, че ЗИЗВР е следвало ЗИЗВР да се издаде до 08.10.2025 г. и като не е сторено е допуснато съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяната на РА. Поради спазване на срока за издаване на ЗИЗВР не е налице основание да бъдат изключени доказателствата събрани в ревизионното производство след 08.10.2025 г. и довода в тази насока на жалбоподателя е неоснователен.

Процесната ревизия е възложена от Н. Б. – началник сектор „Ревизии“ орган, имаща компетентност да възложи ревизията, съобразно чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК. Определените задължения са в предвидения обхват на ревизията. Съобразно чл. 112 и чл. 113 от ДОПК, за ръководител на ревизията е определен Б. Б. – главен инспектор по приходите и за член на ревизионния екип е определен Д. Л. – инспектор по приходите.

Срокът за извършване на ревизията, определен със ЗИЗВР е бил до 19.12.2025 г., поради което на основание чл. 117, ал. 1 от ДОПК, 14-дневния срок за изготвяне на ревизионен доклад /РД/ е бил до 04.01.2026 година. Процесният РД № Р-03000325003312-092-001/29.12.2025 г. е издаден в предвидения 14-дневен срок от компетентни органи по приходите Б. Б. и Д. Л.. Връчен е на жалбоподателя по електронен път 05.01.2026 година. По молба от жалбоподателя за удължаване срока за възражение е предоставен такъв до 19.02.2026 г. Подадено е възражение от ревизираното лице срещу РД на 11.02.2025 г., което е обсъдено в РА. Съгласно чл.119, ал.2 от ДОПК 14 – дневния срок за издаване на РА е бил до 25.02.2026 г. Ревизионният акт е издаден на 25.02.2025 г. в предвидения срок и от компетентни органи по приходите: Н. Б. началник сектор „Ревизии“ – възложила ревизията и Б. Б. - главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в съответствие с чл. 119, ал. 2 от ДОПК. РА е връчен на жалбоподателя по електронен път на 26.02.2026 г. Подадена е жалба срещу РА на 11.03.2026 г. в срок. В резултат на административното обжалване на РА по реда на чл. 152 и сл. от ДОПК, директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, се е произнесъл с Решение №64/13.05.2026 г., с което е потвърдил РА изцяло.

Чрез представения от ответника електронен носител /1 брой компактдиск/, възпроизведен в съдебно заседание и приет към доказателствата по делото в същото съдебно заседание, е установено че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са издадени от лица, които са имали валиден електронен подпис съобразно чл. 13, ал. 3 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/.

РА съдържа мотиви, които се допълват от Решение № 64/13.05.2026 г. на директора на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, дори и да липсва произнасяне относно възражение на жалбоподателя, това не е съществен процесуално нарушение, защото настоящия съд е такъв по същество на спора /чл. 160, ал.1 ДОПК/ и жалбоподателя има възможност да обори всички установявания направени с РА. От изложеното следва, че не е допуснато нарушение на въведеното изискване с чл.120, ал.1, т.5 ДОПК, РА да съдържа мотиви.

В случая първоначалният РА е бил изцяло отменен и при новото събиране на доказателства по задължителните указания органите по приходите установяват обективни фактически данни за по-висока данъчна основа (в рамките на същия обхват и предмет на ревизията), поради което определянето на реално дължимия данък не се счита за автоматично нарушение на чл. 155, ал. 8 ДОПК /Решение № 4120 от 25.03.2013 г. по адм. д. № 9150/2012 г. на ВАС, Решение № 4168 от 22.03.2012 г. по адм. . № 7798/2011 г. на ВАС, Решение № 11020 от 21.10.2015 г. по адм. д. № 9854/2014 г. на ВАС/.

С втория РА не се излиза извън предмета на ревизията и първоначалното оспорване, поради което липсва влошаване положението на жалбоподателя /Решение № 3683 от 2023 г. на ВАС; Решение № 5966 от 2022 г. на ВАС; Решение № 5387 от 2023 г. на ВАС/. Също така с Решение № 114/04.07.2025 г. на директора на дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП не е бил решен спора по същество, тоест не е изменен РА, поради което липсва нарушение на чл. 155, ал.8 ДОПК /С решението ревизионният акт не може да се изменя във вреда на жалбоподателя/.

Атакуваният по съдебен ред ревизионен акт, чиято неразделна част е РД, е издаден в изискуемата от закона писмена форма – аргумент от чл. 120, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗЕДЕУУ и обективира както фактическите основания на органа по приходите във връзка с установените данъчни задължения на ревизираното лице, така и правните основания за издаване на акта. Установените публични задължения са конкретизирани по основание, по размер, по период и по субект. В контекста на изложеното съдът приема РА за съответстващ на законовите изисквания за форма на административен акт. Не се установяват допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на РА. По изложените съображения РА не е нищожен и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са основание за отмяната му.

ІІІ. По материалноправната законосъобразност на акта:

В хода на ревизията органите по приходите са определили задължения за ДДС за данъчен период м.09.2022 г. главница в размер [рег. номер],62 лв. /115 345,00 лв.+ 1924,62 лв./ и лихва в размер на 46351,71 лв.

При определяне на задълженията по ЗДДС, органите по приходите са се позовали на нормите на чл. 96. ал. 1 изр. второ, във вр. чл.102. ал. 4 от ЗДДС /редакция за ревизирания период/, като са приели, че „Среброхолд" ООД е достигнало облагаем оборот за регистрация по ЗДДС за период по-малък от два месеца и предвид факта, че дружеството не е изпълнило задължението да подаде заявление за регистрация по този закон и на основание чл. 102, ал. 4 от ЗДДС същото дължи данък за доставката, с която надхвърля оборота от 50000 лв.

Установените задължения са както следва:

ЗДДС:

1. Дължим ДДС за извършена облагаема доставка на право на строеж по [НА]/13.09.2022 г. на „Хоризонти платинум“ ООД - 115345,00 лв.

В т. IV на [НА]/13.09.2022 г. /стр.556-520/ е записано, че правото на строеж в полза на „Хоризонти платинум" ООД се учредява срещу задължението на „Хоризонти платинум" ООД, със свои сили и средства да построи всички обекти в жилищната сграда, предмет на настоящия НА, съгласно одобрени архитектурни проекти и при условията на сключения между собствениците-учредители и приемателя-изпълнител.

Законосъобразно е прието от органите по приходите, че в случая е налице бартер, съгласно нормата на чл. 130, ал. 1 от ЗДДС. Определена е дата на данъчното събитие, като е взето в предвид, че прехвърлянето на правото на стоеж от страна на „Среброхолд" ООД и извършването на услугата от „Хоризонти платинум" ООД не съвпадат във времето т.е. датите на данъчното събитие по двете доставки са различни. При такава ситуация законодателят е възприел да третира първата по време доставка като авансово плащане за насрещно дължимата престация. В конкретния случай по-ранната дата е датата на НА -13.09.2022 г. От „Среброхолд" ООД е издадена ф-ра № 0000000001/13.09.2022 г. с предмет на доставка - [нотариален акт] том V peг. № 9080 на стойност 692070,00 лв. с получател „Хоризонти платинум" ООД /л.506/. В представените писмени обяснения от „Среброхолд" ООД е посочено, че предмета на доставка по издадената фактура № 0000000001/13.09.2022 г. на клиент „Хоризонти платинум" ООД е прехвърляне на право на строеж /л.187/. В счетоводството на дружеството фактурата е отразена като приход по сч. с/ка 705 /приходи от продажба на дълготрайни активи/.

„Хоризонти платинум" ООД е издало ф-ра № 0000000001/13.09.2022 г. е предмет на доставка [нотариален акт], том V, peг. № 9080, дело № 904 на стойност 692070 лв. с получател „Среброхолд" ООД /л. 505/, тази фактура е издадена като авансово плащане за бъдещите строителни дейности. По двете фактури няма извършени плащания. В счетоводството на „Хоризонти платинум" ООД фактурата е отразена по сч. с/ка 402 доставчици по аванси.

Издадено е Разрешение за строеж № 186/12.09.2022 г. от гл. арх. на Община Варна на „Среброхолд“ ЕООД за жилищна сграда с гаражи и подземни гаражи в УПИ ХХХVІІ-9,233,234,2602,2603 с ид. 10135.255.2695, кв. 1, влязло в сила на 29.09.2022 г. Със Заповед № А-19/08.03.2023 г. към РС № 186/12.09.2022 г. на гл. арх. на Община Варна е допълнено РС 186/12.09.2022 г., заповедта е влязла в сила на 28.03.2023 г.

Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗДДС учредяването или прехвърлянето на право на строеж се смята за освободена доставка по ал. 1 „до момента на издаване на разрешението за строеж на сградата, за която се учредява или прехвърля правото на строеж“. Законодателят си служи стриктно с правното понятие „издаване“, а не с „влизане в сила“. Издаването на разрешението за строеж е юридическият акт на компетентния орган по чл. 148, ал. 2–3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, с който се финализира административната фаза по одобряване на проекта и разрешаване на строителството /чл. 148 ал. 2-4 от ЗУТ/. Влизането в сила е последващо правно състояние, настъпващо след изтичане на сроковете за обжалване или след потвърждаването му при съдебно оспорване по реда на АПК и ЗУТ /чл. 149 ал. 1-2 от ЗУТ/. Когато данъчният или устройственият закон изисква стабилитет и окончателност на административния акт чрез неговото влизане в сила, това е записано изрично /както например в чл. 224, ал. 1, т. 1 ЗУТ, забраняващ строителство без влязло в сила разрешение/. В чл. 45, ал. 2 ЗДДС подобно изискване липсва, поради което за данъчни цели релевантна е единствено датата на издаване на документа. Съдебната практика безпротиворечиво приема издаването на разрешението за строеж като разграничителен момент /Решение № 3527 от 02.04.2025 г. по адм. д. № 2264/2025 на ВАС, Решение № 254 от 08.01.2019 г. по адм. д. № 11447/2018 на ВАС/, от което следва, че доставките, извършени на или след датата на издаване на разрешението за строеж /независимо дали е влязло в сила или се обжалва/ са облагаеми по общия ред на чл. 12, ал. 1 във вр. с чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, вр. чл.45, ал.2 ЗДДС. Издаденото разрешение за строеж е относно урегулиран поземлен имот, поради което е неоснователен довода на жалбоподателя, че в случая е налице освободена доставка по чл.45, ал.1 и ал.5, т.1 ЗДДС.

Законосъобразно е прието с процесния РА, че доставката по фактура ф-ра № 0000000001/13.09.2022 г. издадена от „Среброхолд“ не е в приложното поле на чл. 45. ад. 2 от ЗДДС, тъй като Разрешението за строеж, издадено на „Среброхолод” ЕООД е от дата 12.09.2022 г., поради което данъчната й основа следва да участва при формиране на облагаемия оборот за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 вр. ал.2 т. 1 от ЗДДС, при липсата на условията за прилагане на изключението по чл. 96, ал. 3, пр.2 ЗДДС. При определяне размера на дължимия данък е съобразена разпоредбата на чл. 67. ал. 2 от ЗДДС.

По ф-ра № 0000000001/13.09.2022 г. законосъобразно е определена данъчна основа в размер [рег. номер] лв. и ДДС в размер [рег. номер] лв. /692070 лв.: 1/20 %/.

2. Дължим ДДС за извършени облагаеми доставки на право на строеж по [НА]/13.09.2022 г. на физически лица собственици и приематели - 1924,62 лв.

Установено е, че „Среброхолд" ООД с НА за покупко-продажба на недвижими имоти № 123/27.02.2020 г. /л.563/, с НА за замяна на недвижими имоти № 156/11.03.2020 г. /л.558/ и с НА за замяна на недвижими имоти № 192/04.04.2022 г. /л.636/, придобива идеални части от поземлени имоти с идентификатори 10135.2555.233, 10135.2555.234. 10135.2555.9, 10135.2555.2602. които впоследствие формират поземлен имот с [идентификатор], върху който дружеството учредява право на строеж. Данъчната основа на придобитите идеални части от поземлен имот с [идентификатор] [рег. номер],50 лв.

В [НА]/04.04.2022 г. т. VII-1 е посочено, че частите на съсобственост в имот с [идентификатор], ще бъдат за „Среброхолд" ООД в размер на 10,00%, Р. Н. П. - 43,44%, Б. Г. М. - 31,48%, Х. Д. А. - 10,06%, Д. И. А.-П. -2,51% и И. И. А.-2,21%. /стр.634/.

С НА за учредяване и делба на право на строеж срещу задължение за строителство № 165, том V, per. № 9080, дело № 904 от 13.09.2022 г., /л.556-520/ „Среброхолд" ООД,

Р. Н. П.. Б. Г. М.. Х. Д. А.. Д. И. А.-П. и И. И. А., в качеството си на съсобственици на поземлен имот с [идентификатор] с адрес: [населено място], район „Приморски", [улица], с площ [рег. номер]. м, всеки един си запазва правото на строеж и взаимно си учредяват безсрочно право на строеж за изграждане съгласно предвижданията на ПУП - ПРЗ и одобрени инвестиционни проекти на конкретни обекти описани в т. II от НА от жилищни сгради с гаражи и подземни гаражи, проектирани на три етапа - свързано застрояване, включващи: етап 1 - блок 1 е вх. 1 и вх. 2, етап 2 - блок 2 и етап 3 - блок 3, с обща разгъната застроена площ на проектираните жилищни сгради от 15719.64 кв.м. В т. II от НА е посочено разпределението от собствениците на правото на строеж за обекти от предвидените за изграждане жилищни сгради описани в точка I от нас гоящия договор.

Процента на правото на строеж на физическите лица и дружеството съгласно [НА]/13.09.2022 г. е посочено в табличен вид на стр. 9 в РА, като за „Среброхолд” ООД е в размер на 6,429 %.

Органите по приходите са установили, че има разлика между правото на собственост посочено в Скица на поземлен [имот номер]-394137-12.04.2022 г. /л.392/ от 10% и учреденото вещно право на строеж, което съответства на отделите обекти, конто ще придобие „Среброхолд" ООД и запазва за себе си - 6,429 % съгласно НА. Разликата е в размер на 3,571 %.

Законосъобразно органите по приходите са приели, че „Среброхолд" ООД е извършило облагаеми доставки по смисъла на чл.12 от ЗДДС-учредяване право на строеж на останалите собственици - учредители: Р. П., Б. М., Д. А. - П. и И. А. и физическите лица - приематели: М. Д., С. П., Г. Ч., Н. Л., С. С., С. И., Н. П., М. П., М. С. и С. С..

Данъчната основа, върху която е определен дължим ДДС за учреденото вещно право на строеж по [нотариален акт]/13.09.2022 г. на останалите собственици - учредители: Р. П., Б. М., Д. А. - П. и И. А. и физическите лица - М. Д., С. П., Г. Ч., Н. Л., С. С., С. И., Н. П., М. П., М. С. и С. С. е определена съобразно процента от правото на строеж за целия имот, което получава всеки един от тях, при съобразяване с разпоредбата на чл. 26, ал. 7 от ЗДДС и следните обстоятелства:

• данъчната основа при придобиването на отделните части при формирането на бъдещия урегулиран поземлен имот с [идентификатор] [рег. номер],50 лв. /подробно посочена на стр. 14 от РД/;

• разликата между правото на собственост посочено в Скица на поземлен [имот номер]-394137- 12.04.2022 г. - 10 % и учреденото вещно право на строеж, което съответства на отделните обекти, които ще придобие „Среброхолд" ООД и запазва за себе си - 6,429 % /69299,15 лв./, е 3,571 % или 38492,35 лв., като същата представлява данъчната основа при придобиването на поземлен имот с [идентификатор], върху която дружеството учредява вещно право на строеж на останалите лица посочени в нотариалния акт.

Предвид установеното законосъобразно е определена данъчна основа и дължим ДДС на отделните получатели на право на строеж, посочена в табличен вид на стр. 9-10 в РА и съдържаща информация за физическите лица и дружеството, процента на право на строеж по [НА]/13.09.2022 г., процента на право на строеж по [НА]/13.09.2022 г. след изключване на идеалните части на „Среброхолд" ООД, данъчна основа и ДДС. Правилно е определена данъчна основа на физическите лица собственици и приематели в общ размер на 9623,09 лв. и дължим ДДС в общ размер на 1924,62 лв.

Изчисленията, които са направени в табличен вид на стр. 9-10 в РА, са следните, те не са оспорени от жалбоподателя и съдът изцяло ги възприема като правилни:

„Среброхолд" ООД притежава 10% идеални части от земята, чиято данъчна основа при придобиването [рег. номер],50 лв. След учредяването на правото на строеж дружеството е запазило за себе си право на строеж в размер на 6,429%. Следователно частта, върху която дружеството е учредило право на строеж в полза на останалите лица е: 10%- 6,429%=3,571%. Тъй като сумата 107791,50 лв. се отнася за притежаваните от дружеството 10%, то стойността на прехвърлените 3,571% се определя пропорционално: 107 791.50 х 3.571% :10=38 492,35 лв.

След изключването па запазените за „Среброхолд" ООД 6.429 %, оставащите права на строеж представляват:100%- 6.429% = 93.571%. Поради това правилно процентът на всеки получател е преизчислен спрямо тези 93,571% приети за нови 100%: Преизчислен процент = процент на получателя по [НА].571%.

Например за Р. П. и Б. М.: процента на право на строеж по [НА]/13.09.2022 г. е в размер на 16.525%. процента на право на строеж по [НА]/13.09.2022 г. след изключване на идеалните части на „Среброхолд" ООД е 17.66% получен от 16.525% /93.571%/. Данъчната им основа е: 38492,35 лв. х 17,66 % - 6797,75 лв.

Общият преизчислен дял на останалите собственици и физическите лица е 25%. поради което общата им данъчна основа е: 38 492.35 х 25 % - 9623,09 лв.

Дължимият ДДС е: 9 623,09 х 20% = 1924,62 лв.

Останалите 75% се отнасят за „Хоризонти платинум" ООД. За това дружество данъчната основа не е определена като част от сумата 38492,35 лв., а отделно — в размер [рег. номер],00 лв. по чл. 26, ал. 2 ЗДДС, при спазване на нормативните изисквания.

В случая са налице повече от една облагаеми доставки, извършени от ревизираното лице, а именно тази по ф-ра № 0000000001/12.09.2022 г., издадена на „Хоризонти платинум“ ООД на стойност 692070,00 лв. за учредяването на право на строеж с [НА]/13.09.2022 г., доставки на право на строеж по [НА]/13.09.2022 г. на останалите собственици - учредители: Р. П., Б. М., Х. А., Д. А. - П. и И. А., както и доставки на право на строеж по същия нотариален акт към физическите лица - приематели: М. Д., С. П., Г. Ч., Н. Л., С. С., С. И., Н. П., М. П., М. С. и С. С.. С [НА] от 13.09.2022 г. са обективирани отделни облагаеми доставки, всяка с получател конкретно физическо лице и доставчик - дружеството, което потвърждава наличието на множество облагаеми доставки и прави приложението на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС законосъобразно.

Относно възражението на жалбоподателя, че тъй като ВАС приема, че разпоредбата на чл. 102, ал.4 от ЗДДС има санкционен характер, при прилагането й следва да бъде съобразена и практиката на СЕС /С-122/23 „Легафакт“, относно спазване принципа на пропорционалност, следва да се посочи следното: В т. 46 от цитираното решение на СЕС по дело С-122/23 е посочено, че „националната разпоредба не може да се счита за санкция по смисъла на практиката на Съда, посочена в точки 41 - 43 от Решението, доколкото тя има за цел единствено събирането на ДДС върху сделките, извършени през периода, в който този данък е щял да бъде начислен, ако данъчнозадълженото лице беше изпълнило в определения срок задължението си за регистрация по ЗДДС“. Случаят следва да намери разрешение изцяло на плоскостта на дадения с Решението по делото Легафакт отговор на втория поставен от националната юрисдикция въпрос, а именно - възприетата принципна допустимост на „национална правна уредба, която предвижда, че нарушението от страна на данъчнозадължено лице на задължението да подаде в срок заявление за регистрация по ДДС, в посочените в точка 39 от настоящото решение случаи, води до възникване на данъчно задължение, при условие че тази правна уредба, когато и доколкото не се ограничава до събиране на ДДС за сделките, извършени в периода, в който този данък е щял да бъде начислен, ако данъчнозадълженото лице беше изпълнило в срок задължението си за регистрация по ДДС, от една страна, спазва принципа на ефективност в борбата с нарушенията на хармонизираните правила в областта на ДДС, и от друга страна, отговаря на изискванията за пропорционалност в съответствие с практиката на Съда“. В правомощията на националните съдилища е предоставена преценката при конкретните факти по всеки един от разглежданите от тях казуси дали прилагането на посоченото правило спазва принципа на ефективност в борбата с нарушенията на хармонизираните правила в областта на ДДС и на пропорционалност в съответствие с практиката на Съда /т. 51 от Решението по дело С-122/23/, като се държи сметка и за това увеличеният размер на данъка да не е прекомерен спрямо тежестта на нарушението на задълженията от страна на данъчнозадълженото лице /т. 41 от Решението по дело С-122/23/.

Поради реализирания оборот от „Среброхолд“ ООД на 13.09.2022 г. по фактура № 0000000001/13.09.2022 г. е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС до 20.09.2022 г., съобразно чл.96, ал.1 ЗДДС в редакцията (Изм. и доп. - ДВ, бр. 14 от 2022 г., в сила от 18.02.2022 г.) Всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът. Няма спор, че дружеството не е подало заявление за регистрация по ЗДДС.

От „Среброхолд“ ООД е подадено заявление за регистрация по ЗДДС на 03.09.2025 г. и е регистрирано по ЗДДС, считано от 12.09.2025 г. на основание чл. 100, ал. 1 от ЗДДС /регистрация по избор/, с Акт за регистрация по ЗДДС № 030422504175174/11.09.2025 г., връчен на 12.09.2012 г. на „Среброхолд“ ООД, тоест при години след м.09.2022 г. Не се касае и за извършена една единствена облагаема доставка, която да е инцидентна за дружеството, а за множество такива към различни получатели по смисъла на чл. 11, ал. 2 от ЗДДС.

Поради това, както е приел и Конституционният съд с Решение № 8/30.06.2020 г. по к.д. № 14/2019 г., прилагането на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС не касае наказание или санкция, а възстановяване на причинените вреди на фиска от неправомерното поведение на задълженото лице. С тези съображения съдът приема, че законосъобразно е приложен чл.102, ал.4 ЗДДС, вр. чл. 96, ал.1, изр.2 ЗДДС в настоящия случай.

Неоснователно е и възражението относно определената с РА данъчна основа на облагаемите доставки на право на строеж към собствениците-учредители и физическите лица- приематели по [НА] от 13.09.2022 г. Между собствениците - учредители не е определена друга парична насрещна престация, освен разменената материални такава, представляваща бартерната сделка за вещните права на учреденото право на строеж. Предвид установеното, съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 7 от ЗДДС, данъчната основа е стойността при придобиването или себестойността на предоставената стока, a когато не може да се определи по този ред, данъчната основа е пазарната цена. В случая същата е възможно да бъде надеждно определена, тъй като са налице данни за цената на придобиването на недвижимите имоти. Не е установена и свързаност между лицата, по см. на §1 от ДР на ДОПК, поради което правилно с РА е прието, че не е приложима разпоредбата на чл.26, ал.8 от ЗДДС, във връзка с чл.27, ал.3, т.1 от ЗДДС, в които случаи данъчната основа е пазарната цена. В този смисъл е неоснователен довода на жалбоподателя за допуснато вътрешно противоречие и липса на мотиви при определяне на данъчната основа. Разпоредбата на чл. 102, ал. 4 ЗДДС е отменена от 01.01.2026 г. и в действащото законодателство единственият приложим законов механизъм при неподадено в срок заявление за регистрация е този по чл. 102, ал. 3 ЗДДС, но в случая процесните задължения са преди 01.01.2026 г. и тези последващи изменения нямат обратно действие за данъчни събития и сделки, реализирани през септември 2022 г., поради което в случая е приложим чл. 102, ал. 4 от ЗДДС /преди отмяната/.

Следователно при ревизия за данъчни периоди, обхващащи септември 2022 г., приложимият материален закон по отношение на забавена регистрация е действалата към онзи момент редакция на чл. 102, ал. 4 ЗДДС.

Изяснен е броя на облагаемите доставки и пропорционалността на начисления данък, поради което е неоснователен довода на жалбоподателя, че е допуснато нарушение в тази насока.

На основание чл. 96, ал. 1, изр. второ, във вр. чл. 102, ал. 4 от ЗДДС, правилно с обжалвания РА са установени задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.09.2022 г. в размер [рег. номер],62 лева /59959 евро/ - главница и 46351,71 лева /23699,25 евро/ – лихва.

ЗКПО:

В хода на ревизията е установено, че за 2022 г. „Среброхолд" ЕООД е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО с вх. № 0300И1356450/29.09.2023 г. с декларирани приходи в размер [рег. номер] лв. и декларирани разходи в размер [рег. номер],20 лв.

Декларираните приходи са формирани единствено по фактура № 0000000001/13.09.2022 г. с предмет на доставка - нот. акт. № 165, том V, рег. № 9080, на стойност 692070 лева с получател „Хоризонти платинум“ ООД /л. 506/. В счетоводството на дружеството /фактурата е отразена като приход по сч. с/ка 705 /приходи от продажба на дълготрайни активи/. Направените констатации по отношение на ДДС са рефлектирали върху определянето на размера на корпоративния данък за 2022 г. Законосъобразно органите по приходите са определили приходи в общ размер [рег. номер],09 лв. /576725,00 лв. + 9623,09 лв./ както следва: от отчетения приход в размер [рег. номер] лв. по ф-ра № 0000000001/13.09.2022 г. е изключен определения ДДС в размер [рег. номер],00 лв. /692070 лв.: 1/20 %/, при което са определени приходи в размер [рег. номер] лв. Към тези приходи е прибавена сумата от 9623,09 лв. - неотчетени приходи за учредено право на строеж е [НА]/13.09.2022 г. на останалите собственици - учредители и приематели. Определените разходи в размер [рег. номер],29 лв. формирани от разходи, във връзка с учреденото право ма строеж на „Хоризонти платинум" ООД в размер [рег. номер],50 лв., плюс разходи, във връзка е учреденото право на строеж на останалите собственици - учредители и приематели в размер на 9623,09 лв., плюс финансови разходи извършени от дружеството в размер на 656,70 лв. Общо приходи - 586348,09 лв. Общо разходи - 118071,29 лв. Данъчна печалба - 468276,80 лв.

Определен е корпоративен данък за внасяне в размер на 46827,68 лв., внесен е от дружеството данък в размер на 58362,18 лв., надвнесен /за възстановяване/ корпоративен данък законосъобразно е определен за данъчен период 2022 г., в размер на -11534,50 лева /-5897,50 евро/ и -412,16 лева /-210,73 евро/ лихва.

Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Относно разноските:

Предвид изхода на спора искането на жалбоподателя за присъждане на разноски и възнаграждение за адвокат е неоснователно по аргумент от противното на чл. 161, ал.1 ДОПК и съдът го оставя без уважение.

Ответникът е претендирал за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Предмета на спора е в размер [рег. номер],33 лева /задълженията за ДДС, тъй като за корпоративен данък е прието надвнасяне/. Производството по делото е приключило без експертизи, разпити на свидетели и събиране на допълнителни доказателства. Съдебното дирене е приключило на 01.09.2026 г. поради което следва да се приложи чл.161, ал.1 ДОПК (Изм. – ДВ, бр. 94 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г., бр. 17 от 2026 г.) и на основание чл. 37 ЗПП, вр. чл. 24 НЗПП, съдът приема, че следва да се определи юрисконсултско възнаграждение платимо от жалбоподателя, в предвидения минимален размер от 130 лева /66,47 евро/ определено съобразно, чл. 11, ал. 2 вр. чл. 12 и чл. 13 от Закон за въвеждане на еврото в Република България.

Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът