Решение № 209 от 11.7.2018 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 144/2018 г.

Производството е административно, по реда на чл.191, ал.2, във връзка с чл.185 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Делото е образувано по протест от Р. Г. – прокурор в Окръжна прокуратура - Кърджали, против Наредбата за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, приета с Решение №222 от 21.12.2012 год. на Общински съвет – Крумовград, по Протокол №16/21.12.2012 год. от заседание на Общински съвет – Крумовград. В протеста се сочи, че с Решение №222 от 21.12.2012 год., Общински съвет - Крумовград приел Наредбата за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, като с тази Наредба се привеждала в изпълнение програма на община Крумовград за овладяване популацията на безстопанствените кучета в периода 2012 – 2016 год. и са регламентирани реда, условията и изискванията за придобиване, притежаване, регистриране, отглеждане, развъждане и контрол на кучетата на територията на общината. В протеста се сочи, че съобразно чл.76, ал.3 от АПК, общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение, като такова било правилото и на чл.8 от Закона за нормативните актове/ЗНА/. Твърди се, че при приемането на подзаконовия нормативен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В протеста е описана процедурата по приемането на оспорената Наредба, като се сочи, че н а 21.12.2012 год. било проведено заседание на Общински съвет - Крумовград, на което присъствали двадесет и шест общински съветници от всички двадесет и девет и с изискуемото мнозинство, Наредбата била приета с Решение №222 от 21.12.20102 год. В протеста се сочи също, че разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗНА, в приложимата й редакция/ДВ, бр.46 от 2007 г./, към която препращал чл.80 от АПК, изисквала публикуване на проекта на наредбата на интернет страницата на общината и/или общинския съвет, заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища, както и обсъждане на постъпилите предложения и становища, а се установявало, че на официалната интернет страница на община Крумовград не бил публикуван проектът на Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград. Излага се и довод, че нормата на чл.26, ал.2 от Закона за нормативните актове е императивна и предвид естеството на правните норми да регулират трайно и по предвидим начин определен кръг обществени отношения, в Раздел трети от ЗНА били разписани правила за изработването на проекти на нормативни актове, гарантиращи спазването на принципите на обоснованост, публичност, откритост и съгласуваност, чието пренебрегване представлявало съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Наред с горното, подалият протеста прокурор счита, че разпоредбите на чл.8, ал.4, т.6; чл.26, ал.1, т.2, във вр. с чл.13, ал.1, т.3; чл.27, ал.7 и чл.30, ал.2 от Наредбата, са материално незаконосъобразни, тъй като противоречат съответно на чл.175, ал.2 от ЗВД/Закона за ветеринарномедицинската дейност/; чл.428, във вр. с чл.177, ал.1, т.4 от ЗВД; ЗАНН/чл.59, ал.3 отменен/ и Решение №1/01.03.2012 год. на КС по КД №10/2011 год., както и на чл.47, ал.2 от ЗАНН и чл.472, ал.5 от ЗВД. Сочи се, че в чл.8, ал.4, т.6 от Наредбата било предвидено от такса за притежаване на куче да се освобождават собствениците на ловни кучета, а освобождаване от заплащане на такса за притежаване на кучета било предмет на законова регламентация в нормата на чл.175, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, съобразно която, в точки от 1 до 6 били определени шест категории кучета - собственост на лица, като измежду тези категории не били посочени ловните кучета. Сочи се, че законовата норма на чл.175, ал.2, точки от 1 до 6 вкл. от ЗВД била въведена в обществен интерес и съдържала конкретно законодателно изключение и че с разширяване на кръга категории кучета, собственост на лица, освободени от заплащане на такса за притежаване на кучета, оспорваната разпоредба разширила недопустимо законово приетите изключения от законовото правило. На следващо място в протеста се сочи, че в разпоредбата на чл.26, ал.1, т.2, във вр. с чл.13, ал.1, т.3 от Наредбата било предвидено административно наказание глоба/имуществена санкция, в размер на 250.00 лева, за констатирано нарушение на забраната за присъствие и разхождане на кучета на територията на детски и спортни площадки, а в чл.428 от ЗВД била предвидена санкция в размер на 100.00 лева, за нарушения по чл.177, ал.1, т.4 от същия закон - забрана за разхождане на кучета на детски площадки и на места, обозначени от общините със забранителни знаци. В протеста се твърди, че размерът на предвиденото наказание за това нарушение в Наредбата бил силно завишен спрямо законово определения размер на наказанието в съответния закон/ЗВД/, което поставяло Наредбата в пряко противоречие с нормативен акт от по-висока степен, какъвто бил Законът за ветеринарномедицинската дейност. На следващо място се сочи, че с чл.27, ал.7 от Наредбата било въведено ограничение на правото на обжалване на наказателни постановления, с които е наложена глоба респ. имуществена санкция, в размер до 50.00 лева включително и че такова ограничаване на правото на обжалване пред съд съществувало в ЗАНН - чл.59, ал.3 от същия, който бил отменен след постановяване на Решение №1 от 01.03.2012 год. на КС по конституционно дело №10/2011 год./отмяната публикувана в ДВ, бр.77/2012 г./. Сочи се също, че настоящата Наредба била приета след тази отмяна и след произнасянето на Конституционният съд във връзка недопустимостта на нормативни ограничения на правата на гражданите за достъп до съдебно обжалване на административни глоби, като се твърди, че въвеждането на ограничение на правото на обжалване в чл.27, ал.7 от Наредбата според стойностен критерий на глобата/до определен размер/ е в пряко противоречие и неоснователно стеснява обхватът на правото на защита, противно на КЗПЧОС и Конституцията и така било налице противоречие на разпоредбата на Наредбата с нормативни актове от по-висока степен. На следващо място, в протеста се сочи, че с разпоредбата на чл.30, ал.2 в Наредбата е регламентирано, наказателните постановления за допуснати нарушения по Наредбата да се издават от кмета на общината или определено от него длъжностно лице, като се твърди, че в частта й относно: „или определено от него длъжностно лице”, същата противоречи на нормативен акт от по-висока степен - ЗВД и ЗАНН, т.к. в чл.47, ал.2 от ЗАНН било предвидено, че кметовете на общини могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, ако това е предвидено в съответен закон, указ или ПМС, а нормата на чл.472, ал.5 от ЗВД разпореждала наказателни постановления да се издават от кметовете на общини и райони и отсъствала предвидена законова възможност за делегиране на такива права от страна на кмета на общината, поради което било налице противоречие на нормата на чл.30, ал.2 от Наредбата в частта й относно упълномощаването, на нормативен акт от по-висока степен, какъвто бил ЗВД и ЗАНН. Предвид изложеното с протеста се предлага, на основание чл.186, ал.2, във вр. с чл.185 и във вр. с чл.16, ал.1, т.1 от АПК, Административен съд - Кърджали да отмени изцяло Наредбата за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, приета с Решение №222 от 21.12.2012 год. на Общински съвет – Крумовград, а алтернативно - да отмени разпоредбите на чл.8, ал.4, т.6; чл.26, ал.1, т.2 вр. с чл.1З, ал.1, т.З; чл.27, ал.7 и чл.30, ал.2 от същата Наредба, както и се иска да бъдат присъдени и направените от Окръжна прокуратура - Кърджали разноски за съобщаване на оспорването, за което ще се представят доказателства. В съдебно заседание, редовно призована, Окръжна прокуратура - Кърджали се представлява от прокурор Б. В., която поддържа същия, по съображенията, изложени в него. Счита, че са налице основания за отмяна изцяло на Наредбата за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, тъй като при приемането на този подзаконов нормативен акт са допуснати съществени нарушения на процесуално-производствените правила, изразяващи се в неспазване на императивното правило на разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗНА, която в приложимата й редакция, ДВ, бр.46 от 2007 год., изисквала, преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува в интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища, както и за обсъждане на постъпилите предложения и становища. Сочи, че от доказателствата по делото се установява, че този ред не е спазен, поради което счита, че изначално подзаконовият нормативен акт е приет незаконосъобразно, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Излага и довод, че в протеста се сочат конкретни и достатъчни доводи за незаконосъобразност и на отделни разпоредби от Наредбата, извън твърдението за незаконосъобразност изцяло на същата, по конкретно разпоредбите на чл.8, ал.4, т.6, чл.26, ал.1, т.2, във връзка с чл.13, ал.1, т.3, чл.27, ал.7 и чл.30, ал.2, в частта на израза „или определено от него длъжностно лице”, за които Окръжна прокуратура - Кърджали счита, че противоречат съответно на чл.175, ал.1 от Закона за ветеринарно медицинската дейност, чл.28, във връзка с чл.177, ал.1, т.4 от ЗВД, чл.59, ал.3 на ЗАНН към настоящия момент е отменен и посочва се също довод за посочени в Решение №1 от 01.03.2012 год. на КС по Конституционно дело №10 от 2011 год., както и чл.47, ал.2 от ЗАНН и чл.472, ал.5 от ЗВД. Поради изложеното моли, след като съдът обсъди доказателствата по делото, да отмени изцяло протестирания подзаконов нормативен акт, а ако прецени, че същият е приет законосъобразно, към момента на приемането му, да прецени незаконосъобразността на посочените конкретни норми от същия и да отмени същите. Моли също, ответната страна да бъде осъдена да заплати направените от Окръжна прокуратура – Кърджали разноски. Ответникът по протеста – Общински съвет – Крумовград, редовно призован за съдебното заседание, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адв.М. С. от АК - •••, който оспорва протеста и го намира за неоснователен. Счита, че т върдяното нарушение, а именно - че проектът на Наредбата не е разгласен по предвидения за това начин, не е от кръга на съществените такива, като излага довод, че т ъй като няма легално определение на понятието „съществено” и „несъществено” нарушение, в константната съдебна практика било прието, че нарушението е съществено тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата, т.е. допускането му повлиява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато, то крайният резултат би бил различен и разрешен по друг начин. Сочи също, че това се отнася както за индивидуалните административни актове, така и за подзаконовите нормативни актове и че по този начин всеки, който има правен интерес, може да се присъедини към оспорването и да защити правата си, ако счита, че са му били нарушени. Сочи, също така, че в конкретният случай, никой не е упражнил правото си, регламентирано в чл.189, ал.2 от АПК, което водело до извода, че и с предварителното разгласяване на проекта на Наредбата, същата би могла да бъде приета във вида, в който е била предложена. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли протеста на Окръжна прокуратура – Кърджали, с който се оспорва процесната Наредба, както и да осъди оспорващия да заплати на Общински съвет – Крумовград направените по делото разноски. Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения подзаконов нормативен акт, приет от Общински съвет – Крумовград, намира следното: Съобщението за постъпилия протест е обявено по реда на чл.181, във връзка с чл.188 от АПК, в Държавен вестник, бр.40 от 15.05.2018 год., на стр.28 /л.82-л.83 от делото/, като по делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.189, ал.2 от АПК. По допустимостта на протеста: Предмет на оспорване с него е конкретен подзаконов нормативен акт – Наредбата за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, приета от Общински съвет - Крумовград, който подзаконов нормативен акт е с многократно правно действие и относим към неопределен и неограничен брой адресати. Съгласно чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват пред съд изцяло или в отделни техни разпоредби, като съгласно разпоредбата на чл.186, ал.1 от АПК, правото на оспорване на подзаконов нормативен акт принадлежи на гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. В съответствие с разпоредбата на чл.186, ал.2 от АПК, прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт, а според чл.187, ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. Предвид това, така подаденият протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали е допустим и следва да бъде разгледан по същество. След като се запозна с фактите и обстоятелствата по делото, с приложените доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, с доводите и становищата на страните и с лед направената преценка на доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на оспорения подзаконов нормативен акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, приложими субсидиарно на основание чл.196 от АПК, съдът намира протеста за ОСНОВАТЕЛЕН. Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намери за установено от фактическа страна следното: С Решение №222 от 21.12.2012 год. /л.7/ по Протокол №16 от заседание на Общински съвет – Крумовград, проведено на 21.12.2008 год. /л.28-л.50/, на основание чл.21, ал.1, т.12 и т.23 и ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.40, ал.1 и ал.5 от Закона за защита на животните, с т.3 от същото, е била приета Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград. Приемането на Наредбата е извършено от Общински съвет - Крумовград при предварително обявен дневен ред, видно от приложената покана за свикване на заседанието на Общински съвет – Крумовград на датата 21.12.2012 год. /л.51, л.52/, като предложението на кмета на община Крумовград, до Общински съвет – Крумовград, относно приемането на тази Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, е включено като т.2 от дневния ред на заседанието. По преписката е представена и приета като доказателство докладната записка на кмета на община Крумовград от 25.11.2012 год., относно приемането на Програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на община Крумовград /2012 – 2016 год./ и за приемането на тази Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, адресирана до Общински съвет – Крумовград /л.53-л.54/, в която за разяснени накратко изискванията на Закона за защита на животните/ЗЗЖ/, свързани с третирането на домашните и безстопанствените кучета, както и на измененията и допълненията на ЗЗЖ – новата ал.5 на чл.40 от с.з., съгласно която, за изпълнение на програмите за овладяване популацията на безстопанствените кучета, общинските съвети следва да приемат и наредби за овладяване популацията на безстопанствените кучета. В тази докладна записка са възпроизведени основните промени в Закона за защита на животните, обнародвани в ДВ, бр.92 от 2011 год. и е посочено, че с оглед направените изменения в нормативната уредба и създадените нови изисквания към органите на местната власт, в Общинска администрация – Крумовград е бил изготвен проект на Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, като с докладната записка е предложено и проекто-решение за приемане на Програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета /2012 – 2016 год./ и за приемане на Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград. Към докладната записка на кмета на община Крумовград е била приложена Програмата за овладяване популацията на безстопанствените кучета/2012 – 2016 год. /л.55-л.65/, както и изготвения проект на Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград /л.66-л.74/. Тази докладна записка на кмета на община Крумовград е била разгледана на заседание на Постоянната комисия/ПК/ по бюджет, финанси и икономическа политика и от Постоянната комисия/ПК/ по местно самоуправление, нормативна уредба, регионална политика и безработица към Общински съвет – Крумовград. Заседанието на Общински съвет – Крумовград, на което е била приета тази Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, е било проведено на 21.12.2012 год., при наличие на кворум, видно от приложеното препис-извлечение от Протокол №16 от това заседание на Общински съвет – Крумовград /л.28-л.50/ и присъствения лист към него /л.90-л.91/. При обсъждане на проекто-решението заместник-председателите на Постоянната комисия/ПК/ по бюджет, финанси и икономическа политика и от Постоянната комисия/ПК/ по местно самоуправление, нормативна уредба, регионална политика и безработица към Общински съвет – Крумовград са изразили становището на тези ПК, като са заявили, че тези ПК подкрепят предложението на кмета на община Крумовград. Така, при общ брой от 29/двадесет и девет/ общински съветници в Общински съвет - Крумовград, на заседанието са присъствали 26/двадесет и шест/ от тях, от които, при вземането на решението за приемането на тази Наредба, „ЗА” са гласували всички присъстващи 26/двадесет и шест/ общински съветници, като „против” и „въздържал се” при гласуването не е имало. С Разпореждане на съда от 27.04.2018 год. /л.75/ е изискано от Общински съвет – Крумовград да представи доказателства за публикуването на проекта на тази Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, на интернет страницата на община Крумовград, както и доказателства за датата на публикуването му, ако разполага с такива. В изпълнение на това разпореждане, по делото е постъпило писмо с Изх.№••• от ••• год. на Общински съвет – Крумовград, подписано от председателя на общинския съвет /л.89/, с което са изпратени допълнителни писмени доказателства, свързани с приемането на процесната Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, но не са представени никакви доказателства за публикуването на проекта на тази Наредба, на интернет страницата на община Крумовград. Тази Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, видно от представения и приложен екземпляр от същата в актуалната й действаща редакция /л.19-л.27/, от момента на приемането й с Решение №222 от 21.12.2012 год. на Общински съвет – Крумовград до настоящия момент, не е била изменяна или допълвана и същата действа в редакцията си, в която е била първоначално приета. Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, приложима в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл.196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от протестиращия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на протестираната Наредба на всички основания по чл.146 от АПК. Предвид това, доколкото тази протестирана Наредба е приета през месец декември 2012 год., следва да се съобрази съответствието й със закона към момента на приемането й, а именно към 21.12.2012 година. Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75 – чл.80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове, по аргумент от чл.80 от АПК. Общински съвет – Крумовград, като орган на местно самоуправление на територията на община Крумовград, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК, във вр. с чл.8 от ЗНА и чл.21, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни административни актове под формата на Наредби. Наредбата е издадена на основание чл.21, ал.1, т.12 и т.23 и чл.21, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.40, ал.1 и ал.5 от Закона за защита на животните, като е приета на заседание, проведено на 21.12.2012 год., при предварително обявен дневен ред и с необходимия кворум и мнозинство, с проведено гласуване и с гласовете на 26 общински съветници от общо присъстващи 26 на заседанието, при общински съвет с численост от общо 29 общински съветници, което е в съответствие с изискванията на чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА, без наличие на съществени нарушения при обсъждането, гласуването и приемането му. На следващо място, ПНА е издаден в установената писмена форма, със съответните реквизити (чл.24 – чл.35 от Указ №883/24.04.1974 год. за прилагане на ЗНА). В решението, с което е приета Наредбата, е посочен видът на акта, органът, който го е приел и е отразен главният му предмет. Посочено е и правното основание за приемането му, а именно чл.21, ал.1, т.12 и т.23 и чл.21, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.40, ал.1 и ал.5 /Нова - ДВ, бр. 92 от 2011 г. / от Закона за защита на животните /ЗЗЖ/, която норма, в приложимата й към момента на приемане на Наредбата редакция е регламентирала, че з а изпълнение на програмите по ал.1, общинските съвети приемат наредби за овладяване популацията на безстопанствените кучета. В конкретната хипотеза, обаче, е допуснат о съществен о нарушени е на административнопроизводствените правила преди приемане на протестиран ия подзаконов нормативен акт – Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград. Допуснато е нарушение на чл.26, ал.2 от ЗНА, в приложимата й към този момент редакция, съгласно която норма, преди внасяне на проект за нормативен акт, заявителят на проекта е длъжен да го публикува на интернет страницата на съответната институция, заедно с мотивите, за да могат заинтересованите страни, най-малко в 14-дневен срок преди разглеждането му, да се запознаят с него и да правят евентуални възражения, становища и предложения по проекта. По делото е изискано от съда да се представят доказателства за публикуването на проекта на тази Наредба на интернет страницата на община Крумовград, респ. за датата на публикуването му, но такива доказателства категорично не са представени, а и не се и твърди от ответника по протеста, проектът на тази Наредба да е бил публикуван на интернет страницата на община Крумовград. В подкрепа на този извод е и факта, че разпоредбата на чл.26 ( Нов - ДВ, бр.46 от 12.06. 2007 г.), ал.1 от Закона за нормативните актове/ЗНА/, в приложимата й редакция, е регламентирала, че „ Изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. ”, а нормата на ал.2 на същия текст, в приложимата й редакция, е регламентирала, че „ Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. ”. По делото, от страна ответника по оспорването и въпреки дадените указания с разпореждането на съда от 26.04.2018 год., не са представени абсолютно никакви доказателства за това, проектът на тази приета Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, заедно с мотивите към него, да е бил публикуван на интернет страницата на община Крумовград, поради което, съдът в настоящия състав приема, че това изискване на нормата на чл.26, ал.2 от ЗНА, категорично не е било изпълнено в случая. Следва да се посочи, също така, че т ова изискване на закона, въведено в чл.26, ал.2 от ЗНА, е императивно и с него се цели осъществяване на принципа на достъпност и публичност на административните актове, въведен с чл.12, ал.1 от АПК. Освен това, с посоченото по-горе не са спазени и принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, регламентирани в чл.26, ал.1 от ЗНА, които са задължителни при изработването на проект за нормативен акт. Всички тези изисквания на закона не са били спазени, което е особено съществено нарушение на процесуалните правила и съставлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на протестираните норми или иначе казано, нарушенията на правилата на чл.26, ал.2 от ЗНА, са съществени и опорочават акта до степен, налагаща неговата отмяна/в какъвто смисъл е и трайната съдебна практика, по този вид дела - Решение №13989/17.11.2017 год. по адм.дело №4269/2016 год.; Решение №5861/25.04.2013 год. по адм.дело №505/2013 год., 5-членен с-в; Решение №10124/31.07.2017 год. по адм.дело №12570/2016 год.; Решение №14663/30.11.2017 год. по адм.дело №14254/2016 год., Решение №9198 от 12.07.2017 год. по адм.дело №3024/2017 год., 5-членен с-в, всичките на ВАС на РБ /. Ето защо, предвид всичко изложено по-горе настоящият съдебен състав приема, че протестът, подаден от заместник-окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали, с изложените в него доводи и аргументи, се явява основателен и доказан. О спорената Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, приета с Решение №222 от 21.12.2012 год. на Общински съвет – Крумовград, е приета при съществено нарушение на административно-производствените правила, което съставлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяната й по смисъла на чл.146, т.3 от АПК, поради което следва, с решението по настоящото дело, тази Наредба да бъде отменена изцяло. С оглед на този изход на делото съдът намира, че не е необходимо да се произнася по същество, по алтернативно направеното оспорване в протеста, на посочените отделни разпоредби от същата Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, приета с Решение №222 от 21.12.2012 год. на Общински съвет – Крумовград, поради тяхната материална незаконосъобразност. Пр едвид този изход на делото, в полза на протестиращата страна – Окръжна прокуратура – Кърджали, следва да бъдат присъдени направените от нея деловодни разноски, възлизащи в размер на 20.00/ двадесет / лева и представляващи преведена по сметка на „ Държавен вестник ” такса, за публикуване на съобщението за оспорването, съгласно представен о т о и приложен о по делото бюджетно платежно нареждане от 03.0 5.201 8 г од. на „ УниКредит Булбанк ” АД ••• / на л. 77 от делото /. Предвид изложеното и на основание чл.193, ал.1, предл.ІІ/второ/, във вр. с чл.191, ал.2 от АПК, Административен съд – Кърджали