Решение № 3483 от 16.9.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 13357/2026 г.

Въз основа на закона и доказателствата МОТИВИ по АНД №13357/2026 г. по описа на СРС, НО, 19 състав: Делото е образувано на основание акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от полицейски инспектор при 09 Районно управление (РУ) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) – И. А. А. срещу Ф. Б. М. за това, че на 15.09.2026 г. около 22:25 часа в •••••••••••••• в нетрезво състояние заплашил служители на 09 РУ-СДВР, дошли на място по сигнал за системно нарушаване на обществения ред и силен шум, че ••• и ги обидил, като ги нарекъл „•••“, след което посегнал с юмрук към един от тях, което съставлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ. Нарушителят М. се защитава сам. Ползва се от правото си да не дава обяснения, като твърди, че е бил много пиян и не помни нищо. От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установена следната фактическа обстановка: Нарушителят Ф. Б. М. е роден на ••••••••, в гр. •••, български гражданин, без образование, работи като •••, неосъждан, с адрес по лична карта: гр. •••, обл. ••••••••••••••••• и живущ на адрес: •••••••••••••••• с ЕГН: ••••••••••. Същият е неосъждан. На 15.09.2026 г. вечерта бил подаден сигнал от живущи в ••••••••••• за шум от озвучителна уредба и силни крясъци. Около 22:25 часа от дежурната част на адреса били изпратени полицейски служители – И. Б. П., Б. П. С. и Г. А. М.. Те установили двама възмутени съседи от ст.613 и ст.614, които ги насочили за силния шум към ст.•••. Полицейските служители в присъствието на двамата съседи почукали на ст. ••• и вътре установили две лица от мъжки пол, единия, от които имал документ за самоличност. Двамата били в явно нетрезво състояние и нарушителят започнал да заплашва полицейските служители, че „•••“ и ги нарекъл „•••“. След това вдигнал заплашително дясната си ръка, която била свита в юмрук и направил опит да удари полицейския служител И. Б. П., но залитнал и паднал назад в коридора на жилището. След което се изправил и излязъл от коридора. В този момент бил задържан, като били използвани помощни средства – белезници. След това нарушителят бил отведен в 09 РУ-СДВР, където мубила съставена Заповед за задържане до 24 часа. При анализа на доказателствата съдът следва да посочи следното: Съдът кредитира събраните по делото доказателства, а именно докладните записки, писмените обяснения, както и Заповед за задържане и протокол за обиск. Същите са непротиворечиви относно изложените факти. Съдът намира, че от събраните и кредитирани доказателства се установи, че е извършено от обективна и субективна страна проява на дребно хулиганство, както и че нарушителят М. е този, който е извършвал противоправните действия, с които е нарушил обществения ред и спокойствие на посочената дата и място в акта за констатиране на дребно хулиганство. От обективна страна М. се е държал непристойно, които негови действия са били насочени към полицейски служители дошли в дома му след подаден сигнал за шум. Осъществените от М. действия в целостта си се явяват непристойно поведение, както и оскърбително отношение и държане към полицейските служители от 09 РУ-СДВР. Същият е действал при форма на вина пряк умисъл, доколкото е съзнавал, че с действията, които осъществява преминава границите на добрия тон и отношение, както и цели оскърбително и грубо отношение към полицейски служители и въпреки това ги е целял. Извършеното от нарушителят съставлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ) – непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение и държане към органите на реда – полицейските служители изпратени в дома му по сигнал от ОДЧ при 09 РУ-СДВР, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК. Като съдът намира, че осъщественото съставлява хулиганска проява, тъй като има всички признаци на такава, както от обективна, така и от субективна страна, по изложените по-горе доводи. Установи се, че описаното от фактическа страна реализира състава на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ му наложи административно наказание. За извършеното от Ф. Б. М. нарушение, съдът намира, че размерът на административното наказание следва да бъде определен около минималния предвиден в разпоредбата на чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, като взе предвид степента на обществена опасност на конкретното деяние, която не е висока, но е отчетена и упоритостта на довършване на нарушението, а като смекчаващи чистото съдебно минало на нарушителя. Поради което и като взе предвид това определи размер на административното наказание глоба от 55 (петдесет и пет евро) €. С така наложеното административно наказание глоба около минималния размер ще бъдат постигнати специалната и генералната превенция, предвидена в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, приложима на основание чл.9, ал.2 от УБДХ. Съдът е осъдил нарушителят Ф. Б. М. на основание чл.9, ал.2 от УБДХ, във вр. с чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.416, ал.4 от НПК да заплати 2, 56 (две евро и петдесет и шест евро стотинки) €, съставляващо държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист. По горните мотиви съдът постанови своя съдебен акт, изложен в диспозитива. РАЙОНЕН СЪДИЯ: