Решение № 4726 от 29.5.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 640/2026 г.

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.73 ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Производството е за втори път пред настоящата инстанция след като с решение № 2518/09.03.2026г. на Върховен административен съд по адм.д.№ 12204/2025г. е отменено решение № 6892/01.08.2025г. на Административен съд-Бургас по адм.д.№ 417/2025г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. Жалбоподател е Водоснабдяване и канализация ЕАД [населено място] (ВиК ЕАД), [ЕИК], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.4, оф.14. В производството жалбоподателят участва чрез пълномощник – адвокат Г. С. от АК София. Ответник по жалбата е ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2021-2027“ (УО на ОПОС). Ответникът взема участие в производството чрез пълномощник – юрисконсулт Й. Т. и юрисконсулт С. К.. Предмет на оспорване е решение № 30 от 10.02.2025г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027г.“, с което на основание чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и т.9.1, б.“б“ и т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове за нарушение на чл.33, ал.5, във вр. с чл.110, ал.1, т.5, във вр. с чл.2, ал.1, т.4 от ЗОП и нарушение на чл.107, т.2, б.„а“, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП е определена обща финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите, признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по Програма „Околна среда 2021-2027“, по договор с рег.№ ЗОП-61/13.07.2023г., сключен с ДЗЗД ВиК ГРУП Я. ПОЛЯНА, на стойност 40 798 837.73лв. без ДДС, за обособена позиция № 3 с предмет – „Инженеринг за обекти: Реконструкция на Д. Я. поляна от ГРШ 1 до отклонение към [населено място]“, включен в рамките на проект „Интегриран воден проект за област Бургас“. В мотивите на оспореното решение органът е изложил подробни съображения относно установените факти и възприетата правна [жк], както и е описал изпълнението на процедурата по установяване на нередността. В жалбата се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон. Навеждат се доводи, че при провеждане на обществената поръчка не са допуснати, сочените от АО нарушения, както и че същите не могат да се отнесат към някоя от хипотезите на нередности в приложимия нормативен акт. В тази връзка е изложено, че спорното уточнение по разяснение № 22 не обосновава изменение в техническата спецификация по обществената поръчка, а в офертата на спечелилия участник е посочен 90 дневен срок за съобщаване на дефекти, който съответства на заложения от възложителя такъв. Посочено е още, че визираното от АО нарушение по чл.107, т.2, б.„а“, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП необосновано е квалифицирано като нередност по т.14 от Приложение № 1 от Наредбата за посочване на нередности. Изложени са още и съображения за несъответствие с целта на закона и липса на преценка за възможното финансово отражение, което да обоснове наличието на вреда върху бюджета на ЕС. Прави се искане за отмяна на оспореното решение. Претендира се присъждане на разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на изложените в нея основания. Ангажира доказателства. Прави искане съдът да отмени оспореното решението изцяло. Претендира разноски. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като неоснователна. Излага подробни съображения относно законосъобразността на оспорения акт. Представя административната преписка. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноски по делото, както и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът намира подадената жалба за допустима. Оспореното решение е издадено на основание чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ и с него се определя по основание и размер финансова корекция. По този начин се засягат законни права и задължения на жалбоподателя – адресат на акта, поради което решението се явява индивидуален административен акт. Жалбата срещу решението е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 от АПК, поради което е допустима. За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им и събраните по делото доказателства. Във връзка с предмета на делото следва да се има предвид разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съгласно която съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146. Преписката е представена в заверени копия, съгласно изискването на чл.152 ал.2 от АПК. Представен е административен договор BG16FFPR002-1.001-0006-C01 от 24.09.2024г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура без кандидатстване № ИСУН BG16FFPR002-1.001 „Втора фаза на ВиК проекти, чието изпълнение е започнало през периода 2014-2020 г.“, сключен между ръководителя на програма „Околна среда 2014-2020г.“ и ВиК ЕАД-Бургас, като бенефициент, е предоставена безвъзмездна финансова помощ по процедура без кандидатстване № ИСУН BG16FFPR002-1.001 „Втора фаза на ВиК проекти, чието изпълнение е започнало през периода 2014-2020г.“, за изпълнение на проект, регистриран в ИСУН 2020 под № BG16FFPR002-1.001-0006 „Интегриран воден проект за област Бургас - фаза 2“. Максималната стойност на проекта, финансиран с договора, е определена на 280 509 785.68 лева. В хода на производството по адм.д.№ 417/2025г. е представена административната преписка, която съдържа документи относно обявяването, провеждането и приключването на обществена поръчка, проведена в изпълнение на сключения договор. Същите са обществено достъпни и на [интернет адрес]. Представено е решение по чл.22 ал.1 от ЗОП с идент.номер 20210412-00571-0026 (изх. № по деловодна система ОП-35-2/16.04.2021 г.), с което от ВиК ЕАД е обявено провеждането на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг за обект: Реконструкция на Д. Я. поляна“, разделен в четири обособени позиции: ОП 1 – „Реконструкция на Д. Я. поляна от НВ 4000куб.м. до НВ [населено място]“; ОП 2 – „Реконструкция на Д. Я. поляна от ГРШ 1 до връзка към водоеми [населено място]“; ОП 3 – „Реконструкция на Д. Я. поляна от ГРШ 1 до отклонение към [населено място]“; ОП 4 – „Реконструкция на Д. Я. поляна от отклонение към [населено място] до [населено място]“. В АОП също е публикувано и обявление за провеждане на обществената поръчка № ОП-35-3/16.04.2021 г., както и изменения на същото и на РОП. Според обявената информация, в това число и на [интернет адрес], за ОП 3 от обявената обществена поръчка (която е предмет на настоящото производство) е определен срок за получаване на оферти или заявления за участие – 27.05.2021 г., впоследствие изменена на 07.06.2021 г. и дата на отваряне на офертите – 28.05.2021 г., впоследствие изменена на 08.06.2021 г., съответно отваряне на ценовите предложения 13.02.2023г. Към обявлението е публикувана и утвърдената документация за провеждане на обществената поръчка, в това число – изисквания на възложителя, инвестиционни проекти за всяка ОП, методика за определяне на оценка на офертите, общи условия за провеждане на процедурата, образци от документи и указания за подготовката им, проект на договора. Съгласно утвърдената документация, в част „Общи условия за провеждане на процедурата, т.І.8.3 е заложен срок за съобщаване на дефекти – 90 дни от издаването на Сертификат за приемане от Инженера до издаване на Сертификат за изпълнение от Инженера. Този срок е фиксиран и в т. 4.5, б. Б от проекта за договор с избрания изпълнител на поръчката, както и в образеца на „Предложение за изпълнение на поръчката“ – т.1, б. Б. Отделно от това в т.2.3 „Строителна програма и времеви график на изпълнението“ от образеца на „Предложение за изпълнение“ възложителят е въвел изискване техническото предложение да съдържа мрежови график. Съгласно дадените в точката разяснения този график най-общо представлява - работната програма за изпълнение на дейностите по договора (строителни и нестроителни); показва последователността, продължителността и разпределението във времето за всеки етап от Договора и Обекта и включените в него работи; включва метод на критичния път, който позволява ефективното планиране и приоритизиране на съвкупността от дейности (в общ график), отчитайки времената им за изпълнение и зависимостите между тях. След обявяване на процедурата пред възложителя са подадени искания за тълкуване на заложените изисквания и др., като в тази връзка е публикувано разяснение с изх.№ ОП-35-2/31.05.2022г., с което в отговорът към въпрос № 2, относим към ОП 3, е направено уточнение, че дължината на надлъжния профил на отклонението за „[населено място] е следното - „CL DN 150, L = 10,00 метра. Шахта СК да се изпълни съгласно чертеж F1.14.1-3.3.07.“. В справка „Образец О.12.1“, Таблица № 3, изготвена в хода на последващия контрол с цел документиране проверката за спазване на сроковете за даване на разяснения е посочено, че разглежданото разяснение е изготвено във връзка с 3 писма от двама потенциални участници, депозирани съответно на 26.05.2021г., 27.05.2021г. и 31.05.2025г., като относими към настоящия случай (тези касаещи дължината на отклоненията) са запитванията с дати 26.05.2021г. и 27.05.2021г., отправени от АВТОМАГИСТРАЛИ-ЧЕРНО МОРЕ АД-ШУМЕН, които по същество са идентични. Постъпилите предложения за участие в обществената поръчка са били разгледани от нарочно назначена комисия, за дейността на която са изготвени съответните протоколи. След приключване работата на комисията е изготвен доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП, вр. чл. 60 от ППЗОП, утвърден на 20.04.2023г., с който до възложителя е направено предложение да се сключи договор с ДЗЗД ВиК ГРУП Я. ПОЛЯНА. С решение № №РД-09-379-6/20.04.2023 г. възложителят е определил за изпълнител на обществената поръчка (ОП 3) изпълнител ДЗЗД ВиК ГРУП Я. ПОЛЯНА. Процедурата е приключила със сключване с определения изпълнител на договор № ЗОП-61/13.07.2023г. за инженеринг (проектиране и строителство), обект Обособена позиция 3 – Реконструкция на Д. Я. поляна от ГРШ 1 до отклонение към [населено място], на стойност 40 798 837.73 без ДДС. Проведената обществена поръчка, в частност за ОП 3, е станала предмет на последващ контрол, в производството по който са констатирани допуснати нарушения, които са основание за вземане на решение за налагане на финансова корекция, за което бенефициента ВиК ЕАД-Бургас е уведомен с писмо с изх.№ 26-00-74/22.01.2025г. на ръководителя на Управляващия орган. Последващият контрол е приключил с издаване на оспореното решение № 30 от 10.02.2025г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027г.“, с което на основание чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, за следните нарушения: 1. Извършени от възложителя промени в условията за изпълнение на поръчката, посочени в документацията за участие по ОП 3, с публикувано разяснение след изтичане на 14-дневния срок по чл.100, ал.3 от ЗОП за промени в условията на процедурата, в противоречие с разпоредбата на чл. 33, ал. 5 от ЗОП, във вр. с чл.110, ал.1, т.5 и чл.2, ал.1, т.4 от ЗОП, попадащо в обхвата на т. 9.1, б. „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за нередности; 2. Определяне за изпълнител по обособена позиция № 3 на участник, който е представил предложение за изпълнение на поръчката в разрез с условията за допустимост на техническо предложение посочени в документацията за участие, в нарушение на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП във вр. с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП, попадащо в обхвата на т. 14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за нередности, за които на основание чл.7 от Наредбата за посочване на нередности е определена обща финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите, признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по Програма „Околна среда 2021-2027“, по договор с рег.№ ЗОП-61/13.07.2023г., сключен с ДЗЗД ВиК ГРУП Я. ПОЛЯНА, на стойност 40 798 837.73лв. без ДДС, за обособена позиция № 3 с предмет – „Инженеринг за обекти: Реконструкция на Деривация Ясна поляна от ГРШ 1 до отклонение към [населено място]“, включен в рамките на проект „Интегриран воден проект за област Бургас“. В обстоятелствената част на решението е прието, че възложителят е допуснал първото нарушение, визирано по-горе, тъй като е публикувал разяснение с изх. № 22/31.05.2021г. след изтичане на 14-дневния срок по чл.100, ал.3 от ЗОП, касаещо зададен въпрос относно отклоненията от деривацията и в частност – отклонението за второстепенните клонове за [населено място], за които в първоначалните условия липсва информация за дължина по надлъжен профил. В отговор на запитването възложителят е посочил, че отклонението за [населено място] е следното - „CL DN 150, L = 10,00 метра. Шахта СК да се изпълни съгласно чертеж F1.14.1-3.3.07.“ Управляващият орган е приел, че тази предоставена информация не може да се зачете като разяснителна, а като изменяща първоначално обявените условия. Посочил е, че доколкото участниците, следва да подготвят офертите си съгласно информацията за надлъжни профили посочена в приложението, която информация липсва изначало, то това оказва влияние върху подготовката на предложенията за изпълнение на поръчката от страна на потенциалните участници. Счетено е, че доколкото промяната на условията за изпълнение на поръчката (част от техническите спецификации) е извършена чрез разяснение, то не е било осигурено необходимото и еквивалентно на обявленията ниво на публичност и информираност за всички потенциални заинтересовани лица, а в случая изменението е извършено и след изтичане на 14-дневния срок от публикуването в ЦАИС ЕОП на обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.33 ал.5 от ЗОП, във вр. с чл.110 ал.1 т.5 и чл.2 ал.1 т.4 от ЗОП, като е прието, че същото попада в хипотезата на т.9.1 от Приложение № 1 от Наредбата за посочване на нередности и съответно е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността по сключения с ДЗЗД ВиК ГРУП Я. ПОЛЯНА Договор № ЗОП-61/13.07.2023г. Второто нарушение – незаконосъобразно определен изпълнител на обществената поръчка - участника ДЗЗД ВиК ГРУП Я. ПОЛЯНА, УО е обосновал с представено от посочения участник предложение за изпълнение на поръчката в разрез с условията за допустимост на техническото предложение, посочени в документацията за участие. Управляващият орган е приел, че предложеният от изпълнителя график не отразява продължителността и разпределението във времето на дейностите от всеки етап на договора и в частност – отговорност през периода за съобщаване на дефекти. Посочил е, че изпълнителят е декларирал отговорност за този период – 90 календарни дни, считано от издаване на Сертификат за приемане от Инженера до издаване на Сертификат за изпълнение от Инженера, включително снабдяване с разрешение за ползване, докато в представения график е предвидено издаване на сертификат за приемане на обекта 28 дни, от 06.04.2023г. до 03.05.2023г., но периода за съобщаване и отстраняване на дефекти в графика е посочен на ред 1295 с една и съща начална и крайна дата, а именно 03.05.2023г., която дата е определена за крайна за издаване на сертификат за приемане на обекта. Отбелязано е, че съставен по този начин, графикът на изпълнителя не отразява продължителността във времето на дейността по отношение на отговорността за съобщаване на дефекти, която следва да е 90 дни след 03.05.2023г. съгласно предложените срокове в офертата му. Друго установено несъответствие във времевия график е констатирано по отношение на съставянето на екзекутивна документация и извършването на геодезически заснемания, които дейности избраният изпълнител е окрупнил видно от записванията на ред 1280 и ред 1293 от Концепцията за изпълнение на поръчката, раздел III, сочещи частично застъпване на периодите, отредени за тези дейности. На ред 1280 се посочва, че „Съставяне и поддържане на екзекутивна документация и направа на геодезически заснемания“ ще се извърши с условно начало 26.12.2021г. и условен край - 05.02.2023г., т.е. геодезическите заснемания са окрупнени с дейностите по съставяне и поддържане на екзекутивна документация. След това, на ред 1293 се посочва, че: „Геодезическо заснемане и изготвяне на документация по чл.54а, ал.3 от ЗКИР“, ще е с условно начало 02.01.2022г. и край 10.02.2023г. Управляващият орган е приел, че е налице разминаване в условните срокове, което не позволява да се проследи продължителността на дейността по геодезическо заснемане, доколкото посочените дати имат различно начало и край и обединяват/окрупняват повече от една дейност. Счетено е, че това не отговаря на условието на възложителя, графикът да представя работната програма за изпълнението на всички дейности, предвидени съгласно изискванията на Документацията и Договора и да показва последователността, продължителността и разпределението във времето за всеки етап от и включените в него работи. Обоснован е извод, че участникът ДЗЗД ВиК ГРУП Я. ПОЛЯНА не е спазил изискванията на възложителя към съдържанието на Техническото предложение, дадени в Раздел 2 от Изисквания на възложителя от документацията за обществена поръчка, с оглед на факта, че се установява разминаване и/или липса на информация в представените документи към офертата - графика за изпълнение на обществената поръчка. Така допуснатото нарушение е [жк], т.2, б.“а“, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП, като е прието, че попада в хипотезата на т.14 от Приложение № 1 на Наредбата за посочване на нередности и съответно е определена финансова корекция в размер на 25% по сключения с ДЗЗД ВиК ГРУП Я. ПОЛЯНА Договор № ЗОП-61/13.07.2023г. Предвид констатираните две нередности, а именно такива по т. 9.1., б. „б“ и т.14 от Наредбата за посочване на нередности, който засягат едни и същи разходи, е определена една корекция за всички нарушения в размер равен на най-високия процент приложен за всяко от тях. В тази връзка е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността по сключения с ДЗЗД ВиК ГРУП Я. ПОЛЯНА Договор № ЗОП-61/13.07.2023г. Уточнено е, че конкретната стойност на финансовата корекция ще бъде изчислена и извършена при прилагане на формулата, съгласно чл. 5, ал. 3 от Наредбата, в процеса на верификация на разходи за възстановяване и определянето им за допустими. Решението за налагане на финансова корекция е връчено на ВиК ЕАД на 10.02.2025г., видно от представения преглед на кореспонденция, с източник ИСУН 2020. В хода на съдебното производство по адм.д.№ 417/2025г. е извършена съдебно-техническа експертиза от вещото лице Е. Б.. В заключението си експертът посочва, че дължината на отклонението за [населено място] може да бъде установена от приложенията към идейния проект, в частност чертеж F 1.14.1-3.3-07, където е показан надлъжен разрез на разглежданото отклонение. Вещото лице е изследвало дължината на засегната деривация, като е установило, че същата е 14 846м, а отклонението за [населено място], съгласно относимия чертеж, се образува от 2.50 м - осово разстояние от новата до съществуващата деривации; 5.00м - сервитут на съществуващата деривация, който дава ограничение за строителство; 1.70м - ширина на арматурната шахта на отклонението; 0.30м - закотвящата част, която излиза от шахтата - показана на чертежа, но не е котирана. Вещото лице е изчислило, че при тези параметри на отделните части, по изготвения идеен проект, отклонението е с обща дължина от 9.50м. Експертът уточнява, че след тези части следва връзка със съществуващото отклонение, което се състои от 2 броя колена или фасонна част за връзка на чугунена тръба Ф 150 със съществуващата полиетиленова тръба Ф 160, което от своя страна е обосновало дължина на отклонението 10.0м. Прави уточнение, че чертежът към тръжната документация не създава затруднения за разчитане от всяко компетентно техническо лице. В съдебно заседание заявява, че посочената в разяснението дължина на отклонението от 10м не представлява изменение на техническите данни. Експертът дава заключение, че в представения от изпълнителя график е включен периодът за съобщаване на дефекти, като същият започва да тече след изпълнението на строително монтажните работи които са 610 дни и приключва на 3.05.2023г. Посочва още, че след приключване на обекта в срок от 28 дни след получаване на заявление от изпълнителя, Инженера /строителния контрол/ издава сертификат за приемане на обекта и от тази дата започва да тече срока на дефектната ведомост, който е 90 дни. Прави заключение, че в графика срока за съобщаване на дефекти е посочен като 90 дни, но не е уточнена дата, тъй като тя зависи от това кога Инженера ще подпише сертификата. Вещото лице дава заключение, че в изискванията на възложителя за попълване на графика няма специфично изискване за геодезическите замервания, но има общо изискване за изпълнение на всички дейности в това число и геодезическите замервания. Експертът е констатирал, че в поз.1280 от графика на избрания изпълнител е вписан срок от 26.12.2021г. до 05.02.2023г. или точно 407 дни за извършване на геодезически замервания за изготвяне на екзекутивна документация, която е необходима за изготвяне на документи за предаване на обекта и се прави по време на строителството, а отделно от това в поз.1293. е описан срок от 02.01.2022г. до 10.02.2023г. или точно 405 дни за извършване на геодезически заснемания предвидени за нанасяне в кадастъра по чл. 54а, ал.3 от ЗКИР като окончателна екзекутивна документация, която е необходима за въвеждане на обекта в експлоатация. Експертът уточнява, че предвидените в графика дейности по геодезически заснемания се отнасят за идентични етапи от изпълнението на поръчката: първи етап: поз.20 от графика по време на етап проектиране е описана дейност №3 Подробни геодезически заснемания разделени на три отделни задачи: 1. Опорен полигон - 2 дни; 2.Подробни геодезически замервания - 2 дни; и 3.Обработка на информацията и нанасяне на цифров модел - 1 ден, за които действия е предвиден срок от 23.09.2021г. до 27.09.2021г.; втори етап: Изготвяне на геодезически замервания и съставяне на екзекутивна документация необходима за изпълнението на обекта; трети етап: извършване на геодезически замервания и нанасяне в кадастъра за окончателното въвеждане на обекта в експлоатация. В съдебно заседание експертът прави уточнение, че посочените етапи са част от всяко строителство. Разглежданият в настоящото съдебно производство акт за налагане на финансова корекция - решение № 30 от 10.02.2025г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027г.“, е бил предмет на разглеждане и по адм.д.№ 417/2025г. по описа на Административен съд-Бургас. Това производство е приключило с решение № 6892/01.08.2025г., с което актът е отменен. С решение № 2518/09.03.2026г. по адм.д.№ 12204/2025г. Върховен административен съд е отменил решение № 6892/01.08.2025г. на Административен съд-Бургас по адм.д.№ 417/2025г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав, вследствие на което е образувано настоящото производство. Касационната инстанция е дала указания при новото разглеждане на делото да се изложат конкретни съображения относно всички констатирани нарушения. При така установените факти съдът прие следните правни изводи: Съгласно чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, като ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице (чл.9 ал.5 от ЗУСЕФСУ). Съгласно чл.5 от Устройствения правилник на Министерство на околната среда и водите - министърът или оправомощено от него длъжностно лице управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от фондове и други финансови инструменти на Европейския съюз (ЕС), както и от други международни финансови институции и донори, и осигурява ефикасното и правомерното управление на тези програми и проекти. Със заповед № РД-772/02.09.2024г. на министъра на околната среда и водите е определена Г. С. – главен директор на главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ, да упражнява правомощията на ръководител на УО на ОПОС 2021-2027. Посоченото мотивира съда да приеме, че оспореният акт е издаден от компетентен орган. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.1 от АПК. Решението е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в това число фактически и правни основания, мотивирали органа да наложи процесната финансова корекция. Не се констатират и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати в хода на административното производство. Последното е проведено при спазване на особените изисквания на ЗУСЕФСУ. Не са налице основания за оспорване по чл.146 т.2 и т.3 от АПК. Съгласно чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция при установяване на нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Нередностите по цитираната разпоредба се определят съгласно Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (наричана за краткост в изложението Наредба за посочване на нередности). В случая, УО е обосновал наличие на 2 нарушения на разпоредбите на ЗОП при провеждане на разглежданата обществена поръчка, в частта относно ОП 3. За установените нарушения са посочени и съответните основания за определяне на финансовата корекция по Наредбата за посочване на нередности. При така установените нередности органът правилно е определил една финансова корекция, съобразно изискването на чл.7 от Наредба за посочване на нередности, съгласно която при констатирани два или повече случаи на нередност, посочени в приложение № 1, съответно приложение № 1а, се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Въпреки обстоятелството, че е определена една корекция, а именно тази с най-висок процент, съдът дължи разглеждане на всички установени от УО нарушения с оспорения акт. В настоящия случай, страните не спорят по отношение на установените в хода на административното производство фактически обстоятелства. Спорът се свежда до тълкуването на установените факти и тяхната относимост към приложените от УО правни норми, въз основа на които е прието, че при провеждане на обществената поръчка жалбоподателят, в качеството си на възложител, е допуснал констатираните нарушения. Първото констатирано от УО нарушение е определено от него като извършени от възложителя промени в условията за изпълнение на поръчката, посочени в документацията за участие по ОП 3, вследствие на публикувано разяснение след изтичане на 14-дневния срок по чл.100, ал.3 от ЗОП за промени в условията на процедурата, което нарушение е [жк], ал.5 от ЗОП, във вр. с чл.110, ал.1, т.5 и чл.2, ал.1, т.4 от ЗОП, и представляващо нередност по т.9.1, б. „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за нередности. С чл.33 от ЗОП е предоставена възможност на потенциалните участници в производствата да искат да им бъдат разяснени дадени условия по обявената поръчка, които се съдържат в решението, обявлението, поканата за потвърждаване на интереси, документацията за обществената поръчка и описателния документ. От своя страна, възможността за изменение на условията на процедурата е регламентирана в чл.100 от ЗОП, като според ал.3 възложителят може да измени условията еднократно в 14-дневен срок от публикуването в РОП на обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата. Разпоредбата на чл.33, ал.5 от ЗОП въвежда забрана за промени в условията на процедурата чрез разяснения, а в чл.110, ал.1, т.5 от ЗОП е предвидено, че възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато са установени нарушения при откриването и провеждането и, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Следователно след изтичане на срока, визиран в чл.100 от ЗОП възложителят няма право да изменя условията на процедурата, а следва да я прекрати, когато такава промяна е наложителна за правилното провеждане на обществената поръчка. По своето същество изменението на условията на поръчката представлява определяне на ново изискване или задължение, залагане на различни критерии, или последващо изменение или допълване на зададените параметри на поръчката (в документацията или в сключения договор). За да е налице такова изменение, е необходимо да се въведат параметри (изисквания, задължения, критерии), които до този момент не са били изначално зададени, или промяната на съществуващите да ги засяга в такава степен, че да създава качествено ново условие. За целите на съдебния контрол „изменението на условията“ следва строго да се разграничава от „разяснението на условията“. Докато разяснението има за цел единствено да внесе яснота, да тълкува или да детайлизира вече заложени параметри без да променя техния обхват, то изменението променя правната и фактическа рамка на поръчката. Изменението въвежда условия, които биха променили кръга на потенциалните участници, биха рефлектирали върху класирането или биха нарушили икономическия баланс в полза на изпълнителя. Следователно разяснението само изяснява смисъла на съществуващите правила, като премахва двусмислието или неточността, а изменението на условията създава нови права, задължения, критерии или променя съществуващите, което от своя страна може да привлече нови кандидати или да откаже такива. Във връзка с изложеното, за да се установи дали е налице сочената от УО нередност най-напред следва да се извърши проверка дали разглежданото разяснение с изх.№ ОП-35-22/31.05.2022г. изменя условията на процедурата, т.е. попада в хипотезата на чл.100 от ЗОП, или само тълкува същите, т.е. попада в хипотезата на чл.33 от ЗОП. В случая до възложителя са отправени запитвания от 26.05.2021г. и 27.05.2021г., от АВТОМАГИСТРАЛИ-ЧЕРНО МОРЕ АД-ШУМЕН, относно дължината на отклоненията от ОП 3. В отговор е изготвено разяснение с изх. № 22/31.05.2021 г., в което е посочено, че отклонението за [населено място] е следното - CL DN 150, L = 10.00 метра, съответно шахта СК да бъде изпълнена съгласно чертеж F1.14.1-3.3.07 към идейния проект. Според изготвеното по делото заключение по съдебно-техническа експертиза, дължината на отклонението за [населено място] може да бъде установена от приложения към идейния проект чертеж F 1.14.1-3.3-07, който съдържа надлъжен разрез на разглежданото отклонение. Експертът конкретизира, че от чертежа се установява дължината на съставните части на отклонението, а именно: 2.50 м - осово разстояние от новата до съществуващата деривации; 5.00м - сервитут на съществуващата деривация, който дава ограничение за строителство; 1.70м - ширина на арматурната шахта на отклонението; 0.30м - закотвящата част, която излиза от шахтата - показана на чертежа, но не е котирана, които правят приблизително 10.00м. (след включване на връзката към съществуващото отклонение). Така даденото заключение сочи, че чертеж F 1.14.1-3.3-07 към идейния проект съдържа необходимите данни за установяване на конкретната дължина на отклонението, т.е. в случая липсва единствено посочена обща негова дължина. В този смисъл направеното от възложителя разяснение касае обективно установим елемент от първоначално приложената към обявлението документация – идеен проект, като същото единствено конкретизира (обобщава) вече налични в проекта данни. Последните, в какъвто смисъл е и заключението по изготвената експертиза, дават обективна възможност на потенциалните участници да извлекат посочената стойност от графичната част на проекта. В случая не се касае за част от отклонението, която да не е била предвидена, или да се изменят конкретни негови характеристики, а единствено се обобщават неговите съставни части, посочени в проекта, като се дава тяхна обща дължина. Изложените съображения сочат, че разглежданото в настоящото производство разяснение № 22 единствено пояснява вече заложена в документацията на поръчката, чрез съдържанието на идейния проект към нея, информация. Същото не въвежда несъществуващо до този момент условие. Не се прави и такова съществено изменение в съществуващите условия, което да обоснове качествена промяна на заложените вече параметри, което от своя страна да налага изменение на техническите предложения или да води до допълнителни изисквания към кандидатите. Следователно съдържанието на разяснението не е и от естество да ограничи или въобще да измени кръга от кандидати, доколкото не въвежда никакви условия към потенциалните такива или към самото изпълнени на поръчката. Този извод сочи, че разглежданото уточнение на дължината на надлъжния профил на отклонението към [населено място] по същество съответства на разяснение по смисъла на чл.33 от ЗОП, тъй като посредством него единствено се тълкува/разяснява/премахва се неточност на вече зададени параметри в одобрената документация и книжата към поръчката, и съответно не може да бъде определено като промяна на условията на поръчката по смисъла на чл.100 от ЗОП. Следователно с процесното разяснение не е нарушена и забраната на чл. 33, ал. 5 от ЗОП, т.е. условията на поръчката не са изменени посредством разяснение. В тази връзка по отношение на даденото разяснение се явява неотносим и срокът по чл.100, ал.3 от ЗОП, тъй като той касае възможността за изменение на условията на поръчката, а не за даване на разяснения. Доколкото не се установява възложителят да е нарушил разпоредбата на чл.33, ал.5 от ЗОП, т.е. да е изменил условията на поръчката чрез разяснение и извън допустимия за това срок, съдът намира, че не е допуснато и нарушение на чл.110, ал.1, т.5 от ЗОП, тъй като не са били възникнали визираните в разпоредбата условия за прекратяване на поръчката. С оглед изложеното, съдът приема, че не е доказано при провеждане на обществената поръчка да е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 33, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП и във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Липсата на доказано нарушение, води до липса и на една от необходимите предпоставки да се приеме, че в случая е налице нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, което от своя страна прави незаконосъобразно определената финансова корекция за това нарушение. Ето защо съдът приема, че в тази част оспореното решение се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Второто нарушение, предмет на разглежданото решение, УО е квалифицирал като такова по чл.107, т.2, б.“а“, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП. От фактическа страна УО е приел, че техническото предложение на избрания изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя относно техническото предложение, тъй като в приложения времеви график не е отразен периода за съобщаване на дефекти, заложен от възложителя в размер на 90 календарни дни, както и съгласно данните от графика не може да се установи конкретната продължителност на дейността по геодезическо заснемане. Обоснован е извод, че участникът ДЗЗД ВиК ГРУП ЯСНА ПОЛЯНА не е спазил изискванията на възложителя към съдържанието на Техническото предложение, дадени в Раздел 2 от Изисквания на възложителя от документацията за обществена поръчка, с оглед на факта, че се установява разминаване и/или липса на информация в представените документи към офертата - графика за изпълнение на обществената поръчка. Съгласно чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. ЗОП, в частност нормата на чл.101, ал.5 от ЗОП, въвежда изискване при изготвяне на офертите си, участниците да се придържат към заложените от възложителя условия. Всяко отклонение от това задължение се явява основание за отстраняване на участник съгласно разпоредбата на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП. В изискванията към съдържанието на отделните части на офертата, в частност в образеца на „Предложение за изпълнение“, част 2.3 „Строителна програма и времеви график на изпълнението“, възложителят е въвел условие, според което участникът, следва да представи времеви график, включващ последователността и продължителността на всички видове работи и дейности, свързани с изпълнение на обществената поръчка, включително и нестроителните, както и да включва метод на критичния път, който да позволява ефективното планиране и приоритизиране на съвкупността от дейности (в общ график), отчитайки времената им за изпълнение и зависимостите между тях. Така описаните изисквания към графика на изпълнение са част от документацията за обществената поръчка и са предварително обявени на участниците в процедурата, съответно са задължителни за тях. Същите обуславят задължение на всеки участник при изготвяне на графика да посочи продължителността на всяка една дейност от етапите за изпълнение на проекта, като правилното изготвяне на графика обосновава възможността проектът да бъде изпълнен в срок. Съгласно утвърдената документация и образци към поръчката се установява, че възложителят е заложил период за съобщаване на дефекти от 90 календарни дни, като задължително условие на поръчката. Този период, като част от дейностите по изпълнение на поръчката, безспорно следва да намери отражение в изискуемия времеви график. При извършване на строителни работи, геодезическото заснемане също се явява съществена част от изпълнението на строителството, поради което тази дейност също следва да намери отражение в изготвения от изпълнителя времеви график (в този смисъл е и заключението по съдебно-техническата експертиза). В настоящия случай, УО е приел, че избраният за изпълнител участник в проведената обществена поръчка, е представил график, който не отговаря на посоченото съдържание, поради което е следвало да бъде отстранен на основание чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП. Съдът не споделя доводите на УО относно заложените в графика срокове за геодезическо заснемане. От данните по делото, в частност приложения времеви график на участника ДЗЗД ВиК ГРУП ЯСНА ПОЛЯНА се установява, че същият съдържа данни за провеждане на геодезическо заснемане на няколко етапа (видно от записванията на ред 1280 и ред 1293) – веднъж тази дейност е окрупнена с дейностите по съставяне и поддържане на екзекутивна документация, и веднъж е окрупнена с дейностите по изготвяне на документация по чл.54а, ал.3 от ЗКИР, които дейности се извършват в различни периоди, които в една част се застъпват, и са с различна продължителност, както правилно е установил УО. Същевременно обаче, според съда, този начин на включване на дейностите по геодезическо заснемане във времевия график не обосновава извод за неизпълнение на условията за изпълнение на поръчката при попълване на графика. В тази връзка съдът взе предвид заключението на вещото лице, според което дейностите по геодезическо заснемане обхващат и са част от различни етапи от строителството, поради което не могат да бъдат отделени от тях. Експертът е констатирал, че времевия график отразява геодезическите заснемания към съответните етапи, като същите са описани като подзадача на тези етапи. Следователно не е необходимо геодезическите заснемания непременно да са отделен елемент от времевия график, като отбелязването им към всеки един етап от строителството, където са относими, въвежда дължимата яснота относно проследяване на тяхното изпълнение. Още повече, че във всеки един от етапите, в които се извършва геодезическо заснемане, последното има различни цели и обхват – в етапа на проектирането се установяват началните параметри на строежа, в етапа на изпълнение на строителството геодезическото заснемане отразява извършването на строителните работи, а в етапа на изготвяне на екзекутивната документация – отразява финалния/изпълнения обект. Доколкото геодезическите заснемания съпътстват дейностите към който са отразени от изпълнителя в разглеждания времеви график, съдът намира, че правилно при изготвяне на графика, участникът не ги е разграничил и описал като отделен елемент от графика, а ги е включил към съответните дейности - „Съставяне и поддържане на екзекутивна документация и направа на геодезически заснемания“ и „Геодезическо заснемане и изготвяне на документация по чл. 54а, ал. 3 от ЗКИР“. Изложените съображения сочат, че начинът на попълване на времевия график относно геодезическите заснемания в хода на изпълнение на поръчката не могат да обосноват наличие на несъответствие на графика с изискванията на възложителя, съответно не могат да обосноват и извод, че представеното от избрания изпълнител техническо предложение не отговаря на изискванията на възложителя и съответно в тази връзка не са налице основания за неговото отстраняване. Не така обаче стои въпросът относно втората част от разглежданото нарушение, а именно в честта, в която УО е констатирал несъответствие на времевия график със заложеното от възложителя условие срокът за съобщаване на дефекти да е 90 дни от считано от издаване на Сертификат за приемане от Инженера до издаване на Сертификат за изпълнение от Инженера, включително снабдяване с разрешение за ползване. От данните по делото, в частност и изготвената съдебно-техническа експертиза, се установява, че действително в представения от участника ДЗЗД ВиК ГРУП ЯСНА ПОЛЯНА времеви график срокът за съобщаване на дефекти е 0 дни, тъй като периода за съобщаване и отстраняване на дефекти в графика е посочен на ред 1295 с една и съща начална и крайна дата, а именно 03.05.2023г., която дата е определена за крайна за издаване на сертификат за приемане на обекта, за която дейност е предвиден срок 28 дни. Съдът приема, че при тези данни, които не са спорни по делото, УО е извел правилен извод, че представеният график не съответства на заложените от възложителя изисквания. Срокът за съобщаване на дефекти е определен от възложителя на 90 календарни дни от получаване на сертификат за приемане на обекта и този срок представлява съществен елемент, както от условията на поръчката, така и от сключения договор за изпълнение. Наред с това, периодът на съобщаване на дефекти е заложен и като част от предмета на поръчката, т.е. като самостоятелен етап от проекта, който следва да бъде изпълнен, и който съобразно изискванията за минимално съдържание към времевия график, последният следва да съдържа. Като е заложил дни на изпълнение на посочения етап – „0“ (доколкото е посочена една конкретна дата), то участникът не е изпълнил изискването за съдържане на графика. Както бе посочено по-горе графикът следва да показва последователността и продължителността на изпълнение на проекта, в това число всяка една дейност от него, и доколкото периодът за съобщаване на дефекти е самостоятелна част от този проект, то е задължително неговото отразяване в графика, т.е. графикът следва да отразява всеки един период в цялост, независимо от обстоятелството, че същият е заложен от възложителя или е посочен от участника в друга част от предложението. Наред с това, непосочването на съответния срок в графика по същество води и до изкривяване на кривата на метода на критичния път. При тези доводи, съдът приема, че обосновано и доказано УО е приел, че предложения от участника ДЗЗД ВиК ГРУП ЯСНА ПОЛЯНА не отговаря на заложените изисквания, съответно за същия са били налице предпоставките да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Въпреки това, комисията след като е разгледала предложението на участника е допуснала същия до етап на оценка и съответно е предложен за изпълнител на проекта. Следователно правилно, УО е достигнал до заключение за допуснато от ВиК ЕАД нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП при провеждане на разглежданата поръчка, в частност ОП 3. В тази връзка, доколкото се установява, че участникът ДЗЗД ВиК ГРУП ЯСНА ПОЛЯНА е следвало да бъде отстранен на посочените по-горе основания, с неговото допускане до финалния етап на процедурата, са нарушени принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна конкуренция, визирани в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Допускането до участие на кандидат, чието техническо предложение не съответства на изискванията, безспорно сочи на недопустимо и неравно толериране от страна на комисията на този участник спрямо останалите участници, вследствие на което е допуснато по-благоприятното му третиране спрямо другите участници. С оглед на изложеното, и доколкото се констатира, че действително възложителят е допуснал нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП при провеждане на разглежданата обществена поръчка, то следва да се извърши и проверка дали това нарушение изпълва състава на нередността, към която е отнесено от УО, а именно нередност по смисъла на т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Съгласно т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, в редакцията по време на провеждане на обществената поръчка, т.е. преди изменението през 2024г., промяната след отваряне на офертите на критериите за подбор или техническите спецификации, както и тяхното неправилно приложение, представляват нередност. Критериите за подбор са регламентирани в нормата на чл.59, ал.2 от ЗОП и касаят възможността на участниците да изпълнят поръчката. Съответно в §2, т.54, б. „а“ от ДР на ЗОП е дадена дефиниция на понятието „техническа спецификация при строителство“, според което това са всички технически предписания, които се съдържат, по-специално, в документацията за обществената поръчка, определящи изискваните характеристики на материалите, стоките или консумативите, така че да отговарят на предвидената от възложителя употреба; тези характеристики трябва да включват ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, безопасност или размери, включително процедурите относно осигуряването на качеството, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба и производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на строителните работи; характеристиките включват и правила за проектиране и ценообразуване, условия за изпитване, инспекция и приемане на строителство и методи или технологии на строителство, както и всички други технически условия, които възложителят може да наложи съгласно общи или специални нормативни актове по отношение на завършено строителство и материалите или частите, включени в него. По смисъла на цитираните разпоредби следва да се приеме, че изискването към съдържанието на времевия график няма характеристиките на критерий за подбор, доколкото не изрично посочено като такъв, както и не е част от техническата спецификация на поръчката. Действително, времевият график е част от Техническото предложение на участника, което от своя страна следва да отговаря на техническата спецификация на поръчката, определяща характеристиките на предмета, както и на изискванията поставени в документацията. Самото техническо предложение, съгласно чл.39, ал.3, т.1 от ППЗОП, във вр. с чл.101, ал.3 от ЗОП, съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя; декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, когато е приложимо; мостри, макети, описание и/или снимки на стоките, които ще се доставят, когато е приложимо; друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката. В конкретната хипотеза възложителят е поставил изисквания към времевия график, част от Техническото предложение. По своето същество обаче този времеви график не е част от техническата спецификация, съобразно даденото за нея определение в §2, т.54, б. „а“ от ДР на ЗОП, който разглежда същата като описание на характеристиките на предмета на поръчката, а не като цялостно изпълнение на тази поръчка и заложените от възложителя изисквания. Доколкото съдържанието на времевия график се явява неотносимо, както към критериите за подбор, така и към техническата спецификация, по смисъла на §2, т.54, б. „а“ от ДР на ЗОП, то не може да се приеме, че допуснатото нарушение при неговото изготвяне сочи на промяна или неправилно приложение на критериите за подбор и на техническата спецификация, съответно такова нарушение, макар и да е извършено, не може да обуслови нередност по смисъла на т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, в относимата редакция. Следователно независимо от обстоятелството, че се констатира допуснато от възложителя нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, то доколкото същото не представлява нередност, решението в тази част също се явява незаконосъобразно и следва да се отмени. Сумирайки изложеното, съдът приема, че в случая не се установява при провеждане на разглежданата поръчка жалбоподателят да е допуснал нередностите визирани в оспореното решение № 30 от 10.02.2025г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027г.“, поради което жалбата срещу него се явява основателна и същото следва да бъде отменено. При този изход от спора, с оглед своевременно отправеното искане, на основание чл.143, ал.1 от АПК, на жалбоподателя се дължат разноски за водене на настоящото производство, в това число и тези направени при предходното разглеждане на делото, както следва: платена държавна такса в размер на 869.20 евро, депозит за изготвяне на експертиза в размер на 434.60 евро, и адвокатско възнаграждение в размер на 50 000 евро. Жалбоподателят претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 92 032.54 евро, по отношение на което настоящата съдебна инстанция счита, че е прекомерно и съответно възражението на ответната страна в тази насока се явява основателно. В тази връзка, съдът взе предвид разпоредбата на чл.78, ал.2 и ал.5 от ГПК, както и принципното становище, застъпено в решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024г. по дело № С-438/22, и с оглед обстоятелството, че производството при предходното разглеждане на делото пред настоящата инстанция е приключило в две заседания, а пред този съд в едно заседание, като процесуалният представител на жалбоподателя се е явил само в едно от проведените заседания, както и обстоятелството, че за изясняване на относимите по делото обстоятелства не са ангажирани други доказателства освен съдебно-техническа експертиза, съдът приема, че не е налице особена фактическа сложност на делото, както и значителна ангажираност на процесуалния представител, които да оправдават претендирания от жалбоподателя размер на адвокатско възнаграждение. При тези съображения съдът намира, че справедливо и съответстващо на развилия се правен спор и производството по неговото решаване се явява именно сумата от 50 000 евро. Относно претендирания размер на депозит на вещото лице следва да се има предвид, че такъв е заплатен на експерта в размер на 850 лева. Останалата сума до размера на внесения депозит от 1000 лева, подлежи на възстановяване, и не следва да се присъжда като разноски по делото. В тази връзка съдът присъжда депозит за вещо лице в размер на 434.60 евро, представляващи равностойност на 850 лева. При тези съображения на жалбоподателя следва да се присъди обща сума в размер на 51 303.80 евро. Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас