Мотиви към Решение № 36 от 27.1.2025 г. на Районен съд - Враца по дело № 589/2024 г.

Производството е по реда на гл.28 от НПК, чл.376 и сл. от НПК. Районна прокуратура, гр.Враца е внесла Постановление от 21.06.2024г., с което на основание чл.375 НПК е направила предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. за извършено от него престъпление по чл.134, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.129, ал.2 вр ал.1 от НК. В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура, гр.Враца подържа предложението и моли същото да бъде уважено, като обвиняемият бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което е обвинен и освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание глоба в минималният законов размер. ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. от гр.••••••••••, ул.„••••••••••“ бл.••••••••••, не се явява в съдебно заседание, тъй като същият е бил задържан на •••••••••• от служители на Дирекция Полиция - Солун в Република ••••••••••, за извършено престъпление трафик на хора /превоз на мигранти от граничните райони към вътрешността на страната/ и управление на МПС без СУМПС. За което е и осъден С Решение •••••••••• на Едноличен състав на Апелативен съд в гр.Солун, на 20 години лишаване от свобода за трафик на хора, и глоба в размер на 560 000 евро, като Присъдата е влязла в сила на 05.11.2024 г. и изтича на 16.11.2043г. Същият участва в производството пред съда посредством упълномощения договорен защитник - адв.Г. З., която счита, че са налице предпоставките по чл.78а НК за освобождаване от наказателна отговорност на подзащитния с налагане на административно наказание глоба. Моли за минимален размер на санкцията, като изтъква смекчаващи отговорността обстоятелства – добрите характеристични данни, съдействието за разкриване на обективната истина в хода на разследването. Изтъква също, че подзащитният й е заплатил необходимите средства, за да осигури на пострадалия своевременно и адекватно лечение, които средства последният си е спестил с неплащането на здравни осигуровки. Съдът, като взе предвид доводите на ВРП, изложени в процесното постановление и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. живеел в гр.••••••••••, ул.„••••••••••“ бл.•••••••••• същият бил собственик и управител на „Гаме“ ЕООД, с предмет на дейност в областта на строителството. Той извършвал строително монтажни работи и услуги на частни начала. Въпреки, че извършвал такава дейност, той не бил технически правоспособно лице, понеже нямал завършено образование или професионално обучение за професионална квалификация за строител, а именно средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника" съгласно изискването във ведено с разпоредбата на /чл.163а, ал.2 от ЗУТ/, а същият бил самоук. ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. имал завършено единствено основно образование и в този смисъл той нямал необходимите специални знания, умения и опит, проверени и удостоверени по съответния ред за извършване на строително монтажна дейност съгласно Закона за устройство на територията. Самият ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. като физическо лице, както и представляваното от него дружество не били регистрирани и не били вписани в Централния професионален регистър на строителя. Поради тази причина ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. нямал право да осъществява строително монтажна дейност, която е правно регламентирана дейност и която представлява източник на повишена опасност. Считано от 18.03.2022г. при извършване на строително монтажна дейност на частни начала на различни обекти ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. наел на работа, без трудов договор, различни лица в това число и пострадалия св.••••••••••••••••••, като му възлагал различни задачи на поетите от него строителните обекти. За свършената работа за деня му плащал на ръка. По този начин ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. се явявал работодател на св.•••••••••••••••••• по смисъла на § 1 т.2 от ДР на ЗЗБУТ, съгласно която разпоредба „работодател“ е всеки, който възлага работа и носи цялата отговорност на предприятието, кооперацията или организацията. В чл.2 от ЗЗБУТ се определя приложното поле на закона - всички предприятия и места, където се осъществява трудова дейност, независимо от формата на организация, вида на собственост и основанието, на което се извършва работата. На 28.03.2022г. между ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. и св.В.И.К. бил сключен писмен договор за извършване на строително монтажни дейности в недвижим имот в с.Бели Извор на ул.••••••••••, включващи събаряне на стара къща и изграждане на нова. Договорът за строително монтажна дейност бил нотариално заверен под №14 от св.Кирил Илиев, кмет на с.Бели Извор на същата дата. За събарянето на къщата св.В.И.К. нямала одобрен План за безопасност и здраве от Община-Враца, какъвто се изисквал съгласно чл.156 б, ал.1, т.2 от Закона за устройство на територията – съгласно която: „Преди откриването на строителната площадка и/или преди започването на дейностите по изграждане или премахване на строеж възложителят внася за одобряване в общината: 2. план за безопасност и здраве.“ Въпреки, че за приетата за извършване строителна дейност нямало никакви строителни книжа и план за безопасност и здраве, ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. се договорил да изпълни договора, за което по искал да му се плати сумата от 21 000лв. В изпълнение на сключения договор, ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. предприел действия по събарянето на сградата, като на неустановена дата след 28.03.22г./датата на сключването на договора/, но преди 12.04.2022г. ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. наел без трудов договор, но срещу заплащане, св.•••••••••••••••••• да извършва строително монтажна дейност, а именно да събаря старата сграда в имота на св.Веса Костова. ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. му поставил задача да събори стените на къщата. За целта на 12.04.22г. св.М.К. отишъл заедно със св.А.М. да работи в с.Бели Извор, на ул.••••••••••. Там заедно двамата разрушили и съборили три от стените на къщата. На 16.04.22г. ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. казал на св.М.К., на св.В.К. и на непълнолетния св. Ц.Ц. /17 г./ да съборят и последната стена от къщата, за което ще им плати. Съгласно уговореното на посочената дата, около 11.00ч. тримата свидетели М.К., В.К. и Ц.Ц., пристигнали на адреса в с.Бели извор на ул.•••••••••• собственост на св.Веса Костова. В изпълнение на поставената им задача, от обвиняемия, те започнали първо да разрушават тухлената стена, над която имало бетонен трегер, свързващ две съседни колони. За разрушаването й, те използвали физическа сила и ръчни инструменти - голям чук /вария/ и кирки. Някъде около 13.00ч. на същата дата св.М.К. се качил на трегера и от там с кирка започнал да удря върху стената в последния ред на тухлите, под трегера, за да ги разруши. След като разрушил два или три реда от тухлите изграждащи стената, той слязъл от трегера, застанал на кота 0 на земята, до стената, и започнал да разрушава остатъците от стената, намиращи се под трегера, като удрял стената с голям чук, в следствие на тези му действия трегерът останал без опорна стена, загубил устойчивост и започнал хоризонтално да се клати. Св.М.К. по това време се намирал от външната страна на тухлената стена, върху купчина от съборени тухли, на не повече 60 до 70см от нея, в близост до лявата за него железобетонна колона. Тогава част от бетонно парче от трегера, с големина около 1, 5 м, се откъснало и при падането си в посока надолу, го ударило и наранило в областта на главата и тялото. По същото това време св.В.К. и св.Ц.Ц. били спрели работа и си почивали на разстояние от разрушаваната от св.М.К. стена. Когато св.М.К. паднал на земята, вследствие удара от бетонното парче трегер, св.В.К. и св.Ц.А., веднага му се притекли на помощ, като и също така извикали собственика на имота св. Веса Костова. Във връзка със злополуката веднага бил подаден сигнал на тел. 112. За случилото се, бил уведомен и ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н., който се опитал да прикрие дейността си и участието си към случилото се. Следва да се посочи и че за извършването работа по извършваните строителни дейности по събарянето на старата къща, за която били наети от обвиняемия, нито един от тримата свидетели не притежавал необходимата професионална квалификация, нито имали необходимите знания и умения да извършват тази дейност. Наред с това и тримата свидетели св.М.К., св.В.К. и св.Ц.А. не били нито обучени, нито инструктирани от ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н., който им се явявал работодател във връзка с изпълнение на поставената от него задача, как точно и по какъв начин да извършат събарянето на стената, която освен това не била укрепена. Не стига, че работодателят им - настоящият обвиняем не инструктирал работниците си, но същевременно и не осъществил непосредствен контрол над работата им, не обяснил етапите и последователността на събаряне и разрушаване на стената, не им указал да извършат предварително укрепване на стената, за да са предотврати риска от свободно падане на цялата стена или части от нея. Не само не им осигурил безопасни условия на труд, но и не им предоставил работно облекло, лични предпазни средства като: /облекло, каска, ръкавици, въжета и др./ нужни за събарянето на стената, консумативи, както и подходящи инструменти за извършваната работа, за която били наети. Освен това ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. не им осигурил машини за работата, като канго или багер, като единствено им дал задачата на деня – „да съборят стената“, както им съобщил, че при извършването на работата щял да им заплати на ръка сумата от по 40лв. Видно от приложената по делото медицинска документация и изготвената въз основа на нея - СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКАТА ЕКСПЕРТИЗА /СМЕ/ се установява, че на пострадалият св.•••••••••••••••••• е причинено: -счупване на началната фаланга на 2-ри пръст на дясна ръка, които увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията на горен десен крайник за срок повече от 1 месец; -разкъсно контузна рана по типа на скалп на главата; -разкьсно контузна рана на дясно бедро с подлежащо частично разкъсване на четириглавия бедрен мускул, които увреждания му причинили временно разстройство на здравето, не опасно за живота. Според експертното заключение - по механизъм уврежданията отговаряли да бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и по време посочени от пострадалия в производството. Също така видно от изготвената - СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА /СТЕ/ на л.136-л.142 от ДП се установява, че причината за настъпилото произшествие било нарушаването на опорната /носеща/ стена на трегера от М.К. вследствие, на което трегера загубил напречна и вертикална устойчивост, което и довело до неговото откъсване и падане причинило нараняването на М.К.. Видно от заключението на СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА /СТЕ/ на л.157- л.169 от ДП били допуснати нарушения на изискванията на нормативните актове по здравословни и безопасни условия на труд, както следва: