Решение № 1901 от 30.4.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1367/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. с чл. 12, ал. 4 от Закона за събранията, митингите и манифестациите /ЗСММ/. Образувано е по жалба на Национална федерация „Земеделие и горско стопанство“ на КТ „Подкрепа“, с адрес [населено място], [улица], представлявана от председателя А. Г., против Заповед № 910/10.07.2025 г. на заместник – кмет „Стопански дейности“ на О. К., /съгласно Заповед № 1702/13.11.2023 г./, с която е прекратено провеждането на протестен митинг на 10.07.2025 г. от 10.00 часа до 18.00 часа, на цялото пътно платно на Европейски път Е – 79 , в близост до административната сграда на Община Кресна на отбивката към път 1082 за [населено място] на пешеходната пътека със светофар. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна като издадена от материално некомпетентен орган в нарушение на разпоредбите на ЗСММ. На следващо място счита, че фактите, на които Кметът се позовава не отговарят на обективната истина – уведомление за провеждане на митинга е подадено в законоустановения срок, /24-часов/ не е нарушаван обществения ред и няма доказателства за това, както и че организаторите на митинга нямат задължение да се съобразят с предложението на Кмета за промяна мястото на митинга. В тази връзка се излагат доводи, че в процесната заповед не е посочено в какво се изразяват предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ЗСММ. Според жалбоподателя оспорената заповед съдържа недоказани твърдения, относно изложените факти в нея. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа искането си за отмяна на оспорената заповед, чрез упълномощен адвокат. Представя писмени бележки с доводи по същество на спора. Претендира обещетение в минимален размер и разноски за заплатена държавна такса. Ответникът – Кметът на община Кресна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Поддържа тезата, че от представените доказателства се установява законосъобразност на процесната заповед. Счита жалбата за неоснователна. Не претендира разноски. Административен съд - Благоевград, в настоящият съдебен състав, намира оспорването за процесуално допустимо, като депозирано в срока по чл. 12, ал. 4 от ЗСММ и съобразно с изискванията на АПК, пред родово и местно компетентния административен съд, от лице с активна процесуална легитимация /заявител в адм. производство/, срещу индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 21 от АПК и чл. 12, ал. 3 от ЗСММ, поради което жалбата следва да се разгледа по същество. Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна: Процесното административно производство е започнало с подаването на Уведомление за провеждане на протестен митинг с вх. № 4800-2/1//07.07.2025 г на Национална федерация „Земеделие и горско стопанство“ /НФЗГС/ на КТ „Подкрепа“, представлявана от председателя на федерацията А. И. Г., което е адресирано до Кмета на на община Кресна. В уведомлението се сочи, че на основание чл. 8 от ЗСММ на 10.07.2025 г. се организира протестен митинг от НФЗГС на КТ „Подкрепа“ . който ще се проведе от 10.00 часа до 18 .00 часа под наслов „Достоен труд – достойно заплащане на работещите в държавните горски и ловни стопанства, за да ги има Горите на България“. Посочва се, че протестът ще бъде проведен на цялото пътно платно на Европейски път Е 79 в близост до административната сграда на община Кресна и на отбивката към път 1082 за [населено място] на пешеходната пътека със светофар. Във връзка със спокойното провеждане на митинга в уведомлението се настоява за спиране на движението на превозни средства в двете посоки на пътното платно на Европейски път Е 79 на отбивката за път 1082 за [населено място] на пешеходната пътека със светофар, в близост до административната сграда на община Кресна и площад „Кресненско въстание.“ В уведомлението се сочи също, че участниците в митинга ще се придвижват до мястото на провеждане на митинга с автомобили от цялата страна, като се иска от кмета на община Кресна да осигури възможност за паркирането им непосредствено до мястото на провеждане на протеста. На следващия ден 08.07.2025 г., във връзка с постъпилото уведомление от зам.кмета на общината, е изпратено писмо до началника на РУ-Сандански и началника на участък „Полиция“ [населено място], с което се моли за съдействие за осигуряване на обществения ред във връзка с предстоящия протест. С писмо с изх. номер № 4800-2/2/от 09.07.2025 г., изпратено по електронна поща до председателя на НФЗГС на КТ „Подкрепа“, и до началника на РУ-Сандански, зам. кмет на община Кресна изразява отрицателно становище, обуславящо забрана на мероприятието на посоченото място, съгласно нормите на Закона за събранията, митингите и манифестациите. С писмото се предлага протестният митинг на служителите в държавните горски и ловни стопанства да се проведе на К. площад в [населено място]. Видно от неговото съдържание, позовавайки се на разпоредбата на чл. 55, ал.2 и чл. 60 от ЗДвП, с оглед на липсата на алтернативен маршрут /от и към Република Гърция/ и свободно придвижване на гражданите, тежкотоварния трафик и осигуряване на безопасността на движението е прието, че струпването на толкова много хора на малко пространство е предпоставка за настъпването на произшествия и затруднение на охраната на мероприятието от страна на органите на реда. Посочено е също, че организаторите на протеста не са представили проект в ОПУ – Благоевград, АПИ за съгласуване на временната организация на движението, във връзка с евентуално провеждане на протеста, както и че провеждането на протеста съпада с провеждането на ежеседмичен пазар в [населено място]. От страна на другата сезирана държавна структура е изготвен отговор, представен по делото, а именно Становище с рег. № 339р-14799/10.072025 г. от началник на РУ-Сандански, в което се изразява съгласие с изложените в писмото на зам. кмета доводи за преместването на протестния митинг на К. площад. Ответният административен орган се произнася с обж. Заповед № 910/10.07.2025 г. на заместник – кмет „Стопански дейности“ на Община Кресна. С обжалваният административен акт Кметът на общината забранява провеждането на заявеното мероприятие - на осн. чл. 13, ал. 1 от ЗСММ, като в заповедта излага мотиви, че с провеждането на протеста на посоченото от организаторите място ще се нарушат правата и свободите на другите граждани. Изложени са мотиви, свързани с мястото на организиране на протеста. Административният орган е приел, че посоченото от организаторите на протеста място - цялото пътно платно на Европейски път Е-79, в близост до административната сграда на община Кресна на отбивката към път 1082 за [населено място] на пешеходната пътека със светофар, създава опасност за нарушаване безопасността на движението, няма алтернативен маршрут за свободно придвижване на гражданите и тежкотоварния трафик от и към Република България /няма алтернативен път от и към Република Гърция/, с което се нарушава правото на свободно придвижване на гражданите и тежкотоварния трафик. В тази насока са изложени аргументи, ноторно известен е факта, за образуване на километрични опашки от автомобили на главен път Е79, в района на пешеходната пътека със светофар в [населено място]. Като мотив е посочено също, че датата на провеждане на протеста /10.07.2025 г. - четвъртък/ съвпада с ежеседмичният пазар на [населено място], който се провежда на площадното пространство пред сградата на общинската администрация. Посочено на следващо място в мотивите е, че не е изпълнено изискването на чл. 8 от ЗСММ. По делото са допуснати и изслушани свидетелски показания на св. М. Ц. Н. - председател на Национален стачен комитет към КТ „Подкрепа“. От показанията на свидетеля се установява, че във връзка с организирането на протеста от организаторите е подадено заявление по чл. 8 от ЗСММ в 24 – часовия установен срок. Посочва, че при среща с представителите на РУ – Кресна не са им били връчвани никакви документи. Свидетелят твърди, че изпратеното по електронната поща на А. Г. писмо /предложение/ от 09.07.2025 г.от заместник-кмета на община Кресна, с което се предлага да бъде променено мястото на протеста не им е било известо, като в тази връзка пояснява, че в подаденото до кмета на община Кресна уведомление от А. Г. на 07.07.2025 г. са посочени имената и телефоните на него и на П. Ч. /председател на стачния комитет на НФЗСГ на КТ „Подкрепа“/ като коменданти на митинга. Посочва, че той и П. Ч. не са били уведомени, включително и по мобилните телефони. Посочва, че при започване на протеста хората от протеста са били изтласкани на няколко пъти, поради което свидетелят с останалите оргнизатори са отишли на място в община Кресна за среща със заместник-кмета на община Кресна, който е заявил, че не е издавана заповед за забрана или прекратяване на протеста. Според свидетеля, след като са получили уверение от заместник-кмета на община Кресна, че митингът не е забранен, съответно прекратен, организаторите са се върнали на посоченото в уведомлението място за продължаване на протеста, след което са били изтласкани отново от служителите на РУ-Кресна, като след това при тях е дошъл друг заместник-кмет, който е издал оспорената заповед. При тези фактически констатации, съдът обоснова следните правни изводи: Заповедта е издадена от компетентен орган, в кръга на материалната му компетентност по закон - чл. 12, ал. 2 от ЗСММ, и с оглед териториалната му компетентност /според заявеното място на провеждане на мероприятието-[населено място]/. Обжалваната заповед е подписана от заместник-кмета на О. К. на основание Заповед № 1702/13.11.2023 г. на Кмета на Община Кресна, с която на съгласно чл. 39 ал.2 от ЗМСМА е възложено да замества кмета при отсъствието му от общината, както и да изпълнява правомощията на кмета в изрично определени в други закони случаи. Видно от писмо с изх. № 0900- 162/03.07.2025 г. на кмета на община Кресна до председател на Общински съвет на [населено място] с копие до Областен управител на Област Благоевград, кметът на [населено място] е уведомил посочените длъжностни лица, че ще ползва платен годишен отпуск /шестнадесет дни/, считано от 04.07.2025 г. до 25.07.2025 г. включително. ЗСММ определя кмета на общината като материално компетентен орган, до когото се подава уведомлението, същият е компетентен и да издаде акт за промяна на мястото и времето на провеждане на митинга, събранието, както и да забрани провеждането му в изключителните случаи, лимитативно изброени в чл. 12 ал.2 ЗСММ. Законът не предвижда възможност за делегиране на правомощия на друго длъжностно лице. Но в процесния случай заповедта е подписана от заместник-кмета на общината, който по силата на длъжността си има право да го замества при отсъствие и това му е възложено с изрична заповед на осн. чл. 39 ал.2 от ЗМСМА. Ответникът е бил в платен годишен отпуск, поради което съдът приема, че заповедта е подписана от заместник-кмета на община Кресна, но от името на кмета при условията на заместване по време на отсъствието му, което е допустимо съобразно чл. 39 ал.2 от ЗМСМА, а не при условията на делегиране на правомощия. В този смисъл заповедта е издадена от компетентен орган и в рамките на предоставените му правомощия. Спазена е писмената форма на акта, съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК и чл. 12, ал. 3, вр. с ал. 2 от ЗСММ, като са налице задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за постановеното прекратяване, с което е изпълнено изискването да бъде мотивиран, но същата е издадена в противоречие с материалния закон и административно - производствените правила. Съображенията за това са следните: Съдът в настоящия състав намира, че по делото не се установяват обстоятелства, годни да обосноват постановеното прекратяване, предмет на оспорване в случая. Свободата на събранията, като основно демократично право е уредено в чл. 43 от Конституцията на Република България /КРБ/ и в чл. 11 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС)/. Ограничаване правото на събранията, митингите и манифестациите е допустимо, но за да бъде обосновано, административната намеса следва не само да е предвидена в закона, но и да преследва законна цел, и да е необходима в едно демократично общество /чл. 11, т. 2 от ЕКЗПЧОС/. От съответствието на преследваната цел при налагане на забраната с несъмненото съществуване на истинска, реална и достатъчно сериозна заплаха, засягаща основни интереси на обществото и непосредствен риск от нарушаване на обществения ред се преценява необходимостта от ограничителната мярка. Обществените отношения, свързани с провеждането на събрания, митинги и манифестации се регулират от специален закон - ЗСММ. Съгласно чл. 3 от ЗСММ, в съответствие с принципите на демократичното общество събранията, митингите и манифестациите са начин на свободно изразяване на мнения, възгледи и становища, т. е. пряко свързани със свободата на словото. Съгласно чл. 13 от ЗСММ, кметът прекратява събранията, митингите или манифестациите, когато 1. не са организирани или 2. не се провеждат при условията и по реда, установени с този закон. Посочените мероприятия не са организирани по реда на ЗСММ, когато не са изпълнени разпоредбите на чл. 2 от закона, определящ кой може да организира митинг, на чл. 3 от същия закон, установяващ целта на мероприятието и начина на изразяване и на чл. 8-11, с разпоредбите на които се установяват задълженията на организаторите по подготовката на мероприятието. Съответно нормите на чл. 5, чл. 6, чл. 7 и чл. 10 от ЗСММ установяват реда за провеждане на митингите, събранията и манифестациите. Посочените норми имат задължителен характер, както за организатора и участниците, така и за кмета на съответната община. Специалният закон възлага контролни правомощия на съответния кмет по отношение на организацията и провеждането на митинга, изразяващи се в следното: да промени времето и мястото на провеждане на мероприятието, да забрани провеждането му или да го прекрати. Кметът упражнява тези правомощия, когато са налице посочени в разпоредбите на чл. 12, ал. 1, ал. 2 и чл. 13 от ЗСММ факти. Контролните правомощия са възложени на кмета с цел опазване на обществения ред и сигурност при провеждане на мероприятието. В чл. 43 ал.1 от Конституцията на Република България е конституционно закрепено правото на гражданите да се събират мирно на събрания и манифестации. Редът за организирането и провеждането им се регламентира с отделен закон – Закона за събранията, митингите и манифестациите. Режимът за свободното упражняване на това гарантирано конституционно право, предвиден в закона е уведомителен, а не разрешителен. Съгласно чл. 8. ал.1 от ЗСММ за свикване на събрание или на митинг на открито организаторите най-малко 48 часа преди началото му писмено уведомяват кмета на общината, на чиято територия ще се проведе, като посочват организатора, целта, мястото и времето на събранието или митинга. Подаденото уведомление до кмета на общината отговаря на законовите изисквания като съдържа посочената в чл. 8 ал.1 от ЗСММ информация. В настоящия случай мероприятието е организирано от субект, попадащ сред изброените в чл. 2 от ЗСММ. Организаторът е подал уведомление за проявата, в което се съдържа информация за времето и мястото на провеждането й. Не се спори, че процесната заповед е издадена на 10.07.2025 г., в деня на провеждане на мероприятието, като не се установява моментът на връчването й на организатора на събитието. Заповедта за прекратяване на мероприятието е основана на доводи за наличие на предпоставки за нарушаване на законовия ред и провеждане на масово мероприятие в разрез с условията и реда на ЗСММ. В настоящия случай в мотивите на оспорената заповед за прекратяване на митинга е възпроизведено по аналогичен начин посоченото по – горе писмо на заместник кмета до А. Г. – председател на НФЗГС на КТ „Подкрепа“, с което се предлага да бъде променено мястото за провеждане на протеста. В случая са изразени предположения, за които не са налице обективни данни. Не може да се приеме, че присъствието на около 200 души на обществено място само по себе си е годно да застраши живота и здравето на гражданите. Липсата на събрани доказателства за съществуването на фактически основания за постановеното прекратяване обективира съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неизпълнение на задълженията по чл. 35-36 от АПК. В резултат, процесната заповед не е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона – да гарантира упражняването на правото на събрания, митинги и манифестации при съблюдаване на обществения ред. Както вече беше посочено, специалният закон урежда упражняването на конституционно признато право и ограничаването му следва да бъде предприето при налични несъмнени обстоятелства, които го налагат. Най-общо изразеното допускане, че е възможна опасност от нарушаване на обществения ред, не може само по себе си да оправдае прекратяването на мероприятието. За гарантиране на обществения ред е достатъчно да бъдат взети адекватни мерки, в т. ч. отстраняване от него на лица, чието противоправно поведение налага това /арг. от чл. 10, ал. 3 във вр. с чл. 6, ал. 1 от ЗСММ/. Нормата на чл. 12, ал.1 от ЗСММ дава оперативна самостоятелност на кмета на общината да избира между две възможности, ако са налице фактите посочени в хипотезата й, но не е длъжен да го стори. Определи ли друго място, участниците са длъжни да го спазят, като в противен случай ще е налице основание за упражняване на правомощията му по чл. 13 от ЗСММ, която норма в условията на обвързана компетентност, задължава кмета да прекрати митинга, ако той не се провежда по правилата на закона. В случая по делото от страна на ответника не бяха ангажирани никакви доказателства, че изпратеното по електронна поща писмо на 09.07.2025 г. до А. Г., в качеството й на председател на НФЗГС на КТ „Подкрепа“ е било получено от нея, както и че се е запознала с неговото съдържание. Това се потвърждава и от изслушаните по делото сводетелски показания. Съдът кредитира показанията на св. М. Н. като отговарящи на представените по делото доказателства /каквито в случая по делото липсват/, а именно, че процесното писмо не е стигнало до знанието на организаторите на протеста. От свидетелските показания се установи също, че при срещата на организаторите на протеста със заместник-кмета на община Кресна не им е било предложено да променят мястото на извършване на протеста. Междувпрочем, следва да се отбележи, че органът е могъл да отправи такова предложение при направената среща в деня на протеста – 10.07.2025 г. след като се е установило, че организаторите на протеста не са били уведомени за изпратеното писмо от 09.07.2025 г. Вместо това е била издадена процесната заповед, с която е бил прекратен протестът. Този начин на процедиране обаче не отговаря на изискванията на закона, тъй като, както се посочи, със същата заповед организаторите на протеста са лишени от възможността да реагират на предложението отправено по реда на чл. 12, ал. 1 от ЗСММ. Законът изисква баланс между правото на публично изразяване и обществения интерес. Следва да се каже още, че правото на всеки да бъде чут се упражнява без да се накърнява обществения ред, да се засяга здравето и живота на всички останали. Освен това, когато други закони предвиждат ред за постигане на целените с митинга резултати, се поставя въпроса и за законосъобразното упражняване на правата по ЗСММ. Предвид установената липса на предпоставките по чл. 13 от ЗСММ, а именно конкретно провеждания на 10.07.2025 г. митинг да не е организиран по реда и да не е провеждан при условията на закона процесната заповед следва да се отмени. По отношение на направената претенция за присъждане на обезщетение, жалбоподателят следва да предяви претенцията с отделна искова молба в друго производство. В настоящото производство не могат да се присъждат обещетения за претърпени неимуществени вреди. Следва да се присъдят претендираните разноски в размер на 5.11 евро, представляващи заплатена държавна такса. Въз основа на така изложеното, Административен съд-Благоевград