Решение № 180 от 9.10.2026 г. на Районен съд - Радомир по дело № 987/2025 г.

Предявения иск е с правна квалификация чл. 76 от ЗС. В исковата молба се твърди, че с нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение, № ., том., per. № ., дело № . от 22.06.2023 г. на нотариус М. Д., per. № .в регистъра на НК, вписан в Агенцията по вписванията, Служба по вписванията гр. Ра. с вх. per. № . от 22.06.2023 г., Акт № . том ., дело № . и щцата И. Н. Я. е била призната за собственик на следния недвижим имот, а именно:Незастроен поземлен имот пл. №. находящ се в махала „Б.“ на с. Ч. мо. общ. Р., Пернишка област, за който съгласно направено геодезическо заснемане, е отреден пл. номер . с площ на имота от 1313 кв.м и при съседи (граници) на имота по геодезическо заснемане (скица): път, поземлен имот на Е. К. П., поземлен имот на наследници на М. и К. Па., поземлен имот на К. П. С. - всички, находящи се в махала „Б.“ на с. Ч. м., общ. Р., Пернишка област. Ищцата твърди, че имотът първоначално е владян от баба й С. П.С. и дядо й И.н Бо.С. от 80-те години на миналия век, а след тяхната смърт, от 2003 г. имотът се владее непрекъснато от нея като е ограден с телена ограда от 90-те години на миналия век, която ограда е поставена от дядо й И.н С. и от тогава не е била премествана или премахвана през годините. Ищцата сочи, че до края на месец септември 2025 г. е владяла имота си необезпокоявано и се е грижила за него, като периодично го е почиствала и косила и освен това е отглеждала в имота плодни дръвчета - сливи и джанки, чиято реколта е събирала през есента. Сочи се в исковата молба, че в края на месец септември 2025 г. в отсъствие на ищцата и без нейно съгласие или разрешение ответницата Е. П. е завладяла имота й, прекъсвайки господството върху него и лишавайки я от законно установеното владение. Ищцата твърди ,че ответницата П. е премахнала изцяло телената ограда на имота и е изкоренила плодните дръвчета като е осъществила това по един неправомерен (скрит) начин в края на месец септември 2025 г., за което ищцата е била уведомена от съседите. При посещението си в имота в първите дни на месец октомври 2025 г. ищцата лично е установила, че телената ограда е изцяло премахната от ответницата и, че ответницата е окосила тревата и е изкоренила плодните дръвчета, в процесния имот. Твърди се от ищцата, че е налице незаконно отнемане на владението й по един скрит начин, в нейно отсъствие, без нейно знание и съгласие, поради което с нотариална покана до ответницата П., връчена й на 20.10.2025 г. чрез нотариус К. Б., peг. №. на НК, е поканила ответницата да й предаде владението на собствения й имот в границите, така както са били преди да премахне оградата и да възстанови премахната телена ограда на имота във вида, в който е била преди, като с отговор от 20.10.2025 г., изпратен по електронната поща, посочена за кореспонденция, ответницата П. изрично е оспорила правото на собственост на ищцата и е отказла да й предаде владението на имота. От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответницата Е. К. П., с ЕГН:••••••••••, с постоянен адрес: гр. С. община С., област С. ул. „Т." № .., ет. . ап. 5, да предаде на ищцата И. Н. Я. владението на незастроен поземлен имот пл. № ., находящ се в махала „Б." на с.Ч. м., общ. Р., П. област, за който съгласно направено геодезическо заснемане, е отреден незастроен Поземлен имот пл. № . , с площ на имота по геодезическо заснемане (скица) от 1313 кв.м и при съседи (граници) на имота по скица : път, поземлен имот на Е. К. П., поземлен имот на наследници на М. и К. П., поземлен имот на К. П.С. - всички, находящи се в махала „Б." на с. Ч. м., общ. Р., Пернишка област, отнето й по скрит начин.Претендират се разноски. На основание чл. 360 от ГПК се моли съда да наложи на ответницата глоба в максимален размер от 1000 лева, /511,29 евро и на основание чл. 361 от ГПК да допусне предварително изпълнение на решението. В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответницата Е. П..Твърди се от ответницата на първо място, че така предявеният от ищцата владелчески иск е недопустим, като предявен от нелигитимна страна. Твърди се от ответницата, че ищеца не е била нито владелец , нито държател на процесния недвижим имот, още по-малко към посочения от същата период - месец септември 2025 г, поради което не е налице законово основание да претендира настоящата искова претенция и същата не е правно легитимирана страна да води такъв иск.Ответницата твърди, че ищцата никога не го е владяла или упражнявала реална фактическа власт върху процесния имот и твърдението на ищцата, че този недвижим имот се владее лично от нея от 2003 година категорично не отговаря на действителността. Оспорва се и твърдението на ищцовата страна, че имота е ограден с телена ограда през 90 години от дядо И.н Б. дядо на ищцата. Ответницата твърди, че този имот се намира в непосредствена близост/ граничен/ до друг нейн имот, който е владян и обработван от прародителите й от 1948 г. като първоначално този имот е имал ограда от тръни, нещо като плет през 90 години. Ищцата сочи, че от 2010 г. окончателно се е установила да живее в махала „Б.а" на с. Ч. М., общ.Р. като от тогава до настоящия момент само тя единствено стопанисва процесния имот. Твърди, че първоначално го е ползвала като е съхранявала там строителни материали, тъй като е започнала ремонт на плевнята, а тя граничи с процесния имот. Ответницата П. също така твърди, че в имота е имало растения , но те са били „ саморасляци“ от диви джанки, вишни и бъз, като стеснената част на имота граничеща с път от север в голямата си част и в момента е само див бъз / нискорастящ /. Оспорва се твърдението на ищцата, че имота е заграден с телена ограда и, че е направена тази ограда от дядо й като се твърди, че мястото е било частично оградено с бодлИ. тел, която е била закрепена с няколко циментови колове, започващи от плевнята на ответницата и в продължение на около 15 метра по продължението й от към пътя на височина около 30 до 40 см от земята. Освен това ответницата твърди, че през периода от 2010 до 2026 г. в този имот никога не е стъпвала ищцата, не е обработвала имота или прибирала плодове, нито пък я е виждала или контактувала с нея. Ответницата П. твърди, че този имот е бил почистван само и единствено от нея, като за целта е ползвала услуги на приятели , както и техника за почистване, като ищцата нито го е държала, нито го е владяла, нито го е обработвала. Освен това ответницата твърди,че в процесният недвижим имот дълги години отглежда и стопански домашни животни-кокошки, пуйки, които свободно се разхождат из имота и, че в имота има натрупани и строителни материали и трупи на дървета, които са приготвени за нарязване за отопление. Моли се от ответната страна предявеният иск като неоснователен и недоказан да бъде отхвърлен .Претенидрат се разноски. В съдебно заседание ищцата, чрез упълномощени представители поддържа предявения иск. В представена по делото писмена защита се развИ.т подробни правни доводи за основателност на иска и се прави разбор на свидетелските показания, како се моли за уважаване на исковата претенция и за присъждане на разноски. Ответницата Е. П., чрез редовно упълномощен представител моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.В представена по делото писмена защита адвокат-пълномощника на ответницата развИ. подробни правни доводи за неоснователност на исковата претенция като прави анализ на събраните по делото пис.доказателства и свидетелски показания като моли се за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на разноски. Съдът, като взе предвид доводите на страните, при съвкупна преценка на доказателствения материал, като съобрази приложимите разпоредби, намира за установено от правна и фактическа страна: Предявен е иск с правно основание чл. 76 от ЗС. Искът е допустим, тъй като е подаден в шестмесечния преклузивен срок по чл. 76 от ЗС от твърдяното отнемане на процесния недвижим имот. Ищцата твърди, че ответницата Е. П. е премахнала оградата на процесния имот , изкоренила е плодните дръвчета и ,че й е отнела владението на процесния имот, а именно: Незастроен поземлен имот пл. №. находящ се в махала „Би.“ на с. Ч. мо. общ. Р., П. област, за който съгласно направено геодезическо заснемане, е отреден пл. номер . с площ на имота от 1313 кв.м и при съседи (граници) на имота по геодезическо заснемане (скица): път, поземлен имот на Е. К. П., поземлен имот на наследници на М.и К. П., поземлен имот на К. Па. С. - всички, находящи се в махала „Б.“ на с. Ч. м., общ. Р., П.област, по „скрит“ начин т. е. не било осъществено в нейно присъствие . Искът по чл. 76 от ЗС е владелчески иск, с който се дава защита на отнето владение или държане. При владелческите искове съдът се интересува само от факти – имало ли е владение и имало ли е нарушение. Съдът постановява решението си само въз основа на тези факти, без да извършва преценка на правомерността или неправомерността на действията на страните, нито преценка на наведени от страните твърдения, касаещи техни субективни права – арг. от чл. 357 от ГПК. Ответникът по владелчески иск не може да прави възражение, че е собственик на вещта, а удостоверяващите право на собственост документи се вземат предвид само доколкото установяват факта на владението /чл. 357, ал. 2 от ГПК/.В този смисъл съдът не обсъжда представения от ищцата нот.акт за собственост на недвижим имот придобит по силата на давностно владение № 33, том . peг. №., дело № .от 22.06.2023 г. на нотариус М Д peг. № в регистъра на НК . За да е основателен искът по чл. 76 от ЗС е необходимо установяване на владение или държане от ищцата на процесния имот, към момента на твърдяното отнемане, както и осъществяването на действия на ответницата, съставляващи отнемане на владението по скрит начин. Скритият начин изисква владелецът да е поставен в неизвестност за отнетото му владение, нарушението да е осъществено в такова време или по такъв начин, че да не е могло да му бъде известно веднага, да прави трудно възприемането му от владелеца или държателя, например като е използвано тяхно отсъствие /в този смисъл Решение № от 22.04.1974 г. по гр. д. №74 г., I г. о., Определение № от 6.02.2009 г. на ВКС по гр. д. №/2008 г., IV г. о., ГК, Решение № от 28.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № /2007 г., IV г. о., ГК, Решение № от 24.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № /2008 г., I г. о., ГК и др. /. Съобразно твърденията, изложени в исковата молба, в доказателствена тежест на ищцата е да установи, че упражнява фактическа власт върху процесния имот, както и че ответницата й е отнела установеното владение по скрит начин, от края на месец септември 2025г. В хода на производството са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели сочени от ищцовата и ответната страна. От свидетелските показания на св.Е К. П ,БМБ и БМ Я се установява, че след смъртта на наследодателите на ищцата от 2003г. същата е владяла имота до 2025 г., когато й е било отнето владението от ответницата П..Ищцата се е грижила за него, почиствала го е, беряла е плодните дръвчета.Свидетелката Е П, далечна роднина на ищцата заявява: „Процесният имот е отделен от големия имот на дядо ми през 1990 г., като едната част е останала за леля ми и лелинчо ми, а другата за баща ми, който впоследствие го дари на мен и сестра ми. Тази част беше обработвана до 2003 г. от леля ми С П и В Н. – дъщеря на С. След 2003 г. за процесния имот се грижи И. и нейния съпруг. Косят имота, почистват го, събират плодове. Има плодни дръвчета, които са садени още от лелинчо ми. С.П. е майка на ищцата И. Я.. 1990 г. лелинчо ми огради неговата част от имота с циментови колци и тел. До септември 2025 г. оградата, макар и не съвсем изрядна, съществуваше. На целия имот оградата беше премахната. Не съм видяла кой е премахнал оградата“ Същата свидетелка заявява: „Познавам ответницата Е., ние сме съседи. Нашите имоти са огледални. Не съм виждала Е. да прави каквото и да било в процесния имот. И. Я. посещава имота горе-долу един път в месеца, като при идването си винаги ни се обажда. Последно 2025 г. септември е идвала. ……... Не съм виждала да има складирани материали в процесния имот. …. Б косеше с косачка. Той е братовчед на майка . Б съм го виждала да коси с косата, а И. не. И. съм я виждала да събира джанки, сливи.“ Свидететлят Б. Б., който е вуйчо на ищцата и е зем.производител и обработва имоти в селото и ги познава добре заявява:“ Този имот не е земеделски имот. Това селище като цяло го знам от дете. Знам, че имота беше на дядо П. Дядо П. е прадядо на И.. Аз съм косил този имот. Отглеждам животни от 40 години. По молба на чичо ми И.н съм косил имота. Много години сме го косили, най-малко 15 години. Миналата година не сме го косили. Поминалата година също не сме го косили. Не съм го косил и 2022 г., и 2023 г. Този имот беше заграден, не можеше да се влезе с машина. През повечето време сме го косили на ръка. Имота беше заграден с бодлИ. тел, циментови колове и дървени колове. След смъртта на дядо П. този имот беше даден на стринка ми С. П. и след смъртта на С. чичо ми беше казал, че го дава на И.. Чичо ми почина след 1990 г. И. ми каза на мен да го наблюдавам. Плодните дръвчета са стари. Имаше няколко плодни дръвчета. Имаше джанки, сливи…. Аз помагах на чичо ми И.н да огради имота. Да, заградихме го да не влизат животни. Сложихме циментови колове и сега мисля, че има тук-таме останали. До миналата година имаше ограда. Миналата година есента И. ме помоли да погледна имота, защото е установила, че някой е влизал. Аз отидох и видях, че багер е влизал и е бутал някои от дръвчетата, и оградата повече от половината е махната.“ Свидетлят Божилов заявява:“ Никога не съм виждал Е. в процесното място да върши някаква дейност. Аз минавам често оттам – поне в месеца два пъти минавам. Има построена постройка за плевня за животни. Тя е на границата на двата имота – между този на ответницата и процесния“. Свидетелят Б. М. Я. който е чичо на ищцата също заявява:“ Знам процесния имот от началото на 90-те години когато започнаха да връщат овцете и кравите от селското стопанство. От тогава го знам имота. В гр.Р. си живея аз. Наскоро дъщеря ми купи къща в близост до имота и често минавам от там. Имотът беше ограден от брат ми Н. М.С.. Той е баща на ищцата. През 1990г. и някоя година беше ограден имота с циментови колове. Горедолу разстоянието беше на 3 м. и бодлИ. тел. Такава беше оградата от към пътя. От другата страна имаше малко жив плет и бодлИ. тел с дървени колове. Сега тази ограда не съществува. От миналата година месец август- септември не съществува тази ограда. Частично беше махната първоначално. От към пътя беше премахната първоначално. Дядо И.н и брат ми Н. М. ползваха имота. Те косеха и събираха плодовете. Ищцата на брат ми Н. е дъщеря, на дядо И.н е внучка. След смъртта им И. се занимаваше с имота. Тя поддържаше имота. Тя наемаше хора на косят имота и да събират плодове, той като там има плодни дървета. Не знам кой точно е премахнал оградата, но видях, че в последствие в имота се вкара багерче и се изкопа доста от фиданките. Видях комшийката в имота. Тя се казва Е.. Предполагам, че тя е ръководила тези дейности в имота.“ Свидетелят Г.В. Г., който е извършил геодезическото заснемане на имота също потвърждава, че през месец май 2023г. го е заснел и описва наличието на граници и ограда на имота на място от бетонни колове и мрежа и жив плет. Съдът прецени събраните по делото гласни доказателствени средства ангажирани от ищцовата страна заедно и поотделно, при съпоставка и във връзка с писмените доказателства, преценявайки ги и по реда на чл. 172 ГПК и ги кредитира изцяло, като взаимно допълващи се и съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал и доказващи описаната в исковата молба фактическа обстановка. Различен извод не следва и от преценката на останалите събрани доказателства, а именно от показанията на разпитаните по делото свидетели сочени от ответната страна.Показанията на тези свидетели не доказват сочените от ответницата обстоятелства в представения по делото писмен отговор, а именно ,че владее имота от 2010г. и ,че ищцата никога не е владяла имота и не се е грижила за него. От показанията на свидетелите на ответната страна К. Х. Б. и Г.В. Л. се установява, че не познават ищцата, че са посещавали имота по молба на ответницата Свидетелят Л. заява:“ Живея в гр. С. Имам мой имот в махала „Б.“. Е. ми е съседка. През няколко къщи живея от Е.. Не познавам ищцата. Наследил съм имота от родителите ми и от 70–80 години родителите ми и аз имаме няколко имота там.Като влизам в махалата, първата къща е на Е. и другото на техните роднини, както и лИ.дите до къщата са нейни, защото сестра е понадолу. Същият свидетел твърди, че по пътя има един триъгълен имот, който имот Е. си го стопанисва, после има плевня и след това е входа на къщата .Същият твърди ,че Е. чисти имота и кокошките редовно са там. Свидетелят заявява,че ответницата има кокошки има от поне 7–8 години, че минава оттам почти всеки ден, като ходи, от около 7–8 години. „Същият свидетел заявява,че е виждал Е., че стопанисва имота преди плевнята, като твърди,че я е виждал да го чисти и коси имота. Като не уточнява кога и от колко години е извършвала тези дейности. Освен това същият свидетел потвърждава обстоятелството, че Е. е премахнала съществуващата ограда на имота. Свидетелят Г. Вл.Л. заявява: “ Имаше бодлИ. тел надолу по лИ.дата, махнахме я и направихме портата. Трябваше да си работя с багера и лично аз премахнах бодлИ.та тел. Строителните материали Е. ми каза да ги стоварваме в лИ.дата в съседство, там, където са кокошките, за да не пречат.Аз знам, че този имот си е неин от едното време, защото само нея съм я виждал там и затова реших, че е нейн…..“ Вторият свидетел сочен от ответната страна , а именно свидетелят К. Б. заявява,че познава ответницата Е. и визуално познава и ищцата.Същият свидетел твърди,че е помагал на ответницата Е. П. за почистване на процесния имот. Свидетелят Б. заявява:“ Имаше диви израснали дървета като вишни. Беше обрасло. Основно Е. си чистеше имота, но за потежките неща помагах и аз.През 2010 г. се нанесе в махала „Б.“, за да помага на родителите си, и оттогава насам облагородява имота. Ходил съм при нея и тя сама е опъвала бодлИ. тел около имота, защото падаше оградата. Аз казвах, че е безсмислено. След това направи нова ограда, като аз извиках човек от село С.. Дворът придоби вид.Преди една седмица ходих на село и последно съм виждал имота там. Знам, че гледа кокошки. Искаше да разшири двора. Лично аз съм присъствал при слагането на колците…...“ При съвкупната преценка на ангажираните от страните доказателства, съдът намира, че по делото може да се направи обоснован извод, че предявеният владелчески иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен. Предпоставките за уважаване на иска с правно основание чл. 76 от ЗС , както бе посочено по-горе в настоящия съд.акт са : 1. наличие на фактическа власт на ищеца върху вещта /като тази власт не трябва да е случайна и инцидентна, а трайна и постоянна, без да е необходимо във всеки момент да се извършват конкретни действия, израз на намерението да държи вещта като своя/, 2. отнемане на фактическата власт от ответника и 3. това отнемане да е извръшено по "скрит начин" /по начин и време, които правят трудно възприемането му от ищеца/. При иска по чл. 76 ЗС се дава правна защита на владението и държането като фактически състояния. Владението от обективна страна е упражняването на фактическа власт върху вещ, разбирана като възможност упражняващият я да въздейства върху вещта и да изключва действия на трети лица върху нея. Упражняването на фактическа власт не предполага владелецът във всеки един момент физически да присъства и да извършва въздействие върху имота. При владението фактическата власт може да се изразява и в извършването на определени действия през различни интервали от време, стига тези действия да нямат случаен, спорадичен характер, какъвто е и настоящият случай. Безспорно е доказано от разпитаните по делото свидетели, че ищцата И. Я. е посещавала периодично имота, като се е грижила за него да бъде поддържан в добро състояние, а именно като е наемала хора за косене и почистване на имота, грижила да е за плодните дръвчета и е събирала плодовете,които впоследствие са били изкоренени от ответницата.Безспорно установено е и обстоятелството, че оградата на имота е била премахната от ответницата, за което обстоятелство е била уведомена ищцата от роднини и от съседи на имота, някои от които са очевидци на извършените от ответницата действия. Установено е по делото, че достъпът на ищцата до процесния имот е възпрепятстван от ответницата през месец септември 2025г. Предвид обстоятелството, че това е станало в отсъствието на ищцата , отнемането на владението следва да се квалифицира като скрито по смисъла на чл. 76 ЗС. В тази връзка настоящия състав на решаващия съд следва да отбележи, че в настоящия случай, е налице отнемане по скрит за ищцата начин. На първо място, в този случай е налице фактическо "отнемане" на владението- навлизане в чужда правна сферапри което владелецът е лишен от възможността да упражнява фактическа власт върху имота като е премахната оградата на същия, започнала е да го коси , почиства и да изкоренява плодните дръвчета в същия. Скрит начин има тогава, когато отнемането е извършено по начин или време, които правят трудно възприемането му от владелеца или държателя. Отнемането не трябва да е скрито изобщо, т. е. от всички, а само по отношение на владелеца или държателя. В случая, това е налице. Отнемането е извършено по скрит начин- без ищцата да бъдат уведомена . Отнемането е извършено в момент, когато ищцата не е в имота. С оглед на изложеното, налице са предпоставките за уважаване на предявения иск - фактът на упражняване на фактическа власт от ответницата върху процесния имот към началото на м. октомври 2025 г., както и отнемането му от ищцата по скрит начин, поради което разгледан по същество, съдът намира, че искът е основателен и доказан. За правна пълнота настоящият състав на съда следва да отбележи, че при спорове по чл.76 ЗС , съдът е ограничен да установи само факти - факта на владение, факта на нарушение и кой владее имота към момента на разглеждане на спора. Представените документи за установяване правото на собственост се вземат предвид само доколкото установяват факта на владение, като фактическо състояние - чл. 357, ал. 2 ГПК. Спор между страните, кой е собственик следва да се реши в производство по чл. 108 ЗС, но не и в производство по чл. 76 ЗС. По отношение на искането по реда на чл.360 и чл.361 ГП съдът намира, че предвид уважаването на иска по чл.76 от ГПК следва да допусне предварително изпълнение на решението и да наложи на ответницата глоба в размер на /500 лева/, 255,65 евро , който е около средният предвиден от законодателя размер, предвид извършените от ответницата действия не се следва да бъде налаган предвидения в сочената разпоредба максимален размер на глобата . По разноските:_ При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да бъдат осъдена да заплати на ищцата сторените от последната разноски в настоящото производство в размер на 25,56 евро заплатена държавна такса за завеждане на делото, по отношение на извършени разноски за адвокатско възнаграждение липсват доказателства за направени такИ. и за това съдът неприсъжда такова. Ръководен от гореизложеното, съдът