Мотиви към Решение № 520 от 31.1.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 9973/2022 г.

към решение, постановено по НOХД № 9973 по описа за 2022г. на СРС, НО, 134-ти състав

Наказателното производство по делото е инициирано с внесен от Софийска районна прокуратура обвинителен акт срещу Д. Д. Ж, родена на г. в гр. Ся, българка с българско гражданство, омъжена, неосъждана, висше образование, не работи, , с адрес за призоваване: гр. С, ж. к. „Л“ №, вх. „“, ет., ап., ЕГН ••••••••••, за това че:

На 30.11.2021 г. около 15: 46 часа в магазин „Т - Маркет“, находящ се в гр. С, ул. „Б И“ №, е отнела чужди движими вещи - 1 бр. натурален сок марка “Сарру“, модел „Банан“ в разфасовка 1 литър на стойност 2, 69 лв., 2 бр. нектар марка “Queens“, модел “Disney - малина, ябълка и банан“ в разфасовка от 200 мл. на обща стойност 1, 70 лв., 2 бр. обикновен локум марка „Ивел„ в разфасовка от 140 грама на обща стойност 1, 38 лв., 2 бр. карамелен бар марка „Коrona“, модел „сусамка“ в разфасовка от 45 грама на обща стойност 2, 38 лв., 1 бр. баклава марка „Амбелино“ в разфасовка от 450 грама на стойност 3, 49 лв., 1 бр. шоколадово яйце марка „Kinder“ в разфасовка от 21 грама на стойност 1, 85 лв., 1 бр. ликьор марка „Bailey’s“ в разфасовка от 700 мл. на стойност 29, 59 лв., 1 бр. бонбони марка „Pez“ с играчка в разфасовка от 17 грама на стойност 3, 09 лв. и 1 бр. дезодорант марка „Dove“ в разфасовка от 150 мл. на стойност 7, 99 лв., всичко на обща стойност 54, 16 лв., от владението на управителя на магазина М., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието представлява маловажен случай и до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са върнати – престъпление по чл. 197, т. 2, вр. чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК

За престъплението по чл. 197, т. 2, вр. чл. 194, ал. 3 от НК, за което е повдигнато обвинение срещу Д. Д. Ж / Г./ се предвижда наказание „Пробация“ или „Глоба“ от 100 до 300 лева.

Подс. Ж не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел IV от Глава Осма, същата е неосъждана, от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди (същото е останало във фазата на опита или както държавното обвинение е приело, че вещите са били възстановени до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд).Не са причинени и претендирани и несъставомерни имуществени вреди, поради което не е налице законова пречка за прилагане на института на чл. 78а от НК.

В хода на проведеното разпоредително заседание страните и съда са констатирали, че са налице материалните и процесуалните предпоставки за разглеждане на делото по реда на Глава 28 от НПК.

В съдебно заседание, държавното обвинение, редовно призовани се представляват от прокурор Г., който поддържа повдигнатото обвинение и намира, че същото е доказано от обективна и субективна страна. Пледира подс. Ж да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК, като ѝ бъде наложено наказание в минимален размер предвид ниската стойност на отнетите вещи, както и чистото ѝ съдебно минало.

Подс. Желязкова, редовно призована се явява лично и с упълномощения си процесуален представител – адв. В. Не оспорват изложените в обвинителния акт на СРП факти, но намират че неправилно е прието, че разпоредбата на чл. 218б от НК не може да намери приложение в конкретиката на случая. Посочва, че няма спор, че с наказателно

постановление № 341/2021г. на Началника на 06 РУ-СДВР на Ж е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100, 00 лева за извършено от нея престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК, като стойността на инкриминираните вещи е била в размер на 63, 35 лева. В настоящото производство отговорността на Ж била ангажирана за извършено от нея престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК, извършено на 30.11.2021г., като стойността на инкриминираните вещи е в размер на 54.16 лева. Акцентира върху обстоятелството, че сборът между двете суми не надвишава посочения в разпоредбата на чл. 218б, ал. 2, т. 1 от НК размер, поради което неправилно не е санкционирана по административен ред, а е внесен обвинителен акт в съда. На самостоятелно основание посочва, че в хода на проведеното досъдебно производство не е установено категорично какъв е размерът на причинените имуществени вреди, доколкото от ощетеното юридическо лице са били посочени различни суми. Пледира Желязкова да бъде призната за невиновна и оправдана по така повдигнатото ѝ обвинение, алтернативно да ѝ бъде наложено административно наказание по реда на чл. 218б от НК.

Прокурорът в право на реплика твърди, че сумата от двете инкриминирани деяние надвишава сумата от 150, 00 лева, поради което разпоредбата на чл. 218 от НК е неприложима по отношение на Желязкова, както и че същата е привлечена към наказателна отговорност за престъпление по чл. 197 от НК, което не фигурира в изрично изброените в разпоредбата на чл.218б от НК.

Подс. Желязкова в право на лична защита и дадената ѝ последна дума се придържа към защитника си и моли да бъде оправдана.

Въз основа на събраните по делото доказателства: гласни доказателства: показанията на свидетелите С Д Т, М В, В Д, Р З; от приложените по делото и приобщени по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – докладни записки, заповед за задържане на лице, наказателно постановление № 341/2021г. на Началник сектор „ОП“ при 06 РУ-СДВР, протокол за доброволно предаване на вещи, протокол за доброволно предаване на документи, справка по чл. 159 НПК, допълнително споразумение към трудов договор, справка за съдимост и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, провери и обсъди събраните по делото доказателства и доказателствени средства, Съдът намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Д. Д. Ж е родена на г. в гр. С, българка с българско гражданство, омъжена, неосъждана, висше образование, не работи, , с адрес за призоваване: гр. С, ж. к. „Л“ №, вх. „“, ет., ап., ЕГН ••••••••••

С наказателно постановление № 341/2021г. на Началник сектор „Охранителна полиция“ при 06 РУ-СДВР на Д. Д. Г. на основание чл. 218б, ал. 1 от НК било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100, 00 лева за нарушение на чл. 194, ал. 3 от НК. Наказателното постановление влязло в законна сила на 23.02.2021г.

На 30.11.2021г. около 16: 00 часа Ж се намирала в магазин „Т-Маркет“ находящ се в гр. С, на ул. „Б И“ №.

По същото време свидетелят С Т, на длъжност охранител изпълнявал служебните си задължения в посочения търговски обект. Същият забелязал Ж, която обикаляйки търговската част на магазина слагала част от продуктите в пазарската количка, а друга част поставяла в носените от нея пазарска и дамска чанта. Танев продължил наблюдение на поведението на Ж, като видял, че на касата същата заплатила само продуктите, които се намирали в пазарската количка, след което се насочила да напусне магазина, без да заплати

останалите стоки, които била поставила преди това в двете чанти. Това провокирало Танев да я спре да извършване на проверка след касовата зона по време на която се установило, че в касовата бележка не фигурират всички стоки. За случая Танев уведомил управителя на магазина – св. М В, след което отвел Желязкова за проверка на багажа ѝ в складово помещение на магазина. В дамската чанта на Ж били намерени 1 бр. натурален сок марка “Сарру“, модел „Банан“ в разфасовка 1 литър, 2 бр. нектар марка “Queens“, модел “Disney - малина, ябълка и банан“ в разфасовка от 200 мл., 2 бр. обикновен локум марка „Ивел„ в разфасовка от 140 грама, 2 бр. карамелен бар марка „Коrona“, модел „сусамка“ в разфасовка от 45 грама, 1 бр. баклава марка „Амбелино“ в разфасовка от 450 грама, 1 бр. шоколадово яйце марка „Kinder“ в разфасовка от 21 грама, 1 бр. ликьор марка „Bailey’s“ в разфасовка от 700 мл., 1 бр. бонбони марка „Pez“ с играчка в разфасовка от 17 грама и 1 бр. дезодорант марка „Dove“ в разфасовка от 150 мл., всичко на стойност 45, 31 лева.

За случая бил подаден сигнал на телефон 112, като на място били изпратени В Д и Р З- полицейски служители при 06 РУ-СДВР. Същите установили самоличността на Ж, както и съдържанието на двете ѝ чанти. След сравняване на продуктите с тези посочени в касовата бележка представена от Жа констатирали, че липсват тези намиращите се в двете ѝ чанти. Ж предала доброволно намиращите се у нея вещи, за което бил съставен протокол за доброволно предаване. Така доброволно предадените от Желязкова вещи били върнати на управителя на магазина Мартина Волева. Желязкова била задържана по реда на чл. 72 ЗМВР и отведена в 06 РУ-СДВР.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

За да постанови своето решение настоящия съдебен състав кредитира изцяло показанията на свидетелите С Д Т, М В, В Д, Р З, като ги приема за достатъчни ясни, конкретни и непредубедени. Показанията на свидетелите са конкретни, логични и в синхрон помежду си, като описват хронологично фактологията на събитията. Показанията на свидетелите изцяло се подкрепят от приобщените по делото писмени доказателства.

Съдът не кредитира показанията на св. Б М, представения от него акт за несъответствие и изготвеното въз основа на тях заключение на СОЕ, което намира за необективно. Видно от приобщените по делото писмени доказателства, още при пристигането на Д и З в обекта управителя на търговския обект е извършил проверка на стойността на инкриминираните вещи и е констатирала, че същите са на стойност 45, 31 лева. Впоследствие в своите показания св. Танев е заявил, че отнетите вещи са били на стойност около 45 лева, а св. В е представила официална справка, в която както и в показанията си е заявила, че към момента на инкриминираното деяние отнетите вещи са били на стойност 45.31 лева, а към момента на даване на показания стойността им била 54.16 лева. Разминаването се дължало на наличието на различни по вид промоции в търговския обект. Същевременно св. М представил на разследващите органи акт за несъответствие датиран към 22.02.2022г., в който била отразена стойност 54.16 лева, без да става ясно към кой момент е тази стойност. От своя страна вещото лице въпреки наличието на гласни и писмени доказателства по делото е изградило своите изводи само въз основа на показанията на св. Михайлов и представения от него акт за несъответствие игнорирайки посоченото в показанията на В, Т и представените в тази насока писмени доказателства. Горното дава основание на съда да се усъмни в обективността на заключението на изготвената СОЕ.

Районният съд приобщи по надлежния процесуален ред и приложените писмени доказателства и доказателствени средства в хода на предварителното разследване: докладни записки, заповед за задържане на лице, наказателно постановление № 341/2021г. на Началник сектор „ОП“ при 06 РУ-СДВР, протокол за доброволно предаване на вещи,

протокол за доброволно предаване на документи, справка по чл. 159 НПК, допълнително споразумение към трудов договор, справка за съдимост, поради причината, че същите кореспондират както помежду си, така и в цялост на установените по делото факти.

Така цитираните писмени доказателства и доказателствени средства са безпротиворечиви по отношение на фактите, подлежащи на доказване, поради което съдът счете за безпредметно обсъждането им в детайли. Извън изчерпателно изброените по-горе писмени доказателства и доказателствени средства, съдът изключи от доказателствените си изводи приложените по делото други документи, които счете за несвързани и излизащи извън предмета на доказване по чл. 102 от НПК и в този смисъл неотносими.

Констатация за чистото съдебно минало на Ж съдът направи въз основа на приложените и приета по делото като писмени доказателства справки съдимост.

След анализ на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства, съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към отговорност лице, макар да намира квалификацията на деянието за неправилна, доколкото от приобщените по делото гласни и писмени доказателства категорично се установи, че престъплението по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК извършено от Ж е останало недовършено поради независещи от нея причини, а именно била спряна за проверка от св. Станимир Танев – охранител на търговския обект. Практиката е последователна и категорична в разбирането си, че в конкретиката на случая се касае за престъпление останало във фазата на опита, а не за довършено такова при което вещите са били възстановени, както е приело държавното обвинение, тъй като Ж не е напуснала търговския обект и не е успяла да установи трайна фактическа власт върху вещите. Независимо от разбиранията на съда по отношение на правната квалификация на деянието същия е обвързан от възприетата от прокуратурата квалификация, поради което следва да се произнесе в така посочената фактическа рамка.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че на 30.11.2021г., в гр. София, магазин „Т - Маркет“, находящ се в гр. С, ул. „Б И“ № Желязкова е отнела чужди движими вещи на стойност 45, 31 лева от владението на управителя на магазина М., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието представлява маловажен случай.

По делото няма спор по отношение на фактите, че на посочената дата и място Желязкова е направила опит да отнеме чужди движими вещи на стойност 45, 31 лева от владението на М В.

Няма спор, че стойността на инкриминираните вещи е изключително ниска, поради което деянието следва да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 194, ал. 3 от НК.

Спорен между страните е въпросът дали в конкретиката на случая приложение би могла на намери разпоредбата на чл. 218б от НК, на което съдът дава положителен отговор.

В действителност Желязкова е осъществила състав на престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК на 10.01.2021г., като е отнела от търговски обект стоки на стойност 63, 35 лева, като за това е била ангажирана административнонаказателната ѝ отговорност с наказателно постановление № 341/2021г. на Началник сектор „ОП“ при 06 РУ-СДВР, като ѝ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева. Същото е влязло в законна сила на 23.02.2021г.

Настоящото деяние извършено от Ж на 30.11.2021г. изцяло покрива признаците на

престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК, като стойността на инкриминираните вещи е 45.31 лева.

Разпоредбата на чл. 218б, ал. 2, т. 1 от НК въвежда ограничение по приложимостта на разпоредбата на чл. 218б, ал. 1 от НК в случите в които деецът в продължение на една година е извършил две или повече деяния, общата стойност на предмета на които е над сто и петдесет лева;

Категорично Желязкова е извършила двете деяния в едногодишен срок, съпоставяйки датите на извършването им. Елементарна математическа сметка, обаче показва, че общата стойност на предмета не надвишава 150, 00 лева, та дори и да се приеме твърдяната от държавното обвинение стойност от 54.16 лева.

Мотиви

Производството пред настоящия съдебен състав е протекло по реда на чл. 375 и сл. от НПК, като съгласно разпоредбата на чл. 378, ал. 4 от НПК съдът се произнася с решение, с което 1. освобождава обвиняемия от наказателна отговорност и му налага административно наказание;

2. оправдава обвиняемия;

3. прекратява наказателното производство в предвидените от закона случаи.

За разлика от внесените промени при произнасяне на присъда, визирани в чл. 301, ал. 4 от НПК, които дават правомощие на съда да наложи административно наказание на дееца, ако намери, че деянието съставлява административно нарушение, а не престъпление, подобна хипотеза не е налице в производството по чл. 375 от НПК. Самото производство е един вид диференцирана процедура по освобождаване на дееца от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК при наличието на материалните предпоставки за това. Приложението на разпоредбата на чл. 218б от НК от своя страна е отделно предвидена в закона диференцирана процедура за ангажиране отговорността на лицата за извършени от тях престъпления, които поради своята ниска степен на обществена опасност могат да бъдат санкционирани по административен ред.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 424 ал. 1 НК, за деянията по чл. 218б от НК се прилагат разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания. От препращането към ЗАНН се налага единствено правилният извод, че и образуването на административно-наказателно производство следва да се извършва при спазване разпоредбите на този закон.

В този смисъл е и Решение № 11395 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 185/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов „Налагането на административно наказание по реда на чл. 218б НК е усложнена правна фигура, при която деянието осъществява признаците на престъпление (по посочените в нормата текстове от НК), за което обаче, при наличието също на посочените в ал. 2 от нормата условия, се налага наказание като за административно нарушение, а не като за престъпление.“ В посоченото производство съдът не разполага с компетентност и правомощия да наложи административно наказание на Ж по реда на чл.218б от НК, поради което единственият възможен акт който може да постанови е да признае Желязкова в невиновна в извършване на престъпление по смисъла на чл. 197, т.2, вр. чл. 194, ал.3, вр. ал 1 от НК и да я оправдае по така повдигнатото обвинение, доколкото извършеното от нея съставлява административно нарушение.

С оглед изхода на делото сторените разноски остават за сметка на Държавата.

Мотивиран от гореизложените съображения, СЪДЪТ постанови съдебния си акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: