Решение № 721 от 7.5.2025 г. на Административен съд - Шумен по дело № 168/2025 г.

Производство по чл.145 ал.1 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по Протест на Прокурор при Районна прокуратура – Шумен, ТО – Нови пазар срещу Решение №213 по Протокол №18 от 30.01.2025 г. на Общински съвет /ОбС/ Нови пазар. Оспорващият излага доводи за нищожност на атакуваното Решение на ОбС Нови пазар и в частност пълна липса на фактически и правни основания, а посочените такива са противоречиви; липса на компетентност, ако органът е постановил решението си в хипотезата на чл.59б от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи /ППЗОЗЗ/ и неяснота по отношение волята на органа – едновременно посочено отдаване под наем и нормата на чл.56 ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и чл.59б от ППЗОЗЗ. Изложени са аргументи, че обектът, за който е дадено съгласие от органа с процесното решение, за поставяне върху имотите - публична общинска собственост, не е преместваем и не попада в обхвата на чл.56 ал.1 от ЗУТ. Въз основа на изложеното оспорващият моли съда да постанови съдебно решение, с което да обяви нищожността на Решение №213 по Протокол №18 от 30.01.2025 г. на ОбС Нови пазар. Ответната страна ОбС Нови пазар, редовно призована, не изпраща представител и не представя писмено становище по протеста. Заинтересованата страна „Геосолар Нови пазар“ ООД [населено място] пазар, представлявано от управителя Б. Н., редовно призована, не изпраща представител и не представя писмено становище по протеста. От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и след служебната проверка по чл.168 от АПК, съдът установи от фактическа страна следното: Предмет на оспорване в настоящото производство е Решение №213 по Протокол №18 от 30.01.2025 г. на ОбС Нови пазар, с което на основание чл.21 ал.1 т.8 и ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл.56 ал.5 от ЗУТ и чл.59б ал.3 т.2 от ППЗОЗЗ, е прието следното: 1.Дава съгласие за поставяне на две ветроизмервателни мачти за срок от три години на „Геосолар Нови пазар“ ООД, с ЕИК 201250350, със седалище [населено място] пазар, представлявано от управителя Б. Н., върху: 1.1. 1077 кв.м. засегната площ от поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], община Нови пазар, с НТП Пасище, категория 10, площ 188893 кв.м., съгласно ситуационна схема с АПОС №2264/28.11.2024 г., като определя наемна цена за една година – 270.00 лв. или общо за три години в размер на 810.00 лв. 1.2. 1077 кв.м. засегната площ от поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], община Нови пазар, с НТП Пасище, категория 7, площ 143223 кв.м., съгласно ситуационна схема с АПОС №3061/11.01.2024 г., като определя наемна цена за една година – 270.00 лв. или общо за три години в размер на 810.00 лв. 2.След изтичане срока на договора и приключване на измервателната кампания, инвеститорът се задължава да демонтира ветроизмервателни мачти от имотите и да рекултивира и възстанови земята до първоначалния и вид, годен за земеделско ползване. 3.Възлага на Кмета на О. Н. пазар да извърши всички последващи действия по изпълнени на настоящото решение. Няма спор между страните, а това се установява и от приложените по делото два броя Акт за публична общинска собственост /АПОС/, че на 28.11.2024 г. е съставен АПОС №2264, утвърден от Кмета на О. Н. пазар и вписан по надлежния ред, за поземлен имот, представляващ земеделска земя, с начин на трайно ползване „пасище, мера“, с площ 188, 882 дка, X категория, [имот номер] по предния план и с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Нови пазар, находящ се в [населено място], община Нови пазар. За този имот по делото е представена и Скица за поземлен [имот номер]-26289/06.01.2025 г., издадена от АГКК, в която са отразени данни, идентични с тези по съставения за имота АОПС. На 11.01.2024 г. е съставен и АПОС №3061, утвърден от Кмета на О. Н. пазар и вписан по надлежния ред, за поземлен имот, представляващ земеделска земя, с начин на трайно ползване „пасище“, с площ 143247 кв.м., 7 категория, с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Нови пазар, находящ се в [населено място], община Нови пазар. За този имот по делото също е представена и Скица за поземлен [имот номер]-26287/06.01.2025 г., издадена от АГКК, в която са отразени данни, идентични с тези по съставения за имота АОПС. Във връзка с внесено искане до Кмета на О. Н. пазар с вх.№26-00-299/06.12.2024 г. от „Геосолар Нови пазар“ ООД, с ЕИК 201250350, със седалище [населено място] пазар, представлявано от управителя Б. Н., за поставяне на 2 бр. ветроизмервателни мачти в два общински имота в землището на [населено място] и [населено място], съответно с [идентификатор] и с [идентификатор], с конкретно посочени засегнати площи, чрез сключване на договор за наем за поставяне на преместваем обект за срок от три годи и наемна цена, с оглед бъдещи инвестиционни намерения и възможности за ветроенергиен парк в землищата на [населено място] и [населено място], на 15.01.2025 г. в Общински съвет Нови пазар е внесено Предложение от Кмета на О. Н. пазар относно: „Вземане на решение за предоставяне под наем на части от имоти публична общинска собственост за поставяне на ветроизмервателни мачти“. С Предложението е предложено на Общински съвет Нови пазар да вземе решение, с което, на основание чл.21 ал.1 т.8 и ал.2 от ЗМСМА, чл.56 ал.5 от ЗУТ и чл.59б ал.3 т.2 от ППЗОЗЗ: 1.Дава съгласие за поставяне на две ветроизмервателни мачти за срок от три години на „Геосолар Нови пазар“ ООД, с ЕИК 201250350, със седалище [населено място] пазар, представлявано от управителя Б. Н., върху: 1.1. 1077 кв.м. засегната площ от поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], община Нови пазар, с НТП Пасище, категория 10, площ 188893 кв.м., съгласно ситуационна схема с АПОС №2264/28.11.2024 г., като определя наемна цена за една година – 270.00 лв. или общо за три години в размер на 810.00 лв. 1.2. 1077 кв.м. засегната площ от поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], община Нови пазар, с НТП Пасище, категория 7, площ 143223 кв.м., съгласно ситуационна схема с АПОС №3061/11.01.2024 г., като определя наемна цена за една година – 270.00 лв. или общо за три години в размер на 810.00 лв. 2.След изтичане срока на договора и приключване на измервателната кампания, инвеститорът се задължава да демонтира ветроизмервателни мачти от имотите и да рекултивира и възстанови земята до първоначалния и вид, годен за земеделско ползване. 3.Възлага на Кмета на О. Н. пазар да извърши всички последващи действия по изпълнени на настоящото решение. Изготвена е пазарна оценка от независим оценител. Към Предложението са приложени искането до Кмета на О. Н. пазар с вх.№26-00-299/06.12.2024 г. от „Геосолар Нови пазар“ ООД, с ЕИК 201250350, ведно с приложените към него ситуационна схема, трасировъчен план и ситуационна скица, АПОС за двата имота. Предложението на Кмета на Общината е разгледано от следните Постоянни комисия /ПК/ при Общински съвет Нови пазар: ПК по бюджет, финанси, икономика, нормативна уредба, инвестиции и трудова заетост - Протокол от заседание на 29.01.2025 г., т.13, 5 гласа „за“; ПК по образование, култура, спорт и младежка дейност - Протокол от заседание на 28.01.2025 г., т.13, 5 гласа „за“; ПК по здравеопазване и социални дейности - Протокол от заседание на 28.01.2025 г., т.13, 4 гласа „за“; ПК по общински имоти, строителство, благоустрояване, териториално развитие, околна среда и комунални дейности, пътна и селищна мрежа, търговия и селско стопанство - Протокол от заседание на 27.01.2025 г., т.13, 4 гласа „за“ и 1 „против“. На 30.01.2025 г. е проведено заседание на Общински съвет Нови пазар, на което са присъствали 20 общински съветника от общо 21, като в дневния ред под т.13, с 20 гласа "за", е включено за разглеждане Предложението на Кмета на О. Н. пазар за „Вземане на решение за предоставяне под наем на части от имоти, публична общинска собственост, за поставяне на ветроизмервателни мачти“. След проведени кратки разисквания по Предложението, Общинският съвет е приел процесното Решение №213 по Протокол №18 от 30.01.2025 г. Решението е прието с поименно гласуване с 19 гласа "за" и 1 глас "против", видно от приложената към решението разпечатка от гласуването. От така установеното фактическо и правно положение, съдът достигна до следните правни изводи: Съдът приема, че протестът е допустим като подаден от прокурор при Районна прокуратура Шумен, ТО Нови пазар, в хипотезата на чл.16 ал.1 т.1 от АПК – прокурора предприема действия за отмяна на незаконосъобразни административни актове, споразумения, административни договори и съдебни актове. Настоящия протест има своето правно основание в разпоредбата на чл.16 ал.1 т.1 от АПК, тъй като на първо място решенията на общинския съвет с правен характер по чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА не са административни актове – нито индивидуален, нито общ, нито подзаконов, а са актове на управление и на разпореждане с общинска собственост, поради което и на второ място само поради изричното предвиждане на чл.8 ал.11 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, препращащ към реда по чл.45 от ЗМСМА, подлежи на съдебен контрол. Доколкото претенцията е за нищожност, то не важат преклузивните срокове за обжалване, съответно за протестиране, поради което съдът приема оспорването за допустимо. Разгледан по същество, протестът е и основателен, поради следните съображения: Доколкото в АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност, съдебната практика и теория са възприели критерия, че такива са основанията за незаконосъобразност по чл.146 от АПК, но тогава, когато нарушенията им са особено съществени. Или, нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен, радикален и тежък порок, че изначално, от момента на издаването му, не поражда правните последици, към които е насочен. Съобразно горното и с оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила критерии кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост. Некомпетентност на органа да издаде акта винаги е основание за неговата нищожност. Порокът във формата е основание за нищожност само когато е толкова съществен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам на липса на волеизявление. Същото се отнася и за нарушения на административнопроизводствените правила. Тези нарушения са основания за нищожност само в случай, че са толкова съществени, че са довели до липса на волеизявление. Нарушенията на материалния закон по принцип касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен на това основание би бил само този акт, който изцяло е лишен от законова опора. Само пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание, би довело до нищожност на административен акт на посоченото основание. В тази връзка оспорващият твърди, че атакуваното Решение е нищожно, поради постановяването му от некомпетентен административен орган и при съществено нарушение на изискванията за форма, равняващо се на липса на такава. Доколкото няма спор, само за изчерпателност следва да се посочи, че в ЗМСМА се съдържат общите разпоредби, определящи необходимите кворум и мнозинство при вземане на решения от Общинския съвет. Процесното Решение е прието на законно проведено заседание /арг. от чл.27 ал.2 от ЗМСМА/, тъй като на него са присъствали повече от половината от общия брой на съветниците. Процесното решение е взето и с квалифицирано мнозинство - повече от половината от общия брой на съветниците, съгласно нормата на чл.27 ал.4 от ЗМСМА. Решението е прието с поименно гласуване, отразено в протокола от заседанието, поради което при вземането му е спазена и нормата на чл.27 ал.5 от ЗМСМА. При преценка на компетентността на органа и формата на акта съдът следва да съобрази, сочените в самото обжалвано решение разпоредби като правно основание за издаването му, както и дали същите правни основания съответстват на съдържанието на обжалваното решение. В оспореното Решение са посочени като правни основания разпоредбите на чл.21 ал.1 т.8 и ал.2 от ЗМСМА, чл.56 ал.5 от ЗУТ и чл.59б ал.3 т.2 от ППЗОЗЗ. Съгласно чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, Общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства, а съгласно ал.2 на чл.21 от ЗМСМА в изпълнение на правомощията си по ал.1 общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Съгласно чл.56 ал.5 от ЗУТ, в чужди поземлени имоти разрешение за поставяне на обекти по ал.1 се издава въз основа на изрично писмено съгласие от собственика на поземления имот или писмен договор за наем на заетата от преместваемия обект площ. Съгласно чл.59б ал.3 т.2 от ППЗОЗЗ, за всеки обект се комплектува преписка, която съдържа копие от документа за собственост или изрично писмено съгласие от собственика на поземления имот. На първо место следва да се посочи, че разпоредбите на чл.56 ал.5 от ЗУТ и чл.59б ал.3 т.2 от ППЗОЗЗ регулират различни хипотези, с оглед характера на недвижимия имот, за който се изисква съгласие от собственика за поставяне на преместваемия обект. В първия случай това е поземлен имот, а във втория случай това е земеделска земя. Съдът приема, че соченото правно основание чл.56 ал.5 от ЗУТ не кореспондира със съдържанието на оспореното решение, освен термина „дава съгласие“. На първо место безспорно се касае за имоти публична общинска собственост, представляващи земеделска земя с начин на трайно ползване „пасище, мера“. Следователно, с оглед вида на имотите, за които е дадено съгласие за поставяне на две ветроизмервателни мачти, приложимите за случая специални закони са ЗСПЗЗ, ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, съобразно и препращащата норма на чл.8 ал.2 от ЗОбС, по силата на която редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. В случая в процесното решение изрично е посочено, че отношенията с инвеститора ще бъдат под формата на наем. На второ место, с оглед естеството на обекта, за който е поискано съгласие, а именно поставянето на „две ветроизмервателни мачти“, същият е извън обектите, посочени в чл.56 ал.1 от ЗУТ, за които е предвидено съгласието по ал.5 на същата разпоредба. Това са: 1.преместваеми увеселителни обекти; 2.преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности; 3.преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия; 4.преместваеми обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, като „ветроизмервателни мачти“ не попадат в посочените преместваеми обекти. С оглед изложеното безспорно разпоредбата на чл.56 ал.5 от ЗУТ не кореспондира със съдържанието на оспореното решение, още повече, че никъде в административната преписка и в частност в искането до Кмета на О. Н. пазар с вх.№26-00-299/06.12.2024 г. от заинтересованата страна „Геосолар Нови пазар“ ООД, [населено място] пазар, не е посочено, че това съгласие е необходимо за процедиране по чл.56 и сл. от ЗУТ. Разпоредбата на чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА предоставя на Общинските съвети правомощия да приемат решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. А съгласно чл.8 ал.2 от ЗОбС, както бе посочено по-горе, редът за предоставяне под наем с имоти и вещи - общинска собственост, се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. Оспореното решение има за предмет части от два общински имота, представляващи земеделска земя - пасище, мера. Съгласно чл.3 ал.2 т.1 от ЗОбС, публична общинска собственост са имотите, определени със закон. В чл.25 ал.1 от ЗСПЗЗ е предвидено изрично, че собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична. От гореизложеното следва, че имотите, върху част от които е дадено съгласие за поставяне на две ветроизмервателни мачти и за което е определена съответната наемна цена, са публична общинска собственост. За същите са съставени и съответните АПОС. Съгласно разпоредбата на чл.8 ал.4 от ЗОбС, предоставянето под наем и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено друго. Условията и редът за провеждането на търговете и конкурсите се определят от общинския съвет в наредбата по ал.2. Доколкото се касае за земеделска земя приложими са и разпоредбите на ППЗОЗЗ, противно на твърдението в протеста. Това произтича от нормите на чл.8 ал.2 и ал.4 от ЗОбС, които изрично препращат и към други специални закони. В ППЗОЗЗ - в Раздел VІ от Глава пета, се съдържат норми, уреждащи временното ползване на земеделската земя, като съгласно чл.59б ал.2 във връзка с чл.59а ал.1 и ал.2 от ППЗОЗЗ, при изграждането на обекти от физически и юридически лица, както и за разполагане на преместваеми обекти, които не са трайно свързани с терена, временното ползване на земеделската земя се разрешава с решение на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 от ЗОЗЗ. От анализа на посочената нормативна уредба се налага извод, че за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на §5 т.80 от ДР на ЗУТ, които са различни от обектите по чл.56 ал.1 от ЗУТ, върху земеделска земя - публична общинска собственост, е необходимо провеждането на нарочна процедура, в началото на която Общинският съвет със свое решение само изразява предварително съгласие за разполагане на преместваемия обект, тъй като той е овластеният орган по чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, след което временното ползване на земеделската земя се разрешава с решения на Комисиите по чл.17 ал.1 т.1 от ЗОЗЗ при спазване на подробно регламентирани правила. Едва след приключване на тази процедура и след влизане на Решението на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 от ЗОЗЗ за ползването на земята се сключва договор между инвеститора на обекта и собственика на земята, съгласно изричната разпоредба на чл.57 ал.3 от ППЗОЗЗ, която е приложима в хипотезата на чл.59а ал.2 ППЗОЗЗ, доколкото визира всичките решения на Комисията по чл.17 ал.1 от ЗОЗЗ, т.е. и по т.1 и по т.2. С оглед така очертаната законова рамка, от процесното Решение на ОбС Нови пазар не може да се извлече волята на органа, тъй като със самото решение едновременно органът е дал съгласие за поставяне на преместваеми обекти върху земеделска земя - публична общинска собственост, както и е регламентирал отношенията с инвеститора като наемни, т.е. сключване на договор за наем – т.2 на решението, включително е възложил на Кмета на О. Н. пазар да извърши всички последващи действия по изпълнение на решението – т.3, което е сключването на договор за наем с инвеститора при очертаната наемна цена. Ако волята на ОбС Нови пазар е да предостави под наем част от процесните земеделски земи – публична общинска собственост на заинтересованата страна-инвеститора, то е налице грубо нарушение от една страна на разпоредбата на чл.8 ал.4 от ЗОбС и на чл.17 ал.1 от Наредбата за общинската собственост, тъй като не е проведен публичен търг или публично оповестен конкурс, и от друга страна е нарушена разпоредбата на чл.59б ал.2 във връзка с чл.59а ал.2 от ППЗОЗЗ, тъй като Общинският съвет не е компетентен да дава разрешение за временното ползване на земеделската земя, а това е Комисията по чл.17 ал.1 т.1 от ЗОЗЗ. Ако Общинският съвет е искал да даде само съгласие по смисъла на чл.59б ал.3 т.2 от ППЗОЗЗ, то е следвало с решението изрично да приеме само това съгласие, без да определя сключване на договор и да възлага това изпълнение на Кмета на Общината, което е в грубо противоречие с разпоредба на чл.57 ал.3 от ППЗОЗЗ. И в този случай никъде в административната преписка и в частност в искането до Кмета на О. Н. пазар с вх.№26-00-299/06.12.2024 г. от заинтересованата страна „Геосолар Нови пазар“ ООД, [населено място] пазар, не е посочено, че това съгласие е необходимо за процедиране по чл.59б от ППЗОЗЗ. Само за изчерпателност следва да се посочи, доколкото са наведени такива твърдения в протеста, че за настоящия спор ирелевантно е обстоятелството дали обектите „две ветроизмервателни мачти“ са преместваеми обекти, тъй като този факт евентуално ще бъде предмет на проверка от Комисията по чл.17 ал.1 т.1 от ЗОЗЗ, чието решение подлежи на обжалване по силата на разпоредбата на чл.67в ал.9 от ППЗОЗЗ. Въз основа на всичко изложено изложеното съдът приема, че процесното Решение е издадено при допуснато съществено нарушение на изискването на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, доколкото не съдържа ясни и непротиворечиви фактически и правни основания, послужили за неговото приемане, позволяващи да се установи непротиворечиво волята на органа, който порок е толкова съществен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам на липса на волеизявление, респективно обуславя извод за нищожност на постановения акт. Следва да се посочи, че фактическите основания могат да се съдържат и отделно в административната преписка, но съдът не откри такива в приложената по делото преписка. Съдът приема и, че оспореното решение на Общински съвет Нови пазар е прието от некомпетентен орган, тъй като липсват законови правомощия този орган да приема решения за временното ползване, под формата на наем, на земеделската земя, съгласно чл.59б ал.2 от ППЗОЗЗ. От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че Решение №213 по Протокол №18 от 30.01.2025 г. на Общински съвет Нови пазар е нищожно, с оглед на което Протестът на Прокурора при Районна прокуратура – Шумен, ТО – Нови пазар, се явява основателен и следва да бъде уважен. В протеста е направено искане за присъждане на разноски, но такива от оспорващия в настоящото производство не са направени, поради което не следва да бъдат присъдени. Водим от горното, съдът