Решение № 2732 от 11.6.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 332/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. с чл.55 от Наредба №8/ 2023г. и образувано по жалба от „ЦЕРА ЗАГОРА“ ООД със седалище в [населено място], представлявано от Управителя Д. Г. и чрез адв. Т., АК – Велико Търново против Уведомително писмо /УП/ за отказване на плащане по интервенциите от СП за развитие на земеделието за периода 2021-2027 в сектор пчеларство с изх. № 07-264-2600/291 от 10.02.2026г. на Изп. директор на ДФЗ, с което е отказана изплащане на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по договор № 4294/ 07.04.2025г. по заявление за плащане с УИН 29/220224/33513 от 31.08.2025г. с искането за обявяването му за нищожно, респективно за незаконосъобразно. Оспорващият твърди, че има сключен с ответната страна договор № 4294/ 07.04.2025г. за отпускане на помощ в размер на 23 520,00лв. по интервенция IE4A за закупуване на ремарке за рационализиране на подвижното пчеларство, във връзка с който е закупил и регистрира като актив ново ремарке NIEWIADOW BR3, категория О-2, регистрирано по ЗДвП на 01.09.2025г., за което е издадено регистрационен талон. На 04.07.2025г. само един от пчелините на дружеството /с № 6242-0056/ е вписан по Наредба № 47 като производител на елитни и племенни пчелни майки, а останалите пет /с посочени номера/, не са вписани. На 31.08.2025г. от дружеството е подадено заявление за плащане за одобряване на разход, като в хода на административното производството и проведена кореспонденция с ДФЗ от там са изискани редица документи, като такива за представени, но независими от същите е постановен отказ, обективиран в обжалваното УП за изцяло изплащане на интервенцията, поради възстановена регистрация по Наредба №47 на единия пчелин, при липса на такива за останалите пет. Жалбоподателят повдига правен спор по тълкуването на чл.23, ал-3, т.3 от Наредба №8/2023г. – дали се изключва от подпомагане цялото стопанство на кандидат, при наличие на един обект /пчелин/, регистриран по Наредба №47, или изключването касае само този обект. Счита, че органичителното тълкуване на нормата следва да е стриктно. В случая и процедурата, и официалните формуляри на ДФЗ изисквали автоматично разграничаване на допустимите от недопустимите пчелини. Твърди, че отказът е в противоречие с принципа за последователност и с правилата за мотивираност на акта. Органът избрал най-тежката възможна санкция /изцяло да откаже помощта/, но според договора е задължен да изплаща такава за доказано допустимата част от разхода. Отказът не бил мотивиран защо, въпреки регистрацията на само един пчелин от общо притежаваните от дружеството, обосновавал отказ на органа изцяло да откаже помощта, въпреки спазване на договорките. Иска се от съда да даде стриктно тълкуване, че недопустимостта на само един от обектите не влече изцяло недопустимост за подпомагане на цялото стопанството. Претендира разноски. Ответникът в представено по делото становище счита жалбата за неоснователна и иска нейното отхвърляне. Твърди, че фактическото основание за постановяване на обжалвания отказ за подпомагане е установеното в хода на проведеното административно производство вписване в регистъра на ОД Земеделие – Стара Загора на дружеството като производител на елитни и племенни пчелни майки с пчели с рег. № 6242-0056, находящ се в [населено място], общ. Чирпан, което обстоятелство е правно релевантното основание за постановения отказ съгласно чл.23, ал.3, т.3 от Наредба № 8/ 2023г. Видно от представеното заявление за подпомагане на дружеството то е посочило един пчелин за подпомагане по интервенция [интернет адрес] „Рационализиране на подвижното пчеларство“ и това е пчелин № 6242-0056, намиращ се в [населено място], общ. Чирпан с 300 броя пчелни семейства. От направени справки и информация от страна на ДФЗ било установено, че дружеството е със заличена регистрация като производител на елитни и племенни пчелни майки към 07.01.2025г. /съгласно отговор от 31.01.2025г./, но към 04.07.2025г. тя отново е възобновена за срок до 31.01.2026г. Едва със заявлението за плащане дружеството е посочило и другите пчелини, като собствени, но същите не фигурирали в заявлението за подпомагане, поради което исканото подпомагане за един пчелин се явявало недопустимо с оглед законовата регламентация и за това то било отказано в пълен размер. Претендира се възнаграждение за юрисконсулт и се прави възражение за прекомерност на договореното от оспорващия адвокатско възнаграждение, което не е обосновано с конкретни съображения. Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното: Чрез И. - Регистър от бенифициента „ЦЕРА ЗАГОРА“ ООД на 23.12.2024г. е подадено по електронен път заявление за подпомагане /по образец/ с ИД номер на заявлението 29/220224/33513/001381, СЕУ № 231224/ 658313/105359/41007 за втори прием по „Интервенции в сектор Пчеларство“ – договаряне на регионално ниво, с посочени в заявлението интервенции, вкл. и интервенция IE4А. От същото е удостоверено, че при извършена проверка на документи и критерии за допустимост, бенифициентът отговаря на същите и има подписан договор №29/220224/33513/001381 от 07.04.2025г. От приложения образец на заявление е удостоверено, че то е подадено за кандидатстване по интервенция IE4А – рационализиране на подвижно пчеларство за дейността – подпомагане закупуването на нов инвентар, необходим при практикуване на подвижно пчеларство. В приложени декларации към заявлението /Приложение №1, стр. 2/5/ се съдържа и декларация относно обстоятелства, касаещи интервенция IE4А, вкл. и относно деклариране, че кандидатът е запознат, че е недопустим за подпомагане за регистрирани на пчелини за производство на елитни и племенни пчелни майки, регистрирани по реда на Наредба № 47/ 2003г. Видно от л. 27 в образеца на заявлението за подпомагане е посочено, че приложенията към него са подписани. Същите данни са удостоверени и на намиращото се заверено копие на титулната страница на образец на заявлението за подпомагане, /л. 42 от делото/. Видно от Част II на заявлението, касаеща визираните интервенции, вкл. и интервенция IE4А, от бенифициента в таблица – пчелини, с които се кандидатства за финансиране е посочен пчелин с регистрационен номер 6242-0056, местонахождение [населено място], общ. Чирпан, об. Стара Загора, 300 бр. пчелни семейства. Същите данни са посочени и в образеца на л. 45. Приложени за 3 бр. ценови оферти за инвентар „пчеларско ремарке за подвижно пчеларство, категория О-2 /л.53-55/, а от прилежения образец на заявление /л.57/ е видно, че бенифициентът е заявил общо заявени разходи по дейността по интервенция IE4А в размер на 33600 лева и общо заявена финансова помощ по дейността от 70 % от одобрените разходи, която е равна на 23520 лева. В контролен лист 1 за документална проверка и критерии за допустимост към заявление за подпомагане /л. 61 и сл. от делото/ са отразени установявания на органа. Така с „да“ е посочено, че регистрационните номера на пчелините, регистрирани по реда на чл.137 от ЗВД като животновъдни обекти и броя пчелни семейства, посочени в заявлението за подпомагане, съвпадат с отразените в Регистъра на животните и пчелите на БАБХ, с „да“ е посочено и, че към заявлението за прикачени приложенията към заявлението, попълнени и подписани на хартия /електронно подписни от кандидата, че същият е приложил всички общо изискуеми документи и заявлението отговаря на предварителните общи критерии за допустимост и окомплектованост. В таблицата относно информация за пчелините на кандидата /л.62 от делото/, са посочени общо седем на брой пчелина с конкретни регистрационни номера и с различни местонахождения в област Стара Загора, сред които и пчелин с рег. № 6242-0056 с общо 300 пчелни семейства, като за всеки от пчелините са визирани и данни от подадени в БАБХ данни относно същите. В таблицата /л.64/ за интервенцията IE4 за дейност А – подпомагане закупуването на нов инвентар, необходим при практикуване на подвижно пчеларство в колона „кандидатът не стопанисва пчелини за производство на елитни и племенни пчелни майки, регистрирани по реда на Наредба №47/ 2003г. в контролния лист е записано „да“, в последната колона от същата таблица също с „да“ е посочено, че заявеният за подпомагане актив има минималната вместимост 10 броя кошери и е в разновидност, описана в Приложение №3 от Наредбата. В Част – индикатори за наличие на съмнение за нередност – създаване на изкуствени условия и/или измама, отговорите са „да“ и „неприложимо“ /за конкретната интервенция/. Като в последната таблица /л.65/ всички клетки са отбелязани с „да“. Всички визирани в заявлението и приложенията му данни за стопанина, стопанството и др. са удостоверени чрез екранна снимка на доказателствата, събрани от органа за тяхното установяване, вкл. и данните относно стопанисваните пчелни семейства /л. 73-77/. Удостоверено е на л. 83 от делото, че документът заявление е подписан с валиден електронен подпис, ведно с приложенията към него и подписаното съдържание отговаря на съдържанието в документа. От сканирана снимка /л. 87/ е удостоверено, че кандидатът е изпълнил разхода по подписан договор за подпомагане от предходната финансова година /с посочен номер, не се чете/, а на л. 88 от делото е приложена сканирана снимка на данните от заявлението относно одобрени разходи по интервенцията. Удостоверено, че кандидатът не е бил финансиран за същия актив по друга интервенция от СП, вкл. и други обстоятелства /л.89-90/. От сканираните данни относно изискването кандидатът да не стопанисва пчелини за производство на елитни и племенни пчели майки, регистрирани по Наредба № 47/ 2003г. на л.93 от делото е сканирана снимка от Портал на Електронните регистри на МЗХ, съдържаща данни, че ЦЕРА ЗАГОРА ООД има регистрирано вид стопанство –елитни и племенни пчелни майки и изкуствени рояци /отводки/ с дата на регистрацията 23.02.2024г. и срок до 31.01.2025г. В образец на заявлението, Част допустими инвестиции /л. 122 и сл./ в таблицата на л.123 е посочено, че интервенция IE4 за дейност А е одобрен разход за закупуване на инвентар за подвижно пчеларство /ремарке -21 и повече кошера. По подрони данни за инвестицията са дадени в таблицата на л. 127, а относно параметрите на одобрена финансова помощ по въпросната интервенция данни са дадени в таблицата на л.129 /вж. по – горе/. До ЦЕРА ЗАГОРА ООД от ДФЗ-РА е изпратено УП рег. 01-240-2600/17 от 16.01.2025г. относно установени нередности и/или непълноти на приложените към заявлението документи и/ли на заявени в него факти и обстоятелства /л.134/, а именно - регистрационните номера на пчелините, регистрирани по реда на чл.137 от ЗВД като животновъдни обекти и броя на пчелните семейства в Регистъра на животните и пчелите на БАБХ не съвпадат с посочените в заявлението за подпомагане; заявеният за подпомагане актив по интервенцията е недопустим, тъй като е установен регистриран пчелин за производство на елитни и племенни пчелни майки по Наредба №47/2003г.; за актива са представени 3 оферти, издадени на земеделски производител Д. Г., а не на дружеството. С писмото и за отстраняване на горепосочените нередности и поискано от дружеството да представи доказателства относно броя на животновъдните обекти в Регистъра на животните и пчелите и броя отглеждани в тях пчелни семейства, писмени обяснения, защо е заявен само един пчелин с регистрационен номер 6242-0056, находящ се в [населено място], общ. Чирпан, че отговаря на изискванията на Наредба №8/2023г. и оферти с коректен получател. Определен е 15 дневен срок за представяне на документите сканирани копия или в като оригинални електронни такива. Дружеството е предупредено, че при не представяне на документи относно въпросните обстоятелства и факти или представяне след определения срок може да има за последица частично или пълно отказване на подпомагането. Видно от приложено на л. 136 копие на образец на заявление за подпомагане, отговор на дружеството е подаден на 31.01.2025г. /т.е. в определения с горното писмо срок/.Видно от доказателството на л. 137 по т. 1 от искането от дружеството е посочено, че при справка в секция Пчелини на системата СЕУ, животновъдните обекти и пчелните семейства са коректно посочени. Подаване на заявлението за кандидатстване само за пчелин №6242-0056 вероятно е пропуск или техническа грешка. Посочено е още, че дружеството не е член на развъдна организация и не е регистриран производител на майки и отводки и не е вписан като такъв в „списъка на производителите на пчелни майки и рояци /отводки/, по чл.26, ал.2 от Наредба №48/2003г. Приложен е списък /л.142-146/. По т. 3 от писмото за нередности от дружеството са приложени коректните три оферти подадени до него относно /л.139-141/. Видно от приложен образец на заявление за подпомагане за одобрени инвестиции и дейности по договор 29/220224/33513/001381 /л.148-150/ по заявлението на дружество и договор от 07.04.2025г. интервенция IE4 дейност А – подпомагане закупуването на нов инвентар, необходим при практикуване на подвижно пчеларство е посочена като одобрена, дейност Б – възстановяване на част от разходите при практикуване на подвижно пчеларство за придвижване на пчелните семейства не е одобрена /л.149/. На 03.04.2025г. от Директор на ОД Земеделие Стара Загора е издадено УП за одобрение на заявление за подпомагане по интервенциите по СП за развитие на земеделието в периода 2021-2027, в сектор пчеларство, като за интервенция IE4 за дейност А е одобрен размер на инвестицията от 33600лв. и одобрен размер на финансовата помощ от 23520 лв. с краен срок за изпълнение на разходите и инвестицията – 31.08.2025г. и 15 дневен срок за подписване на договор за предоставяне на БФП по СП /л.151-153 и л.206-208/. Под рег. № 4294 между дружеството и ДФЗ е подписан Договор за предоставяне на БФП по интервенциите от СП за развитието на земеделието за периода 2021-2027 в сектор пчеларство в общ размер на помощта от 25950лв., от които 2430 лв. по интервенция IE2, а интервенция IE4 за дейност А - 23520лв. /л.154-164/. На 31.08.2025г. /последна редакция 07.10.2025г./ чрез И. е входирано и регистрирано заявление за плащане на ЦЕРА ЗАГОРА ООД /том Приложение 1/ по интервенции IE. Видно от таблицата от заявлението на л.6 от том Приложение, Част I – обща част, дружеството заявила плащане по интервенция IE4, дейност А за седем пчелина с регистрационни номера 6070Б-0065, 6070Б-0066, 6242-0008, 6228-0047 и 6242-0046, 6225-0058, с тяхното местонахождение и брой пчелни семейства, сред които и този с рег. № 6242-0056 в [населено място], общ. Чирпан, с които кандидатът иска финансиране като регистриран земеделски стопанин с пчелни семейства. В таблица за заявени разходи по интервенции – общо са посочени конкретните финансови параметри на подпомагането – заявени общо разходи и общо заявена финансова помощ. Приложени към заявлението са копия от регистрациите на притежаваните пчелини, за които е заявено подпомагането, декларации, подписани с електронен подпис, вкл. тези по Приложение №2, фактура за закупено ремарке с данъчна основа 33600,00лв. /л.70 от Приложение/ с платежни нареждания, приемо-предавателен протокол от 28.08.2025г. /л.76 от том-приложение/. В том приложение се съдържат и извадки от Регистър на животинските обекти – пчелини, собствени на ЦЕРА ЗАГОРА ООД /л. 103 и сл./. От приложено на л. 161 от том-приложение сканирано копие на изпратен по електронен път отговор на ОД Земеделие Стара Загора е удостоверено, че дружеството е било вписано в Регистъра на пчелините за производство на елитни и племенни пчелни майки в изкуствени рояци с ЖО в [населено място], общ. Чирпан рег. № 6242-0056, като с подадена декларация за промяна на обстоятелства по Закона за пчеларстовото и със заповед на Директор на ОДЗ Стара Загора от 07.01.2025г. регистрацията е заличена и това е отразено в сайта на МЗХ. Съгласно приложена на л. 262-263 от том-приложение справка от МЗХ отдел Животновъдство, генетични ресурси и производство на дир. „Животновъдство“ и приложен списък на производителите на пчелни майки и рояци /отводки/ по чл.26, ал.2 от Наредба №47/2003г., актуален към 24.09.2025г. в него е включен за район Стара Загора дружеството ЦЕРА ЗАГОРА ООД с последна регистрация от 04.07.2025г. и валидност до 31.01.2026г. с обект за ПРО До управителя на дружеството от ДФЗ-РА е изпратено УП рег. № 67/ 03.09.2025г., изх. № 07-264-2600/510 от 04.09.2025г. /л. 243/ за установени в хода на производството по разглеждане на заявлението за подпомагане нередности и/или непълноти – не е представено свидетелство за регистрация на ППС-ремарке в КАТ за доказване на категория О-1 или О-2 и че дружеството попада в списъка на производителите на пчелни майки и рояци /отводки по чл.26, ал.2 от Наредба №47/2003г., като е поискано представяне на доказателства за удостоверяване на издадено СР на ППС – ремарке в КАТ и документи относно това които притежавани от дружеството пчелини са регистрирани за производство на пчелни майки и отводки /рояци. Определен е срок за изпълнение на указанията и е предупредено дружеството, че в противен случай при не представяне на изисканите доказателства ще получи отказ за финансирани или финансовата помощ ще бъде намалена по отношение на частта от разходите, засегнати от нередноста. От приложени на л. 244 и л.245 заверени копия на доказателства е удостоверена регистрация на ППС в КАТ и дружеството е вписано в Регистъра на ОД Земеделие под № 5 от 04.07.2025г. като производител на елитни и племенни пчелни майки с пчелин рег. № 6242-0056 в [населено място], общ. Чирпан с валидност до 31.01.2026г. На 19.09.2025г. от ДФЗ- РА е изпратено до дружеството ново УП за нередности /л.246/ с изх. № 07-264-2600/539 за констатирана регистрация на дружеството в списъка по чл.26, ал.2 от Наредба №47/ 2003г., а вида на заявения за подпомагане разходи по дейността IE4А се явява в разрез с Наредба №8/ 2023г., като е указано на дружеството да приложи обосновка и документи за кои притежавани пчелини ще се ползва заявеният за финансиране актив – ремарке. Определен е срок за представяне на документи и е направено предупреждение, че при не представяне на исканите документи, кандидатът може да получи отказ от финансиране или намаляване на помощта по отношение частта на разходите, засегнати от нередността. Отново е приложено удостоверение на ОД Земеделие Стара Загора от 04.07.2025г., а в обяснение от управителя на дружеството е посочено, че инвентарът – ремарке, закупен, ще се ползва за животновъдни обекти №№ 6070Б-0065, 6070Б-0066, 6242-0008, 6228-0047 и 6242-0046, които не са вписани в Списъка на производителите на пчелни майки и рояци /отводки по чл.26, ал.2 от Наредба №47/ 2003г. /л.248/. Изпратените отговори на УП за нередности от 04.09 и 19.09.2025г. са прикачени към заявлението за плащане. В генерирано в системата И. заявление за плащане – оторизация /л.272 и сл. от том приложение/ е посочено – отхвърлен, като в част Заключение в колона забележки е посочено, че заявлението за подпомагане не съответства на критериите за допустимост по чл.23, ал.3, т.3 от Наредба №8/ 2023г., отразено и в Таблица за Одобрените разходи по интервенции /л.287-288 от том приложение/. Под рег. № 07-264-2600/ 291 на 10.02.2026г. от Зам. Изп. Директор на ДФЗ е издадено обжалваното УП за отказано плащане по интервенциите от СП за развитието на земеделието за периода 2021-2027г. в сектор на пчеларството, което е подписано с КЕП. Писмото е изпратено на адресата си по електронен път на 11.02.2026г. /л.10/ и получено на същата дата /л. 21/. Жалбата против него е подадена чрез изпращането по пощата на 23.02.2026г. /л.11/. Съгласно мотивите от писмото, дружеството е недопустимо за подпомагане по IE4 дейност А – подпомагане закупуването на нов инвентар, необходим при практикуване на подвижно пчеларство, тъй като служебно е удостоверено, че към 24.09.2025г. дружеството е вписано в Регистъра на производителите на пчелни майки и рояци /отводки/ по чл.26 , ал.2 от Наредба №47/2003г., регистрация заличена със Заповед от 07.01.2025г. по искане на стопанина и отново възстановена на 07.04.2025г. От дружеството е подписана декларация от Приложение №2 към заявлението – специфични декларации по интервенциите, че е запознат, че е недопустим за подпомагане по интервенция а IE4 дейност А като регистриран за производство на елитни и племенни пчелни майки по визираната наредба. Посочено е в писмото, че с уведомително писмо за нередности от 04.09.2025г. е постъпил отговор от 05.09.2025г. с приложено удостоверение от ОД Земеделие Стара Загора за производството на племенни пчелни майки и за заявяване и вписване на пчелин рег. № 3242-0056, находящ с в [населено място], общ. Чирпан. Допълнително с писмо за нередности от 19.09.2025г. е изискано удостоверяване за които притежавани пчелини ще се използва инвентара, заявен за подпомагане – ремарке, като от дадено обяснение се сочи, че ще се използва за превозване и осъществяване на подвижно пчеларство на пчелни кошери от животновъдни обекти с №№ 6070Б-0065, 6070Б-0066, 6242-0008, 6228-0047 и 6242-0046 и че те не са вписани в списъка на производителите на пчелни майки и рояци/отводки по чл.26, ал.2 от Наредба №47/2003г. За удостоверяване компетентността на Зам. Изп. Директор на ДФЗ по делото се прилага Заповед № 03-РД-1598/ 07.05.2025г. /л. 15-17/, издадена от Директор на ДФЗ. При така установеното от фактическа страна, от правна съдът приема жалбата за допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, против акт годен за съдебен контрол и от активно легитимирано лице, чиято правна сфера е пряко и непосредствено засегната по негативен начин. Обжалваното УП за отказване на плащане по интервенции от СП за развитие на земеделието за периода 2021-2027 е издадено от Зам. Изп. Директор на ДФЗ и генерирано чрез системата И., подписано от издателя си с валиден КЕП. Съгласно чл.11, ал. 3, т.4 от ЗПЗП, ДФЗ изпълнява функцията на Разплащателна агенция, който разполага с правомощията по чл.11а от ЗПЗП, вкл. тези по т.1-2 и т.10. Органи на Фонда за УС и Изпълнителния директор, който организира и ръководи дейността му /чл.20, т.2 от ЗПЗП и едновременно представлява Изпълнителен директор и на РА, като съгласно чл.20а от ЗПЗП той организира и ръководи дейността си, а по силата на чл.20а, ал.2 от ЗПЗП има изрично предвидена в закон възможност той да делегира със заповед част от предоставените му правомощия за сключване на административни договори и/или издаване на административните актове по чл.12, ал.7 от ЗПЗП, сред които е тези относно отпускане на БФП/. Делегирането на тези конкретни правомощия е ограничено до следните длъжностни лице – Зам. Изп. Директор на ДФЗ и Директорите на ОД на фонда. В случая именно на основание законово установената делегация и въз основа на изрична заповед /л.15 и сл./ Директорът на ДФЗ-РА е извършили делегиране в полза на Зам. Изп. Директор Д. Г. на правомощието да издава УП за отказ от изплащане на финансова помощ на ползвателите, в това число и частично одобрение/отказ от изплащане на финансова помощ по подадени заявления за плащане по сключени договори за предоставяне на финансова помощ /т.1.8/. С оглед на горното следва извод за валидност на обжалвания в това производство отказ на плащане по сключен договор за предоставяне на финансова помощ по интервенция IE4, дейност А по СП за развитието на земеделието за периода 2021-2027г., като издаден от орган с доказани по делото компетенции по силата на законовата делегация в чл.20а, ал.2 от ЗПЗП. Писмото сочи редица правни текстове в съдържанието си, чрез които се цели юридическа обосновка на конкретно визирани в мотивната му част факти и обстоятелства от обективната действителност. Така същото се основава правно на чл.20а, ал.1, ал.2, т.2 от ЗПЗП и ал.4, които текстове касаят компетентността на издателя. Конкретната правна обосновка на постановения отказ на плащане по интервенция IE4, дейност А по СП за развитието на земеделието за периода 2021-2027г., реда и условията за прилагане на които са регламентирани в Наредба №8/ 2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г. в сектора на пчеларството, издадена на осн. чл.66, вр. с чл.65, т.2 от ЗПЗП се свежда до чл.55, ал.2, т.8, вр. с чл.23, ал.2, т.3 от подзаконовия нормативен акт. Същата е обоснована фактически с установено в хода на проведеното особено административно производство на вписване на кандидата за плащане в Регистъра на производителите на пчелни майки и рояци /отводки по чл.26, ал.2 от Наредба №47/ 2003г., заличена със заповед на Директора на ОД Земеделие Стара Загора на 07.01.2025г. и възобновена на основание сключен договор № 4294/ 07.04.2025г. на 07.04.2025г., което обстоятелство е определено като недопустимост на кандидата па бъде подпомаган за пчелини, които са регистрирани за производство на елитни и племенни пчелни майки. Тази фактическа мотивировка е „допълнена“ в писмената защита на упълномощения представител на ответния орган с твърдението, че отказът е основани и на установена разлика между обявения в заявлението за подпомагане на дейността по посочената интервенция само на един ЖО – този с рег. № 6242-056, с посочените вече в заявлението за плащане нови шест ЖО- пчелини, които не са били заявени и съответно не са били предмет на административни проверки. От доказателствата по делото съдът приема за удостоверено спазване на установените в общите правила от Наредба №8/ 2023г. условия за подпомагане по интервенция IE4 /тази по чл.4, т.4,б. А от наредбата/. Кандидатът е допустим за подпомагане по см. на посочените в чл.10, ал.1 от наредбата условия за това и не са налице условия за прилагане на ал.2-6 от същата разпоредба по отношение на него. Заявеният и закупен от кандидата актив е одобрен, същият е предвиден за подпомагане по въпросната интервенция, съгласно Приложение №1 към наредбата. От кандидата са представени три оферти, съгласно изискването по чл.9, ал.4 от наредбата и на същите е извършена съпоставка от органа. В съответствие с чл.11 от наредбата от кандидата е подадено само едно заявление за подпомагане, в което е посочил, че иска отпускане на БФП по конкретната интервенция на един брой ремарке за подвижни пчелини, като в заявлението си за подпомагане същият е посочил, че то ще обслужва пчелин рег. № рег. № 6242-056, находящ се в [населено място], общ. Чирпан, за който при извършени административни проверки за допустимост и редовност на заявлението органът въз основа на служебно събрани доказателства е установил, че този ЖО е регистриран и е в Списъка на ЖО за отглеждане на елитни и племенни пчели майки. В приложено преди с.з. писмено становище на упълномощен представител на ответника /л.249/ изрично се набляга на обстоятелството, че отказът за отпускане на БФП за закупения инвентар за който е подадено заявлението за плащане от кандидата е постановен, тъй като има разминаване в данните относно ЖО, за нуждите на които се закупува ремаркето, като в заявлението за подпомагане кандидатът сочи само пчелина в [населено място], а вече в заявлението за плащане посочва заедно с този пчелин още 6 други, негова собственост, за които пред органа е удостоверено, че нямат регистрация като ЖО по чл.26, ал.2 от Наредба № 47 /2023г. Няма спор, че действително при подаване на заявлението за подпомагане по интервенциите в сектор Пчеларство, вкл. интервенция IE4, дейност А, в същото е посочен от кандидата само пчелина в с Изворово, общ. Чирпан с рег. № 6242-0056, за който, както се посочи вече е безспорно удостоверено, че е вписан като ЖО в Регистъра на Регистъра на производителите на пчелни майки и рояци /отводки по чл.26, ал.2 от Наредба №47/ 2003г. към датата на заявлението за подпомагане, така и към дата на заявлението за плащане. Удостоверено обаче е по делото, че след извършените административни проверки за редовност на заявлението от ДФЗ изрично е поискано с УП до кандидата да отстрани нередовности и/или непълноти на заявените в заявлението факти и обстоятелства, вкл. относно установено несъответствие между броя на регистрираните по чл.137 от ЗВД, като ЖО-пчелини и брой на пчелните семейства в регистъра на животните и пчелите в БАБХ с броя на посочените в заявлението такива ЖО-пчелини, като изрично е указано на кандидата в определения в УП срок да отстрани нередовност на заявлението си, като актуализира броя на ЖО в Регистъра на животните и пчелите на БАБХ и броя на отглежданите в тях пчелни семейства и защо е заявен само пчелин с рег. № 6242-0056, за който да се представят доказателства, че е допустим за подпомагане по чл.23, ал.3 т.3 от наредба №8/ 2023г. На това УП за констатирани нередности и непълноти във факти и обстоятелства кандидатът изрично е подал в определения му срок /на 31.01.2025г./ отговор, вж. л. 137 от делото, в който изрично сочи, че се касае за пропуск или техническа грешка от негова страна в заявлението за подпомагане да е посочен само пчелинът с рег. № 6242-0056 и че ЖО и пчелните семейства са коректно посочени при справка в секция Пчелини на системата СЕУ. По своята правна характеристика УП от 16.01.2025г. е уведомление за отстраняване нередовността на конкретно искане до органа за издаване на административен акт с конкретно съдържание, в който случай и при изправяне на конкретно указаните от органа нередовности на това заявление, каквото в случая е направено и то в срок, то следва това заявление да се счита, че включва в себе си и онези новопосочени /коригирани/ факти и обстоятелства, на които са позовава подателят на заявлението, съотв. същите следва да се възприемат, когато се формира волята на органа в издадения от него административен акт – УП. В случая това не е направено, защото тези допълнени/коригирани факти и обстоятелства по подаденото през м. 12/2024г. заявление за подпомагане от кандидата, са игнорирани, те не са възприети изобщо от органа и същият не е направил произнасянето си, отчитайки същите, а само на база на първоначалните данни от заявлението за подпомагане, в което се визира само пчелин с рег. № 6242-0056, за който е безспорно, че същият попада в забраната по чл.23, ал3, т.3 от наредба №8/ 2023г. Следвало е, при правилно прилагане на общия закон, а и на специалния такъв, доколкото той също предвижда възможност за отстраняване на нередовност по заявлението, органът да отчете изричното изявление на кандидата, че заявлението му за подпомагате визира и другите регистрирани в БАБХ ЖО-пчелини по чл.137 от ЗВД, съотв. искането за отпускане на БВФ за закупения одобрен за съответната интервенция актив касае и е относим и за тези ЖО. Вече съобразно на установените чрез приложените от кандидата доказателства, декларации и служебно събраните от органа документи, същият е трябвало да прецени допустимостта на подпомагането и основателността на заявлението за плащане /като откаже такова изцяло или отчасти/ предвид, че кандидата заявява един ЖО, който попада в забраната на чл.23, ал.3, т.3 от наредбата, т.е. съобразно на това да постанови своето властническо волеизявление. В случая обаче обжалваното УП е произнесено в несъответствие с изрично заявената воля на кандидата за отпускане/изплащане на БФП за закупения от него инвентар като обслужващ общо седем ЖО-пчелини с регистрация по ЗВД, което нарушава неговото право да иска от органа издаване на властническо волеизявление с конкретно съдържание и въз основа на конкретни релевираните в сезиращия документ факти и обстоятелства. Опущението на това правило от страна на ответника е съществено такова, именно защото води до нарушаване на права на заявителя на финансовата помощ, недопускането на което би довело до друг правен резултат. Освен това УП именно, защото е едностранчиво и несъобразено с фактите по заявлението за подпомагане, следва да се приеме за издадено и в противоречие с приложения закон, доколкото недопустимост за подпомагане е удостоверено само за един от заявените ЖО, а е безспорно, че за останалите шест от заявените тази недопустимост не е налице /в частност по чл.23, ал.3, т.3 от наредбата/, което съотв. е предпоставка за друг правен резултат. Но поради допуснато процесуално нарушение органът не е извършил изискуемата от него адекватна преценка на фактите от заявлението за подпомагане и тези по заявлението за плащане на база допустимост на тези други шест пчелина, съотв. на база на тези си установявания да вземе решение дали са налице основания за изцяло отказ от подпомагане или за частичен отказ за такова, съотв. в какъв размер и на какво основание. За пълнота на проверката, която дължи съда, следва да се посочи, че навеждането на довода за разминаване в посочените факти в заявлението за подпомагане с посочените факти в заявлението за плащане на БФП, в частта на регистрираните и заявени по интервенцията пчелини, посочено едва в писменото становище на пълномощника на ответника като друго основание за отказа, не следва да бъде отчитано, първо защото то не е релевирано в обжалваното УП. На второ място и предвид опущението на органа да вземе предвид всички заявени с заявлението за подпомагане факти и обстоятелства, вкл. и в частта на това колко и кои за пчелините, с които той участва за подпомагане по конкретната интервенция, то се следва, че такова разминава няма, тъй като след извършено коригиране /допълване/ на тези факти, същият е заявил за подпомагане по интервенцията всички онези пчелини, които е визирал по-късно и в заявлението са за плащане. Т.е., соченото правно основание за отказ изцяло да се изплати помощта – чл.55, ал.2, т 8 от наредбата не е налице, защото е установено, че ползвателят на помощта отговаря на условията в чл. 10 и 11, а с оглед извършеното от него изправане/коригиране на нередовността на заявлението за подпомагане в частта на ЖО, за които се иска закупуване на подвижно ремарке чрез отпускане на БФП, няма да е налице изцяло недопустимост на кандидата, като не отговарящ на изискванията по раздел V от глава пета към момента на подаване на заявлението за плащане, съобразно изискванията на визирания от органа чл.23, ал.3,т.3 от наредбата. Изложеното води до извод за основателност на жалбата, с оглед на които и основателна е претенцията на оспорващата страна за възстановяване на направените от нея деловодни разноски, за които се представя списък по чл.80 от ГПК. Същият сочи на такива в размер на общо 1225,56 евро, от които 25,56 евро заплатена ДТ и заплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 1200 евро, съобразно приложен договор за правна защита и съдействие /л. 236/. Относно размера на възнаграждение е направено изрично възражение от ответната страна за неговата прекомерност, което не е обосновано. Видно от приложения ДППС, така определения размер от 1200 евро с ДДС е на база материален интерес от 23 520 лв. или 12 025,58 евро. В случая обаче делото е с предмет по ЗПЗП, за които дела има предвидено в Наредба №1/2004г. специална разпоредба за минимален размер на адвокатско възнаграждение и то е определено на 800 лева или 409,03 евро, който размер Съдът намира за справедлив, като съобразен с конкретната фактическата и правна сложност на спора, която не е висока, както и проявената процесална дейност от пълномощника на жалбоподателя. Предвид на което възражението е основателно и следва на дружеството да се присъдят разноски за един адвокат в размера от 409,06 евро. С оглед извода за допуснато съществено процесуално нарушение при произнасянето на органа по заявлението за подпомагане на кандидата, се налага връщане на административната преписка на същия за ново произнасяне при съобразяване на направеното с това решение тълкуване. Водим от горното и на осн. чл.173, ал.2, вр. с чл.172, ал.2 от АПК, Съдът