Решение № 872 от 11.12.2023 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 2579/2021 г.

Производството по делото е образувано по искова молба подадена от инж. С. Б. Т., с ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Б., ул. „А.” №, с която при условията на евентуалност против всеки един от следните ответници ОБЛАСТНА АДМИНИСТРАЦИЯ БЛАГОЕВГРАД представлявана от Областен управител Н. Ш., с адрес: Благоевград, пл. „Георги Измирлиев” 9; ОБЛАСТ с административен център БЛАГОЕВГРАД представлявана от Областен управител Н. Ш., Благоевград, пл. „Георги Измирлиев” 9 и ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на Област с административен център Благоевград, Благоевград, пл. „Георги Измирлиев” 9, при условията на кумулативност са предявени искове за: -за обявяване за недействителна, на основание чл. 74, ал. 4 от КТ клаузата в Трудов договор с № 0003/12.04.2021г., сключен между ищеца и Областен управител на Област с административен център Благоевград, с която на основание чл. 70, ал. 1 от КТ е въведен срок за изпитване от 6 месеца; -за признаване на уволнението, извършено със Заповед № ОА-ЧР223/03.09.2021г. на Областен управител на Област с административен център гр. Благоевград за незаконно и за отмяна като незаконосъобразна на посочената Заповед; - за възстановяване на ищеца на заеманата преди прекратяване на трудовото правоотношение длъжност - „Дежурен по „Областен съвет за сигурност”; - за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на шест брутни месечни възнаграждения, т.е. сумата от 3900 лв. / по 650 лв. месечно/, за времето, през което е без работа, считано от датата на прекратяване на правоотношението - 03.09.2021г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и заплащане на разноските по делото. С протоколно определение от съдебно заседание проведено на 28.05.2022г. съдът е допуснал изменение на предявения от ищеца Т. осъдителен иск, в насока увеличаване на неговия размер, като същия се счита предявен за сумата от 4569, 54 лв., за периода посочен в исковата молба. Твърди се от ищеца, че работи при ответната страна от 2012 г., като последно заеманата от него длъжност била с наименование „Дежурен” по “Областен съвет за сигурност”. Излага се, че със Заповед № ОА-ЧР-223/03.09.2021г. на Областния управител на основание чл. 71, ал. 1 КТ във вр. с чл. 70 КТ било прекратено трудовото му правоотношение, считано от 03.09.2021 г., която е незаконосъобразна. Излага се, че основният и единствен трудов договор, който е сключил с ответника, е този с № 0003/12.04.2021 г. Преди това сочи, че е заемал длъжност по служебно правоотношение, а именно: “старши експерт по отбранително мобилизационна подготовка”, като на негово йерархическо подчинение били длъжности на служители включително “Дежурен” по „Областен съвет за сигурност”, т.е. длъжността, която заемал към датата на прекратяване на трудовото му правоотношение. Твърди се, че като държавен служител изпълнявал функции, идентични с тези на сегашната длъжност, а така също и контролни и организационни функции. Изтъква се, че след навършване на пенсионна възраст служебното му правоотношение било прекратено и поради наличие на възможност за сключване на трудов договор за длъжност “Дежурен по „Областен съвет за сигурност”, която била йерархически подчинена на предишно заеманата от него длъжност, сключил трудов договор с № 0003/12.04.2021г. Сочи, че този договор е сключен със срок за изпитване 6 месеца, която клауза е недействителна поради противоречие със закона - чл. 70, ал. 5 КТ, във вр. с чл. 74 КТ. Навежда се, че с трудовия договор от 2021г. не е извършвана съществена промяна на длъжността, заемана от него преди това в ответното учреждение на основание служебно правоотношение. Сочи се, че промяната касае само отпадането на контролните и организационни функции, но не и останалите функции, които на практика се припокриват изцяло с тези по трудовото правоотношение. Посочва се, че не се касае за заемане на нова длъжност с изцяло нови задължения, които да са основание за изпитването на ищеца, а за упражняване само на част от функциите, които му били вменени още през 2012г. Сочи се, години наред е заемал длъжност, която дори йерархически е била по-висока от тази по трудовото правоотношение, като на същата осъществявал всички функции, които изпълнявал и на основание ТД, както и такива от по-висока степен - организационни и контролни функции, които единствено отпаднали при ТД. Твърди се, че последното е пречка по см. на чл. 70, ал. 5 от КТ да се включва клауза, определяща договора като такъв със срок за изпитване, тъй като не се е налагала проверка на годността му да изпълнява длъжността. Сочи се, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца е незаконосъобразна, поради недействителност на клаузата в трудовия му договор, предвиждаща срок на изпитване по същият, което прави незаконосъобразна и Заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение, издадена на основание чл. 71, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 70 от КТ. Ищецът твърди, че е останал без работа след прекратяването на трудовото му правоотношение, поради което претендира заплащане от ответника на обезщетение за времето, през което е останал без работа, но за не повече от шест месеца, считано от 03.09.2021 год. /датата на прекратяване на трудовото правоотношение/, в размер на 650 лв. месечно или общо за сумата от 3 900 лв. Изложени са аргументи и по отношение на пасивната легитимация по иска, като се сочи, че с оглед на мястото на работа и респ. учреждението, в което е работил, това е Областна администрация Благоевград, която посочва като първи ответник. Доколкото обаче основна териториално административна единица е Област с административен център Благоевград, а издател на заповедта, предмет на настоящото производство, както и страна по трудовият договор е Областен управител, то налице е възможност последните също да се счетат за работодатели. Ето защо ищецът предявява исковете при условията на евентуалност, като първият поддържа против Областна администрация Благоевград, като при отхвърляне на същия се иска произнА.не по исковете - като насочени срещу Област с административен център Благоевград, а при отхвърляне на този иск - против Областен управител на Област с адм. център Благоевград. Към исковата молба са приложени писмени документи за установяване на твърденията. Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК, като в срок е подаден писмен отговор от Н. Ш. – областен управител на област с административен център Благоевград. В отговора на исковата молба предявените искове се оспорват като неоснователни. Не се оспорва, че ищецът е започнал работа при ответника за първи път, считано от 01.03.2012 г., заемайки длъжността младши експерт в дирекция АКРРДС /по заместване – до завръщане на титуляра/, съгласно заповед № ОА – ЧР – 106/29.02.2012г. на Областния управител на област Благоевград и Акт за встъпване в длъжност от 01.03.2012 г.. Сочи се, че с последваща заповед лицето е преназначено от длъжността младши експерт в дирекция АКРРДС на длъжността младши експерт в дирекция АПОФУС, считано от 02.04.2012 г. Твърди се, че от длъжностната характеристика за новата длъжност, утвърдена на 02.04.2012 г. е видно, че областите на дейност на длъжността са в сферата на контрол, съгласно Наредбата за ГКПП на територията на ГКПП-ве в област Благоевград, защита при бедствия и отбранително-мобилизационна подготовка. Излага се, че на 30.07.2012г. за длъжността младши експерт е утвърдена нова длъжностна характеристика, като в областите на дейност са добавени и такива свързани с регистратура за национална класифицирана информация; дейности при временна закрила на бежанци и войнишки паметници. Сочи се, че съгласно Заповед №ОА-ЧР-104/29.02.2016г. на Областния управител на област Благоевград ищецът е преназначен от длъжността младши експерт в дирекция АПОФУС на длъжността старши експерт в дирекция АПОФУС, считано от 29.02.2016г., с което се твърди, че е налице повишаване в длъжност. Сочи се, че за длъжността старши експерт в дирекция АПОФУС е утвърдена и нова длъжностна характеристика от 01.07.2016г. За тази длъжност е налице и последваща длъжностна характеристика, утвърдена на дата 09.01.2020г., като ищецът заема длъжността старши експерт в дирекция АПОФУС до 11.04.2021г., включително. Сочи се, че служебното му правоотношение е прекратено, съгласно Заповед № ОА- ЧР-99/06.04.2021 г. на Областния управител на област Благоевград, считано от 12.04.2021 г. на основание чл.103, ал.1, т.1 от ЗДСл /по взаимно съгласие на страните/. Посочва се, че на 12.04.2021г. в Областна администрация е депозирана молба от С. Б. Т. за назначаването му на длъжността оперативен дежурен в Областен съвет по сигурността, като молбата е уважена и не се оспорва, че с ищецът е сключен Трудов договор №0003/12.04.2021г. за заемане по трудово правоотношение на длъжността дежурен по областен съвет за сигурност, считано от 12.04.2021 г., за която длъжност е утвърдена длъжностна характеристика на дата 12.04.2021г., с области на дейност - Оповестяване и събиране, обобщаване и предаване на информация при ситуации на кризи, бедствия, аварии и катастрофи в област Благоевград и поддържане на готовност на областта, общините и кметствата за оповестяването им при привеждане на страната от мирно на военно положение. Не се оспорва твърдения от ищеца факт, че със Заповед №ОА-ЧР223/03.09.2021г. на Областния управител на област Благоевград трудовото правоотношение със С. Б. Т., възникнало съгласно Трудов договор №0003/12.04.2021г., е прекратено на основание чл.71, ал.1 от КТ, считано от 03.09.2021г. Оспорва се твърдението на ищеца за недействителност на клаузата за изпитване, съдържащата се в трудов договор № 0003/12.04.2021г. Изтъква се, че съгласно разпоредбата на чл. 74, ал.5 от КТ- „Страните не могат да се позовават на недействителност на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не бъде обявена и решението за обявяването й не бъде връчено на страните.“ Твърди се, че обявяването на недействителността по чл. 74 КТ няма ректроактивно действие, важи само занапред, като при добросъвестност на работникът или служителят при сключването на трудовия договор до обявяването на недействителността по съдебен ред /чрез иск или възражение/ поражда правни последици фикцията по чл. 75, ал. 1 КТ. Ответната страна се позовава на разпоредбите на чл. 74 и чл. 75 от ЗС, с които обосновава тезата, че към датата на издаване на Заповед №ОА-ЧР223/03.09.2021г. на Областния управител на област Благоевград, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, трудовия договор е действителен, респективно е било възможно прекратяването му на предвиденото от закона основание /чл.71, ал.1 от КТ/. Сочи се, че фикцията по чл. 75, ал. 1 КТ поражда правни последици единствено когато работникът е действал добросъвестно при сключване на трудовия договор. В настоящия случай се оспорва, че при сключване на Трудов договор №0003/12.04.2021г. ищецът С. Б. Т. е действал добросъвестно и се твърди, че ищецът е действал недобросъвестно. Сочи се, че добросъвестност е налице в случаите, когато работникът е добросъвестен по смисъла на чл.75 от КТ, когато не е знаел опорочаващите договора или съответната клауза от договора факти, но не и когато се позовава на незнанието на закона. Твърди се, че към момента на сключване на Трудов договор №0003/12.04.2021г. ищецът е знаел твърдените от него с исковата молба опорочаващи клаузата от договора, предвиждаща срок за изпитване факти, видно от твърденията му в исковата молба, както и че е бил наясно с обстоятелствата от колко време работи в Областна администрация Благоевград, какви длъжности е заемал през годините, какви функции изпълнява, какви са правата и задълженията му както като старши експерт в дирекция АПОФУС, така и какви ще бъде задълженията му, когато заеме длъжността дежурен по областен съвет за сигурност. Твърдяната от ищеца йерархическа подчиненост в твърдения от ищеца смисъл се оспорва, че само по себе си не предпоставя идентичност на функциите, изпълнявани от двете категории служители/работници. Признава се, че действително е налице отбелязване в длъжностната характеристика на длъжността старши експерт в дирекция АПОФУС, че на длъжността са подчинени дежурните по областен съвет за сигурност. Твърди се формалност на сочената подчиненост. При изтъкване на съображения в горната насока се твърди, че не се касае до идентична функция, с предходно изпълняваната такава от ищеца при работодателя, което е наложило проверка на годността на служителя да я изпълнява. Поддържа се, че сключеният на 12.04.2021г. трудов договор между ищеца и ответника е първи и единствен такъв. Наличието на служебно правоотношение, възникнало по силата на административен акт не е еднозначно с трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов договор. Възникналото по силата на трудовия договор, сключен след прекратяването на служебното правоотношение между ищеца и Областния управител на област Благоевград, е първо, по смисъла на чл. 70, ал. 5 от КТ, доколкото преди неговото сключване, между същите страни, не е съществувало трудово правоотношение, а служебно такова. В тази връзка за работодателя е възникнало правото да сключи договор със срок на изпитване и доколкото не е налице непосредствено предхождащо трудово правоотношение със същия служител, за същата работа, клаузата от договора, по силата на която работодателя има право да прекрати трудовия договор в срока за изпитване, е действителна и съобразена с разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от КТ. Сочи се, че се касае до свобода в договарянето, а и предвид фактът, че клаузата за изпитване е сключена в полза и на двете страни, поради което не се касае до опит за заобикаляне на закона от страна на работодателя. Твърди се, че преди сключването на трудовия договор от 12.04.2021г., ищецът не е заемал длъжност по трудово/служебно правоотношение със същия работодател, със същите функции. Това се установява при съпоставка на длъжностите характеристики, утвърдени съответно за длъжността старши експерт дирекция АПОФУС /предходна заемана от ищеца/ и за длъжността дежурен по областен съвет по сигурността /заемана съгласно процесния трудов договор/. Изтъкват се подробни фактически и правни доводи относно действителността на клаузата на изпитване и оттук наличието на основание на работодателя за издаване на обжалваната заповед за прекратяване на правоотношението. Като неоснователни се оспорват и исковете за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане на работа в резултат на уволнението. Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства. В проведените открити съдебни заседания ищецът се явява лично и се представлява от пълномощник, който поддържа исковата молба на основанията изложени в нея. По същество се иска да бъдат уважени исковете като основателни и доказани. Ответниците се представляват от процесуален представител, който поддържа подадените отговори и по същество пледира за отхвърляне на исковете като неоснователни. По делото са приети като доказателства представените от страните писмени документи, проведен е разпит на един свидетел, като е приобщено заключението по допуснатата и назначена съдебна експертиза. Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: По делото не се спори, че ищецът е започнал работа при ответника за първи път, считано от 01.03.2012 г., заемайки длъжността младши експерт в дирекция АКРРДС /по заместване – до завръщане на титуляра/, съгласно заповед № ОА – ЧР – 106/29.02.2012г. на Областния управител на област Благоевград и Акт за встъпване в длъжност от 01.03.2012 г. С последваща заповед № ОА – ЧР – 189/03.04.2012г. лицето е преназначено от длъжността младши експерт в дирекция АКРРДС на длъжността младши експерт в дирекция АПОФУС, считано от 02.04.2012 г. Видно от длъжностната характеристика за новата длъжност, утвърдена на 02.04.2012 г., че областите на дейност на длъжността са в сферата на контрол, съгласно Наредбата за ГКПП на територията на ГКПП-ве в област Благоевград, защита при бедствия и отбранително-мобилизационна подготовка. На 30.07.2012 г. за длъжността младши експерт в дирекция АПОФУС е утвърдена нова длъжностна характеристика, като в областите на дейност са добавени и такива свързани с регистратура за национална класифицирана информация; дейности при временна закрила на бежанци и войнишки паметници. Съгласно Заповед №ОА-ЧР-104/29.02.2016 г. на Областния управител на област Благоевград ищецът е преназначен от длъжността младши експерт в дирекция АПОФУС на длъжността старши експерт в дирекция АПОФУС, считано от 29.02.2016г. За длъжността старши експерт в дирекция АПОФУС е утвърдена и нова длъжностна характеристика от 01.07.2016 г., като за тази длъжност е налице и последваща длъжностна характеристика, утвърдена на дата 09.01.2020 г. Основната цел на длъжността е подпомагане на Областния управител във връзка с обществените отношения, свързани с дейностите по предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия, планиране, организиране и управление на отбранително мобилизационната подготовка; дейност свързана с правилното регистриране /входящо и изходящо, използване, раздаване, събиране и съхраняване на материали, съдържащи класифицирана информация, регистрация, опазване и възстановяване на войнишките паметници на територията на областта. Ищецът е заемал длъжността старши експерт в дирекция АПОФУС до 11.04.2021 г., включително, като служебното правоотношение на ищеца е прекратено, съгласно Заповед № ОА- ЧР-99/06.04.2021 г. на Областния управител на област Благоевград, считано от 12.04.2021 г. на основание чл. 103, ал.1, т.1 от ЗДСл /по взаимно съгласие на страните/. Не е спорно, че на 12.04.2021 г. в Областна администрация е депозирана молба от С. Б. Т. за назначаването му на длъжността дежурен в Областен съвет за сигурността, като молбата е уважена и не се оспорва, че с ищецът е сключен Трудов договор № 0003/ 12.04.2021 г. за заемане по трудово правоотношение на длъжността дежурен по областен съвет за сигурност, считано от 12.04.2021 г. В договора е посочено, че е сключен със срок за изпитване – 6 месеца при пълно работно време, съгласно месечен график утвърден от Областен управител на Област Благоевград с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 650 лв. и допълнително възнаграждение за продължителна работа от 9 %. За посочената длъжност е утвърдена длъжностна характеристика на дата 12.04.2021 г., с области на дейност - Оповестяване и събиране, обобщаване и предаване на информация при ситуации на кризи, бедствия, аварии и катастрофи в област Благоевград и поддържане на готовност на областта, общините и кметствата за оповестяването им при привеждане на страната от мирно на военно положение. Не се оспорва твърдения от ищеца факт, че със Заповед №ОА-ЧР-223/03.09.2021г. на Областния управител на област Благоевград трудовото правоотношение със С. Б. Т., възникнало съгласно Трудов договор №0003/12.04.2021г., е прекратено на основание чл.71, ал.1 от КТ, считано от 03.09.2021г. Към доказателствения материал са приобщени поименни извънщатни разписания на длъжностите и работните заплати, считано от 12.04.2021г., в които ищецът фигурира под номер 3, както и графици за носене на дежурство в дежурната стая на Областния съвет по сигурността за периода април – септември 2021г. По делото е приета като доказателство справка за актуално съС.ие на действащи трудови договори на името на ищеца, от която се установява, че след прекратяване на трудовия договор на 03.09.2021г. същия няма сключени други трудови договори за периода от 01.04.2021г. до 30.04.2022г. От приобщеното като доказателство удостоверение изх.№ 11- 03-2 от 26.04.2022г. издадено от Областна администрация Благоевград и фиш се установява, че ищецът е получил за месец юни 2021г. брутен доход от 761, 59 лв. Към доказателствения материал е приобщена инструкция за задълженията на дежурния по Областен съвет за сигурност. По делото са събрани и гласни доказателства, от които се установяват дейностите, извършвани от началника на дежурните, длъжността изпълнявана от ищеца по служебно правоотношение. По делото е прието заключение на вещо лице, което е следвало да съпостави длъжностните характеристики на двете длъжности заемани от ищеца по служебно и трудово правоотношение, като даде отговор налице ли е идентичност на тези длъжности. Вещото лице е дало заключение, че между двете длъжности са налице разлики в задачите свързани с контролните дейности в ГКПП в областта, като това са контрол на чистотата, контрол за правилно използване на техниката, целостта на надписите и герба на РБ, следене за спазването на правилата за безопасност и охрана на труда по отношение на лицата ползващи техниката за почистване, следи за опазване целостта на държавната собственост, наблюдава и координира СМР по поддръжка и преустройство в общите части на ГКПП, следи за недопускане изхвърляне на избухливи, токсични вещества, както и за недопускане придвижването на селскостопански и други животни в зоната на ГКПП и др. също така вещото лице е посочило, че се констатират разлики на дежурните по ОСС, както следва: задълженията на дежурните по ОСС, относно задълженията за видеонаблюдение и в извънработно време да отговарят за пропусквателния режим в сградата на Областна администрация; да следи системата за противопожарна защита в сградата на Областна администрация. Относно дейностите, касаещи отбранително – мобилизационната подготовка, при съпоставяне на длъжностните характеристики не са констатирани разлики в задачите по ОМП и относно съхранение на документите със съдържание на класифицирана информация. В тази част ясно се откроява функцията на „Старшия експерт по ОМП“ от дейностите на дежурния по ОСС. Цялостната дейност изпълнявана от дежурните по ОСС се намира във фокуса на служителя по ОМП. Той ръководи дейността по съхранение и водене на документацията по регистриране на получаваната информация в дежурния дневник. Той ръководи и изготвя списъците с членовете и организационните ръководители за оповестяване при бедствия и аварии и осигурява ресурсите и списъците с отсрочените от военна служба за освобождаване при привеждан на областта от мирно във военно време, провежда тренировките с дежурния по ОСС за работа с технически средства за оповестяване на населението и реално ежегодно задействане на СРПО, обучава дежурните по ОСС за оповестяване с явни и защитени линии за комуникация по време на събития от различен характер, провежда обучения на администрацията и участва в реални тренировки при евакуация на пострадали, изготвя плана за защита при бедствия и права за защита от тероризъм и обучава дежурните по ОСС и администрацията за адекватно поведение, съхранява и подготвя дежурните по ОСС за оповестяване на членовете с ПИН кодове при необходимост, завежда и ръководи регистратурата с документи със съдържание на КИ, води списък на хората с нива за достъп до класифицирана информация, следи сроковете на документи с КИ и за движението на документи с КИ до лицата, които имат право на достъп и съответно навременното им връщане. Съдът намира, че заключението на вещото лице не следва да бъде кредитирано, доколкото се касае до правен въпрос, който е от преценката на съда. При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното: По установителния иск с правно основание чл. 74, ал. 4, вр. с ал. 1 КТ: В процесният случай, трудовото правоотношение на ищеца е прекратено, на основание чл. 71, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 70 от КТ, в която хипотеза страната, в чиято полза е уговорен срока за изпитване, до неговото изтичане, може да прекрати договора без предизвестие. Ищецът навежда твърдения, че клаузата "срок за изпитване от 6 месеца " в трудовия договор, сключен между страните, е недействителна поради противоречие на закона /чл.70, ал.5 от КТ/. Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, ищецът следва да установи в условията на пълно и главно доказване съществувалото трудово правоотношение между страните, по силата на което е заемал сочената в исковата молба длъжност, прекратяване на трудовото правоотношение на твърдяното основание, в негова тежест е да докаже наличието на основание за твърдяната недействителност на клаузата, за срок за изпитване поради противоречие със закона. Според разпоредбата на 70, ал.1 от КТ, когато работата изисква да се провери годността на работника или служителя да я изпълнява, окончателното приемане на работа може да се предшества от договор със срок за изпитване до 6 месеца. Такъв договор може да се сключи и когато работникът или служителят желае да провери дали работата е подходяща за него. С включването на клаузата за изпитване страните по трудовото правоотношение имат възможност да преценяват в определен срок доколко е целесъобразно окончателното им обвързване от трудов договор. Уговорката за изпитване може да има само веднъж при първоначалното сключване на трудовия договор. Свободата на страните по трудовото правоотношение да уговарят срок за изпитване е ограничена с разпоредбата на чл.70, ал.5 от КТ, според която за една и съща работа, с един и същ работник или служител, в едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж. Това ограничение произтича от смисъла на клаузата за изпитване - да се провери годността на работника или служителя да изпълнява точно определена трудова функция и съответно последният да провери дали работата е подходяща за него. Няма възможност за сключване на втори и въобще последващ трудов договор със срок за изпитване със същия работник или служител за същата работа. Нормата на чл. 70, ал. 5 от КТ намира приложение единствено в рамките на правоотношението, възникнало по силата на трудовия договор, сключен между работника/служителя и неговия работодател, като са без никакво значение предходните трудови договори, които са били сключени с други работодатели /освен в хипотези на правоприемство по чл. 123 и чл. 123а от КТ, каквито не са установени и не се твърдят по делото/, както и предходни граждански такива. В случая в трудовия договор от 12.04.2021г. не е посочено изрично в чия полза е уговорен срокът за изпитване, поради което съдът на основание чл. 70, ал. 2, изр. 1 от КТ приема, че той е уговорен в полза и на двете страни. Договорът със срок за изпитване може да се сключи в рамките на срочен или безсрочен трудов договор. Необходимо е уговорката за това да се съдържа в него. И в двата случая обаче той може да се сключи само при постъпването на работа и за срок не по-дълъг от 6 месеца - чл. 70, ал. 1 КТ. Целта на допълнителната клауза за срок за изпитване е да се провери годността на работника или служителя да изпълнява работата по трудовото правоотношение. В настоящия случай, съдът намира, че възникналото, считано от 12.04.2021г. трудово правоотношение между ищеца и Областния управител на област с административен център Благоевград е ново, първо по ред за страните, доколкото предхождащото правоотношение между страните е било служебно такова, а не трудово, и за друга длъжност, както по наименование, така и по трудови задължения. Съгласно чл.74, ал.1 и 4 от КТ трудов договор или само отделна клауза от него са недействителни, когато противоречат на закона или Конституцията или ги заобикалят. В случая съдът намира, че клаузата за срок за изпитване е действителна, същата е уговорена в полза и на двете страни, като работникът също е целял да провери своите възможности за изпълнение на новата длъжност. Основният спорен по делото въпрос е дали постъпването на 12.04.2021 г. на ищеца на работа в Областна администрация на длъжността оперативен дежурен в Областен съвет по сигурността, е идентична на длъжността, която е заемал ищеца по служебно правоотношение, а именно: “старши експерт по отбранително мобилизационна подготовка”. При сравнителен анализ на трудовите характеристики за длъжността оперативен дежурен в Областен съвет по сигурността не се установява идентичност на трудовите функции и отговорности с длъжността “старши експерт по отбранително мобилизационна подготовка”. Напротив установи се, че всяка от длъжностите е имала свои специфични отговорности и задължения. Обстоятелството, че ищецът е заемал по служебно правоотношение йерархически по – висока длъжност от тази по трудовото правоотношение, с контролни и организационни функции, като при необходимост е изпълнявал някои от задълженията на длъжността „дежурен“ по „Областен съвет за сигурност“ не означава, че се касае за една и съща длъжност или за длъжности с идентични функции. Съдът намира, че длъжността старши експерт извършва основно контролни функции, докато длъжността оперативен дежурен извършва основно изпълнителски функции, като двете длъжности се различават по същество според изпълняваните от тях трудови функции. При липса на идентичност на работата, повторна проверка на годността на работника с договор по чл. 70 КТ е необходима и затова, законът я позволява. Ограничението по чл. 70, ал. 5 КТ обхваща не само случаите, когато срокът за изпитване се уговаря повторно при съществуващо трудово правоотношение, но и, когато, след прекратяване на трудовия договор за изпълнение на определена длъжност, се сключва нов трудов договор за същата по естеството си трудова функция. Не е налице възможност за сключване на втори и последващ трудов договор със срок за изпитване със същия работник или служител, за същата работа. Разпоредбата на чл. 70, ал. 5 КТ не съдържа изискване уговорката за изпитване да е в рамките на трудово правоотношение, възникнало от един трудов договор, нито определя времева разлика между договорите при вече съществувала уговорка за изпитване. Съдът намира, че доколкото се установи, че се касае за длъжности с различни трудови функции, уговорката в трудов договор с № 0003/12.04.2021 г. за срок на изпитване в полза на работодателя е действителна и не цели заобикаляне на забраната за повторно проверяване пригодността на работника да изпълнява конкретно възложените му функции. С оглед на това искът с правно основание чл.74, ал.4 от КТ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ в производството по оспорване на законността на уволнението в тежест на работодателя е да установи наличието на посоченото от него основание за прекратяване на договора, както и законосъобразността на това прекратяване. Предвид изложените по горе съображения, прекратяването на трудовото правоотношение в 6 месечния срок по чл.70, ал.1 от КТ от работодателя в чиято полза е уговорен срок за изпитване е извършено при спазване изискванията на чл.71, ал.1 от КТ. При прилагане на това основание за прекратяване на договора страната в чиято полза е уговорен срокът не дължи мотиви или предизвестие за прекратяване на договора. Достатъчно условие за законност на уволнението е договорът да е прекратен в уговорения срок за изпитване и преди неговото изтичане. В процесния случай това е спазено. Искът по чл.344, ал.1, т.1 е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен. Изводът за законност на уволнението, обуславя неоснователност на иска за възстановяване на ищеца на длъжността заемана от него преди прекратяване на трудовото правоотношение, поради което същия следва да бъде отхвърлен. Иска по чл. 225 КТ за заплащане на обезщетение за незаконното уволнение за периода, в който ищецът е останал без работа, също е неоснователен, тъй като съдът констатира законността на уволнението. По разноските: При този изход на спора и с оглед претенциите на страните за заплащане на разноските по делото следва на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищеца да заплати на ответника сумата от 300.00 лева юрисконсултско възнаграждение. При гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът